Усикова Елена Валерьевна

Судья: Торбик А.В. дело №33-34895/2021

УИД № 50RS0052-01-2020-004529-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу Усиковой Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Неделина, 20» к Усиковой Е. В., Усикову И. С., Усикову С. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Усиковой Е.В., председателя правления «ТСЖ Неделина, 20» - Зиновьева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ Неделина, 20» обратилось в суд с иском к Усиковой Е.В., Усикову И.С., Усикову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Усикова Е.В., Усиков И.С. являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Усиков С.Б. является членом семьи собственников, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг. Ответчики не исполняли своих обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность, на которую начислены пени. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Усиковой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 3119,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1979,53 руб., разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму дол...

...га по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ; взыскать с Усикова И.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 3 119,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1979,53 руб., разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ; взыскать с Усикова С.Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 4 329,26 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 1 729,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 188,94 руб., разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ.

В судебном заседании председатель правления «ТСЖ Неделина, 20» Зиновьев Д.А. исковые требования поддержал.

Усикова Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Усиков С.Б., Усиков И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Усикова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права в части удовлетворения исковых требований к Усиковой Е.В., в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15.07.2015 г., избран способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> - ТСЖ «Дружба».

03.05.2017 года произведена смена наименования ТСЖ «Дружба» на ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Усикову И.С. и Усиковой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы с 30.03.2004 года Усиков С.Б., Усикова Е.В. и Усиков И.С.

Судом установлено, что ответчики не исполняли своих обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность в размере 95 760,56 руб., из которых: за содержание и текущий ремонт – 64 672,89 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение – 9 224,54 руб., за электроэнергию на ОДН – 3 763,23 руб., по взносам на капитальный ремонт – 18099,90 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.п. 33, 72, 73, 75 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчикам оказывались коммунальные услуги, при этом оплату данных услуг надлежащим образом они не производили, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Усикова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истцом заявлено требование о взыскании с Усиковой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года, а также задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Усиковой Е.В. и Усикова И.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 26.06.2019 года указанный судебный приказ отменен.

25.06.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за апрель 2016 года истек 11.05.2019 года, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года – 26.12.2019 года, за ноябрь 2016 года – 17.01.2020 года, за декабрь 2016 года – 17.02.2020 года, за январь 2017 года – 19.03.2020 года, за февраль 2017 года – 17.04.2020 года, за март 2017 года – 18.05.2020 года, за апрель 2017 года – 17.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления Усиковой Е.В. о пропуске срока исковой давности, оснований для взыскания с Усиковой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 года, а также пени за период с 11.05.2016 по 10.06.2017 года не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Усиковой Е.В. с постановлением в отмененной части нового решения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года по указанному жилому помещению начислены платежи за содержание и текущий ремонт в размере 25153,28 руб., ? доля от указанных платежей составляет 12 576,64 руб.

Также за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года начислены платежи за холодное водоснабжение в размере 3459,44 руб., за водоотведение в размере 5081,68 руб., за электроснабжение ОДН в размере 1784,64 руб., а всего 10325,76 руб. 1/3 доля от указанных платежей составляет 3 441,92 руб.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2015 г., избран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет ТСЖ «Дружба» (впоследствии переименованное в ТСН «ТСЖ Неделина 20»).

Из представленного в материалах дела письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 18.06.2020 года №<данные изъяты> также следует, что в период с 28.06.2017 года по 30.06.2018 года вышеуказанный многоквартирный дом формировал фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлось ТСЖ «Дружба». В связи с низкой собираемостью взносов на капитальный ремонт на основании письма ГЖИ постановлением администрации Щелковского муниципального района от 19.04.2018 года <данные изъяты> изменен способ формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома со специального счета на счет регионального оператора. До настоящего времени денежные средства, собранные с собственников помещений указанного многоквартирного дома не перечислены ТСЖ «Дружба» на расчетный счет Фонда.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года по спорному жилому помещению начислены взносы за капитальный ремонт в сумме 7016,88 руб. ? доля от указанных взносов составляет 2338,96 руб.

Таким образом, с Усиковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 16018,56 руб. (3441,92+12576,64=16018,56), а также задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 2338,95 руб.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Размер пени за оплату коммунальных услуг, подлежащих взысканию с Усиковой Е.В. за период с 11.06.2017 по 06.04.2020 года, составляет 4674,40 руб., из расчета:

- пени за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт - 7064,62 руб., ? доля - 3532,31 руб.;

- пени за просрочку платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (с учетом платежа от 27.07.2020 года, произведенного Усиковой Е.В.) – 2924,41 руб., 1/3 доля – 974,80 руб.;

- пени за просрочку платежей за электроснабжение ОДН – 501,87 руб., 1/3 доля - 167,29 руб.

Размер пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.06.2017 по 06.04.2020 года составляет 1973,16 руб., ? доля, подлежащая взысканию с Усиковой Е.В., - 986,58 руб.

Вместе с тем, силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за оплату коммунальных услуг с 4674,40 руб. до 2752,88 руб., а также пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта с 986,58 руб. до 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Поскольку от Усикова С.Б. и Усикова И.С. заявления о пропуске исковой давности не поступило, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности и пени с Усикова С.Б. и Усикова И.С. не имеется.

Усиковым С.Б. и Усиковым И.С. решение суда не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что в спорный период Усиков С.Б. в указанной квартире не проживал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование лицом жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Следовательно, факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. В случае препятствий в пользовании жилым помещением Усиков С.Б. имел возможность обратиться в суд с иском для восстановления нарушенных прав, а также мог обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца полномочий на сбор взносов на капитальный ремонт также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2015 г., которым избран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет ТСЖ «Дружба».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в указанной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Усиковой Е. В..

В отмененной части постановить новое решение, которым иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Усиковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Усиковой Е. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 16018,56 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.06.2017 по 06.04.2020 в размере 2752,88 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 2338,96 руб., пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.06.2017 по 06.04.2020 года в размере 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/2020 по иску ТСН «ТСЖ Неделина 20» к Усиковой ФИО8, Усикову ФИО9, Усикова ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ Неделина 20», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015 г., указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное...

... определение по делу № от 02 марта 2020 года).

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчики Усикова ФИО11, Усиков ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 23.10.2009.

Усиков ФИО13 является членом семьи собственников, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг.

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Усиковой ФИО14 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере: 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере: 3119,19 рубля, разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ. Итого: 63 475,12 рублей;

Взыскать с Усикова ФИО15 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере: 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере: 3 119,19 рубля, разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ. Итого: 63 475,12 рублей;

Взыскать с Усикова ФИО16 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 4 329,26 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере: 1 729,31 руб., разъяснив истцу и ответчику о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ. Итого: 6 058,57 рублей;

Взыскать с Ответчиков в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4 148 рублей с распределением в равных долях в соответствии с заявлеными требованиями, а именно: с Усиковой Е.В - 1979,53 руб; с Усикова И.С - 1979,53 руб; с Усикова С.Б - 188,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Усиков С.Б. и Усиков И.С. не явились, извещены.

Ответчик Усикова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из вопроса № представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Относительно размера взыскиваемой задолженности суд, проверив правильность представленных расчетов истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 17.12.2017 года и № от 08.06.2016 года, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016 в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности.

Таким образом, начисления и расчет, представленный истцом, отвечает требованиям закона и арифметически верен.

Начисления за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, соответствуют утвержденным тарифам и нормативам, проверены судом и признаны верными.

Доказательств оплаты задолженности ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 того же нормативного правового акта, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности (а равно и необоснованности) размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В спорном случае размер неустойки установлен законом и не превышает пределы, установленные ст. 395 ГК РФ.

Снижение размера законной неустойки ниже пределов, установленных ст. 395 ГК РФ является основанием для отмены решения суда судом кассационной инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, на основании которых размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен сверх предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пеню и расходы по оплате государственной пошлины согласно представленного истцом расчета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Усиковой ФИО17, Усикову ФИО18, Усикова ФИО19 ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Усиковой ФИО21 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере: 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере 3119,19 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 53 коп.

Взыскать с Усикова ФИО22 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 36 665,70 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере 14 640,28 руб., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 9 049,95 рубля, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года, в размере 3 119,19 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 53 коп.

Взыскать с Усикова ФИО23 (ИНН №) в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 4 329,26 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в размере 1 729,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик