Уськеев Алексей Петрович

УИД 62RS0004-01-2024-002002-25

Дело № 2-235/2025 (2-1890/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

с участием истца Гусаровой Д.А.,

представителя истца Гусаровой Д.А. - Гусарова Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гусаровой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю Черемискину Илье Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Гусарова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ИП Черемискину И.А. о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. истец Гусарова Д.А. дистанционныйм способом приобрела у ИП Черемискина И.А. товар (груз) - Тумба Stella 2 (ST2.8), стоимостью 54000 рублей Товар полностью оплачен. Продавцом были заказаны услуги ООО «ПЭК» по транспортировке указанного товара до потребителя со страхованием путем его выдачи по адресу: <адрес>. Стоимость доставки со страхованием до <адрес> и по <адрес> составила 7054 рублей 30 копеек и была оплачена истцом. Сотрудники ООО «ПЭК» отказались провести проверку качества доставленного товара в присутствии истца и свидетеля, сославшись на занятость. Покинули адрес доставки не дождавшись распаковки, от составления приемочных документов уклонились. Груз был доставлен со следующими недостатками: повреждена нижняя часть корпуса тумбы (дно) из МДФ, покрытого натуральным шпоном дуба, нарушение красителя и лака, повреждены две боковины тумбы ...

Показать ещё

...из МДФ, нарушения покрытия эмалью, повреждена две перегородки тумбы из МДФ, нарушения покрытия эмалью, повреждены два фасада тумбы МДФ, нарушения покрытия эмалью, поврежден соединительный крепеж. Истец считает, что товар был поврежден ответчиками.

Во внесудебном порядке требования о возмещении уплаченных денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. ИП Черемискин И.А. ответом от дд.мм.гггг. возмещать ущерб отказался, пояснил что ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта тумбы составит 56 890 рублей. ООО «ПЭК» ответом от дд.мм.гггг. отказало заявителю в возмещении ущерба. По мнению истца с ООО «ПЭК и ИП Черемискин И. А. в солидарном порядке подлежит взысканию в ее пользу неустойка на день подачи искового заявления (дд.мм.гггг.) с последующим начислением процентов по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на сумму 54 000 рублей по день фактической оплаты (из расчета: 54000 х 113 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 1%). ООО «ПЭК» заключен договор страхования, по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства возместить убытки при причинении ущерба перевозимым ответчиком грузам. Несмотря на наличие страховки перевозимого груза, ООО «ПЭК» отказало в возмещении причиненного вреда. Истец считает, что счет на оплату № <...> от дд.мм.гггг., дает основания полагать, что застрахованным лицом является Гусарова Д.А. Предъявленное ответчикам дд.мм.гггг. требование истца о возмещении ущерба осталось без удовлетворения. Ответчиками не представлено сведений об уважительности невыплаты стоимости товара, невыплаты страхового возмещения, иных убытков. Истец полагает, что с ООО «ПЭК» в ее пользу за невыплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка на день подачи искового заявления (дд.мм.гггг.) с последующим начислением процентов по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на сумму 54 000 рублей по день фактической оплаты в размере 158760 рублей (из расчета: 54000 рублей х 98 (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 3%). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 25000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Гусарова Д.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЭК» и ИП Черемискина И.А. в свою пользу: 1) 54000 рублей - стоимость тумбы, 7054 рулей 30 копеек – стоимость перевозки из <адрес> в <адрес> включая доставку; 2) неустойку в размере 158760 рублей с последующим начислением процентов (в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) на сумму 54 000 рублей по день фактической оплаты; 3) неустойку в размере 286 344 рублей 67 копеек с последующим начислением процентов на сумму 61 064 рублей 30 копеек по день фактической оплаты; 4) компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в размере 25 000 рублей; 5) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы по покупке железнодорожных билетов в размере 11 809 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 537 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Ответчик ООО «ПЭК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление. Представитель ООО «ПЭК» указал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что между продавцом и покупателем был заключен договор розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи товара), который считается исполненным с момента вручения товара покупателю. Считал, что ответственность за возмещение ущерба покупателю должен нести продавец товара. Экспедитор не проверяет целостность груза в момент приемки. На момент выдачи груза истцу упаковка груза повреждена не была. При этом указал, что груз (мебель передавалась в уже собранном виде) мог быть сдан грузоотправителем в поврежденном состоянии. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК».

Ответчик ИП Черемискин И.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему, полагал, что товар пострадал при транспортировке груза ООО «ПЭК». В добровольном порядке претензию истца не исполнил, также указал, что экономическая целесообразность ремонта тумбы отсутствует.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "ПАРИ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Гусарова Д.А. в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения не обращалась, страховых полисов, заключенных с Гусаровой Д.А. не имеется. ООО «ПЭК» также в АО «СК «ПАРИ» по указанному событию не обращалось.

Третье лицо Уськеев А.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гусаровой Д.А. – Гусаров Д.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых позициях по делу. Пояснил суду, что истец направил в адрес ответчиков претензии, просил ответчика ИП Черемискина И.А. либо отремонтировать поврежденную тумбу, заменить на новую или вернуть денежные средства.

Истец Гусарова Д.А. пояснила в судебном заседании, что общение со службой доставки происходило через приложение. В день доставки ей пришло сообщение о том, что в определенное время ей будет доставлен товар, в свою очередь, Гусарова Д.А. никаких сообщений в адрес службы доставки о подтверждении надлежащей доставки товара не направляла. Также пояснила, что тумба не была упакована полностью – был упакован только корпус товара, ножки тумбочки были не упакованы (в момент доставки тумбочка «стояла на своих ножках»). Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, свидетеля по делу, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ИП Черемискин И.А. и Гусаровой Д.А. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № в сети «Интернет» на платформе организации, деятельность которой запрещена в России, в магазине ИП Черемискин И.А. (8 901 479-85-00). Стороны согласовали условия договора, порядок оплаты и доплаты, договор был заключен путем обмена документами с помощью сети «Интернет», а также направления оригинала договора стороне курьерской службой.

Согласно условиям договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация».

Под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами) по индивидуальному заказу в соответствии с эскизами, оформленными в виде приложения к настоящему договору. Эскиз подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.12. указанного договора, право собственности на товар, а также риск случайной порчи или гибели товара переходят от продавца к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю (получателю) и подписания товарно-сопроводительных документов на товар.

В силу п.3.4. указанного договора продавец самостоятельно заключает договор перевозки с транспортной компанией. Доставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя.

Согласно п. 8.5. договор считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю.

Согласно приложению № (Спецификация к договору розничной купли-продажи мебели № от дд.мм.гггг.) предметом купли–продажи являлась тумба Stella 2 (ST2.8), со следующими характеристиками: 1) длинна 1800 мм, высота 560 мм, ширина 400 мм, количество дверок – 3 штуки; 2) корпус (верхняя и нижняя части): МДФ, натуральный шпон дуба (лак тон Медовая дуб); 3) корпус (правая часть): МДФ, эмаль; 4) корпус (левая часть): МДФ, эмаль; 5) фасад (правая дверка): МДФ, эмаль; 6) фасад (левая и центральная дверки): МДФ, эмаль; 7) открытая полка: МДФ, эмаль; 8) фурнитура: петли (открытие от нажатия); 9) невидимые детали: ЛДСП (белый); 10) ножки: металл (тип 3), цвет черный.

Адрес доставки: <адрес>.

дд.мм.гггг. ИП Черемискин И.А. выставил счет № на сумму 54000 рублей.

Также судом установлено, что после сообщения ИП Черемискина И.А. о готовности товара истец оплатил стоимость товара в размере 54000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг..

Кроме того, сторонами договора был согласован порядок доставки товара, с привлечением транспортной компании ООО «ПЭК».

Из генеральной доверенности от дд.мм.гггг. следует, что ИП Черемискин И.А. доверяет Уськееву А.П. представлять его интересы в транспортных компаниях.

Из счета на оплату №<...> от дд.мм.гггг. ООО «ПЭК», судом установлено, что отправитель Уськеев А.П. направил Гусаровой Д.А. товар (мебель деревянная), стоимость услуги то доставке и страховке товара составила 4154 рубля: 890 рублей – защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес>; 16 рублей 20 копеек – организация страхования груза; 54 рубля – страхование груза в <адрес>; 3194 рубля 10 копеек – транспортно-экспедиционные услуги Киров- Рязань.

Гусарова Д.А. пояснила в ходе судебного разбирательства по делу, что позже дополнительно оплатила доставку непосредственно до своей квартиры.

В судебном заседании из кассового чека от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. истцом Гусаровой Д.А. была оплачена ООО «ПЭК» доставка и страхование товара в размере 7054 рублей 30 копеек, указанная сумма складывалась из следующего: 2900 –доставка Рязань; 16 рублей 20 копеек – организация страхования груза; 54 рубля – страхование Киров; 3194 рубля 10 копеек – перевозка Киров-Рязань; 890 рублей - ЗТУ (нестандартная) Киров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гусаровой Д.А. были понесены расходы, в связи с приобретением тумбы, в общем размере 61054 рубля 30 копеек (54000 рублей + 7054 рубля 30 копеек).

Из истории перемещения груза 4301 4955 0538 (по грузу заказана услуга – доставка до адреса) судом установлено, что дд.мм.гггг. груз был принят и оформлен; дд.мм.гггг. – статус в пути; дд.мм.гггг. – статус прибыл; дд.мм.гггг. – статус выдан на доставку; дд.мм.гггг. время 16 часов 22 минуты – статус доставлен.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. предмет договора купли-продажи (спорная тумба) была доставлен сотрудниками транспортной компании истцу по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поясняла, что сотрудники ООО «ПЭК» отказались провести проверку качества доставленного товара в присутствии истца и свидетеля, сославшись на занятость.

Гусарова Д.А. указала, что товар имел недостатки: повреждена нижняя часть корпуса тумбы (дно) из МДФ, покрытого натуральным шпоном дуба, нарушение красителя и лака, повреждены две боковины тумбы из МДФ, нарушения покрытия эмалью, повреждены два фасада тумбы МДФ, нарушения покрытия эмалью, поврежден соединительный крепеж.

дд.мм.гггг., в подтверждение указанных обстоятельств, покупатель Гусарова Д.А. и свидетель Свидетель №1 составили акт о расхождении по количеству и качеству товара. При этом, указанный акт истец никому не направляла.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 (сожитель Гусаровой Д.А.), который пояснил суду, что Гусарова Д.А. в интернете нашла понравившуюся ей тумбу, оформила заказ, оплатила товар и доставку из <адрес>. Доставка была оплачена до квартиры. Свидетель №1 указал, что распаковывать товар он и Гусарова Д.А. стали при сотрудниках транспортной компании. Изначально сама упаковка товара не показалась свидетелю поврежденной, подозрений о том, что под упаковкой находится поврежденный товар, не возникли. Вместе с тем, после того, как упаковку сняли, стало очевидным, что товар поврежден. Сотрудники транспортной компании уверили его с Гусаровой Д.А., что никакой документ составлять не нужно, просто необходимо написать в техподдержку организации. Также Свидетель №1 сообщил, что Гусарова Д.А. очень глубоко и эмоционально переживает произошедшее, поскольку считала, что со своей стороны выполнила все обязательства, но на протяжении длительного времени ни один из ответчиков не компенсирует ей ущерб, устраняясь от решения спора. Также сообщил, что его личные отношения с Гусаровой Д.А. находятся под угрозой, поскольку наличие нерешенного спорного вопроса с тумбой, является предметом их постоянных разговоров и разочарования, портит эмоциональный фон отношений, создает напряжение.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 не имеется, суд находит их последовательными и согласующимися с материалами дела.

ИП Черемискин И.А. письмом от дд.мм.гггг. пояснил, что спорный товар был упакован в заводскую упаковку, выполненную на производстве, которая включала в себя: предварительную защиту упаковка в 3 слоя стрейч пленки; прокладку трущихся деталей фасадов и корпуса защитными прокладками из картона; защиту углов тумбы картонными углами; основная упаковка из гофролиста марки Т-22С; окончательную упаковку из 2 слоев стрейч пленки. При этом, доказательств указанных обстоятельств суду не представил.

Также ИП Черемискин И.А. указал, что при приемке отправляемого груза транспортной компанией ООО «ПЭК» в поручении экспедитору/экспедиторской расписке № были сделаны отметки о характере груза: мебель (деревянная), с указанием вида заводской упаковки и без особых отметок, которые могли бы свидетельствовать о наличии повреждения отправляемого груза. Доставка от терминала ТК ООО «ПЭК» в <адрес> до терминала ТК ООО «ПЭК» в <адрес> осуществлялась в обязательной деревянной обрнешетке, выполненной ТК ООО «ПЭК». Информации как осуществлялась доставка специалистами ТК ООО «ПЭК» от терминала ТК ООО «ПЭК» в <адрес> до адреса получателя ИП Черемискин И.А. не располагает.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Указанное выше письмо не было предметом исследования эксперта, поскольку поступило в материалы дела после проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг., упаковка исследуемой тумбы Stella 2 (ST 2.8) соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к упаковке данного вида продукции (мебели). При этом, установить наличие/отсутствие транспортной маркировки и манипуляционных знаков, имеющих значение «Верх», «Беречь от влаги» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (нет достоверной информации о маркировке товара указанными манипуляционными знаками).

Транспортирование исследуемой тумбы Stella 2 (ST 2.8) соответствует нормативным требованиям, регламентирующим транспортирование мебели автомобильным транспортом, в части состояния груза при его предъявлении к перевозке. Установить:

- наличие/отсутствие предупредительных манипуляционных знаков, наносимых на упаковку и имеющих значение «Верх», «Беречь от влаги»;

- соответствие фактического срока доставки груза (тумбы) от производителя до потребителя условиям Договора на доставку груза;

- соответствие фактического срока доставки груза (тумбы) от производителя до потребителя условиям договора на доставку груза;

- соответствие работ по погрузке, а именно: укладке груза (тумбы) в транспортном средстве, креплении груза (тумбы) в транспортном средстве;

- соответствие работ по выгрузке, а именно: снятие крепежных стопорных и защитных приспособлений, применяемых в транспортном средстве, съеме груза (тумбы), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заключение полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, о назначении и проведении по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной/повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, оно принимается на веру судом.

Таким образом, судом установлено, что дд.мм.гггг. Гусарова Д.А. получила в рамках договора купли-продажи (дистанционный способ), заключенного с ИП Черемискин И.А., поврежденный товар.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «Первая экспедиционная компания» дд.мм.гггг. год заключен генеральный договор страхования грузов №.

Из ответа АО СК «ПАРИ» следует, что Гусарова Д.А. в АО «СК «ПАРИ» не обращалась, страховых полисов, заключенных с Гусаровой Д.А. не имеется. ООО «ПЭК» в АО «СК «ПАРИ» по указанному событию также обращалось.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ущерб в рамках заключенного договора страхования Гусаровой Д.А. возмещен не был.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 61 054 рублей, которая осталась без ответа.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что направила аналогичную претензию продавцу ИП Черемискину И.А., которая также осталась без ответа. При этом, ранее, в ответ на высланные фото поврежденного товара в мессенжере представитель ИП Черемискин И.А. сообщил Гусаровой Д.А. о необходимости обратиться с претензией непосредственно к транспортной компании. Представитель ИП Черемискин И.А. указал, что страховка на товар оформлена на получателя, поэтому самой Гусаровой Д.А. необходимо обратиться за компенсацией ущерба.

Также ИП Черемискин И.А. дд.мм.гггг. представил истцу Гусаровой Д.А. смету на ремонт тумбы, согласно которой ремент тумбы нецелесообразен, затраты на ремонт (56 890 рублей) превышают стоимость изготовления нового аналогичного предмета (54 000 рублей).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в рамках настоящего спора, суд исходит из природы и характера правоотношений, возникших между Гусаровой Д.А. и ИП Черемискиным И.А.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании было установлено, что в адрес покупателя Гусаровй Д.А. поступил товар с дефектами, покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но денежные средства покупателю выплачены не были.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя) (пункт 22 Правил).

Доставленный товар передается покупателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, а при отсутствии покупателя - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара (пункт 26 Правил).

На основании изложенного, суд считает, что именно продавец должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за передачу покупателю товара, не отвечающего условиям договора и имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, с продавца подлежат взысканию убытки покупателя в размере 61054 рубля 30 копеек, которые складываются из стоимости самого товара и его доставки (54000 рублей + 7054 рубля 30 копеек).

Последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества установлены также положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что к продавцу с претензией истец обратился дд.мм.гггг.. Сведений о дате получения продавцом данной претензии материалы дела не содержат, при этом факт получения претензии продавцом не оспаривался.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 61 054 рублей 30 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (просрочка исполнения составила 469 дней), согласно которому размер неустойки составил 286 344 рубля 67 копеек (61 054, 30 *469*1%).

Указанный расчет суд находит математически верным, контр-расчет ответчиком ИП Черемискиным И.А. представлен не был.

Согласно статьей 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи333 ГК РФустановлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки ИП Черемискиным И.А. заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи23Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ИП Черемискин И.А. в пользу Гусаровой Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 286 344 рубля 67 копеек, с последующим начислением процентов по ст. 23 Закона о защите прав потребителей с дд.мм.гггг. на сумму 61 054 рубля 30 копеек по день фактического исполнения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная норма предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела и сути заявленных исковых требований, правовые основания для применения правового механизма, предусмотренного данной нормой права, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В силу ч. 6ст. 13 Закона «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 176 199 рублей 49 копеек (61 054 рубля 30 копеек - (стоимость товара и его доставки) + 286 344 рублей 67 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФобязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа также не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что истец Гусарова Д.А. уполномочила Гусарова Д.А. представлять ее интересы в Советском районном суде г. Рязани.

Из содержания квитанции № серия <...> от дд.мм.гггг., следует, что Гусарова Д.А. произвела оплату наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей ООО «Титан» за составление иска, представительство по закону о защите прав потребителей к ООО «ПЭК», ИП Черемискину И.А. Генеральным директором указанной организации является Гусаров Д.А.

Таким образом судом установлено, что Гусарова Д.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также Гусарова Д.А. просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы, которые складываются из стоимости железнодорожных билетов, приобретенных для обеспечения явки представителя истца - Гусарова Д.А. в общей сумме 11 809 рублей 90 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия. Комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях и в материалы дела представлены электронные билеты на приобретение железнодорожных билетов на имя Гусарова Д.А. общей стоимостью 11 809 рублей 90 копеек (4 104,70+3 878,80+3826,40), суд считает требования о взыскании транспортных расходов в заявленном размере разумными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представителями истца, проживающими в другом регионе, выбран оптимальный способ явки в судебные заседания, как с точки зрения сохранения своего рабочего времени, так и экономической целесообразности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против заявленного размера транспортных расходов.

Таким образом, истцом Гусаровой Д.А. заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате проезда для обеспечения явки представителя в судебные заседания из <адрес> в <адрес> в сумме 11 809 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 537 рублей 60 копеек. Заявленные расходы подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, представление развернутых правовых позиций по делу), суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Черемискина И.А. в пользу истца оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Таким образом, разрешая по существу вопрос о размере судебных расходов, в пользу Гусаровой Д.А. с ответчика ИП Черемискина И.А. подлежат к взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, транспортные расходы в целях прибытия на судебные заседания из <адрес> в <адрес> в сумме 11 809 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 537 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Черемискина И.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 973 рублей 99 копеек (300 рублей + 6673 рубля 99 копеек), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд также считает необходимым определить правовую судьбу товара Тумба Stella 2 (ST2.8). Указанная тумба подлежит возврату покупателем Гусаровой Д.А. продавцу ИП Черемискину И.А. При этом расходы, связанные с возвратом данного товара, суд возлагает на ИП Черемискина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю Черемискину Илье Александровичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемискина Ильи Александровича (ИНН 434593112736) в пользу Гусаровой Дарьи Александровны:

- 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей - стоимость тумбы, 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рублей 30 копеек – стоимость перевозки тумбы из <адрес> в <адрес>, включая доставку;

- неустойку в размере 286 344 (двести восемьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рублей 67 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; с последующим начислением процентов в размере 1% от стоимости товара, то есть 61 054 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 176 199 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 49 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, транспортные расходы по покупке железнодорожных билетов в размере 11 809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Гусаровой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Черемискину Илье Александровичу в большем размере – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Гусаровой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемискина Ильи Александровича (ИНН 434593112736) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 99 копеек.

Обязать Гусарову Дарью Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Черемискину Илье Александровичу тумбу Stella 2 (ST2.8), приобретенную по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.. Возложить расходы, связанные с возвратом тумбы Stella 2 (ST2.8) на индивидуального предпринимателя Черемискина Илью Александровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025 года

Свернуть