Усков Роман Борисович

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-31273/2021

50RS0048-01-2020-005561-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответствиенностью «Марс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу №2-64/2021 по иску Ускова Романа Борисовича к Обществу с ограниченной ответствиенностью «Марс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Усков Роман Борисович обратился в суд, уточнив исковые требования, к ООО "Марс" о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 26 января 2017 года работал в должности контролера в ООО «МАРС с должностным окладом 25 000 рублей, продолжительность рабочего дня составляла по договору 12 часов. С октября 2018 года ему был установлен сменный режим по скользящему графику, в связи с чем, его рабочий день был с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 384 368,39 рублей за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, проце...

Показать ещё

...нты за задержку выплат за период с 11 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 94 274,19 рублей, задолженность по заработной плате в размере 27 238 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 11 969,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Усков Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «МАРС» по доверенности Майстренко Ю.А. возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, указала на отсутствие переработок истца, указывала на то, что графики представленные истцом ответчиком не заверялись.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Ускова Р.Б. удовлетворены частично. С ООО «МАРС» в пользу Ускова Р.Б. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 429 218,67 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 106 243,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «МАРС» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 8854,62 рублей.

На решение суда ООО «МАРС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом незаконно удвоетворены исковые требования о взыскании сверхурочных, поскольку работодатель не давал распоряжения работнику и не привлекал его к сверхурочной работе. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома не может рассматриваться как сверхурочная. Также судом не принято во внимание, что сверхурочная работа имеет ограничения. Истцом письменного согласия не давалось, работдателем приказов не издавалось, т.е. истцом не было представлено доказательств привлечения его к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Представленные истцом графики работ и табели учета рабочего времени ответчиком оспаривались, так как не были подписаны соответствиующим лицом, имели неверный оттиск печати, отсутствовал штамп «Копия верна». Суд, отказав в назначении подчерковерческой экспертизы, лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца. Кроме того, в жалобе указано, что биллинг не может свидетельствовать о сверхурочной работе истца, поскольку рядом с рестораном много сооружений и иных организаций.

Также в жалобе указано но неправомерное неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усков Р.Б. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика по доверенности Вишняков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Устанавливая факт работы истца по скользящему графику по 24 часа, то есть за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 Усков Р.Б. был принят на работу в ООО «МАРС» на должность контролера в службу сервиса в Ресторан «Тануки», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 13 л/с от 26 января 2017 года и трудовым договором №13 от 26 января 2017 года.

Согласно условиям договора, заработная плата составляла 16 500 рублей, и выплачивается двумя платежами: 25 числа – аванс, 10 числа следующего месяца – заработная плата (п. 3.1, 3.2. договора). Продолжительность рабочей недели установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1)

Дополнительным соглашением № 47 от 31 мая 2019 года к трудовому договору установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату из расчета 25 000 рублей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным Приказом генерального директора ООО «МАРС» от 28.12.2018 для персонала устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (ст. 100 ТК РФ). В соответствии с п. 7.2. Правил, продолжительность рабочего дня для работников, работающих в сменном режиме и по скользящему графику работы, устанавливается в соответствии с утвержденными Генеральным директором ООО «МАРС» графиками сменности.

Согласно утвержденой 28.02.2019 генеральным директором ООО «МАРС» должностной инструкции для контролеров, контролер обязан прибыть на объект в 08:45, передача смены происходит в 09:00 утра.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности представленных истцом и ответчиком графиков работы и табелей рабочего времени за период с января 2017 года по июнь 2020 года, поскольку на основании представленных сторонами пиьсменных доказательств и показаний свидетелей, судом сделан верный вывод, что пояснения как истца, так и свидетелей с его стороны совпадают со сведениями, изложенными в представленных им графиках, тогда как представленные стороной ответчика графики работы содержат сведения о работе двух контролёров одновременно, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика, о работе контролёров по одному в смену.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в доказательную базу сведений ПАО «Вымпелком» о вызовах и интернет сессиях мобильного устройства с номером абонента сотовой связи, зарегистрированного на имя истца Ускова Р.Б., поскольку указанные сведения последовательны и достоверно подтвержают факт нахаждения истца в ночное время в зоне ближайшей базовой станции к ресторану «Тануки» именно в заявленный истцом период и согласно представленного им графика работы.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о работе истца в ночное время за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, поскольку фактическое привлечение истца к сверхурочной работе установлено судебным разбирательством на основании совокупности представленных по делу доказательств; невыполнение работодателем процедуры привлечения работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не может влечь нарушение прав работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Довод апелляционной жалобы ООО «МАРС» о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, как верно указал суд что задолженность за сверхурочную работу работодателем подлежала выплате при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за сверхурочную работу истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРС» о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответствиенностью «Марс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-64/2021 (2-4205/2020;)

50RS0048-01-2020-005561-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 (2-4205/2020;) по иску Ускова Романа Борисовича к ООО "Марс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усков Р.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 26 января 2017 года состоял работал в должности контролера в ООО «МАРС с должностным окладом 25 000 рублей, продолжительность рабочего дня составляла по договору 12 часов. С октября 2018 года ему был установлен сменный режим по скользящему графику, в связи с чем его рабочий день был с 08 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 384 368 рублей 39 копеек за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, проценты за задержку выплат за период с 11 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 94 274 рублей 19 копеек, задолженность по заработной плате в размере 27 238 рублей, проц...

Показать ещё

...енты за задержку выплаты заработной платы с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 11 969 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Усков Р.Б. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАРС» возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, указала на отсутствие переработок истца, указывала на то, что графики представленные истцом ответчиком не заверялись.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст.96 ТК РФ предусмотрено, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов дела следует, что года Усков Р.Б. был принят на работу в ООО «МАРС» на должность контролера в Службу сервиса. Ресторан «Тануки», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 13 л/с от 26 января 2017 года и трудовым договором №13 от 26 января 2017 года.

Согласно условиям договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату из расчета 16 500 рублей, которая выплачивается двумя платежами: 25 числа – аванс, 10 числа следующего месяца – заработная плата (п. 3.1, 3.2. Договора).

Продолжительность рабочей недели установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1)

Дополнительным соглашением № 47 от 31 мая 2019 года к трудовому договору п. 3.1. изложен следующим образом: работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату из расчета 25 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «МАРС» от 28.12.2018 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 7.1. Учитывая специфику работы Общества, для персонала устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (ст. 100 ТК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Продолжительность рабочего дня для работников, работающих в сменном режиме и по скользящему графику работы, устанавливается в соответствии с утвержденными Генеральным директором ООО «МАРС» графиками сменности.

Ознакомление работников, работающих по скользящему графику работы, с графиком работы не позднее, чем за 7 дней до введения их в действие.

Данный график может меняться в процессе работы по производственной необходимости.

Ознакомление работников, работающих в сменном режиме, с графиком сменности в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ.

Согласно п. 7.3. Правила, для работников, работающих в сменном и скользящем графике работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период год), на основании (ст. 104 ТК РФ).

28.02.2019 генеральным директором ООО «МАРС» утверждена должностная инструкция для контролеров, согласно которой в обязанности истца входит:

Согласно п. 2.8. осуществлять пропускной режим на служебном в ходе ресторана (проверка документов прибывающих на работу сотрудников и иных лиц, которым с какой-либо целью необходимо пройти в помещение ресторана).

Согласно п. 2.10. контролировать вынос мусора в течение смены и после 23:00 под руководством менеджера, производить досмотр мусорных мешков при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ:

Для круглосуточных ресторанов: контролировать вынос мусора в ночное время суток после 23:00 под руководством менеджера, сопровождать, производить досмотр при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ;

Для круглосуточных ресторанов: в 23:00 блокировать входную дверь для персонала. Находится на посту. В случае возникновения конфликта с гостями в зале ресторана, совместно с менеджером зала выяснить причину и при необходимости оказать содействия в решение конфликта. Запрещено применять физическую силу в отношении конфликтного гостя. Если гость настроен агрессивно, либо находится под воздействием алкоголя или наркотических средств и не идет на контакт, контролер оказывает содействие в вызове ГБР Полиции и принимает участие в установление ГБР Полиции правонарушения со стороны гостя либо ресторана;

Согласно п. 2.18. Быть в зоне доступа к мобильной связи 24 часа в сутки;

Согласно п. 3.1 абз. 2. Для круглосуточных ресторанов: Контролер обязан прибыть на объект в 08:45.

Согласно п. 4.5. абз. 3. Запрещается спать на рабочем месте;

Согласно п. 6.2. Проверять помещение на наличие посторонних лиц;

Согласно п. 6.4. Для круглосуточных ресторанов: передача смены происходит в 09:00 утра. Смена сдается в присутствии контролера сменщика.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о наличии или отсутствия факта выполнения истцом работы по скользящему графику по 24 часа в смену в спорный период.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены разные графики работы, табели рабочего времени за период с января 2017 года по июнь 2020 года.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности представленных графиков судом отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, сотрудники ООО «МАРС» Бабичева Ю.А., Авралева С.М., а также сотрудник ЧОП Семенов Д.А., Шевчук В.В., Федянин В.В. суду пояснили, что истца в ночное время в ресторане не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Найденова Т.В., работавшая в ООО «МАРС» с 2017 года по июль 2020 года суду пояснила, что контролёры работали сутками и сдавали смены друг другу, видела Ускова Р.Б. на работе в ночное время, а когда поменяла должность, видела его утром по приходу на работу и вечером во время ухода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фирсов П.С., пояснил, что с 2018 года по 10 июня 2020 года работал водителем – курьером для ООО «МАРС» с 8 вечера до 8 утра каждый день, что контролёров, в том числе и Ускова Р.Б., видел каждую смену ночью в ресторане, они открывали ему дверь.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей со стороны истца являются последовательными и достоверными, в то время как показания свидетелей ответчика в виду зависимости от ответчика не являются последовательными и вызывают у суда сомнения.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» о вызовах и интернет сессиях мобильного устройства с номером абонента сотовой связи, зарегистрированного на имя истца Ускова Р.Б. в ночное время в заявленный истцом период мобильное устройство находилось в зоне ближайшей базовой станции к ресторану «Тануки» адресу: МО, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д.16Б.

Суд также принимает во внимание тот факт, что пояснения как истца, так и свидетелей с его стороны совпадают со сведениями, изложенными в представленных им графиках, тогда как представленные стороной ответчика графики работы содержат сведения о работе двух контролёров одновременно, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика, о работе контролёров по одному в смену. В связи с чем представленные графики работы вызывают у суда объективные сомнения.

Установив изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт работы истца в ночное время установлен, а также, что норму рабочего времени превышала, установленную по договору, в связи с чем приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно представленному расчету за период с августа 2017 года по апрель 2020 года задолженность за сверхурочную работу составила 384 368 рублей 39 копеек, с которым соглашается суд, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК доказательств обратного не представлено.

Также суд находит обоснованными требования истца в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 16 800 рублей, март 2018 года в размере 1 022 рублей, январь 2019 года в размере 12 589 рублей, февраль 2019 года в размере 2 428 рублей, февраль 2020 года в размере 7 033 рублей, а всего в размере 27 238 рублей, поскольку доказательств выплаты заработной платы за данные месяцы в полном размере суду не представлено.

При этом из пояснений истца и свидетелей со стороны истца следует, что расчетные листки им не выдавались, что ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Поскольку задолженность по оплате за работу и за сверхурочную работу работодателем подлежала выплате при окончательном расчете при увольнении, то срок на обращение за задолженностью не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету проценты за задержку сверхурочных выплат за период с 11 августа 2017 года по 30 июня 2020 года составляют 94 274 рубля 19 копеек, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При этом размере компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты основной заработной платы, с учетом поданных уточнений и изменения размера задолженности, суд полагает необходим взыскать в размере 10 714 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

16 800,00

10.03.2018

25.03.2018

16

7,50 %

1/150

16 800,00 * 16 * 1/150 * 7.5%

134,40 р.

16 800,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

16 800,00 * 175 * 1/150 * 7.25%

1 421,00 р.

16 800,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

16 800,00 * 91 * 1/150 * 7.5%

764,40 р.

16 800,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

16 800,00 * 182 * 1/150 * 7.75%

1 579,76 р.

16 800,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

16 800,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

352,80 р.

16 800,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

16 800,00 * 42 * 1/150 * 7.25%

341,04 р.

16 800,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

16 800,00 * 49 * 1/150 * 7%

384,16 р.

16 800,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

16 800,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

356,72 р.

16 800,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

16 800,00 * 56 * 1/150 * 6.25%

392,00 р.

16 800,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

16 800,00 * 77 * 1/150 * 6%

517,44 р.

16 800,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

16 800,00 * 56 * 1/150 * 5.5%

344,96 р.

16 800,00

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50 %

1/150

16 800,00 * 9 * 1/150 * 4.5%

45,36 р.

Итого:

6 634,04

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 022,00

10.04.2018

16.09.2018

160

7,25 %

1/150

1 022,00 * 160 * 1/150 * 7.25%

79,03 р.

1 022,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

1 022,00 * 91 * 1/150 * 7.5%

46,50 р.

1 022,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

1 022,00 * 182 * 1/150 * 7.75%

96,10 р.

1 022,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

1 022,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

21,46 р.

1 022,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

1 022,00 * 42 * 1/150 * 7.25%

20,75 р.

1 022,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

1 022,00 * 49 * 1/150 * 7%

23,37 р.

1 022,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

1 022,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

21,70 р.

1 022,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

1 022,00 * 56 * 1/150 * 6.25%

23,85 р.

1 022,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

1 022,00 * 77 * 1/150 * 6%

31,48 р.

1 022,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

1 022,00 * 56 * 1/150 * 5.5%

20,99 р.

1 022,00

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50 %

1/150

1 022,00 * 9 * 1/150 * 4.5%

2,76 р.

Итого:

387,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

12 589,00

10.02.2019

16.06.2019

127

7,75 %

1/150

12 589,00 * 127 * 1/150 * 7.75%

826,05 р.

12 589,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

12 589,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

264,37 р.

12 589,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

12 589,00 * 42 * 1/150 * 7.25%

255,56 р.

12 589,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

12 589,00 * 49 * 1/150 * 7%

287,87 р.

12 589,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

12 589,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

267,31 р.

12 589,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

12 589,00 * 56 * 1/150 * 6.25%

293,74 р.

12 589,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

12 589,00 * 77 * 1/150 * 6%

387,74 р.

12 589,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

12 589,00 * 56 * 1/150 * 5.5%

258,49 р.

12 589,00

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50 %

1/150

12 589,00 * 9 * 1/150 * 4.5%

33,99 р.

Итого:

2 875,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 428,00

10.03.2019

16.06.2019

99

7,75 %

1/150

2 428,00 * 99 * 1/150 * 7.75%

124,19 р.

2 428,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

2 428,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

50,99 р.

2 428,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

2 428,00 * 42 * 1/150 * 7.25%

49,29 р.

2 428,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

2 428,00 * 49 * 1/150 * 7%

55,52 р.

2 428,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

2 428,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

51,55 р.

2 428,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

2 428,00 * 56 * 1/150 * 6.25%

56,65 р.

2 428,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

2 428,00 * 77 * 1/150 * 6%

74,78 р.

2 428,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

2 428,00 * 56 * 1/150 * 5.5%

49,85 р.

2 428,00

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50 %

1/150

2 428,00 * 9 * 1/150 * 4.5%

6,56 р.

Итого:

519,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

7 033,00

10.03.2020

26.04.2020

48

6,00 %

1/150

7 033,00 * 48 * 1/150 * 6%

135,03 р.

7 033,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

7 033,00 * 56 * 1/150 * 5.5%

144,41 р.

7 033,00

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50 %

1/150

7 033,00 * 9 * 1/150 * 4.5%

18,99 р.

Итого:

298,43 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 429 218 рублей 67 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 106 243 рублей 33 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вред в размере 5 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет в размере 8854 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова Романа Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРС» в пользу Ускова Романа Борисовича задолженность по заработной плате в размере 429 218 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 106 243 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МАРС» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 8854 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова

Свернуть