Ускова Юлия Львовна

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Головизнина К.И.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Ю.Л. к Наймушину А.А. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ускова Ю.Л.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Наймушину А.А.(далее по тексту ответчик )о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <***> с участием автомобилей ВАЗ-21140 за гос.№*** под управлением Наймушина А.А. и Hyundai Gets за гос.№*** под управлением У.А.Н..В результате ДТП автомобилю Hyundai Gets за гос.№***,принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.В соответствии с экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг величина причиненного ущерба с учетом износа составила 69036 руб.00 коп..За проведение оценки уплачено 5000 руб..На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «<***>»,гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.В целях урегулирования спора в адрес ответчика дд.мм.гггг направлена досудебная претензия,ответа на которую не поступило.Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью,стоимость услуг составила 8000 руб.,за оформление нотариальной доверенности уплачено 800 руб.,за копировальные услуги уплачено 200 ру...

...б..,за почтовые услуги-60 руб.29 коп.,расходы по уплате государственной пошлины составили 2271 руб.08 коп..Указанные сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головизнин К.И.исковые требования поддержал,просит взыскать ущерб в размере 69036 руб 00 коп,стоимость юридических услуг 8000 руб.,стоимость оформления нотариальной доверенности 800 руб.,стоимость копировальных услуг 200 руб.., расходы по уплате государственной пошлины 2271 руб.08 коп., требования о взыскании стоимости почтовых услуг в размере 60 руб.29 коп. не поддержал.В обоснование привел доводы,указанные в иске,дополнительно пояснил,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика,о чем имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, ответчик не соблюдал надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением У.А.Н..

В судебное заседание ответчик не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходить к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 18 указанного закона следует, что при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата предусмотрена только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Для компенсации имущественного вреда такая выплата не предусмотрена.

Из материалов дела следует:

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <***> с участием автомобилей ВАЗ-21140 за гос.№*** под управлением Наймушина А.А. и Hyundai Gets за гос.№*** под управлением У.А.Н..

Истец является собственником Hyundai Gets за гос.№ Р 5333ТН/18.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Наймушин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАп РФ. Как указано в постановлении Наймушин А.А. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Кроме того,постановлением Наймушин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,управляя автомобилем ВАЗ 21140 за гос.№*** не исполнил обязанность по страхованию свой гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг величина причиненного ущерба автомобиля Hyundai Gets за гос.№*** с учетом износа составила 69036 руб.00 коп..

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Суд соглашается с доводами истца.

В действиях Наймушина А.А.усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Так,п. 9.10 ПДД предусмотрено,что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Наймушиным А.А.указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля Hyundai Gets, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Hyundai Gets за гос.№*** суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ,суд признает Наймушина А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Размер материального вреда в сумме 69036 руб. 00 коп. подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг,согласно которого величина причиненного ущерба автомобиля Hyundai Gets за гос.№*** с учетом износа составила 69036 руб.00 коп..

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленной судом степени вины ответчика в размере 69036 руб 00 коп..

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.,расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.,расходов по копированию документов в размере 200 руб.00 коп.,расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2271 руб.08 коп..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.00 коп.,расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 5000 рублей 00 копейки; по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 2271 руб. 08коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой Ю.Л. к Наймушину А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Наймушина А.А. в пользу Усковой Ю.Л. материальный ущерб в размере 69036 руб 00 коп,расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.00 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.00 коп.,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.00 коп.,расходы по копированию документов в размере 200 руб.00 коп.,расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2271 руб.08 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляции в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Можгинский районный суд УР.

В окончательном виде решение изготовлено 1 марта 2016 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-1169/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-000908-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Климовских Д. А., Климовских А. С., Шаравиной И. Д., Шаравиной Ю. Д. в лице ее законного представителя Климовских А. С., расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчикам с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в предварительное судебное заседание не явились.

В иске содержится ходатайство о назначении проведения по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры

Представитель истца просил суд поставить перед экспертами вопрос: «Какова на сегодняшний день рыночная стоимость: квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.?».

Проведение экспертизы представитель истца просил поручить ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», расположенной по адресу: ...

...РТ, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24/1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что между сторонами дела имеется спор о размере рыночной стоимости квартиры, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, разрешение которого следует поручить экспертам, путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, изучив предложенный стороной истца вопрос, исходя из основания и предмета иска, считает возможным оставить вопрос в предложенной редакции.

Расходы по оплате экспертизы в срок до 11 июня 2021 года суд считает необходимым возложить на истца - ПАО «АК БАРС» БАНК», поскольку его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения проведения судебной оценочной экспертизы в организацию предложенную представителем истца, поскольку она находится на территории другого региона (субъекта РФ - в г. Казани), что повлечет увеличение временных затрат на проведение судебной экспертизы и обследования предмета оценки, который находится в г. Ижевске УР.

Суд, считает, возможным проведение данной экспертизы поручить экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации, кроме того данная экспертная организация находится в г. Ижевске, то есть на территории, где располагается предмет оценки.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя истца - ПАО «АК БАРС» БАНК о назначении проведения судебной оценочной экспертизы, - удовлетворить.

Назначить проведение по гражданскому делу № 2-1169/2021 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Климовских Д. А., Климовских А. С., Шаравиной И. Д., Шаравиной Ю. Д. в лице ее законного представителя Климовских А. С., расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, взыскании судебных расходов, - судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», находящейся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, корп. Ж, офис 3, обязав окончить ее проведение в срок до 2 июля 2021 года.

Разъяснить экспертам права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Какова на сегодняшний день рыночная стоимость: квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.?».

Для производства экспертизы в распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-1169/2021.

Обязать Климовских Д. А., Климовских А. С. по первому требованию экспертов предоставить для проведения экспертизы доступ в квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, а также предоставить правоустанавливающие документы и технический паспорт на данную квартиру.

Оплату данной экспертизы возложить на ПАО «АК БАРС» БАНК» в срок до 11 июня 2021 года.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Войтович