Усманов Азизилло Латибович

Дело № 2-1426/2022

54RS0008-01-2022-001203-50

Поступило в суд 07.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Усманову А. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Усманова А.Л. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 274000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовским Н.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля NISSAN АВЕНИР г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Fuga г.р.з№ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Усманов А.Л. при управлении автомобилем NISSAN АВЕНИР г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Fuga г.р.з. № составил 274000 руб. Водитель Усманов А.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным...

... средством, в связи с чем страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3)..

Ответчик – Усманов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч00м. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участим двух транспортных средств, автомобиля NISSAN АВЕНИР г/н. №, под управлением водителя Усманов А.Л. и автомобиля Nissan Fuga г/н № под управлением водителя Тиллаева С.С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Тиллаева С.С. по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении Усманова А.Л. по п. 1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Указанными определениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 па <адрес> вод. Усманов А.Л. управлял автомобилем марки НИССАН АВЕНИР г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN FUGA 3.5 г/н №, вод. Тиллаев С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя Усманова А.Л. в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП Усманов А.Л. не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству NISSAN FUGA 3.5 г/н № причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля НИССАН АВЕНИР г/н № являлась Низамова С.Р. (л.д.54), собственником автомобиля NISSAN FUGA 3.5 г/н № являлся Агарков Сергей (л.д.10).

Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN FUGA 3.5 г/н № по договору ОСАГО не застрахована (л.д.10).

Гражданская ответственность транспортного средства НИССАН АВЕНИР г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания». Лицом, допущенным к управлению ТС является Романовский Н.В (л.д.4).

При этом водитель Усманов А.Л., который управлял на момент ДТП транспортным средством НИССАН АВЕНИР г/н № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Жуманазаров У.Б. Угли обратившись в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлением об убытке № А-1033463 (л.д.9), актом осмотра поврежденного имущества № А-1033463 (л.д.14-15), экспертым заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр № А-1033463 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28, 29-46).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства опровергающие доводы искового заявления. Кроме того, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Усманова А.Л. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 274000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5940 рублей, то суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Усманова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вод.удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму ущерба в размере 274000 рублей

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

66RS0049-01-2021-001022-44

Уголовное дело № 1-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Режевского городского прокурора Сахебгареева Н.М.,

обвиняемого Усманова А.Л.,

защитника по назначению – адвоката Бобковой Г.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усманова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Усманов А.Л. органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении, в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В ходе судебного заседания, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии с правом, предоставленным ему ч. 6 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от обвинения в отношении Усманова А.Л. по факту приобретения им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью его использования, и по факту хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью его использования, в связи с тем, что в период времени – ДД.ММ.ГГГГ (как это указано в обвинительном акте), данные действия в соответствии с действующим в тот период времени законодательством не предусматривали уголовную ответственность, а также отказался от поддержания обвинения по факту хранения им заведомо подде...

...льного удостоверения, предоставляющего права, с целью его использования, в период времени с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленными доказательствами указанное обвинение не подтверждается (не установлено место хранения поддельного удостоверения).

Таким образом, Усманов А.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на управления транспортными средствами, надлежаще выданного государственными органами, понимая, что он обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортным средством на основании Федерального закона РФ № 196 «О безопасности дорожного движения», в 20 часов 45 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» <адрес>. На 79 километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск» <адрес> за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства утренних дел России по Режевскому району. При проверке документов сотрудникам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усманов А.Л. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, в котором указанно, что оно выдано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со своей фотографией и со своими данными - Усманов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основные изображения бланка, указанного водительского удостоверения, защитная сетка, серийный номер, данные и фотография владельца удостоверения, разрешающие отметки категорий транспортных средств, печатные тексты в графах №№,, выполнены способом цветной струйной печати, струйном аппарате (принтере к ПЭВМ), подпись владельца водительского удостоверения выполнена рукописно пастой шариковой ручки и с использованием пишущего прибора с шариковым рабочим узлом. Вышеуказанный бланк водительского удостоверения, изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции.

В судебном заседании подсудимый Усманов А.Л. и его защитник Бобкова Г.С. выразили согласие об освобождении подсудимого Усманова А.Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Усманов А.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, искренне раскаивается. Им были предприняты меры в подтверждение его раскаяния и заглаживания причиненного вреда, а именно, он оказал благотворительную помощь ГАУСО СО «СРЦ Режевского района», перечислив на счет учреждения деньги 5000 руб., а также рассказал работодателю и сослуживцам (с которыми совместно осуществляет трудовую деятельность – граждане Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, всего около 20 чел.) о недопустимости такого поведения.

Государственный обвинитель Сахебгареев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Усманова А.Л. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что совершенные подсудимым действия, по его мнению, не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое Усманову А.Л.. органами предварительного расследования обвинение (в объеме, поддержанном государственным обвинителем в ходе судебного заседания) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данный состав является формальным.

Закон при этом не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (т.е. преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство об освобождении Усманова А.Л., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных материалов дела следует, что Усманов А.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, которое законодателем, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, понимает последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Усманов А.Л. характеризуются удовлетворительно, имеет место жительства на территории Российской Федерации и официально трудоустроен.

В счет возмещения вреда, причиненного своими действия государству (учитывая объект преступного посягательства), оказал благотворительную помощь ГАУСО СО «СРЦН Режевского района», перечислив на счет данного учреждения 5000 руб., а также совершил действия, свидетельствующие о нейтрализации вредных последствий, совершенного преступления - проведение профилактических бесед в трудовом коллективе, где работает Усманов А.Л., о не совершении подобных действий связанных с использованием поддельных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого Усмианову А.Л. (в объеме, поддержанном государственным обвинителем), сведения о котором содержаться в материалах дела, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, особенности объект преступного посягательства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд пришел к выводу о достаточности предпринятых виновным действий направленных на заглаживание вреда и направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что дает возможность суду расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и освободить Усманова А.Л. от уголовной ответственности и определить ему, с учетом положений ст. 104.5 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, его семейного и имущественного положения, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. При определении срока уплаты штрафа судом, в том числе учитывается возможность получения дохода подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Усманова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с выплатой в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по уголовному делу № 1-80/2021 в отношении Усманова А. Л. прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Усманову А.Л. положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 04 августа 2021 года.

Судья: Л.В. Демидова