Усманов Мустафа Мурадинович

Дело № 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной О.С. к ООО «Строительное управление № 88» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чиликина О.С. обратилась в суд с настоящим исков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ООО «СУ №88» в лице директора ФИО7 Согласно условиям указанного договора № (пункты 1.1, 1.3, 2.4) ООО «СУ №88» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно смете (неотъемлемой части договора) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора № стоимость работ и материалов согласно смете составляет 501635,65 рублей, которая оплачивается в соответствии с п.п. 3.4.1 - 3.4.4 Договора №. При этом первый авансовый платеж должен быть внесен в день подписания договора №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости материалов и выполнение работ были оплачены своевременно согласно квитанциям к приходному ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, всего на сумму 490000,00 рублей. В соответствии с разделом 4 Договора № срок выполнения работ ограничен периодом в 40 дней с момента получения авансового платежа, начало которых должно осуществиться непозднее 10 дней с момента получения авансового платежа. Разделами 5 и 6 Договора №...

... предусмотрен порядок передачи и приема выполненных работ, а также гарантии качества выполненных работ и срок устранения дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. Чиликина О.С., заключила Договор подряда № с ООО «СУ №88» в лице директора ФИО7 Согласно условиям указанного Договора № (пункты 1.1, 1.3, 2.4) ООО «СУ №88» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно смете (неотъемлемой части договора) в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора № стоимость работ и материалов согласно смете составляет 190800,00 рублей, которая оплачивается мною в соответствии с п.п. 3.4.1 - 3.4.3 Договора №. При этом первый авансовый платеж должен быть внесен в день подписания Договора №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Авансовая оплата стоимости материалов и выполнение работ в размере 100000,00 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 4 Договора № срок выполнения работ ограничен периодом в 40 дней с момента получения авансового платежа, начало которых должно осуществиться не позднее 10 дней с момента получения авансового платежа. Разделами 5 и 6 Договора № предусмотрен порядок передачи и приема выполненных работ, а также гарантии качества выполненных работ и срок устранения дефектов и недостатков. Таким образом, по двум вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 590000,00 рублей.

В связи с тем, что ООО «СУ №88» в установленные ими сроки не выполнило свои обязательства по выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение - дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № и Договору №, в соответствии с которым установлен новый срок - ДД.ММ.ГГГГ, как дата окончания выполнения всех работ по двум договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ этом размер оплаты по Договорам № и № снижен на 50000,00 рублей. Одновременно с этим ООО «СУ №88» в лице директора ФИО7, признало внесение мною суммы оплаты по двум договорам № и № в размере 590000,00 рублей и определения размера задолженности в сумме 36403,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к Договору строительного подряда № и Договору № в очередной раз установлен новый срок выполнения ООО «СУ №88» своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с этим ООО «СУ №88» приняло на себя дополнительное обязательство выплатить неустойку в размере 16493,98 рублей, что замерено моей подписью и подписью директора ООО «СУ №88» ФИО7 Оплату материалов, использованных при проведении работ ООО «СУ №88» подтвердила чеками и накладными торговых предприятий на сумму 310363,52 рублей. Однако к ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ №88» свои обязательства по Договору строительного подряда № и Договору № в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило и стало очевидным то, что ООО «СУ №» не в состоянии выполнить свои обязательства, как в установленный срок, так и в целом всего объема обязательств по Договорам № и №. Выявленные дефекты выполненных работ позволили установить несоблюдение условий выполнения работ, на что было обращено внимание директора ООО «СУ №88» ФИО7 в присутствии учредителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «СУ №88» присутствовали при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако отказались подписывать дефектную ведомость, в том числе и в последствие, при направлении по почте. Согласно ведомости дефектов установлены следующие недостатки и необходимые работы в перечне 10 наименований с отражением необходимых материалов, при этом отражены существенные дефекты требующие затраты как на приобретение материалов, так и на выполнение работ по демонтажу и новой установке. Явные дефекты и результаты некачественной работы сотрудниками ООО «СУ №88» зафиксированы посредством фото-видео-съёмки.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы ФИО4 и ООО «ТОЁХАРА» заключен договор на выполнение подрядных работ № в соответствии со сметно-финансовыми расчетами №, № и № стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет: сметно-финансовый расчет №,00 рублей, сметно-финансовый расчет №,50 рублей, сметно-финансовый расчет №,00 рублей, а всего на сумму 179486,50 рублей. На неоднократные мои претензии и претензии моего супруга ООО «СУ №88» каких-либо ответов не предоставляло. В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ №88» установлено, что при неисполнении ООО «СУ №88» своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ - Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для завершения работ, а Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней предоставить оставшиеся строительные материалы и материально компенсировать Заказчику работу сторонней организации по представленной ими смете. Представленные в распоряжение ООО «СУ №88» сметно-финансовые расчеты №, № и № оставлены без внимания и оспаривания со стороны ООО «СУ №88», при этом ответчик в течение более двух месяцев мер по оплате не принимает. Для завершения выполнения работ и сдачи квартиры необходима оплата в соответствии со сметой в размере 178813,50 рублей. Таким образом, ущерб составил 358300,00 рублей, из расчета: 68399,00руб. + 103762,50руб. + 7325,00руб. + 178813,50руб. = 358300,00 руб.

Стоимость заказа на выполнение подрядных работ по договору строительного подряда № и Договору № определена в размере 692435,65 рублей, однако фактически произведена оплата в размере 590000,00 рублей, из них 490000,00 рублей по договору строительного подряда №, а по Договору № оплачено в размере 100000,00 рублей. Окончание работ по Договору строительного подряда № должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ., (в течение 40 дней начиная с 10.11.2016г. - п.4.3 Договора №), поэтому период просрочки исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ составил 251 день, что указывает на размер законной неустойки в размере суммы в 490000,00 рублей, из расчета: 490000,00руб. /100% *3%* 251дн = 3689700,00руб., который не может превышать внесенную сумму оплаты - 490000,00 рублей Окончание работ по Договору № должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ (в течение 40 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - п.4.3 Договора №), поэтому период просрочки исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ. составил 207 дней, что указывает на размер законной неустойки в размере суммы в 100000,00 рублей, из расчета: 100000.00руб. /100% *3% * 207дн = 621000,00руб., который не может превышать внесенную сумму оплаты - 100000,00рублей. Общая сумма законной неустойки составляет 590000,00 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №88» (ОГРН-№, ИНН№) в пользу Чиликиной О.С. 590.000,00 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение Договора строительного подряда № и Договора №, 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 358300,00 рублей, в качестве убытков.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чиликиной О.С. и ООО «Строительное управление № 88» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СУ №88» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно смете (неотъемлемой части договора) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора № стоимость работ и материалов согласно смете составляет 501635,65 рублей, которая оплачивается в соответствии с п.п. 3.4.1 - 3.4.4 Договора №. Первый авансовый платеж подлежал внесению в день подписания договора №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 4 Договора № работы подлежали выполнению в срок 40 дней с момента получения авансового платежа, и должны были быть начаты не позднее 10 дней с момента получения авансового платежа.

Разделами 5 и 6 Договора № предусмотрен порядок передачи и приема выполненных работ, а также гарантии качества выполненных работ и срок устранения дефектов и недостатков.

Чиликиной О.С. была произведена оплата стоимости материалов и выполнения работ согласно квитанциям к приходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, всего на сумму 490000,00 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Чиликиной О.С. и ООО «СУ №88» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СУ №88» приняло на себя обязательства выполнить работы согласно смете (неотъемлемой части договора) в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора № стоимость работ и материалов согласно смете составляет 190800,00 рублей, и данная сумма подлежала оплате в соответствии с п.п. 3.4.1 - 3.4.3 Договора №. При этом первый авансовый платеж подлежал внесению в день подписания договора №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 Договора № работы подлежали выполнению в срок 40 дней с момента получения авансового платежа, и должны были быть начаты не позднее 10 дней с момента получения авансового платежа.

Разделами 5 и 6 Договора № предусмотрен порядок передачи и приема выполненных работ, а также гарантии качества выполненных работ и срок устранения дефектов и недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств Чиликиной О.С. внесен в пользу ООО «СУ № 88» авансовый платеж в счет стоимости материалов и выполнения работ в размере 100000,00 рублей.

Между тем, ООО «СУ №88» в установленные договорами сроки не выполнило свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Чиликиной О.С. и ООО «СУ № 88» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № и договору №, в соответствии с которым установлен новый срок - ДД.ММ.ГГГГ, как дата окончания выполнения всех работ по двум договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ а размер оплаты по договорам № и № уменьшен на 50000 рублей. Одновременно сторонами закреплено внесение Чиликиной О.С. суммы оплаты по договорам № и № в размере 590000,00 рублей и определен размера задолженности в сумме 36403,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чиликиной О.С. и ООО «СУ № 88» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № и договору №, которым установлен новый срок выполнения ООО «СУ №88» своих обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ., одновременно ООО «СУ №88» приняло на себя дополнительное обязательство выплатить неустойку в размере 16493,98 рублей.

Однако ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ни до настоящего времени ООО «СУ №88» свои обязательства по договору строительного подряда № и договору № не исполнило и не передало их результаты в установленном договорами порядке Чиликиной О.С.

Результаты же фактически выполненных ООО «СУ № 88» работ имеют существенные недостатки и дефекты, что подтверждается представленными истицей фотографиями и актами и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом Чиликиной О.С. ФИО4 и ООО «ТОЁХАРА» с целью устранения недостатков работ, произведенных ООО «СУ № 88» заключен договор на выполнение подрядных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> № в соответствии со сметно-финансовыми расчетами №, №, № и № к которому, стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет всего 358 300 рублей.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ООО «СУ №88» своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ - заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для завершения работ, а подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней предоставить оставшиеся строительные материалы и материально компенсировать Заказчику работу сторонней организации по представленной ими смете.

Представленные Чиликиной О.С. в распоряжение ООО «СУ №88» сметно-финансовые расчеты №, №, № и № оставлены без внимания и не оплачены подрядчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договоров № и №, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются по своей сути договорами подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае судом установлено, что Чиликиной О.С. была исполнена обязанность по предварительной оплате работ № и № в полном объеме, однако ООО «СУ № 88» не выполнило согласованный объем работ ни в установленный договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним срок, ни до настоящего времени и не передало их результат заказчику по акту приема-передачи.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае Чиликина О.С. просит взыскать с ответчика неустойку по обоим договора в общем размере 590 000 рублей.

Проверив сведения об общей предоплаченой стоимости работ – 590 000 руб., сопоставив ее с периодами просрочки (которые существенно превышают 33 дня) и процентной ставкой неустойки (3 % в день), суд находит требования Чиликиной О.С. о взыскании неустойки в размере 590 000 рублей законными и обоснованными.

Изложенные ответчиком в своем письменном отзыве доводы о фактическом исполнении своих обязательств перед истицей суд оценивает критически, учитывая, что результаты работ по договорам не были переданы Чликиной О.С. ни в установленном договором порядке, ни в одностороннем порядке, а наличие существенных дефектов у фактически произведенных ООО «СУ № 88» работы достоверно подтверждается материалами дела.

Основания де для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате ненадлежащего (некачественного) осуществления ООО «СУ № 88» принятых на себя обязательств (проведения строительных работ) Чиликиной О.С. причинены убытки в виде необходимости нести дополнительные расходы на исправление результатов фактически произведенных ООО «СУ № 88» работ и размер таковых подтверждается заключенным с ООО «ТОЁХАРА» договором и сметами к таковому на общую сумму 358 300 рублей.

ООО «СУ № 88» данные обстоятельства не опровергнуты – не представлены оказательства надлежащего (качественного) осуществления работ как и не представлены доказательства иного размера расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков. О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУ № 88» не просило.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходим взыскать с ООО «СУ № 88» в пользу Чиликиной О.С. заявленные последней убытки в в сумме 358300 руб. в полном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Строительное управление № 88» в пользу Чиликиной О.С. неустойку в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 358300 (триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, штраф в размере 476650 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 1429950 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 88»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -

Дело № 2-699/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000646-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Усманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с исковым заявлением к Усманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.04.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усманов М.М. заключили договор дистанционного потребительского займа №. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.04.2025г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 22172 руб.

Согласно п.10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 03.04.2023г. образовалась задолженность в сумме 457444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295599,40 руб.; задолженность по процентам за пользование су...

...ммой займа в размере 160042,74 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1802,09 руб.

27.09.2022г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 25.04.2022г., в размере 457444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295599,40 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 160042,74 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1802,09 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 04.04.2023г. по дату расторжения договора займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13774 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.111), представитель в назначенное судом время не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11 оборот).

Ответчик Усманов М.М. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту регистрации: <адрес> которое не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.112).

Согласно адресной справке от 11.05.2023 года, Усманов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 07.08.2006 года (л.д.138).

О нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности Усманову М.М. известно, т.к. в судебном заседании 05.06.2023 года ответчик принимал участие, просил слушание дела отложить, для предоставления суду документального подтверждения о частичной оплате задолженности по кредитному договору, однако в судебные заседания 16.06.2023г. и 23.06.2023г., не явился, сведений о частичном погашении задолженности по кредитному договору, не предоставил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усманов М.М. заключили договор дистанционного потребительского займа №, на сумму 300000 руб., на 36 мес., сроком возврата до 25.04.2025 г., под 80% годовых, количество платежей 36, установленные графиком платежей - по 22172 руб. ежемесячно. Договор займа был заключен в электронном виде, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, смс направлялись на номер телефона, указанный в оферте. Заемщик в п.14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, расположенными на сайте займодавца в сети Интернет (л.д.19-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № о перечислении денежной суммы в размере 300000 руб. на банковскую карту заемщика (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 03.04.2023г. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2022г. года составляет в сумме 457444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295599,40 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 160042,74 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1802,09 руб. (л.д.85-87).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, с требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 353873,48 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок в течении 30 дней с момента отправления настоящего требования, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего, как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 03.04.2023г. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2022г. года составляет в сумме 457444,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295599,40 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 160042,74 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1802,09 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма задолженности по договору о представлении целевого потребительского кредита №22/04/77/013106 от 25.04.2022г. ответчиком погашена, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Согласно п. 10 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 27.04.2022г. (л.д.97-98).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 14.06.2023 года, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с 10.07.2021 года является Усманов М.М. (л.д.166).

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору № от 25.04.2022г. не погашена, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования банка о взыскании задолженности с Усманова М.М. суммы кредита вместе с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Усманову М.М., удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13774 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.04.2023 года № (л.д.4).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Усманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 25.04.2022г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усмановым М.М..

Взыскать с Усманова М.М. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 25.04.2022г., в размере 457444 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295599 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 160042 (сто шестьдесят тысяч сорок два) рубля 74 копейки; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 09 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 04.04.2023г. по дату расторжения договора займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13774 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Усманову Мустафе Мурадиновичу в счёт погашения задолженности по договору займа № от 25.04.2022г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 28 июня 2023 года.

Дело № 2-838/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000831-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Усманову М.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с исковым заявлением к Усманову М.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21.01.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усманов М.М. заключили договор дистанционного потребительского займа № от 21.01.2022г. Договор займа был подписан простой электронной подписью.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.01.2025г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 17171 руб.

Согласно п.10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 16.05.2023г. образовалась задолженность в сумме 404280,21 руб., в том числе задолженность по основному кредиту в размере 276190 рублей 96 копеек; задолженность по процентам за пол...

...ьзование суммой займа в размере 124487 рублей 67 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3601 рубль 58 копеек.

24.10.2022г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 21.01.2022г., в размере 404280 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 276190 рублей 96 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 124487 рублей 67 копеек; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3601 рубль 58 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55% годовых за период с 17.05.2023г. по дату расторжения договора займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13243 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.74), представитель в назначенное судом время не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8 оборот).

Ответчик Усманов М.М. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.75).

Согласно адресной справке от 06.06.2023 года, Усманов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 07.08.2006 года (л.д.61).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усманов М.М. заключили договор дистанционного потребительского займа №, на сумму 300000 руб., на 36 мес., сроком возврата до 21.01.2025 г., под 55% годовых, количество платежей 36, установленные графиком платежей - по 17171 руб. ежемесячно. Договор займа был заключен в электронном виде, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, смс направлялись на номер телефона, указанный в оферте. Заемщик в п.14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, расположенными на сайте займодавца в сети Интернет (л.д.10-12,14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № о перечислении денежной суммы в размере 300000 руб. на банковскую карту заемщика (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 16.05.2023 года задолженность по кредитному договору № от 21.01.2022г. года составляет 404280 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 276190 рублей 96 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 124487 рублей 67 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3601 рубль 58 копеек (л.д.29-30).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, с требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 314324,96руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок в течении 30 дней с момента отправления настоящего требования, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего, как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 16.05.2023 года составляет 404280,21 руб., в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 276190,96 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 124487,67 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3601,58 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма задолженности по договору о представлении целевого потребительского кредита № от 21.01.2022 года ответчиком погашена, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Согласно п. 10 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 24.01.2022г. (л.д.26).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 08.06.2023 года, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с 10.07.2021 года является Усманов М.М. (л.д.72).

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору № от 21.01.2022 не погашена, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования банка о взыскании задолженности с Усманова М.М. суммы кредита вместе с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Усманову М.М., удовлетворить. В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1028880 руб., отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13243 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.05.2023 года № (л.д.4).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Усманову М.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 21.01.2022г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Усмановым М.М..

Взыскать с Усманова М.М. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 21.01.2022г., в размере 404280 (четыреста четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 276190 (двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 96 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 124487 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 67 копеек; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 58 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55% годовых за период с 17.05.2023г. по дату расторжения договора займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Усманову М.М. в счёт погашения задолженности по договору займа № от 21.01.2022г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1028880 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 23 июня 2023 года.

Дело №2а-1509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Усманов ММ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Усманов ММ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В адрес суда поступило заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу. (л.д. 14)

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Согласно п. 3 части 1 ст. 194 КАС РФ, производство по административному делу прекращается в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, поступившее заявление представителя истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе ...

...до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что при прекращении производства по делу, права и законные интересы других лиц не нарушаются, стороны в добровольном порядке разрешили спор, административный истец претензий к административным ответчикам не имеет, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу у суда нет.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенное к материалам дела заявление, интересов других лиц отказ не нарушает, закону не противоречит, в соответствии со ст. 194 КАС РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Усманов ММ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1509/2023 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Усманов ММ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В.Разина

Дата изготовления мотивированного определения – 07.11.2023 г.