Усманов Обид Хабибуллаевич

Дело № 2-183/2025

24RS0034-01-2025-000127-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

8 июля 2025 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Усманову О.Х. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя Долгушева К.А. обратилось в суд с иском к Усманову О.Х. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda FIT г/н №, (собственник Махсудов О.Х.), управлял ответчик Усманову О.Х., и ВАЗ Lada 2170/Priora г/н №, управлял Файзулин Э.М. ДТП произошло по вине водителя Усманову О.Х. Потерпевший (Потанина И.Б. ) обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 55100 руб., что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство виновника Honda FIT г/н № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № На момент ДТП ответчик Усманову О.Х. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, ответчик Усманову О.Х. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного истец прос...

...ит взыскать с Усманову О.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу №: сумму ущерба в размере 55100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Усманову О.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Файзулин Э.М., Махсудов О.Х., Потанина И.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в заочном порядке имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца либо его представителя о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda FIT г/н №, (собственник Махсудов О.Х.), управлял ответчик Усманову О.Х., и ВАЗ Lada 2170/Priora г/н №, управлял Файзулин Э.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Усманову О.Х., который нарушил ст. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, поскольку осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем ВАЗ Lada 2170/Priora г/н №, которым управлял Файзулин Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потанина И.Б. (собственник автомобиля ВАЗ Lada 2170/Priora г/н №) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты ремонта. По направлению страховщика восстановление автомобиля потерпевшего произведено ООО "Компакт Эксперт», стоимость ремонта составила 55 100 руб., указанная сумма переведена страховщиком потерпевшей Потанина И.Б. , что подтверждается платежным поручением N 207362 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей Усманову О.Х., который вину в совершении административного правонарушении признал в полном объеме, Файзулин Э.М., схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Усманову О.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Усманову О.Х. управлял автомобилем Honda FIT г/н № регион, собственником которого является Махсудов О.Х., и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора страхования - полис серии ХХХ №. Однако ответчик Усманову О.Х. в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda FIT г/н № регион был застрахован в АО ГСК «Югория», которое на основании выставленного платежного требования ДД.ММ.ГГГГ произвело АО "АльфаСтрахование", выплату в размере 55 100 руб.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из толкования данных норм, причинителем вреда, управлявшим транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, является Усманову О.Х.

При установленных обстоятельствах, требования АО ГСК «Югория» о взыскании с ответчика 55 100 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к Усманову О.Х. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Усманова О.Х. (иностранное водительское удостоверение серия DL06 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош <данные изъяты>)в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) сумму убытков в порядке регресса, в размере 55 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.