Усманов Рашид Харисович

№ 12-295/16

РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Давыденко С.А. на постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Усманова Р.Х., а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Усманова Р.Х. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года данное постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Давыденко С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области, Давыденко С.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, указав, что материал дела на момент ее ознакомления не был прошит и пронумерован, лицам, участвующим при рассмотрении дела, права и обязанности не разъяснялись, дело должностным лицом рассмотрено предвзято и необъективно по отношению к ней (Давыденко С.А.), нарушены гласность и открытость рассмотрения дела, а также свобода слова и права человека, постановление и решения должностных лиц ГИБДД вынесены с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1, 1.5, 2.2, 24.1, 24.3, 26.1, 26.11, 28.7 КоАП РФ, а также п.109 Административного регламента МВД, ст.2 Конституции РФ, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностными лицами Сердюковым А.В. и Волковым А.Н. неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, полный анализ события не проведен, фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы, доказательствам не дана надлежащая оценка. В нарушение ст.28.7 КоАП РФ дело рассмотрено инспектором ДПС, который протокол об административном правонарушении не составлял, т.е дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на проведение административного расследования, продление сроков административного расследования, вынесение определений о замене одного должностного лица другим, на рассмотрение жалобы на постановление. Схема организации движения работы светофорного объекта на пер.Нахимова-пр.Ленина не соответствует действительности, а именно не соответствует фактически схеме организации движения, что подтверждается видеозаписью, представленной с патрульного автомобиля ГИБДД № 422, однако данному факту оценка не дана. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ составлен до ок...

...ончания административного расследования. Указывает, что не был установлен и допрошен в качестве свидетеля водитель патрульного автомобиля с бортовым № 459, при этом вышестоящим должностным лицом указанный водитель был опрошен в ее (Давыденко С.А.) отсутствие, в материалах дела имеется лишь нечитаемая копия объяснения сотрудника ГИБДД Титова С.С., из которой невозможно установить, каким автомобилем последний управлял и в какое время он нес службу. Сотрудник ГИБДД Мошкин А.В. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих управление Титовым С.С. автомобиля с бортовым № 459. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нетрудоспособность инспектора ДПС Сердюкова А.В. с 15.03.2016. Сотрудником ГИБДД Протасовым Ю.Ю. необоснованно отказано в предоставлении копий видеозаписей из помещений ГИБДД, а также графика работы инспектора ДПС Сердюкова А.В., что свидетельствует о коррупции. Считает, что водителем Усмановым Р.Х. были нарушены требования ПДД РФ, однако данный факт не был учтен должностным лицом при вынесении решения, и Усманов Р.Х. был необоснованно освобожден от административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Считает несостоятельной и надуманной ссылку должностным лицом ГИБДД Волковым А.Н. на нарушение Давыденко С.А. п. 13.4 ПДД РФ. Должностными лицами ГИБДД необоснованно отказано в проведении экспертиз. Указывает, что при рассмотрении дела Мошкиным А.В. имело место коррупция, поскольку последний покрывал явные процессуальные нарушения, а соответственно при таких обстоятельствах имеет место неполнота следствия. В решении вышестоящего должностного лица не дана надлежащая оценка доводам жалобы. Указывает, что в решении не отражены ее (Давыденко С.А.) ходатайства, с которыми она обратилась в ДЧ ГИБДД 10 мая 2016 года до начала рассмотрения дела сотрудником ГИБДД Мошкиным А.В., оценка им не дана. Считает, что в действиях Усманова Р.Х. содержится состав административного правонарушения. Просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, привлечь Усманова Р.Х. к ответственности.

Кроме того, указывает, что срок подачи жалобы ею (Давыденко С.А.) не пропущен, поскольку копию решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года она получила по почте 21 мая 2016 года.

Согласно ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения по жалобе на данное постановление).

С учетом представленных заявителем документов, судья полагает, что жалоба подана Давыденко С.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а, потому подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании Давыденко С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Давыденко С.А. - Давыденко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав на незаконность действий сотрудников ГИБДД Мошкина А.В., Волкова А.Н., Сердюкова А.В., Панова А.С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усманов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Усманова Р.Х. - Орлова М.Д. и Тимченко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года по жалобе на данное постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вменяемое Усманову Р.Х. правонарушение имело место 03 марта 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения Усманова Р.Х. к административной ответственности истек 03 мая 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Давыденко С.А. на постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года срок давности привлечения Усманова Р.Х. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Усманова Р.Х. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года по жалобе на данное постановление не могут быть отменены.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. № 1881007016000474250 от 16 апреля 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Усманова Р.Х., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Мошкина А.В. от 10 мая 2016 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко С.А.- без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-295/16 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Кочетова Ж.В. Дело N 7-262/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2016 г.

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 16.04.2016 № 18810070160001474250 о прекращении в отношении Усманова Р. Х. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 10.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

03.03.2016 около 18 часов 50 минут в /__/, по адресу: /__/, напротив дома /__/, произошло столкновение автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Усманова Р. Х. и автомобиля /__/ /__/ под управлением Д..

03.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Усманова Р.Х. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (квалификация указана согласно определению), и проведении административного расследования.

16.04.2016 постановлением инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. № 18810070160001474250 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Усманова Р.Х. по статье 12.12 КоАП РФ, пре...

...кращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.05.2016 рассмотрена жалоба Д. и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усманова Р.Х. от 16.04.2016 оставлено без изменения.

07.07.2016 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление должностного лица от 16.04.2016 и решение вышестоящего должностного лица от 10.05.2016 в отношении Усманова Р.Х. оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2016 № 18810070160001474250, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.05.2016, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2016 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая, что названные процессуальные решения являются незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, возобновлении производства по делу в отношении Усманова Р.Х. и привлечении его к ответственности. Более подробно доводы изложены в жалобе (л.д. 190-214).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Усманов Р.Х., его защитники Тимченко И.В., Орлова М.Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия, претендующий на правовой статус потерпевшего, Д., его представитель Давыденко А.В. не явились. В деле имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Поступило ходатайство второго участника дорожно-транспортного происшествия, Д. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя Давыденко А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Томской области.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, поскольку в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 19.08.2016 в 15 час. 00 мин., в котором в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного представителем Давыденко А.В. в интересах Д., об ознакомлении с материалами дела судебное разбирательство было отложено, дата и время судебного заседания были согласованы как с Д., так и с ее представителем Давыденко А.В.

При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений, вынесенных в отношении Усманова Р.Х., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение любого из правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Усманова Р.Х. произошло 03.03.2016, в связи с этим обстоятельством срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.05.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, в том числе в отношении Усманова Р.Х., о возбуждении производства в отношении которого ставит вопрос Д. в своей жалобе.

Доводы жалобы Д. сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений в отношении Усманова Р.Х., обусловленных, по мнению Д., причастностью Усманова Р.Х. к совершению административного правонарушения, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие 03.03.2016 около 18 часов 50 минут в /__/ по адресу: /__/, напротив дома /__/, а потому законных оснований в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения доводов жалобы Д. не имеется.

Д. заявлены письменные ходатайства от 31.08.2016: о признании действий заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. незаконными, о признании в действиях М. подлога или фальсификации, о признании действий инспектора П. незаконными (два ходатайства), о признании действий инспектора В. незаконными, о признании действий инспектора С. незаконными, о назначении видеотехнической экспертизы (два ходатайства), о назначении лингвистической экспертизы (два ходатайства), о привлечении к административной ответственности Усманова Р.Х. за дачу ложных показаний.

Что касается заявленных ходатайств о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, а также о назначении видеотехнической и лингвистической экспертиз, то разрешение этих ходатайство обусловлено обсуждением вопроса о виновности Усманова Р.Х. в совершении административного правонарушения, в связи с чем названные письменные ходатайства, заявленные Д., разрешению не подлежат.

Как не подлежит разрешению ходатайство о привлечении к административной ответственности Усманова Р.Х. за дачу заведомо ложных показаний, поскольку суд не относится к числу органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы Д. в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.

Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи между нарушением участником столкновения транспортных средств Правил дорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере материального ущерба, о правовой оценке действий указанного лица – могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 16.04.2016 № 18810070160001474250 о прекращении в отношении Усманова Р. Х. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой