Усманов Сулейман Джамалутдинович

Тляратинский районный суд РД

Судья: Магомедов Н. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5/2024 (2-479/2023;) ~ М-459/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1046/2025 (33-10542/2024;)

УИД: 05RS0041-01-2023-000493-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 и ФИО3 о взыскании затрат на ремонт автомобиля Лексус, государственный регистрационные номер У 742 ХЕ, в размере № руб., оплаты экспертизы в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Тляратинского районного суда РД от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании затрат на ремонт а/м Лексус за г/н № в размере <.> рублей, оплату расходов на экспертизу в размере, <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2023 г. на участке ФАД «Кавказ» 773 км. + 850 м. в дневное время, водитель ФИО11, управляя автомашиной ВА3 217030 за г/н Т527KE64, не справился с управлением и допустил наезд на КРС (крупно рогатый скот), в результате чего КРС выкинуло на встречную полосу, и ударилась в автомашину «Лексус» за г/н № под управлением водителя ФИО10, которая двигалась во вст...

...речном направлении, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «Лексус» за г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. По экспертному заключению № Т0190-09 от <дата> АВТООЦЕНКА ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в исковое заявление ФИО10 оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО10, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не разобрался в действительных фактических обстоятельствах, не были до конца изучены представленные по делу доказательства. К материалам дела была приложена схема места совершения ДТП, составленная инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 04.08.2023г., указанная схема наглядно показывает, как произошло ДТП, а именно, то, что ответчик под управлением а/м ВАЗ - <.> г/н № не справился с управлением и допустил наезд на КРС, в результате чего КРС выкинуло на встречную полосу и ударилось об а/м Лексус с г/н № в результате чего а/м Лексус были получены механические повреждения.

В данной схеме не усматривается факт наличия двух разных ДТП. Ответчик ФИО11 с данной схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Однако суд первой инстанции не исследовал ее надлежащим образом, не признал схему ненадлежащим доказательством и даже не упомянул о данной схеме в решении суда. Так же не принят во внимание в качестве доказательства по делу, из-за отсутствия указания времени совершения ДТП рапорт, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО7 из которого также усматриваются вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ДТП ответчиком, в результате которого автомашине истца причинён имущественный вред.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений ПДД, целиком положился на показания свидетелей со стороны ответчика, не исследовал документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, не проверил насколько соответствовали действия ответчика требованиям п. 10.1 ПДД согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, в день судебного заседания от представителя истца ФИО10 – ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в целях назначения судебного заседания на новую дату и проведения его путем использования системы видео-конференц-связи по месту нахождения представителя в г. Краснодар.

Между тем, определением суда от 15 января 2025 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО10 – ФИО6 поданного <дата> об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку согласно представленным из указанного суда сведениям в назначенный день в Первомайском районном суде г. Краснодар отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности обеспечения участия представителя ФИО6 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона обеспечение участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель своевременно извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложили позицию, как в иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда. О каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции, либо не изложенных в доводах жалобы представитель истца не приводит, равно, как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия, либо своего представителя в суде апелляционной инстанции.

По указанным основаниям судебной коллегией настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2023 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО10 иск предъявлен к ответчику о взыскании затрат на ремонт автомобиля «Лексус» за г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на 773-м км Федеральной автодороги «Кавказ», указав, что было совершено по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ВА3 №

В суд истцом представлен материал, составленный инспектором ДПС по факту ДТП, из которого усматривается, что <дата> (время отсутствует) на 773-м км Федеральной автодороги «Кавказ» ФИО11, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на крупнорогатый скот, в результате чего корову выкинуло на встречную полосу движения, где она ударилась об автомобиль «Лексус» за г/н №, двигавшийся во встречном направлении под управлением ФИО10

Определением <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 10.1 (не существует) части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с «отсутствием статьи КоАП РФ» (орфография автора документа), фактически с мотивировкой «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении».

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО7, в котором подтверждается факт ДТП, не указан время совершения ДТП.

Из копии объяснения ФИО10 следует, что механические повреждения его автомобилю «Лексус» за г/н № причинены при столкновении с коровой, выкинувшей от удара с автомобилем ВА3 217030 за г/н Т527KE64, под управлением ФИО11 Объяснение не содержит место его получения и кем получено.

Из копии объяснения ФИО11 видно, что в пути следования со стороны <адрес> в г. Махачкала между сёл Н.Чиркей и Учкент с правой стороны выбежала корова и прыгнула на его машину, которая упала правее от машины.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО11 не была застрахована, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель ФИО11 за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в нарушение требований ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение, составленное «АВТООЦЕНКА ИП ФИО4» от <дата> № <.>, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО11, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения его автомобиля, убытки по восстановлению его транспортного средства в размере <.> рублей, и иные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что истец не представил в суд достоверные и исчерпывающие доказательства в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, и доказательства причинения его автомобилю механических повреждений по вине ответчика ФИО11

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем – бесспорным источником повышенной опасности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика (наезд на КРС) и повреждением автомобиля истца подтверждена материалами дела – схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС.

Вместе с тем, ответственность по ст. 1079 ГК РФ возникает только за вред, непосредственно причиненный источником повышенной опасности. В данном случае ущерб истцу нанесен не автомобилем ответчика, а КРС, который не является источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>).

При таких обстоятельствах общая норма, определяющая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ), не действует, поскольку закон определяет, что в таких случаях причиненный вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В настоящем случае требования истца подлежат рассмотрению в рамках ст. 1064 ГК РФ (общая деликатная ответственность), в связи с чем для взыскания убытков подлежит доказыванию вина владельца КРС в ненадлежащем содержании животного, противоправные его действия, выражающиеся в нарушении правил выпаса скота.

Между тем, владелец КРС согласно представленным материалам дела не установлен, а ответчик (водитель автомобиля <.>) не может быть привлечен к ответственности по ст. 1064 ГК РФ, так как его действия не содержат признаков вины, нарушений ПДД не выявлено (ФИО11 привлечен лишь за управление транспортным средством без страхового полиса), следовательно, столкновение с КРС признано непредотвратимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным требованиям, поскольку ответчик не является причинителем вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, так как его вина отсутствует; автомобиль ответчика как источник повышенной опасности не причинил вред истцу непосредственно – ущерб возник вследствие действий КРС, владелец которого не установлен.

При этом, в случае установления владельца КРС, истец вправе предъявить к нему отдельный иск.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела и исследованного административного материала и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаев М.К.

Судьи: Хираев Ш.М.

Османов Т.С.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «23» января 2025 г.