Усольцев Илья Викторович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГК «Текстильщик-1» о признании права на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является членом ГК «Текстильщик-1», им полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс 15 в ГК «Текстильщик-1», что подтверждается справкой ГК «Текстильщик-1». Вышеуказанный гаражный бокс является достроенным объектом. Однако, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не оформлено по той причине, что гаражный бокс не сдан в эксплуатацию. В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 32,7 кв. м в ГК «Текстильщик-1» по основанию ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГК «Текстильщик-1» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Председатель ГК «Текстильщик-1» подтверждает, что паевой взнос за гаражный бокс № выплачен истцом в полном объеме, гаражный бокс находится в его пользовании, в границах земельного участка, отведенного ГК «Текстильщик-1» под строительство гаражей по адресу: <адрес>, ГК «Текстильщик-1», бокс 15, просил рассмотреть дело в его отсутств...

Показать ещё

...ие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что ГК «Текстильщик-1» зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо. Согласно Уставу ГК «Текстильщик-1» является добровольным объединением граждан и создан на основе их членства для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц при приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы не только денежными средствами, но и различным имуществом, при этом паевой взнос подлежит оплате в течение срока, предусмотренного в решении Общего собрания членов о принятии в кооператив. Размер вступительного и паевого взносов определяются Общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных платежей, и предоставления им гаражей и иных объектов недвижимости, утверждаемом Правлением.

Судом установлено, что ФИО1 передан в пользование гаражный бокс № общей площадью 32,7 кв. м по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью.

Из плана расположения объектов по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается, что гаражный бокс 15 находится в массиве застройки ГК «Текстильщик-1».

Распоряжением исполкома Московского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Текстильщик-1» отведен земельный участок площадью 0,4га в <адрес>, под строительство двухэтажного гаража стоянки манежного типа на 104 автомашины.

Судом установлено, что решениями исполкома Балашихинского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Текстильщик-1» по адресу: <адрес>, разрешено строительство гаражных боксов в количестве 14 и 55 боксовых гаражей соответственно.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Партнер-Эксперт» о состоянии строительных конструкций гаражного бокса, согласно которому при строительстве указанного гаражного бокса были соблюдены строительные нормы и правила, несущие конструкции фундаментов, наружных стен, перекрытия и покрытия находятся в работоспособном техническом состоянии и способны воспринимать действующие нагрузки. Эксплуатация данного гаражного бокса возможна без угрозы для жизни и безопасности окружающих.

Сведений о том, что на гаражный бокс N 15, общей площадью 32,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности, в материалах дела не содержится.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ «Текстильщик-1» о признании права на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), право собственности на гаражный бокс 15 общей площадью 32,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный гаражный бокс и для постановки вышеуказанного гаражного бокса на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Свернуть

Дело № 2а-238/2023

22RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Брендиной,

при секретаре Л.С.Герасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к <данные изъяты> Усольцевой Ирине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> Усольцевой И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

<данные изъяты> Усольцева И.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лица...

Показать ещё

...м независимо от их возраста.

Как собственники недвижимости несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

По смыслу статей 24, пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу 1 статьи 3 этого же Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, место жительства физического лица в целях правильного определения территориальной подсудности спора, определяется местом его регистрации по месту жительства.

Для определения судом территориальной подсудности спора по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем, из адресных справок ГУ МВД России по <адрес> следует, что <данные изъяты> Усольцева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Алейского городского суда Алтайского края.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю <данные изъяты> Усольцевой И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю <данные изъяты> Усольцевой Ирине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 года, пени передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 620141, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Н.В. Брендина

Свернуть

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усольцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование К.,

по апелляционной жалобе ответчика Усольцева И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Усольцева И.В. и его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, – Батчаева Э.О.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Усольцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 360,18 рубля, из которых 437 291,30 рубля – сумма основного долга, 117 068,88 рубля – просроченные проценты, и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 743,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» (далее - Б.) и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 910 000 рублей сроком на 60 месяцев. Данным договором определён размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 082 рубля, размер последнего платежа – 24 733,88 рубля, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - <данные изъяты>, процентная ставка – 15,9% годовых, полная стоимость К. – 1 327 571,88 рубля. При подписании индивидуальных условий договора потребительского К. заёмщик дал согласие Б. уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятель...

Показать ещё

...ности) (п. 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. <данные изъяты> между Б. и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>RURRC10001 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 360,18 рубля.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Усольцев И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усольцев И.В. и его представитель – Батчаев Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Б. и Усольцевым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 910 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 082 рубля, последний платеж – 24 733,88 рубля.

Положения договора, заключённого между сторонами, предусматривают уступку права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского К., заёмщик в п. 13 дал согласие Б. уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений.

<данные изъяты> между Б. и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>RURRC10001 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 360,18 рубля.

Ответчик был уведомлён о заключении договора уступки прав требования, что им подтверждено в письменных возражениях.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность перед истцом составляет 554 360,18 рубля, из них: просроченный основной долг – 437 291,30 рубля, просроченные проценты – 117 068,88 рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, признав арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска кредитора.

При этом судом указано на то, что доказательств погашения задолженности заёмщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 743,60 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлён об уступке Б. права требования по кредитному договору, правого значения не имеет и не освобождает ответчика от исполнения кредитного обязательства, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева И. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. к Шустову Н. А., ДНТ «Забота-2» о признании протокола и решений общего собрания недействительными,

по частным жалобам Усольцева И. В., Батчаева Э. О., Найденовой Г. П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. к Шустову Н. А., ДНТ «Забота-2» о признании протокола общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительным, признании всех решений общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительными, отмене регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота- 2 в ФНС РФ, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> от ответчика Шустова Н.А., а также <данные изъяты> от ответчика ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» Шустова Н.А. в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано, что ответчиками понесены судебные издержки, связанные с заключением договоров на оказание юридической помощи, расходов на оплату протокола осмотра доказательств, услуги нотариуса. Ответчик Шустов Н.А. просил взыскать с каждого истца ...

Показать ещё

...расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 1502 рублей 85 коп. Ответчик ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления Шустова Н.А. просил взыскать с каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 714 рублей.

Истцы Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Усольцев И.В., Найденова Г.П., в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявления.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года заявления Шустова Н.А., ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» Шустова Н.А. удовлетворены частично, суд определил: «Взыскать с Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. по договорам № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Шустова Н. А. с каждого по 5000 рублей, за расходы на оплату протокола осмотра доказательств с каждого по 1502 руб. 85 коп.

Взыскать с Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. в пользу ДНТ «Забота-2» по договорам №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого по 3000 рублей.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В частных жалобах истцы Усольцев И.В., Батчаев Э.О., Найденова Г.П. просят об отмене определения, как незаконного, считают, что заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с каждого из истцов в пользу Шустова Н.А. по 5000 рублей на оплату услуг представителя и по 1502 руб. 85 коп. на оплату протокола осмотра доказательств, а также взыскал с каждого из истцов в пользу ДНТ «Забота-2» по 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб о том, что суд безосновательно взыскал в пользу ответчика Шустова Н.А. судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленных доказательств несения данных расходов ответчиком и того, что данный протокол был положен в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы частных жалоб о том, что перечень работ представителя Рубановой Н.А. по договорам с ответчиком Шустовым Н.А. и соответчиком ДНТ «Забота-2» идентичен, следовательно, суд первой инстанции взыскал за единожды проделанную работу двойную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиками по делу были как Шустов Н.А., так и ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления Шустова Н.А., ими обоими заключены отдельные договоры на оказание юридической помощи с Рубановой Н.А., несение расходов подтверждено платежными поручениями. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя учитывал объем оказанных Рубановой Н.А. юридических услуг и снизил заявленные ко взысканию суммы судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Усольцева И. В., Батчаева Э. О., Найденовой Г. П. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-5224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 17.08.2016 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 01123850RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 910000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 22082 руб., размер последнего платежа - 24733.88 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.08.2021г., процентная ставка - 15.9 % годовых, полная стоимость кредита – 1 327 571,88 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренны...

Показать ещё

...е ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. 04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554360 руб. 18 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 01123850RURRC10001 в размере 554 360 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8743 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая доводы возражений поддержала. Пояснила, что Банк не направлял ответчику уведомлений об уступке прав требований, чем нарушил п.13 кредитного договора. Истцом не представлено доказательств его права на осуществление его деятельности, а также надлежащих доказательств уступки права требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 17.08.2016 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 01123850RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 910000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 22082 руб., размер последнего платежа - 24733.88 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.08.2021г., процентная ставка - 15.9 % годовых, полная стоимость кредита – 1 327 571,88 руб.

Положения договора, заключенного между сторонами, предусматривают уступку права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик в п.13 дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений (л.д.22).

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.13 Банк должен был уведомить его об уступке, является несостоятельным, так как такого условия в нем не оговорено.

С уведомлением заемщика предусмотрена передача функций Банка по обслуживанию заемщика по договору третьим лицам. Передача Банком прав кредитора другому лицу по договору уступки не является передачей функций Банка по обслуживанию заемщика по договору.

04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554360 руб. 18 коп.

В подтверждение уступки истцом суду представлен договор уступки, выписка из реестра должников, дополнительное соглашение. АО ЮниКредит Банк на судебный запрос подтвердило состоявшуюся уступку. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом о состоявшейся уступке, что им подтверждено в возражениях.

Согласно представленному расчету: просроченный основной долг – 437 291,30 руб., просроченные проценты – 117 068,88 руб., всего задолженность составляет 554 360,18 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных при формировании расчета задолженности, суду не представлено.

Доводы, указанные ответчиком в возражениях на иск, не могут являться основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 8743 руб. 60 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (554360,18 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № 01123850RURRC10001 в размере 554 360,18 (из которых просроченный основной долг – 437 291,30 руб., просроченные проценты – 117 068,88 руб.), расходы по госпошлине 8743,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года

_____________

Свернуть

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-137/2023 (2-8290/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

С участием истца Усольцева И.В.

С участием истца Найденовой Г.П.

С участием истца Бовбалан В.В.

С участием истца Лисенковой Н.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Батчаева Э.О.

С участием ответчика Шустова Н.А.

С участием представителя ответчиков Шустова Н.А., ФИО132 в лице адвоката Рубановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Ильи Викторовича, Москалева Алексея Власовича, Найденовой Галины Петровны, Батчаева Эльдара Османовича, Бовбалана Валерия Владимировича, Пышкиной Ларисы Викторовны, Лисенковой Натальи Юрьевны к Шустову Николаю Анатольевичу, ФИО133 о признании протокола и решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Шустову Н.А., ФИО134, в котором просят признать недействительными протокол общего собрания ФИО135 от 17.09.2022 г., все решения общего собрания ФИО136 от 17.09.2022 г., отменить регистрацию Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота-2 в ФНС РФ, наложить на Шустова Н.А. запрет действовать от имени ФИО137, собирать и проводить общие собрания членов ФИО138.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Шустов Н.А., действуя в составе группы членов ФИО139 не уведомив должным образом председателя правления ФИО140 Найденову Г.П. и других членов ФИО141, 17.09.2022 г. провел внеочередное общее собрание части членов товарищества. В тот же день на расположенном на въезде на территорию ФИО142 стенде объявлений неизвестными была размещена копия протокола прошедшего 17.09.2022 г. собрания, заверенная изготовленной Шустовым Н.А. новой печатью товарищества. В августе 2022 г. Найденова Г.П. получила по почте требование от Шустова Н.А. и группы членов ДНТ провести внеочередное общее ...

Показать ещё

...собрание и с учетом времени года, периода отпусков, подготовки детей членов товарищества к новому учебному году, желания занятых или временно отсутствующих членов товарищества лично участвовать в общем собрании товарищества, руководствуясь необходимостью рассмотреть на общем собрании вопросы, связанные с приведением Устава товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ от 29.07.2007 г., предложила назначить общее собрание ФИО143 на 29.10.2022 г., разместив 30 августа 2022 г. объявление об этом на стенде при въезде на территорию ФИО144. Как следует из иска, на проведённом Шустовым Н.А. 17.09.2022 г. собрании фактически присутствовало около двадцати членов ФИО145, необходимое количество участников для принятия решений было добрано с помощью неких доверенностей.

Истцы Москалев А.В., Пышкина Л.В., Батчаев Э.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы Усольцев И.В., Найденова Г.П., Бовбалабан В.В., Лисенкова Н.Ю., представитель по доверенности истца Батчаева Э.О., явившиеся в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики Шустов Н.А., ФИО146 в лице председателя правления Шустова Н.А., представитель ответчиков Шустова Н.А., ФИО147 адвокат Рубанова Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7 ст.17 ФЗ № 217- ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. (часть 9 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи ( часть 12 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляются по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путём размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с Уставом ФИО148, утвержденным общим учредительным собранием членов ДНТ от 20 марта 2011 г., высшим органом управления Товарищества является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов (пункт 5.1.). Общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствует более 50% членов Товарищества (пункт 5.2.1.).

Согласно п.5.2.2. Устава ФИО149 каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

В соответствии с п.5.2.6. Устава ФИО150 уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием повестки дня, места, времени его проведения исполняется не позднее 14 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания и может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма); посредством сообщений по телефону; размещением соответствующих объявлений на информационных щитах на территории Товарищества; размещением объявления на сайте Товарищества или страничке товарищества на каком-либо сайте в интернете (т.1. л.д.121-130).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания недействительным решения собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истцы Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалабан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ФИО151 и членами ФИО152.

На заседании внеочередного общего собрания членов ФИО153 17.09.2022 г. истцы участия не принимали.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До подачи искового заявления, истцом Найденовой Г.П. на доске объявлений «Забота-2» размещено уведомление от 04.10.2022 г., адресованное членам ФИО154, о том, что она намерена обратиться в суд исковым заявлением об отмене незаконной регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя правления товарищества, отмене незаконных решений собрания членов ФИО155 17.09.2022 (т.1 л.д.29-34).

Как следует из представленных истцами документов, в средствах массовой информации было размещено объявление о подаче в Балашихинский городской суд искового заявления к Шустову Н.А. о признании недействительными протокола и решений собрания ФИО156 17.09.2022 г. (т.1 л.д.35).

12 октября 2022 г. истцы – члены ФИО157 Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. обратились с данным иском в суд.

В период рассмотрения дела в суде, никто из членов ФИО158, то есть участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Таким образом, другие участники гражданско-правового сообщества не оспаривают решения внеочередного общего собрания ФИО159 от 17 сентября 2022 года.

Из протокола № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО160 следует, что 17 сентября 2022 г. по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФИО161 с 12 ч.00 мин. до 13 ч. 00 мин. проводилось внеочередное общее собрание членов ФИО162 в форме очного голосования по вопросам повестки дня:

1. Избрание Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания членов ФИО163.

2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ФИО164.

3. Утверждение повестки внеочередного общего собрания членов ФИО165.

4. Исключение из членов садоводов ФИО166.

5. Принятие садоводов в члены ФИО167.

6. Прекращение полномочий членов Правления и Председателя Правления ФИО168.

7. Выборы нового состава Правления ФИО169.

8. Выборы Председателя Правления ФИО170.

9. Выборы нового состава ревизионной комиссии ФИО171.

10. Рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ФИО172 на 2022 г.

11. Изменение печати ФИО173 (необходимо внести ИНН Товарищества).

12. Иные вопросы, вытекающие из принятых решений по вышеуказанным вопросам, а также вопросы членов Товарищества.

Согласно протоколу № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО174 общее число присутствующих членов товарищества на собрании составляло 34 из 58 членов товарищества. Из принимавших участие в собрании двадцать два члена товарищества присутствовали лично, от имени двенадцати членов товарищества присутствовали представители на основании доверенностей. Подсчёт голосов осуществлялся секретарём общего собрания участников и избранной счётной комиссией.

Протокол № 4-22 от 17 сентября 2022 г. подписан председателем собрания членов товарищества, секретарём собрания членов товарищества (т.1. л.д.105-110).

В материалы дела предоставлен лист регистрации членов ФИО175, содержащий список всех членов товарищества и подписи тридцати четырёх членов товарищества, принявших участие в общем собрании 17.09.2022 г., список членов товарищества, проголосовавших за избрание председателем правления ФИО176 Шустова Н.А., о чём свидетельствуют подписи напротив фамилий проголосовавших членов товарищества (т.1 л.д.131-134, т.1 л.д.135-138).

Истцы обжалуют все решения внеочередного общего собрания ФИО177 от 17.09.2022 г.

Из протокола № 4-22 от 17.09.2022 г. следует, что по вопросу 1 повестки дня принято решение избрать председателем собрания членов Товарищества Шустова Н.А., Секретарем собрания членов Товарищества – Сорокину Н.С. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 2 повестки дня принято решение избрать членами счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ФИО178: Алексеева П.И., Хайретдинова Р.Р., Кубышкина Е.Н. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 3 повестки дня принято решение утвердить повестку внеочередного общего собрания. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 4 повестки дня принято решение исключить из товарищества членов товарищества согласно поданных заявлений: Давыденко В.В. (участок № 27), Свежакова И.И. (участок № 56) и Багдасаряна А.М. (участок № 60). За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 5 повестки дня решено принять в Товарищество новых членов – новых собственников приобретенных земельных участков согласно поданных заявлений, а именно Давыденко А.В. (участок № 27), Гафурова Ч.С. (участок № 56) и Багдасаряна А.А. (участок № 60). За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 6 повестки дня принято решение прекратить полномочия членов Правления и Председателя Правления ФИО179. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 7 повестки дня принято решение избрать членами Правления Товарищества Шустова Николая Анатольевича, Хайретдинова Равиля Рашитовича и Динера Валерия Константиновича. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 8 повестки дня принято решение избрать Председателем Правления Товарищества Шустова Николая Анатольевича. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 9 повестки дня принято решение избрать членами ревизионной комиссии Товарищества Сорокину Наталью Сергеевну, Акентьеву Валентину Васильевну и Толстеневу Елену Михайловну. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 10 повестки дня принято решение поручить вновь избранному Правлению Товарищества рассмотреть на заседании членов Правления вопрос о подготовке новой сметы доходов и расходов, ввиду отсутствия с 25.03.2022 информации о движении денежных средств в Товариществе и их остатке на счете Товарищества. А вопрос о рассмотрении и утверждении сметы доходов и расходов включить в повестку дня следующего собрания членов Товарищества. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 11 повестки дня решено изменить печать ФИО180 (внести ИНН Товарищества). За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 12 повестки дня решено установить срок – до 25.09.2022 для передачи бывшим Председателем ФИО181 Найденовой Г.П. по акту приема-передачи избранному Председателю Правления Товарищества – Шустову Н.А. в присутствии членов ревизионной комиссии Товарищества всех дел и документов, связанных с деятельностью ФИО182, в том числе всех печатей Товарищества по адресу: г.Балашиха, ФИО183, дом 24, с заблаговременным уведомлением Шустова Николая Анатольевича о дате и времени передачи дел, документов и печатей Товарищества путем направления СМС-сообщения по номеру +7 909 945 13 13. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно.

Как следует из материалов дела внеочередное общее собрание от 17.09.2022 г. членов ФИО184 проведено на основании п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества – 17 членов товарищества.

Письменное Требование от 14 июля 2022 г. о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, подписанное от имени семнадцати членов ФИО185, адресованное председателю правления ФИО186 Найденовой Г.П., направлено 15 июля 2022 г. по адресу ФИО187 (Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.14, кв.121) почтой России ценным письмом с описью вложения (т.1 л.д. 142-143).

В Требовании от 14 июля 2022 г. содержится перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов ДНТ, аналогичных тем, которые указаны в протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО188 (т.1 л.д.139-141).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления письмо, содержащее Требование, получено адресатом 3 августа 2022 г. (т.1 л.д.144).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом Найденовой Г.П. не отрицалось получение в августе 2022 г. Требования о проведении внеочередного общего собрания. Как следует из искового заявления, Найденова Г.П. в августе 2022 г. получила по почте требование от Шустова Н.А. и группы членов ДНТ провести внеочередное общее собрание и с учетом времени года, периода отпусков, подготовки детей членов товарищества к новому учебному году, желания занятых или временно отсутствующих членов товарищества лично участвовать в общем собрании товарищества, руководствуясь необходимостью рассмотреть на общем собрании вопросы, связанные с приведением Устава товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ от 29.07.2007 г., предложила назначить общее собрание ФИО189 на 29.10.2022 г., разместив 30 августа 2022 г. объявление об этом на стенде при въезде на территорию ФИО190.

В объявлении от 30 августа 2022 г., подписанным от имени председателя правления ФИО191 Найденовой Г.П. и адресованном членам ФИО192, на которое ссылаются истцы, изложено следующее: «В адрес председателя правления товарищества Найденовой Г.П. поступило требование от инициативной группы из числа членов ФИО193 о проведении внеочередного общего собрания товарищества. В связи с тем, что действующий Устав ФИО194 не отвечает в полной мере новым требованиям законодательства Российской Федерации, а также необходимостью дополнения и уточнения сметы доходов и расходов ДНТ на 2022-2024 гг., прошу всех членов товарищества в срок до 1 октября 2022 года направить в адрес председателя правления свои предложения по изменению и дополнению Устава товарищества, по конкретному содержанию повестки общего собрания, по общей смете доходов и расходов товарищества и другим вопросам. Затем мы с вами согласуем проект нового Устава с учетом всех предложенных инициатив, и за 14 дней до собрания будут представлены согласованные повестка общего собрания товарищества и текст нового Устава нашего товарищества. В связи с вышеизложенным и с учетом того, что целый ряд членов нашего товарищества изъявили желание лично участвовать в разработке нового Устава ДНТ и просят провести собрание в конце октября, назначаю проведение внеочередного общего собрания ФИО195 на субботу 29 октября 2022 года, начало в 11 часов 00 мин по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Ленина, д.25, зал собраний в EastGate Hotel» (т.1 л.д.28).

Таким образом, как следует из объявления от 30 августа 2022 г., подписанного от имени председателя правления ФИО196 Найденовой Г.П., проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в установленный частью 11 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ тридцатидневный срок по вопросам повестки дня, указанным в Требовании от 14 июля 2022 г. о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, не обеспечено.

В соответствии с частью 12 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Из Акта о размещении уведомления от 02.09.2022 г., содержащего подписи членов товарищества, следует, что 02 сентября 2022 г. на информационном стенде, расположенном в границах территории ФИО197 размещено Уведомление о проведении 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО198. К Акту приложены Уведомление о проведении внеочередного общего собрания и фотографии, подтверждающие размещение Уведомления на стенде товарищества (т.1 л.д.145-151).

В Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указаны дата собрания – 17 сентября 2022 г., время начала собрания – 12 часов 00 минут, место его проведения – г.Балашиха, ФИО199 (около ГРП), а также вопросы повести дня аналогичные, содержащимся в ранее направленном на имя председателя правления Найденовой Г.П. Требовании от 14.07.2022 г. и вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО200.

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 29 ноября 2022 г., составленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А., следует, что нотариусом по просьбе и согласно письменному заявлению Шустова Н.А., в порядке обеспечения доказательств, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8290/2022 в Балашихинском городском суде Московской области, произведен осмотр находящихся на мобильном телефоне (смартфоне) Galaxy M51 в веб-приложении – WhatsApp сообщений. Осмотром установлено, что Галине Петровне Найденовой 03.09.2022 г. в 19 час. 22 мин. с мобильного телефона Шустова Николая Анатольевича было направлено сообщение, содержащее изображения (Приложения 1, 2, 3 к Протоколу осмотра письменных доказательств). Из указанных Приложений следует, что они содержат Уведомление о проведении 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО201, в котором указаны дата собрания – 17 сентября 2022 г., время начала собрания – 12 часов 00 минут, место его проведения – г.Балашиха, ФИО202 (около ГРП), а также вопросы повести дня аналогичные, содержащимся в ранее направленном на имя председателя правления Найденовой Г.П. Требовании от 14.07.2022 г. и вопросам, по которым 17.09.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ФИО203.

Из вышеприведенного Протокола осмотра письменных доказательств также следует, что с мобильного телефона Шустова Николая Анатольевича в группу «Информация ФИО204, состоящую из 56 участников, 02.09.2022 г. в 19 час. 51 мин. направлено сообщение следующего содержания: «В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводческого и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона), в том числе с п.3 ч.7 ст.17 данного закона, инициативной группой в количестве более чем одна пятая членов Товарищества 15.07.2022 г. было направлено Председателю Правления ФИО205 Требование о проведении внеочередного собрания (далее – Требование) с указанием вопросов подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества. Данное Требование было получено адресатом 03.08.2022 г. Однако в указанный законом срок собрание проведено не было. Таким образом, на основании п.12 ст.17 вышеуказанного закона мы (Инициативная группа) вправе самостоятельно провести внеочередное собрание членов ФИО206 «17» сентября 2022 г. Начало в 12 часов 00 минут по адресу: г.Балашиха, ФИО207 (около ГРП) (т.1 л.д.99-104).

Согласно Акту от 25 сентября 2022 г. о размещении протокола Общего Собрания ФИО208 № 4-22 от 17.09.2022 г. на информационном стенде, составленного и подписанного членами правления ФИО209 Шустовым Н.А., Хайретдиновым Р.Р., Динером В.К., 25 сентября 2022 года на информационном стенде, расположенном в границах ФИО210 размещен протокол Общего Собрания членов ФИО211 № 4-22 от 17.09.2022 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное обращение членов ФИО212 от 25.11.2022 г., адресованное председателю правления ФИО213 Шустову Н.А., Найдёновой Г.П., содержащее подписи от имени 34 членов товарищества, направленное в связи с размещенным на доске объявлений ФИО214 уведомлением Найденовой Г.П. от 04.10.2022 г. об обращении в суд с исковым заявлением об отмене незаконных решений собрания членов ФИО215 от 17.09.2022 г., регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя правления товарищества. Как указано в письменном обращении членов ФИО216, 17.09.2022 г. на территории ФИО217 около ГРП было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором по всем вопросам повестки дня приняты решения путём очного голосования. По мнению подписавших обращение членов товарищества, внеочередное общее собрание 17.09.2022 г. проведено с соблюдением процедуры его созыва, все желающие имели возможность принять в нём участие и проголосовать по вопросам повестки дня, так как заблаговременно, а именно 02 сентября 2022 г. на доске объявлений товарищества (информационном щите) инициаторами его проведения было размещено Уведомление о дате (17.09.2022), времени (12 часов 00 минут), месте проведения собрания (г.Балашиха, ФИО218 около ГРП), в котором указаны вопросы повестки дня. По всем принятым на собрании решениям, в том числе, по вопросу избрания председателем правления Шустова Николая Анатольевича, присутствующие на собрании 34 человека, голосовали единогласно. После собрания протокол общего собрания был размещён на доске объявлений (информационном щите) ДНТ.

Судом принимается данное письменное доказательство, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, не противоречит им, стороной истцов не оспорено.

Стороной истцов в материалы дела предоставлена копия протокола № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО219 от 27 марта 2022 г. в обоснование того обстоятельства, что 27 марта 2022 г. из членов товарищества были исключены собственники участка № 56 Свежаков И.И., участка № 27 Давыденко В.В. и вместо них приняты новые собственники земельных участков Гафуров Ч.С. (уч.56), Давыденко А.В. (уч.27), в связи с чем, по мнению истцов, необходимости в принятии на внеочередном общем собрании 17.09.2022 г. в члены товарищества Гафурова Ч.С., Давыденко А.В. не было. Кроме того, данный протокол содержит решение (п.2.4.) не продлевать (не заключать) договоры субаренды на земельные участки с членами товарищества, имеющими задолженность по целевым и членским взносам (т.2 л.д.119-123).

Представленный суду документ (протокол № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО220 от 27 марта 2022 г.) не отвечает требованиям, установленным частью 25 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ, в соответствии с которой к протоколу общего собрания членов товарищества должен прилагаться список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Истцами, в нарушение бремени доказывания, такой список, содержащий подписи принявших участие в заседании общего собрания членов товарищества, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Свежакова И.И. о выходе из членов товарищества датировано 03.06.2022 г., а Гафурова Ч.С. о принятии в члены ДНТ - 04 июня 2022 г., то есть гораздо позднее даты, указанной на протоколе № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО221 - 27 марта 2022 г. (т.2 л.д.71, л.д.75).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленная суду копия протокола № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО222 от 27 марта 2022 г. не отвечает требованиям, установленным к данному документу действующим законодательством, а также то, что сведения, содержащиеся в нем не согласуются с другими доказательствами по делу, суд по настоящему делу не может принять данный документ в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что ни Гафуров Ч.С., ни Давыденко А.В. решение внеочередного общего собрания от 17.09.2022 по вопросу повестки дня №5, на основании которого они приняты в члены ФИО223, непосредственно затрагивающее их интересы, не обжалуют.

Довод истцов, изложенный в письменных объяснениях, и поддержанный в судебном заседании, об отсутствии на внеочередном общем собрании кворума судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из части 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наличие (отсутствие) кворума определяется, исходя из количества членов товарищества, присутствующих на общем собрании. Другие категории лиц, в том числе, лица, не являющиеся членами товарищества (ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе) для определения правомочности общего собрания законодателем не указываются.

Согласно ч. 6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, но голосовать они могут лишь по некоторым вопросам, круг которых определен частью 6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В Протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО224 указано, что на собрании присутствовало 34 из 58 членов товарищества. Лист регистрации членов ФИО225 на внеочередном общем собрании членов ФИО226 от 17.09.2022 г. содержит список, в котором указаны фамилии пятидесяти восьми членов товарищества, напротив 34 человек, присутствовавших на собрании имеются подписи.

Истцом Найденовой Г.П. в материалы дела представлен Реестр членов ФИО227 по состоянию на 16.09.2022 года, содержащий подпись от имени председателя правления ФИО228 Найденовой Г.П. и печать ФИО229, из которого следует, что в Реестре в качестве членов товарищества указаны 58 человек. Таким образом, если исходить из представленного Реестра, то для признания внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. членов ФИО230 необходимо присутствие на собрании не менее 30 членов товарищества.

Согласно представленного ответчиками Списка членов ФИО231 и лиц, ведущих садоводство на территории ДНТ, не являющихся членами Товарищества по состоянию на 17.09.2022, на момент начала внеочередного общего собрания 17.09.2022 года ФИО232 включало в себя 53 члена товарищества, а после голосования по вопросу №5 повестки дня «О принятии в члены Товарищества Гафурова Ч.С., Багдасаряна А.А., Давыденко В.А.» в состав Товарищества входило 56 членов товарищества. Лицами, ведущими садоводство в границах территории ДНТ, не являющимися членами товарищества по состоянию на момент начала общего собрания от 17.09.2022 г. являлись собственники земельных участков № 59 Гарнага Николай Иванович, № 54/1 Хрошин Борис Анатольевич, № 43 Ерофеев Владислав Юрьевич, № 14 Голубева Рузалья Масгутовна, № 56 Гафуров Чехрон Сидикжонович, № 60 Багдасарян Александр Артемович, № 27 Давыденко Виктор Александрович, трое из которых (Гафуров Чехрон Сидикжонович, Багдасарян Александр Артемович, Давыденко Виктор Александрович) стали членами товарищества 17.09.2022 г. после голосования и принятия решения о приеме в члены товарищества по вопросу № 5 повестки дня. Таким образом, если исходить из представленного ответчиками Списка, то для признания внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. членов ФИО233 необходимо присутствие на собрании не менее 27 членов товарищества.

Сопоставив представленный сторонами перечень членов товарищества на момент начала собрания, решения которого обжалуются, суд отмечает, что в представленном истцом Найденовой Г.П. Реестре членов ФИО234, в качестве членов товарищества, указаны собственники земельных участков № 43 Ерофеев Вячеслав Юрьевич, № 14 Голубева Рузалия Масгутовна, № 56 Руфаров Чехрон Сидикжонович, № 27 Давыденко Александр Викторович.

В отличие от приведенного Реестра, в Списке, представленном ответчиками, собственник земельного участка № 43 - Ерофеев Владислав Юрьевич, указан как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе; собственник земельного участка № 14 Голубева Рузалья Масгутовна указана, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе; собственником земельного участка № 56 указан Гафуров Чехрон Сидикжонович, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе, который стал членом ФИО235 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.; собственник земельного участка № 27 Давыденко Александр Викторович на момент начала общего собрания указан как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе, который стал членом ФИО236 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.

Кроме того, в Реестре, представленном истцом Найденовой Г.П., в качестве члена товарищества указан собственник земельного участка № 60 Багдасарян Артем Мартуниевич, тогда как в представленном ответчиками Списке собственником земельного участка № 60 указано иное лицо - Багдасарян Александр Артемович, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке в границах территории ДНТ, без участия в товариществе, который на момент начала собрания не являлся членом товарищества, был принят в члены ФИО237 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.

Иных отличий относительно состава членов ФИО238 по состоянию к моменту начала заседания внеочередного общего собрания членов товарищества представленные сторонами Реестр членов ФИО239 и Список членов ФИО240 не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17 сентября 2022 г. на территории ФИО241 имелось 66 земельных участков, пять из которых №№ 61, 62, 63, 64 и 65, имеющие кадастровые номера 50:15:0041203:53, 50:15:0000000:133367, 50:15:0041203:54, 50:15:0041203:52, 50:15:0000000:133368 - земли общего пользования, шестьдесят один земельный участок принадлежит физическим лицам (т.1 л.д.152-181). При этом, согласно выписке из ЕГРН земельные участки № 37 (кадастровый номер 50:15:0041203:28), № 38 (50:15:0041203:29) имеют одного собственника – члена товарищества Лобанову Т.Г., которая в соответствии с п.5.2.2. Устава ФИО242 на общем собрании имеет один голос независимо от имущественного взноса.

Сторонами не оспаривается, что собственник земельного участка № 59 (кадастровый номер 50:15:0041203:37) Гарнага Н.И., а также собственник земельного участка с кадастровым номером 50:15:0041203:413, образовавшегося в результате раздела земельного участка № 54, принадлежавшего члену товарищества Кутыловской Н.В., Хрошин Б.А. не являются членами ДНТ, а являются лицами, ведущим садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № 43 с кадастровым номером 50:15:0041203:34 с 02.06.2022 г. является Ерофеев Владислав Юрьевич, а не Ерофеев Вячеслав Юрьевич, как это указано в представленном истцом Найденовой Г.П. Реестре членов товарищества. Из объяснений ответчиков следует, что Ерофеев Владислав Юрьевич не является членом товарищества, поскольку после приобретения в собственность земельного участка у своего отца – Ерофеева Юрия Степановича, который до 02.06.2022 г. был членом ФИО243, заявления о приёме в члены товарищества не подавал. Членство Ерофеева Юрия Степановича прекращено 02.06.2022 г. на основании ч.1 ст.13 ФЗ № 217 в связи с прекращением у него прав на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № 14 с кадастровым номером 50:15:0041203:6 является Голубева Рузалия Масгутовна, который находится у неё в собственности с 31.05.2021 г. Из объяснений ответчиков следует, что Голубева Р.М. - лицо, ведущие садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории товарищества, не являющееся членом товарищества, заявления о приёме в члены товарищества Голубева Р.М. не подавала.

Исходя из бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

18.09.2022 г. председателем правления ФИО244 Шустовым Н.А. на имя бывшего председателя правления ФИО245 Найденовой Г.П. ценным письмом с описью вложения направлено Требование от 17.09.2022 г. о предоставлении документов ФИО246, из которого следует, что Шустов Н.А. просит Найденову Г.П. в течение семи календарных дней с момента получения требования передать по акту приема-передачи избранному председателю правления товарищества Шустову Н.А. печать и все имеющиеся документы, связанные с деятельностью ФИО247 в присутствии членов ревизионной комиссии по адресу: г.Балашиха, ФИО248, дом 24, в том числе, но не ограничиваясь: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы решений общего собрания, заседаний правления и заседаний ревизионной комиссии, сметы и отчеты, реестр членов товарищества, кадровые документы, документы на имущество и землю, финансовые, бухгалтерские и иные документы, штампы товарищества, прочие документы, юридическую документацию.

В судебном заседании истец Найденова Г.П. пояснила, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела документы, указанные в Требовании от 17.09.2022 г. председателю правления ФИО249 Шустову Н.А. она не передала, поскольку в судебном порядке оспаривается протокол общего собрания от 17.09.2022 г.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у себя доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая объяснения истца Найденовой Г.П. о том, что она на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не передавала избранному 17.09.2022 г. на внеочередном общем собрании членов ДНТ председателю правления ФИО250 Шустову Н.А., документы, связанные с деятельностью товарищества, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены возможности предоставить доказательства, в случае наличия таковых, подтверждающие членство в ДНТ собственников земельных участков № 43, № 14 по состоянию на 17.09.2022 г. Однако, каких-либо доказательств, в том числе заявлений о вступлении в члены товарищества, решений органов товарищества, правомочных решать вопрос приема в члены товарищества, в отношении Ерофеева В.Ю., Голубевой Р.М. истцами суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка № 27 с кадастровым номером 50:15:0041203:18 с 23.12.2020 г. является Давыденко Виктор Александрович, собственником земельного участка № 56 с кадастровым номером 50:15:0041203:47 с 02.11.2021 г. – Гафуров Чехрон Сидикжонович, собственником земельного участка № 60 с кадастровым номером ФИО110 с 01.12.2020 г. – Багдасарян Александр Артёмович.

Из материалов дела следует, что на момент начала внеочередного общего собрания ФИО251 от 17.09.2022 г. указанные лица не являлись членами товарищества, а являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках в границах ДНТ, без участия в товариществе.

Так, согласно статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1). Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч.2). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3). Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (ч.4).

Из заявления Давыденко Александра Викторовича от 17 января 2022 г., адресованного председателю правления ФИО252, следует, что он просит принять его в члены ФИО253 в связи с тем, что участок № 27 с расположенными на нем постройками, ранее принадлежавший на правах собственности его отцу Давыденко Виктору Валентиновичу, передан ему по Договору дарения от 12.12.2020 г. (т.2 л.д.73).

Из заявления Гафурова Чехрона Сидикжоновича от 04 июня 2022 г., адресованного председателю правления ФИО254, следует, что в связи с приобретением земельного участка № 56, расположенного на территории ФИО255, по договору купли-продажи от 26.10.2021 г., он просит принять его в члены ФИО256 (т.2 л.д.75).

Из заявления Багдасаряна Александра Артёмовича от 09 июня 2022 г., написанного его законным представителем (матерью) Багдасарян Марией Михайловной, адресованному председателю правления ФИО257 следует, что он просит принять его в члены товарищества, в связи с тем, что участок № 60, с расположенными на нем постройками, ранее принадлежавший на правах собственности его отцу Багдасаряну Артёму Мартуниевичу, передан ему по договору дарения 31.08.2020 г. (т.2 л.д.74).

Заявления Давыденко А.В., Гафурова Ч.С., законного представителя Багдасаряна А.А. о приеме в члены ДНТ были рассмотрены на внеочередном общем собрании членов ФИО258 17.09.2022 г. (вопрос повестки дня № 5, по которому решено принять в Товарищество новых членов – новых собственников приобретенных земельных участков согласно поданных заявлений, а именно Давыденко А.В. (участок № 27), Гафурова Ч.С. (участок № 56) и Багдасаряна А.А. (участок № 60)), что не противоречит части 1.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности товарищества, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи, а также пункту 5.1 Устава ФИО259, устанавливающему, что общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию других органов.

Таким образом, на момент начала внеочередного общего собрания членов ФИО260 17.09.2022 г. указанные лица не являлись членами товарищества, а являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ, без участия в товариществе. Членами ФИО261 они стали с 17.09.2022 на основании решения внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. после голосования по вопросу повестки дня № 5 о принятии их в члены ДНТ, в связи с поданными ими заявлениями.

Суд отмечает, что прежние собственники данных участков Давыденко А.В. ( уч.№ 27), Свежаков И.И. (уч. № 56), Багдасарян А.М. ( уч. № 60) к моменту начала общего собрания 17.09.2022 г. в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ, определяющей, что членство в товариществе прекращается в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый участок, не являлись членами товарищества в связи с прекращением у них прав на земельные участки по причине отчуждения этих участков другим лицам: Давыденко В.А. (уч.27), Гафурову Ч.С. (уч.56), Багдасаряну А.А. (60), ставшими членами товарищества после принятия на внеочередном общем собрании членов товарищества решения по вопросу повестки дня № 5. Кроме того, в материалах дела имеются заявления от указанных лиц о выходе из членов ФИО262: от Давыденко В.В. – от 27.01.2022 г. (т.2. л.д.70), от Свежакова И.И. – от 03.06.2022 г. (т.2 л.д.71), от Багдасаряна А.М. – от 09 июня 2022 г. (т.2 л.д.72).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что на момент начала 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО263 в состав товарищества входило 53 члена товарищества и 7 лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ, без участия в товариществе (Гарнага Н.И., Хрошин Б.А., Ерофеев В.Ю., Голубева Р.М., Гафуров Ч.С., Багдасарян А.А., Давыденко В.А.).

На основании изложенного, для признания внеочередного общего собрания членов ФИО264 правомочным, необходимо было присутствие не менее 27 членов товарищества. На момент начала общего собрания всего было зарегистрировано 34 человека, из которых к моменту начала собрания членами товарищества являлись 32 человека, 2 человека – Гафуров Ч.С. (уч.56), Багдасарян А.А. (уч.60) являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ФИО265, без участия в товариществе, в связи с чем, в силу ч.6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ были вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а после принятия решения по вопросу повестки дня № 5 о принятии их в члены товарищества, имели право голосовать по всем остальным вопросам повестки дня: прекращение полномочий членов Правления и Председателя Правления ФИО266, выборы нового состава Правления ФИО267, выборы Председателя Правления ФИО268, выборы нового состава ревизионной комиссии ФИО269, рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ФИО270 на 2022 г., изменение печати ФИО271 (необходимо внести ИНН Товарищества), иные вопросы, вытекающие из принятых решений по вышеуказанным вопросам, а также вопросы членов Товарищества.

При этом суд учитывает, что в любом случае довод стороны истцов об отсутствии кворума является несостоятельным, поскольку из представленного самой же истицей Найденовой Г.П. Реестра членов товарищества следует, что по состоянию на 16.09.2022 г., когда она являлась председателем правления ФИО272, численный состав членов товарищества составлял 58 человек. Судом установлено, что к моменту начала общего собрания присутствовало 32 члена товарищества, то есть, если исходить из количества членов товарищества, указанных Найденовой Г.П., то это больше 50%, в связи с чем, собрание являлось правомочным, а после голосования по вопросу повестки дня №5, после принятия в члены товарищества Гафурова Ч.С., Багдасаряна А.А., в собрании приняли участие 34 члена товарищества.

Истцы в судебном заседании не поддержали изложенный в письменных объяснениях, довод о том, что Садыкова Т.А., Краснов А.Ю. по состоянию на 17.09.2022 не являлись членами товарищества, указав, что оспаривают членство Морозова А.В., Кустова А.Е. Из объяснений истцов следует, что указанные лица не являлись членами товарищества, так как у них не было договоров субаренды, а договоры не были выданы в связи с большой задолженностью, в связи с чем, как полагает истец Найденова Г.П. они не имели права голосовать.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец Найденова Г.П., представитель истца Батчаева Э.О. заявлений о выходе из состава членов товарищества указанные лица не писали, решений общего собрания товарищества об их исключении из членов товарищества не принималось.

В Реестре членов товарищества по состоянию на 16.09.2022 г., представленного в материалы дела истцом Найденовой Г.П., и Морозов А.В., и Кустов А.Е. указаны, как члены ФИО273.

Из постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.09.2011 № 831/5-ПА О формировании персонального состава дачного некоммерческого объединения, в соответствии с которым сформирован дополнительный список членов дачного некоммерческого товарищества «Забота-2». В числе членов товарищества указан Морозов Андрей Владиславович.

Согласно записям членской книжки Кустова А.Е. председателем правления Найденовой Г.П. сделана запись о членстве Кустова А.Е. в ФИО274.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие оплату членских взносов Морозовым А.В., Кустовым А.Е.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что в Реестре, переданном суду истцом - бывшим председателем правления ФИО275 Найденовой Г.П., Морозов А.В., Кустов А.Е. по состоянию на 16.09.2022 г. указаны членами товарищества, принимая во внимание, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, исключение или выход Морозова А.В., Кустова А.Е. из состава ФИО276, а также то, что истцы не отрицали отсутствие заявлений о выходе из состава членов товарищества указанных лиц, а также решений общего собрания товарищества об их исключении из членов товарищества, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что Морозов А.В., Кустов А.Е. не являются членами ФИО277.

По мнению истцов, изложенном в письменных объяснениях, несовершеннолетний Багдасарян Александр Артемович, 04.02.2010 года рождения, не может быть членом товарищества, поскольку является несовершеннолетним, в связи с чем, его принятие в члены товарищества является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ членами товарищества могут являться физические лица – правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. При этом возрастного ценза для приобретения статуса члена товарищества закон не устанавливает.

Исходя из статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители, опекуны.

Согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетнему Багдасаряну Александру Артемовичу с 01.12.2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 60 с кадастровым номером ФИО111, расположенный в границах территории ФИО278 (т.2 л.д.67-68).

Как следует из материалов дела заявление о принятии Багдасаряна А.А. в члены ФИО279 писала его мать – Багдасарян Мария Михайловна. Решение о принятии Багдасаряна А.А. в члены товарищества было принято на внеочередном общем собрании членов ФИО280 17.09.2022 г. (вопрос № 5 повестки дня). Заинтересованными лицами, в частности, законными представителями Багдасаряна А.А., принятое решение не обжалуется.

В связи с изложенным, суд полагает довод стороны истцов об отсутствии у Багдасаряна А.А. членства, несостоятельным.

Судом не принимается довод истцов о недействительности доверенностей, выданных от имени членов ФИО281 Морозова А.В., Прусаковой Н.М., Запорожца С.Н., Назмиева Х.З., Гайворонской О.Ф., Старыгина П.А., Гаврюша Г.В., Багдасаряна А.А.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства пред третьими лицами (п.1). Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (п.2). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.3).

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон № 217-ФЗ, не требует какого-либо удостоверения доверенности на право представления члена товарищества при голосовании на общем собрании, в том числе, и нотариального.

Представленные в материалы дела доверенности от имени Морозова А.В. от 15 сентября 2022 г., Прусаковой Н.М. от 03 июня 2022 г., Запорожца С.Н. от 31 августа 2022 г., Назмиева Х.З. от 17.09.2022 г., Гайворонской О.Ф. от 30 марта 2022 г., Старыгина П.А. от 20 июня 2022 г., Гаврюша Г.В. от 20 июня 2022 г., Багдасаряна А.А. от 25 июня 2022 г. соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства: составлены в простой письменной форме, содержат данные представляемого лица, а также данные представителя, позволяющие его определенно идентифицировать, в них прописаны полномочия, позволяющие представлять интересы члена ФИО282 на общих собраниях товарищества, в том числе голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, подписывать необходимые документы. Доверенности содержат подписи от имени доверителей, на них имеются даты выдачи, указан срок, на который они выданы. Доверенность от имени Багдасаряна А.А., 04.02.2010 года рождения, выдана его матерью – Багдасарян Мария Михайловна, как это предусмотрено п.2 ст.185 ГК РФ (т.2 л.д.76, 77, 82, 84, 85, 86, 87, 88).

Членами товарищества Морозовым А.В., Прусаковой Н.М., Запорожцем С.Н., Назмиевым Х.З., Гайворонской О.Ф., Старыгиным П.А., Гаврюшем Г.В., Багдасаряном А.А. (его законными представителями) выдача доверенностей указанным в них лицам, а также содержащиеся в них подписи не оспариваются, равно как и решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ФИО283 17.09.2022 г. Кто-либо из них в период рассмотрения настоящего дела в суде к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством не присоединился, не смотря на размещенное истцом Найденовой Г.П. на доске объявлений «Забота-2» уведомление от 04.10.2022 г., адресованное членам ФИО284 о намерении обратиться в суд об отмене незаконных решений собрания членов ФИО285 от 17.09.2022., объявление в средствах массовой информации о подаче в Балашихинский городской суд искового заявления к Шустову Н.А. о признании недействительными протокола и решений собрания ФИО286 17.09.2022 г., а также размещенный членами правления товарищества 25 сентября 2022 г. на информационном стенде, расположенном в границах ФИО287 протокол общего собрания членов ФИО288 № 4-22 от 17.09.2022 года.

Довод истцов, что член товарищества Курашкина Я.С., подпись которой имеется в Листе регистрации присутствовавших на внеочередном общем собрании 17.09.2022, пришла на собрание в 12 часов 34 минуты, уже после завершения голосования по большей части вопросов, судом не принимается, поскольку в нарушение бремени доказывания, каких-либо доказательств приведенного обстоятельства истцами не предоставлено. Курашкина Я.С. своё присутствие и голосование по всем вопросам повестки дня не оспаривает, к иску в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не присоединилась.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО289, являющихся основанием для признания принятых на нём решений, недействительными, в том числе, связанных с порядком принятия решения о проведении, порядком подготовки и проведения заседания общего собрания, порядком принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушений правил составления протокола, не допущено.

Внеочередное общее собрание членов ФИО290 от 17.09.2022 г. проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. До его проведения указанные члены товарищества обратились к председателю правления ФИО291 Найденовой Г.П. с соответствующим письменным требованием, содержащим вопросы, подлежащие включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов ДНТ, аналогичных вопросам повестки дня, по которым в последующем ими было инициировано и проведено внеочередное общее собрание. Материалами дела подтверждено и Найденовой Г.П. не отрицалось получение требования о проведении внеочередного общего собрания. Учитывая, что правлением товарищества в установленный Федеральным законом № 217-ФЗ тридцатидневный срок не обеспечено проведение внеочередного общего собрания, указанные члены товарищества самостоятельно обеспечили его проведение 17.09.2022 г. Члены товарищества были уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня путем размещения не менее чем за две недели до дня проведения внеочередного собрания Уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории ФИО292, что соответствует, как Федеральному закону № 217-ФЗ так и Уставу ФИО293, пункт 5.2.6 которого предусматривает подобную форму уведомления участников о проведении общего собрания. В Уведомлении в качестве вопросов повестки дня указаны вопросы, аналогичные содержащимся в ранее направленном Требовании от 14.07.2022 г. на имя председателя правления Найденовой Г.П.

Решения внеочередного общего собрания членов ФИО294 по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно всеми присутствовавшими на общем собрании членами товарищества, что значительно больше установленных пунктами 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ требований к принятию решений.

Решения внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. оформлены протоколом № 4-22 от 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО295, который подписан Председателем и секретарем собрания членов Товарищества, к нему приложен список (Лист регистрации) с подписью каждого члена товарищества (представителя члена товарищества), принявших участие в общем собрании членов товарищества, что соответствует части 25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Лица, голосовавшие за избрание председателем Правления ФИО296 Шустова Н.А., подтвердили результаты голосования по данному вопросу своими подписями.

Также, суд учитывает, что в силу пункта 4 ст.181.4 ГК РФ обжалуемые истцами решения внеочередного общего собрания членов ФИО297 от 17.09.2022 г. не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрание не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов, в случае их участия на оспариваемом собрании, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня. В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что обжалуемые решения повлекли для них либо для ФИО298 существенные неблагоприятные последствия.

Основания, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, влекущие за собой ничтожность принятых на внеочередном общем собрании ФИО299 от 17.09.2022 г. решений, отсутствуют.

На момент начала общего собрания кворум, необходимый для его проведения имелся: из 53 членов товарищества на внеочередном общем собрании 17.09.2022 г. присутствовало 32 члена товарищества, что больше, чем необходимые 50%. После принятия решения по вопросу № 5 повестки дня на собрании присутствовало 34 члена товарищества, в связи с принятием в члены товарищества Гафурова С.С. и Багдасаряна А.А.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, в связи с чем, при обращении в суд истцы должны указать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены, в случае удовлетворения их исковых требований. Заинтересованность участников гражданско-правового сообщества в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, эти решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ФИО300, проводившегося 17.09.2022 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемых решений избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению прав.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов, изложенных в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания ФИО301 от 17.09.2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными всех решений общего собрания ФИО302 от 17.09.2022 г., оформленных протоколом № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО303, то требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания ФИО304 от 17.09.2022 г., отмене регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота-2 в ФНС РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усольцева Ильи Викторовича, Москалева Алексея Власовича, Найденовой Галины Петровны, Батчаева Эльдара Османовича, Бовбалана Валерия Владимировича, Пышкиной Ларисы Викторовны, Лисенковой Натальи Юрьевны к Шустову Николаю Анатольевичу, ФИО305 о признании протокола общего собрания ФИО306 от 17.09.2022г. не действительным. Признании все решения общего собрания ФИО307 от 17.09.2022г. недействительными. Отмене регистрации Шустова Николая Анатольевича в качестве председателя Правления ДНТ «Забота- 2 в ФНС РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

Судья А.А. Шелобанова

Свернуть