Усольцев Михаил Григорьевич

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ООО «ГУДСР» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 351 км автодороги Пермь – Екатеринбург между автомашинами «Скания» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ООО «ГУДСР», под управлением третьего лица ФИО7, и «Форд Фьюжн» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована третьим лицом ООО «Росгосстрах», истец обратился в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма 120000 рублей, путем частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №ЯР0787 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 230055 рублей 50 копеек, которая была оплачена истцом. Поскольку третье лицо ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ...

...в пределах лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 110055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3401 рубль 11 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что истцом не проводилась экспертиза размера вреда, на осмотр поврежденной автомашины ответчик не приглашался, следовательно, размер убытков завышен. Просила отказать в иске.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не предпринял все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке организовало проведение восстановительного ремонта автомашины истца и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, путем частичной оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ к заказу-наряду №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 230055 рублей 50 копеек, которая оплачена истцом. Суд принимает указанный акт выполненных работ в качестве доказательства размера вреда, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержит перечень выполненных работ и использованных запасных частей, которые согласуются с полученными автомашиной истца повреждениями в результате произошедшего столкновения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета амортизационного износа, поскольку это основано на неверном толковании норм материального права, в частности противоречит ст. 15 ГК РФ. Взыскание убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта повлечет неосновательное обогащение истца на величину износа, что не допустимо.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит возмещению с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные части, суд самостоятельно применяет процент износа к приобретенным истцом запасным частям исходя из его размера, определенного специалистом ООО Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так износ частей кузова транспортного средства составил 42,06 %, комплектующих из пластмассы – 45,1%, остальных комплектующих деталей, узлов, агрегатов – 32,72%. Таким образом, стоимость заменяемых деталей составила 109062 рубля 34 копейки, стоимость работ 11500 рублей и 56584 рубля 50 копеек, всего стоимость восстановительного ремонта составила 165646 рублей 84 копейки.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, поскольку факт неизвещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истца не влияет на размер вреда. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, содержащий сведения обо всех выявленных специалистом повреждений автошины «Форд Фьюжн», который ответчиком не оспорен. Также ответчик не лишен возможности оспаривать объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, однако, таким правом не воспользовался.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУДСР» подлежит взысканию материальный вред, за вычетом выплаченного третьи лицом ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в сумме 45646 рублей 84 копейки (165646, 84 – 120000).

Также с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1569 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 45646 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 13 069 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.