Усольцева Оксана Геннадьевна

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001045-42

№ 2-1068/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференцсвязи с участием истца Титаренко И.О., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой О.Г., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Семитко С.Е. гражданское дело по иску Титаренко ИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Титаренко И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что приговором Северского городского суда от /________/ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 эпизода). Апелляционным определением Томского областного суда от 09.06.2023 уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 24 эпизодам прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство страха и тревоги, просил взыскать компенсацию морального вреда в ра...

...змере 500 000 руб.

В судебном заседании Титаренко И.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г., действующая на основании доверенности от 22.11.2022 № /________/, исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица Томской областной прокуратуры Российской Федерации Семитко С.Е. поддержала позицию ответчика, считала, что требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда характеристику личности истца, наличие неоднократных судимостей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что, в период с 17.03.2022 по 01.06.2022 Отделом дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск в отношении Титаренко И.О. возбуждено 27 уголовных дел по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище № /________/). Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 07.07.2022 указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № /________/.

В период с 08.04.2022 по 10.06.2022 Титаренко И.О. 27 раз допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступлений признавал.

30.05.2022 следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области произведено задержание подозреваемого Титаренко И.О.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 30.05.2022 Титаренко И.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № /________/, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 30.05.2022 Титаренко И.О. задержан в качестве подозреваемого по факту незаконного хищения имущества, принадлежащего Шапловой С.Б. в период времени с /________/ до /________/, по адресу: /________/.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 01.06.2022 обвиняемому Титаренко И.О. по данному эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (по факту тайного хищения неустановленным лицом из квартиры /________/ имущества, принадлежащего Шапловой С.Б.).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от /________/ Титаренко И.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № /________/ ему предъявлено обвинение в совершении 24 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Ф, 2 эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

30.05.2022 и 21.06.2022 Титаренко И.О. допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал.

10.02.2023 приговором Северского городского суда Томской области от /________/ Титаренко И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст. 30- ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст. 30- ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Титаренко И.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.01.2023, окончательно назначено Титаренко И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Титаренко И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Титаренко И.О. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2023 приговор Северского городского суда Томской области от 10.02.2023 в отношении Титаренко И.О. отменен в части осуждения его:

- по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушение на хищение имущества ООО «Перспектива» 16.02.2022);

- по 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 18.03.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 20.03.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 09.04.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 20.04.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 20.04.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 23.04.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 23.04.2022);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушение на хищение имущества /________/ 24.04.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 01.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/» 01.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 03.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 08.05.2024в период времени с 11-30 до 11-40);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 08.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 08.05.2024 в период времени с 15-20 до 15-40);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 09.05.2023 в период времени с 11-15 до 11-25);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 09.05.2024 в период времени с 14-30 до 14-40);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 13.05.2023);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 17.05.2023);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 18.05.2023 в период времени с 15-24 до 15-30);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 18.05.2023 в период времени с 15-38 до 15-41);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 19.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 19.05.2022);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищению имущества /________/ 19.05.2022).

В этой части уголовное преследование в отношении Титаренко И.О. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ и п. «а» ч, 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний Титаренко И.О. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25.01.2023 окончательно Титаренко И.О. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ заместителем прокурора ЗАТО г. Северска от имени государства Титаренко И.О. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право и порядок обращения за восстановлением права и возмещением вреда.

Согласно ч. 1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 09.06.2023 за Титаренко И.О. признано право на реабилитацию, в связи прекращением уголовного преследования по 24 эпизодам по ст. 158.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Титаренко И.О. состава преступления.

Таким образом, у Титаренко И.О. возникло право на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Титаренко И.О.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по 24 эпизодам по ст. 158.1 УК РФ нарушены личные неимущественные права Титаренко И.О., незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Суд учитывает, что одновременно с прекращением уголовного преследования по 24 эпизодам обвинения по ст. 158.1 УК РФ, приговором Северского городского суда Томской области от 10.02.2023 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.06.2023, истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Камелот-А» 26.02.2022), ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 03.03.2022, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Шапловой С.Б.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титаренко И.О. избиралась в связи с предъявлением обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Шапловой С.Б.), за совершение данного преступления он признан виновным приговором Северского городского суда Томской области от 10.02.2023, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.06.2023.

Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России, подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что степень нравственных страданий истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характеристику его личности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 15 000 руб.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган

Как устанавливает п. 3 ст. 25 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Титаренко ИО к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титаренко ИО компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Желтковская

Решение принято в окончательной форме 25.04.2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001269-49

№ 2-1239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Никитина П.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой О.Г., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Думлер Ю.Г. гражданское дело по иску Никитина ПГ к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России в лице ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитин П.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России в лице ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2022, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2023 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислялся с 15.02.2022, приговором зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 05.04.2021 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по 15.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также неотбытое наказание с 18.11.2020 по 21.12.2020. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2023 ему зачтено в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 13.04.2021 время содержания под стражей с 24.09.2020 по 17.11.2020 и с 22.12.2020 по 04.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения ...

...свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 18.11.2020 по 21.12.2020. С 24.09.2020 он содержался в местах лишения свободы и освобожден 15.01.2024 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2023. Назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021 срок лишения свободы подлежал исчислению с 24.09.2020 и истекал 13.08.2023, однако он освобожден 15.01.2024, в связи с чем он находился в местах лишения свободы свыше срока установленного приговорами суда на 5 месяцев 2 дня. Кроме того, в период его незаконного содержания из его пенсии администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России удерживались денежные средства в размере 5928,37 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., убытки в размере 5 928,37 руб.

В судебном заседании истец Никитин П.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г., действующая на основании доверенности от /________/, от /________/, иск не признала, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, не имеется; размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Думлер Ю.Г. считала иск подлежащим частичному удовлетворению, полагала, что Никитин П.Г. излишне находился в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска в период с 12.10.2023 по 15.01.2024 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023) в связи с чем, у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы. Полагала подлежащим удовлетворению требование Никитина П.Г. о взыскании произведенных удержаний из пенсии по инвалидности в счет питания и коммунальных услуг в период с 19.10.2023 по январь 2024 года в размере 5928,37 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021 Никитин П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, указано, что приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29.09.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021, окончательно Никитину П.Г. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок отбытого Никитиным П.Г. наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021, с 05.04.2021 по 12.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания, время содержания Никитина П.Г. под стражей по настоящему приговору с 13.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Никитину П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Никитин П.Г. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района изменен. Никитин П.Г. освобожден от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.02.2020), в соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 8 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание, назначенное Никитину П.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство Никитина П.Г. о пересмотре приговоров Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020, Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2020, Советского районного суда г. Томска от 08.10.2020, Советского районного суда г. Томска от 17.11.2020, Томского районного суда Томской области от 22.12.2020, Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2021, Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2021, Советского районного суда г. Томска от 02.02.2021, Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021, Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2021, Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2021, Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Томска от 08.10.2020, изменением приговора Томского районного суда Томской области от 22.12.2020, изменением приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021, изменением приговоров Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2021, от 13.09.2021, от 07.04.2022, от 30.04.2021, изменением приговора Советского районного суда г. Томска от 22.08.2022.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Никитин П.Г. прибыл в учреждение 28.06.2023 для отбытия наказания по приговору от 13.04.2021, начало срока - 13.04.2021.

Октябрьским районным судом г. Томска от 11.10.2023 вынесено постановление о смягчении наказания Никитину П.Г. и зачете времени содержания его под стражей, постановление вступило в законную силу 10.11.2023.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в связи с вынесением указанного постановления, обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с представлением о зачете в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021 периодов с 24.09.2020 по 17.11.2020, с 18.11.2020 по 21.12.2020, с 22.12.2020 по 04.04.2021.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2023 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Никитину П.Г. зачтен срок отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021, время его содержания под стражей с 24.09.2020 по 17.11.2020 (включительно), с 22.12.2020 по 04.04.2021 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачтен срок отбытия наказания Никитина П.Г. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 в период с 18.11.2020 по 21.12.2020.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска при вынесении приговора 13.04.2021 не учтено наказание, назначенное истцу приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020.

С учетом внесенных изменений, окончание срока Никитина П.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска - 13.08.2023.

Из справки от /________/ следует, что Никитин П.Г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 15.01.2024 в связи с отбытием наказания после поступления копии постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2023 с отметкой о вступлении в законную силу 15.01.2024.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отбытия Никитиным П.Г. наказания в виде лишения свободы сверх установленного законом срока в период с 13.08.2023 по 15.01.2024.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 4 ст.133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

Статья 133 УПК РФ, устанавливая во второй - третьей части основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования Никитин П.Г. к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 и ч.3 ст. 133 УПК РФ не относится.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт отбытия Никитиным П.Г. наказания в виде лишения свободы сверх установленного законом срока (период с 13.08.2023 по 15.01.2024, неучтенный при назначении наказания приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.04.2021 периодов с 24.09.2020 по 17.11.2020, с 18.11.2020 по 21.12.2020, с 22.12.2020 по 04.04.2021), имеются правовые основания для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 85-КГ17-12).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и ст.1070 ГК РФ, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.1.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, неоднократное привлечение Никитина П.Г. к уголовной ответственности.

С учетом характера причиненных Никитина П.Г. страданий, данных о его личности, сведений о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Никитина П.Г. в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области истцу оказывалась необходимая медицинская помощь, по результатам обследования у него обнаружен /________/. Никитин П.Г. страдал хроническими заболеваниями до прибытия в места лишения свободы. Кроме того, в период отбытия наказания ему назначалось необходимое лечение, что подтверждается записями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях /________/.

Как следует из справки № /________/, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в период с 19.10.2023 по 15.01.2024 из начисленной Никитину П.Г. пенсии производились удержания за питание в размере 4 142,22 руб., а также коммунальные услуги в размере 1 786,15руб., а всего в размере 5 928,37 руб.

Поскольку в период с 13.08.2023 по 15.01.2024 Никитин П.Г. незаконно содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России, денежные средства в размере 5 928,37 руб. удержаны неправомерно и подлежат возмещению.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда и убытков законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитина ПГ к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина ПГ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 5928,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.07.2024.

Дело № 2-432/2025 (2-3410/2024)

70RS0001-01-2023-002314-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

с участием истца Федорова Н.А., участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи,

представителя ответчика – Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенностей от /________/ /________/, сроком полномочий по /________/, от/________/ /________/, сроком полномочий по /________/,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от /________/ /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя третьего лица ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от /________/ /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя третьего лица прокуратуры Томской области – Коновой А.Р., действующей на основании доверенности от /________/ /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с применением системы видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области гражданское дело по исковому заявлению Федорова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации овзыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил...

... взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2023 по делу № 3/2-69/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15.05.2022. Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 09.06.2022 отменены. Истец считает период нахождения под стражей с 06.04.2022 по 15.05.2022 незаконным. Указывает, в период содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья истца. В связи с причиненными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда.

При первоначальном рассмотрении дела определениями суда от 16.01.2024, 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УМВД России по Томской области, ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2024 решение Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 решение Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в период незаконного содержания на нервной почве из-за страданий у него развилась /________/. Из-за того, что запустил лечение хронических болезней, в настоящее время является инвалидом /________/ группы, имеет малолетних детей, после освобождения не сможет работать по профессии сварщика.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Усольцева О.Г. требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2023 зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федорова Н.А. под стражей в период с 14.02.2022. После задержания Фёдоров Н.А. находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с17.02.2022, получал лечение. Истец состоит на диспансерном учёте с 27.04.2020 в ОГБУЗ«Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», в связи с чем, доводы об ухудшении состояния здоровья из-за отсутствия надлежащего лечения считала не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области - Платонова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала на отсутствие доказательств нарушения прав Федорова Н.А., поскольку допущенные процессуальные нарушения не исключали законность продления содержания под стражей истца, а заболевания были приобретены им до заключения под стражу.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области - Конова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по оводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав Федорова Н.А. истцом не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, акаждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2022 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом чужого имущества с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.02.2022 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФедоровН.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17.02.2022 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Федорова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до15.04.2022.

09.03.2022 Федорову Н.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2022 Федорову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 15.05.2022 с содержанием в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2022 Федорову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до15.06.2022.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.06.2022 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2022 в отношении ФедороваН.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от12.01.2023 кассационная жалоба обвиняемого Федорова Н.А. удовлетворена, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 09.06.2022 в отношении Федорова Н.А. отменено.

Судом кассационной инстанции при отмене судебных актов указано, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова Н.А. существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, при отсутствии к тому оснований. При этом указано, что поскольку установленный постановлением суда от06.04.2022 срок истек, а повторное рассмотрение вопроса о действии меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Федорова Н.А. в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением под стражей с 06.04.2022 по 15.05.2022.

Так же судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от14.02.2023 Федоров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2021 и 07.10.2021, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Федорова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.02.2022 по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31.10.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от14.02.2023 в отношении Федорова Н.А. изменен, постановлено: уточнить во вводной части приговора об осуждении Федорова Н.А. 20.08.2013 приговором Кировского районного суда г. Томска; исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору; квалифицировать действия Федорова Н.А. поч.5ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на кражу, совершенную с банковского счета, смягчить наказание Федорову Н.А. поч.5ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФедероваН.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31.10.2023 в отношении Федорова Н.А. изменены. Постановлено: смягчить наказание Федорову Н.А. поч.5ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2021 и 07.10.2021, назначить Федорову Н.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФедероваН.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – безудовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском Федоров Н.А. указывает на незаконность нахождения под стражей в период с 06.04.2022 по 15.05.2022, что причинило ему моральный вред, привело к ухудшению состояния здоровья. Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, аименно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья иным, повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержание на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и другое.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о необоснованности избранной в отношение истца меры пресечения и ее последующих продлениях, как и не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сам по себе факт отмены постановления о продлении срока содержания под стражей не порождает правовых последствий для компенсации морального вреда. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 не установлен факт незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований продления срока содержания под стражей, в данном случае истец содержался под стражей на основании судебных актов, после спорного периода с 16.04.2022 по 15.05.2022 срок содержания истца под стражей истца также продлевался судебными постановлениями, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не была изменена или отменена, уголовное преследование не прекращалось, период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, соответственно факта нарушения прав истца не имеется. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления суда о продлении в отношении Федерова Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, неимеется.

Оценивая доводы истца о том, что применение по отношении к нему меры пресечения в виде незаконного содержания под стражей привело к ухудшению состояния его здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.08.2023 в отношении Федорова Н.А., составленной по данным медицинской документации, Федоров Н.А. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 17.02.2022, осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб не предъявлял. Из анамнеза: неоднократные ЧМТ. Состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниеями» с 27.04.2020 /________/. 18.02.2022 первичный врачебный осмотр: /________/. Содержатся сведения об осмотрах врачами, в том числе узкими специалистами и выставленных диагнозах, назначенном лечении. В том числе содержатся сведения о том, что 25.03.2022 осмотрен врачом-инфекционистом: диагноз /________/. Назначена /________/. 15.04.2022 осмотрен терапевтом. Самочувствие прежнее. Назначенную терапию не принимает (отказ). С25.08.2022 проходит лечение в туберкулезном отделении филиала «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ № 70 ФСИН России. Проводится обследование, лечение, консультации врачей специалистов в соответствии с имеющейся патологией. За время нахождения в стационаре регулярно осматривался врачом фтизиатром, дежурным врачом, узкими специалистами. 31.08.2022 ТПК ВК филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Диагноз: /________/. Лечение по 3 режиму. 12.10.2022 ТПК ВК ЛИУ1. Диагноз: /________/. Лечение продолжить. 13.10.2022 осмотрен врачом-инфекционистом. Диагноз: /________/. 23.01.2023 РГ ОГК: динамика положительная, площадь инфильтрации в S6 уменьшилась. Новых очагово-инфильтративных теней нет. Также указано, что Федоров Н.А. наблюдается в филиале «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ № 70 ФСИН России с диагнозом: /________/. Проходил стационарное лечение в туберкулезном отделении филиала «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ № 70 ФСИН России. Федоров Н.А. проходит необходимое обследование, консультации врачей-специалистов и по показаниям получает необходимое лечение. В связи с имеющимися заболеваниями с 13.12.2022 является инвалидом /________/ группы бессрочно. Медицинская помощь Федорову Н.А. оказывается в соответствии с требованиями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (т.1л.д.50).

Из справки от04.04.2022ФКУЗ МСЧ-70ФСИН Россииследует, что Федоров Н.А. находится под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-70ФСИН Россиис17.02.2022. Состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Томский областнойцентр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями» с27.04.2020. Федоров Н.А. наблюдается в филиале «Медицинская часть№4» ФКУЗ МСЧ-70ФСИН Россиис диагнозами:/________/ Федоров Н.А.24.11.2022ФКУ ГБ МСЭ признанинвалидом /________/ группы. (т.2 л.д.35).

Также судом изучена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях№ 221ФКУЗ МСЧ-70ФСИН Россиив отношении Федорова Н.А. (т.1 л.д.181)

Приведенные документы содержат подробный перечень лечебных мероприятий и медицинских процедур, которые проводились в отношении Федорова Н.А.

Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод, что период содержания под стражей с16.04.2022по15.05.2022повлиял на течение заболеваний, которые уже имелись у Федорова Н.А., или явился причиной для возникновения новых заболеваний.

По запросу суда из материалов административного дела №2а-2952/2023, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска, по иску Федорова Н.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН поТомской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН поТомской области, ФКУЗ МСЧ-70ФСИН России, Российской Федерации в лицеФСИН России, УФСИН поТомской области о признании действий незаконными, компенсации за ненадлежащие условия содержания, представлено заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизыТомской области»№ 196от05.12.2023.

Эксперты пришли к выводу, что в период содержанияФедороваН.А. в ФКУ УФСИН РоссиипоТомской областис17.02.2022и на момент крайней даты записи в медицинской карте (10.07.2023) стандарты оказания медицинской помощи осужденному были соблюдены. В соответствии с принятыми клиническими рекомендациями профессионального сообщества (инфекционистов) диагноз ВИЧ-инфекции был установлен ФедоровуН.А. профильным специалистом на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных27.04.2020в Томском областном центре по профилактике и борьбе со СПИДом (ИБ№ 13827). В системе учреждений УФСИНФедоровуН.А. после информирования от21.02.2022из медицинского центра «Анти-СПИД» об его учетном состоянии, получения его лабораторных данных, был подтвержден ранее выставленный диагноз: /________/). В медицинских учреждениях УФСИНФедоровуН.А. снеобходимой периодичностью проводились осмотры инфекциониста, проводились необходимые исследования, которые соответствовали требованиям действующих нормативных документов. Оформлено и подписано пациентом информированное согласие на проведение антиретровирусной терапии /________/. Врач-инфекционист25.03.2022в соответствии с клиническими рекомендациями, назначил антиретровирусную терапию. Одновременно проводился врачебный контроль по выявлению оппортунистической (вторичной) патологии, профилактика ее развития. С целью выявления клинического маркера прогрессирования /________/ - регулярно проводились профилактические обследования. Согласно записям в медицинской карте от15.04.2022,04.07.2022уФедороваН.А. отмечалась низкая приверженность пациента к лечению, отказ от приема препаратов, что подтверждалось клиническими и лабораторными данными. Помимо основного заболевания в указанный периодФедоровуН.А. проводилось лечение и сопутствующей патологии.ФедоровН.А. регулярно осматривался врачом психиатром, назначалось необходимое лечение (антипсихотические препараты). Перед каждым водворением в карцер и в периоды нахождения в нем осуществлялся контроль за состояние здоровья Федорова Н.А. врачами терапевтом, психиатром, фтизиатром, назначалось и проводилось лечение, контроль артериального давления, предоставлялся дневной сон, а в случае необходимости - отсрочка наказания24.04.2023.

По результатам исследования экспертная комиссия заключила, что ухудшение состояния здоровьяФедороваН.А. в виде прогрессирования /________/ и присоединение вторичных заболеваний, в данном случае, /________/, обусловлено закономерным течением заболевания на фоне низкой приверженности к лечению, нерегулярного приема антиретровирусных и противотуберкулезных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федоров Н.А. имел существенные проблемы со здоровьем и до заключения его под стражу, доказательств того, что на приобретение и прогрессирование заболеваний истца повлияло его содержание под стражей с06.04.2022по15.05.2022, суду не представлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Н.А. не имеется.

Доводы истца на имеющуюся в деле положительную характеристику его личности наряду с отрицательной, нарушения, допущенные в ходе следствия судом отклоняются, поскольку основанием к отмене постановления Октябрьского районного суда г. Томска от12.05.2022 о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу, апелляционного постановления Томского областного суда от09.06.2022, указанные обстоятельства не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025.

...

2а-363/2024

70RS0004-01-2023-005531-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием: представителей административного истца П., Ч., административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска М., представителя заинтересованного лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области М., в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполн...

...ительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по Томской области обратился в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскомуу району г.Томска УФССП России по Томской области М. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документа уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является материальный ущерб, причиненный преступлением. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не относится к платежам в бюджет, соответственно, не подлежит присвоению уникального идентификатора начисления, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства считает незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ОСФР по Томской области Ч., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель административного истца П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях к административному иску, согласно которым в ГИС ГМП отсутствует техническая возможность для присвоения УИН для такого вида платежа как материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку в числе выбора видов платежей такой вид платежа отсутствует, и административный истец не имеет технической возможности присвоить УИН. Кроме этого, отделениями судебных приставов по Томской области и городу Томску возбуждаются исполнительные производства по аналогичным исполнительным листам по искам отделения о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представители дали аналогичные пояснения, считают, что никаких препятствий для возбуждения исполнительного производства нет, возбудить исполнительное производство возможно, если указать в программе на взыскание в пользу юридического лица. Есть утвержденный перечень, который прямо предусматривает, что не всем платежам должен быть присвоен УИН. Есть КБК, по которым присвоение УИН не предусмотрено, и возможно этот платеж относится к такому же КБК. Утверждают, что в ГИС ГМП отсутствует техническая возможность для присвоения УИН такого вида платежа как материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, Отделение не имеет технической возможности присвоить УИН, однако в чем конкретно заключается проблема – пояснить не смогли, доказательств не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование: о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. Необходимость в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указывать УИН установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым внесены соответствующие изменения в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Томска по делу № содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а потому наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствий с правилами заполнения расчетных документов. С учетом изложенного, установив, что предъявленный к исполнению документ не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав также поддержала свои возражения, пояснив, что на данный момент стороной истца не представлено доказательств того, что ОСФР по Томской области не может присвоить УИН. Отсутствие технической возможности административного истца по присвоению УИНа не подкреплена никаким обоснованием. В связи с отсутствием УИНа база УФССП автоматически отказывает в возбуждении исполнительного производства. Относительного довода о том, что с такими же требованиями были возбуждены иные исполнительные производства в других районных ОСП, пояснила, что ими были проанализированы данные исполнительные производства, и выяснилось, что они были оформлены неправильно, в определенных графах искажена информация, данное исполнение приводит к нарушению отчетности и законодательства.

Отметила, что программное обеспечение ГИС ГМП введено в эксплуатацию только осенью 2023 года, возникает много технических сбоев, препятствий, выявляются недоработки, которые устраняются в ручном режиме. Дополнила, что в некоторых ситуациях УФССП по Томской области также является взыскателем, подает в свою же службу заявления о возбуждении исполнительных производств, первоначально их программное обеспечение также не давало возможности присвоить УИНы в необходимых случаях, и также база отказывала в возбуждении исполнительных производств, но после проведения руководством работы со службой технической поддержки в г.Москве, были внесены коррективы в программное обеспечение, техническая проблема устранена.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв не представил..

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Томской области У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Так, указала, что УФК по Томской области осуществляет казначейское обслуживание всех администраторов доходов бюджета в Томской области через открытые в нем счета. УФССП является казенным учреждением и находится на казначейской обслуживании в УФК по Томской области, данному учреждению открыт лицевой счет. УФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. УФК по Томской области – это лишь оператор, какую-либо поддержку казначейство не оказывает. В заявлении ОСФР по Томской области о предъявлении к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании задолженности в бюджет, отсутствует УИН, при этом КБК указан как для прочих доходов от компенсации затрат бюджета Фонда, который подлежит обеспечению УИНом. Фонду было предложено обратиться в их вышестоящую организацию, чтобы разобраться с программным обеспечением для устранения технической проблемы для присвоения УИНа, чего Фонд не осуществил. УФК по Томской области также предложило Фонду оценить правильно ли выбран код бюджетной классификации при обращении в службу судебных приставов и решить вопрос о присвоении УИНа, обратившись к своему вышестоящему органу. Также отметила, что первые цифры КБК, указанные в заявление о возбуждении исполнительного производства, обозначают правопредщественника истца, отражены неверно.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации и места жительства, однако судебная корреспонденция ею получена не была, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, с Л. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ (незаконное использование сертификата на материнский капитал) взыскано 399779,15 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с Л. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 399779,15 руб. В исполнительном документе также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Томска от представителя взыскателя ОСФР по Томской области поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС №, в заявлении указаны реквизиты получателя для перечисления денежных средств (в реквизите УИН указано значение ноль ("0"), в реквизите «код по КБК» указан №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тому основанию, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1. ст. 13). Указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Оспаривая указанное постановление, административный истец – взыскатель ОСФР по Томской области указал, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является материальный ущерб, причиненный преступлением, который не относится к платежам в бюджет, соответственно, не подлежит присвоению уникальный идентификатор начисления. Также у административного истца отсутствует техническая возможность для присвоения УИН для такого вида платежа как материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку в числе выбора видов платежей такой вид платежа отсутствует. Кроме этого, отделениями судебных приставов по Томской области и городу Томску возбуждаются исполнительные производства по аналогичным исполнительным листам по искам Отделения о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ №389 от 31.07.2023) от установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1.1 данной ст.30 предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в п.4 указано в качестве основания: если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-Ф) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, необходимость указания УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет прямо предусмотрена законом - ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

Из пункта 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов (п. 1 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации относится, в том числе бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению также суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства. Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (ч.1.1 ст. 8).

Приказом Роспатента от 09.11.2016 №178 утверждены Правила формирования уникального идентификатора начислений, которыми предусмотрено, что уникальный идентификатор начислений (далее - УИН) формируется Роспатентом как администратором доходов федерального бюджета и является уникальным двадцатисимвольным ключом.

В Таблице 1 указанных Правил предусмотрены соответствующие значения по классификации доходов федерального бюджета, среди которых в том числе имеются значения (код типа начисления, код классификации доходов федерального бюджета) для прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Таким образом, УИН является необходимым реквизитом, необходимым для зачисления поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Законом о национальной платежной системе принято Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) и Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (Приказ N 107н).

Из п.1.22 Положения №762-П и п. 4 Приказа №107н следует, что уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями Приказа N 107н.

Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Пунктами 4.10, 5.10 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2 к Приказу N 107н) предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").

Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом (далее - Правила проверки значения уникального идентификатора начисления).

Вместе с тем перечень платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, информация, необходимая для уплаты которых, включая подлежащую уплате сумму, не размещается в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП)" утвержден Приказом Минфина России от 25.12.2019 N 250н (ред. от 10.08.2023) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2020 N 57394).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам, содержащимся в указанном Перечне (в этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0»).

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство финансов Российской Федерации утверждает коды бюджетной классификации Российской Федерации, порядок ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности по операциям, связанным с поступлениями, не являющимися доходами и источниками финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, для учета всех платежей, поступающих в доход бюджета, Приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н на 2023 год утверждены коды видов доходов бюджетов и соответствующие им коды аналитической группы подвидов доходов бюджетов согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу.

Как усматривается из предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска, и заявления взыскателя, ко взысканию в бюджет предъявлен материальный ущерб, причиненный преступлением.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства ОСФР по Томской области содержат реквизиты перечисления денежных средств – указан получатель УФК по Томской области (ОСФР по Томской области), УИН 0, код по КБК 392 1 13 02996 06 6000 130.

Согласно Приложению № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н на 2023 год, данный код «1 13 02996 06 0000 130», указанный в заявлении взыскателем, имеет наименование «прочие доходы от компенсации затрат бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Согласно пояснениям представителя административного истца ОСФР по Томской области, в ГИС ГМП присвоить уникальный идентификатор начисления для зачисления в бюджет такого вида платежа по исполнительному документу как «материальный ущерб, причиненный преступлением» технически не представляется возможным.

Функции по созданию, ведению, развитию и обслуживанию ГИС ГМП осуществляет Управление Федерального казначейства по Томской области, выступая оператором системы и отвечая за создание, развитие и обслуживание ГИС ГМП, определяя правила ее использования (ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальный услуг»).

Административным истцом в материалы дела представлено обращение Отделения ОСФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-14-16/1244 (с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Федерального казначейства по Томской области целях разъяснения возможности формирования в ГИС ГМП уникального идентификатора начисления в отношении требований о возмещении вреда вследствие совершения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя управляющего ОСФР по Томской области, в перечне платежей, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 250н, отсутствуют платежи, осуществляемые по коду бюджетной классификации № (прочие доходы от компенсации затрат бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ), используемого ОСФР для осуществления учета доходов от возврата денежных средств материнского (семейного) капитала, незаконного обналиченных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат». За разъяснением по вопросу технической возможности формирования начислений в ГИС ГМП и присвоения уникального идентификатора начислений по вышеуказанному виду доходов рекомендовано обратиться в вышестоящую организацию – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через которую осуществляется информационное взаимодействие с ГИС ГМП.

Из пояснений представителя УФК по Томской области также следует, что при обращении ОСФР им было разъяснено на необходимость разобраться с программным обеспечением на вышестоящем уровне, устранить недочеты программы. Кроме того, ОСФР указал платеж как не подлежащий обеспечению УИНом, вместе с тем данный платеж не входит в Перечень, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, и подлежит обеспечением УИНом, при этом верно или нет указан код КБК взыскателем заинтересованное лицо однозначно указать не может, есть вероятность ошибки.

Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 63 КАС РФ определением суда направлялся судебный запрос и неоднократно предлагалось административному истцу предоставить доказательства – документы, подтверждающие техническую невозможность указания УИН в поданном в ОСП по Советскому району г.Томска заявлении и исполнительном листе, предъявленном для принудительного исполнения.

Вместе с тем, данных доказательств объективной технической невозможности присвоения УИНа по предъявленному ко взысканию платежу стороной административного истца представлено не было.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного рассмотрения дела, административный истец, обращаясь с заявлением в ОСП по Советскому району г.Томску и предъявляя исполнительный лист к исполнению, самостоятельно охарактеризовал платеж в бюджет как платеж, подлежащий обеспечению УИНом.

Как усматривается из Перечня платежей, являющихся источниками формирования бюджетов, которые не подлежат обеспечению УИНом, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 250н, указанный платеж, охарактеризованный заявителем по коду бюджетной классификации «№», не входит в указанный Перечень, а следовательно, подлежит обеспечению УИНом.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанный в заявлении в составе КБК код «392» не соответствует актуальному коду наименования учреждения (организации) – взыскателя ОСФР России по Томской области. Актуальным кодом после реорганизации ОСФР России по <адрес> является «797», а не «392».

При этом нормой ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-Ф) прямо предусмотрено требование к исполнительному документу, содержащему требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а именно указание в нем уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Как указано в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томску М., для бюджетополучателей обязателен УИН, и в связи с его отсутствием база автоматически отказывает в возбуждении исполнительных производств.

Соответственно, поскольку уникальный идентификатор начисления является в силу ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-Ф) обязательным реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю в бюджет, то его отсутствие в исполнительном документе объективно препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение несоблюдение взыскателем ОСФР России по Томской области требований, предъявляемых к исполнительному документу, установленных статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в виде неверного указания в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, незаконно обналиченных и взысканных по решению суда: кода бюджетной классификации и неуказания реквизита УИН.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, не соответствующему требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы же административного истца о том, что иными районными отделениями судебных приставов аналогичные исполнительные производства возбуждаются, в связи с чем, судебный пристав необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, суд находит не соответствующими действующему правовому регулированию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска М. при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своих полномочий при наличии оснований для принятия оспариваемого постановленияи в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказом в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительному производству» права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку в силу части 3 статьи 31 названного закона устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным постановлением прав и законных интересов административного истца при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен права повторно обратится в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024

...

Дело № 2-2077/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001945-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашева О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием истца Г., его представителя С., представителя ответчика У., представителя третьего лица Прокуратуры Томской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом СУ СК РФ по ТО был произведён обыск в его квартире с целью выемки вещей и документов, которые по мнению следователя, могли иметь отношение к преступлению, а именно: СТС, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи ТС, СТС и ПТС на автомобиль, мобильный телефон марки Honorв корпусе темного цвета, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Г. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем Б, СУ СК РФ по ТО было отказано в ходатайстве защитника и Г. о пересмотре незаконного решения о задержании. ДД.ММ.ГГГГ судей Кировского районного суда г.Томска было отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о прекращении уголовного пресл...

...едования в отношении него на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и уголовное преследование в связи с непричастностью прекращено. Находит, что в результате незаконных действий правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, применения в отношении него уголовного преследования, который он оценивает в 500000 руб.

Участвуя в судебном заседании, истец Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нравственные страдания его выражались в том, что его здоровье в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось, у него изъяли машину и личные вещи, поэтому ему приходится ходить самому с тростью, кроме того после его задержания все соседи теперь знают, что он был под арестом.

Представитель истца – адвокат С., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Признавая право истца Г. на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что компенсация подлежит расчету за период 2 дня применения меры пресечения в отношении него, в связи с чем находит достаточной компенсацию в размере 4000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда находит завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области Б., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривая право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, - Следственного Управления Следственного комитета России по Томской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, предоставленного по запросу суда Молчановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Томской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Молчановскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом незаконной охоты, с причинением особо крупного размера по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Молчановского района Томской области уголовное дело изъято из производства дознавателя ОМВД России по Молчановскому району Томской области и передано для производства предварительного расследования в Молчановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Томской области Б, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. и подозреваемого Г. о пересмотре решения о задержании в виду отсутствия оснований для задержания Г.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Г.

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Томской области Б, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

За Г. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому направлено уведомление № о прекращении уголовного дела с связи с непричастностью подозреваемого Г. в совершении преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском за компенсацией морального вреда, истцом в обоснование размера причиненного вреда указано, помимо самого факта незаконного и необоснованного преследования, на то обстоятельство, что незаконным уголовным преследованием был причинен вред его здоровью, дискомфорт изъятием автомобиля и вещей, испорчена его репутация среди соседей, узнавших о его задержании, он испытывал переживания и нервное напряжение.

Как следует из обстоятельств дела, истец Г. был задержан и ограничен в свободе в течении двух дней (с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ), при этом мера пресечения ему не избиралась, а учитывая, что уголовное преследование в отношении него длилось с момента задержания его в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), то есть 4 суток, суд при оценке степени моральных страданий истца и определении размера компенсации ему морального вреда исходит из данного обстоятельства длительности производства по уголовному делу в отношении истца.

При этом каких-либо достаточных доказательств, что в результате уголовного преследования здоровье истца ухудшилось, наступили какие-либо последствия для его здоровья и деловой репутации, а именно, что уголовным преследованием по части 2 статьи 258 УК РФ, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию, Г. были причинены нравственные страдания на заявленную сумму 500000 руб., истцом представлено не было, никакая медицинская документация в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлена.

Согласно пояснениям истца Г. уголовное преследование на осуществление его трудовой деятельности в ООО «ДСМ» негативно не повлияло.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, нахождения истца в статусе подозреваемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, индивидуальных особенностей Г., испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; категории преступления, в совершении которого истец обвинялся (средней тяжести); длительности примененных к нему мер (длительности производства по уголовному делу в отношении него – 4 дня); длительности испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью незаконного уголовного преследования; с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей достаточной.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого надлежит возложить обязанность компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что моральный вред Г. был причинен в результате незаконного уголовного преследования, которое было прекращено за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, то есть факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, нарушил его личные неимущественные права, в связи с чем имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в силу чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

...

Дело № 2-3401/2023

70RS0004-01-2023-003986-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Семенова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Харитонова В.С., действующего от МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от УМВД по Томской области - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Ульященко В.А., представителя третьего лица УФК по Томской области Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мартикяна М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гришаевой Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартикян М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управл...

...ению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе дома № площадь Ленина город Томск произошло ДТП с участием Мартикян М.Г., управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак С892ОЕ70 и вторым участником, управлявшим автомобилем Лексус, личность которого не установлена, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП пассажиру Гришаевой Д.О. причинен вред здоровью. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения водителя Мартикяна М.Г. и пассажира Гришаевой Д.О., была составлена схема административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя несколько дней истец был вызван сотрудниками ГИБДД для разбора дорожно-транспортного происшествия. Инспектор сообщил, что поиском виновника ДТП ему придется заняться самостоятельно, для этого инспектором были выданы Мартикяну М.Г. подписанные от ГИБДД бланки запросов. Истцом был взят отпуск за свой счет и сделаны запросы на предоставление видеозаписей с камер наблюдения в организациях. Кроме этого, им были опубликованы объявления в социальных сетях с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на сотрудников ГИБДД в органы прокуратуры. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отдела ФИО8 следует, что по результатам прокурорской проверки, доводы, изложенные в жалобе потерпевшим Мартикяном М.Г. о бездействии должностных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о незаконности вынесенных процессуальных решений подтвердились. Из заключения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора Томской области старшим советником юстиции ФИО9, установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено преждевременно, до истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При принятии аналогичного решения по ст. 12,24 КоАП РФ не выяснены значимые обстоятельства по делу, требуемая доказательная база не сформирована (не опрошены свидетели, не истребованы документы и иные необходимые сведения), В этой связи начальнику УМВД России по Томской области внесено представление. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Томской области генерал-майором полиции ФИО10 следует, что вина старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Токарева И.П.; заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Маслюкова И.В.; инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитана полиции Ульященко В.А.; старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Смирнова Е.Н.; командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД подполковника полиции Шилибиева Р.В. установлена. В связи с вышеизложенным, сотрудниками ГИБДЦ при производстве дел об административном правонарушении была проявлена халатность и бездействие в результате чего, лицо, причинившее вред не было установлено, тем самым потерпевший, был лишен права на защиту, вред, причиненный Мартикяну М. Г. неустановленным лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 331000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6810 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Гришаева Д.О.

В обосновании требований Гришаевой Д.О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак С892ОЕ70 в качестве пассажира. Во время движения произошло столкновение с другим автомобилем, являющимся виновником ДТП. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. В результате полученного удара, Гришаеву Д.О. госпитализировали в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и поставлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудины». По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевшим по которому являлась Гришаева Д.О. В рамках производства по делу виновник ДТП установлен не был. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доводы майора полиции Смирнова Е.Н. не нашли своего подтверждения. Административное расследование проведено не в полном объеме. В результате бездействия сотрудников ГИБДД и нарушения ими, регулируемых их работу регламентов и как следствие этого, не установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, Гришаева О.Д. лишена возможности обратиться за компенсации нарушенных прав к причинителю вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гришаева О.Д., извещенная надлежащим, образом в суд не явилась.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитан полиции Ульященко В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФК по Томской области в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД капитан полиции Токарев И.П.; заместитель командира батальона ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майор полиции Маслюков И.В.; старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД майора полиции Смирнов Е.Н.; командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД подполковник полиции Шилибиев Р.В.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N2 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным ответчика (должностных лиц ответчика).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС России по Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Неустановленный водитель, управлял неустановленным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартикян М.Г., после чего автомобиль МАЗДА продолжив движение, совершил наезд на препятствие (ограждение). Водитель с места происшествия скрылся. Пассажиру автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, Гришаевой Д.О. причинены телесные повреждения. Оказана разовая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Силаевым П.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала Гришаева Д.О. Назначено проведение судебной-медицинской экспертизы.

Гришаева Д.О доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение Томской областной клинической больницы, где ей оказана разовая медицинская помощь, осмотр (консультация) специалиста и поставлен диагноз: ..., что подтверждается врачебной справкой ...

ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ульященко В.А. им осуществлен телефонный звонок Гришаевой Д.О., которая пояснила, что лечение с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не проходила, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с этим Гришаева Д.О. уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материала по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Возражений от нее не поступало.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, согласно которого в условиях назначения судебной-медицинской экспертизы, от которой Гришаева отказалась, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Силаевым П.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В этот день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлена схема административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены объяснения от Марикян М.Г. и Гришаевой О.Д.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области предпринимались меры к своевременному расследованию дел об административных правонарушениях и установлении виновника ДТП, а именно:

- размещена информация в Сети интернет о поиске очевидцев (ДД.ММ.ГГГГ);

проверены транспортные средства по аппаратно-программному комплексу «Поток», который предназначен для распознавания регистрационных номеров транспортных средств и дистанционного контроля транспортного потока;

- подготовлены запросы для получения записей с камер наблюдения;

- запрошены и проверены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в радиусе места совершения ДТП и пути следования автомобиля Лексус по адресам: <адрес>, <адрес>, административное здание <адрес>, <адрес>, со здания <адрес> (<адрес> с пересечением <адрес>;

- в связи с получением из социальных сетей информации о возможной причастности автомобиля Лексус с г/н № при сверке автомобиля с базой данных ГИБДД такого автомобиля не установлено, при этом проверены транспортные средства по камерам наблюдения по пути следования автомобиля Лексус, скрывшегося с места ДТП в количестве 20 автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.2 КоАП РФ путем подачи жалобы не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем, являются действующими и законными.

Поскольку виновник ДТП не был установлен, истец обратился в органы прокуратуры по факту бездействия должностных лиц ГИБДД.

В ходе проведения прокурорской проверки областной прокуратурой выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, что послужило основанием для внесения начальнику УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ представления, в котором указано на недостатки административного расследования, невыполнение задач по делам об административных правонарушениях, в частности, что административным делам не выяснены юридически значимые обстоятельства, не сформирована доказательственная база, не допрошены свидетели, не истребованы необходимые документы. Более того, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Смирнова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено преждевременно, до истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

УМВД России по Томской области проведена служебная проверка, начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому должностные лица ГИБДД УМВД России по Томской области привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Токарев И.П.) и выговора (Шилибиев Р.В.).

Анализируя вышеуказанные доказательства суд исходит из того, что неполнота административного расследования административных дел, допущение нарушений административного расследования не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Для взыскания убытков (ущерба) с казны Российской Федерации необходимо доказать нарушение гражданских прав истца в результате действий органов внутренних дел, таких как право собственности или иных прав, нарушение которых в силу закона подлежит восстановлению путем взыскания убытков.

Органы внутренних дел согласно ст. 26.1 КоАП РФ осуществляют производство по делу об административном правонарушении в целях установления обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, то есть только в рамках административных правоотношений.

Внедоговорное обязательство, возникшее между Мартикяном М.Г. и неустановленным лицом, возможным виновником ДТП, сохраняется независимо от действий органов внутренних дел.

Взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего без участия органов внутренних дел между Мартияном М.Г. и неустановленным лицом, виновником ДТП не основано на законе.

Поскольку к компетенции органов внутренних дел не относится установление гражданско-правовых отношений между виновником ДТП и потерпевшим, действия органа внутренних дел не могут оказывать влияния на их возникновение, прекращение и реализацию в условиях, когда орган внутренних дел, не является участником ДТП и не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области и наступившим в результате ДТП ущербом истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 331000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. В случае, если имеет место нарушение имущественных прав, моральный вред взысканию не подлежит.

В данном случае истцом было заявлено требование имущественного характера – взыскание убытков в размере 331000 рублей, следовательно, требование о взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Гришаевой О.Д. о взыскании компенсации морального среда суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Для взыскания компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов необходимо доказать, что в результате этих действий (бездействий) нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

При обращении в суд, Гришаева Д.О. в своем ходатайстве связывает моральный вред с причинением ей вреда здоровью, физической болью, неустановлением сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется справка ... согласно которой Гришаева Д.О доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение Томской областной клинической больницы, где ей оказана разовая медицинская помощь, осмотр (консультация) специалиста и поставлен диагноз: закрытая ....

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении Грашаева Д.О. отказывалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения возможного вреда здоровью, о чем собственноручно написала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ эту позицию подтвердила в ходе телефонного разговора с инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД В.А. Ульященко, что подтверждено составленной им телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, органы внутренних дел в сложившейся ситуации личные неимущественные права Гришаевой Д.О. не нарушали, получения телесных повреждений стало возможным в результате неправомерных действий виновника ДТП.

Вменение в действие органов внутренних дел вины за получение телесных повреждений в результате ДТП, в котором сотрудники не участвовали, не основано на законе.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав третьего лица, ставших возможными в результате получения телесных повреждений при ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гришаевой Д.О. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартикяна М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков в размере 331000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, Гришаевой Д.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья