Усова Марина Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10062/2022

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4315/2021 по апелляционной жалобе Усовой Марины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Усовой Марины Валерьевны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Усову М.В. и ее представителя Кожохина Л.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Усова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт ее нахождения на иждивении Усовой М.Д., признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире и на денежный вклад как за наследником обязательной доли, ссылаясь на те обстоятельства, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, <адрес> она проживает с 1999 года, с момента приобретения квартиры по договору купли-продажи с супругом Усовым М.Л., умерший в 2014 году. Совместно с ними в указанной квартире проживали их сын Усов К.М., который умер в 2004 году, также в квартире проживала свекровь Усова М.Д., которая умерла <дата> и после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в вышеуказанной квартире, а также денежного вклада в размере 595 595,24 руб. При обращении с заявлением о выдаче свидетельства в праве на наследство нотариусом было заведено наследственное де...

...ло №... и разъяснено, что для установления факта нахождения на иждивении наследодателя Усовой М.Д. и признании наследником 8 очереди ей необходимо обратиться в суд. Истец находилась на иждивении умершей Усовой М.Д., поскольку ее доход в 4 раза превышал доход истца, она получала от умершей полное содержание и систематическую помощь, которая была дня нее постоянным и основным источником средств к существованию

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Усовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усова М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным.

Ответчики - администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо нотариус Иванова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, при таком положении судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усовой М.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у умершей Усовой М.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с подпунктом "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 умерла Усова М.Д., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, <адрес>, и денежного вклада в размере 595595,24 руб. в ПАО «Сбербанк России».

Указанная 1/4 доля квартиры принадлежала Усовой М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 19.05.2015.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Наследодатель приходилась истцу свекровью, матерью умершего супруга истца и они проживали совместно с 1999 года.

При жизни истец и наследодатель Усова М.Д., являлись сособственниками общей долевой собственности на спорную квартиру, истцу принадлежит 3/4 доли.

Как следует из материалов дела, размер пенсии наследодателя в период с октября 2019 по октябрь 2020 с учетом выплаты ЕДВ по инвалидности составлял от 28118,25 руб. до 29838,22 руб., что подтверждается справкой ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.81-83).

Согласно представленной истцом справке УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга она получала страховую пенсию по старости и федеральную социальную доплату в размере 9185,26 руб. (л.д.75-77).

Из представленных в материалы дела счетов по оплате коммунальных услуг за март 2021 года следует, что ежемесячный платеж по квартире в среднем составляет 9429,27 руб. (л.д. 32-34).

Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Таким образом, установив, что Усова М.В. и наследодатель зарегистрированы по одному адресу и проживали совместно с 1999 года, Усова М.В. является нетрудоспособной, в связи с достижением пенсионного возраста, ее доходом является пенсия по старости, которая значительно меньше пенсии наследодателя, иного источника дохода истец не имеет, что дает основания полагать, что бремя содержания оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также иные расходы необходимые для проживания лежали на наследодателе, то есть материальная помощь наследодателя истцу являлась постоянной и систематической, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении наследодателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Усовой М.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения Усовой М.В. на иждивении наследодателя, исходя из положений ст. 1148 ГК РФ, согласно которым Усова М.В. является наследником восьмой очереди к имуществу Усовой М.Д., которое состоит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> денежного вклада в Сбербанк России в размере 595595,24 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усовой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт нахождения Усовой Марины Валерьевны на иждивении Усовой Марии Дмитриевны, 15 декабря 1927 года рождения, умершей 06 октября 2020 года.

Признать за Усовой Мариной Валерьевной, <...>, в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № №... по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>

Признать за Усовой Мариной Валерьевной, 18 <...>, в порядке наследования право собственности на денежный вклад, открытый на имя Усовой Марии Дмитриевны в подразделении №... ПАО "Сбербанк России" счет номер лицевого счета № №...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2022

Судья: Ильченко Е.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО «Финка» к Кошкаревой Т.В., Усовой М.В. о взыскании кредитной задолженности и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО «Финка» к Кошкаревой Т.В., Усовой М.В. о взыскании кредитной задолженности, и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (№), по тем основаниям, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кошкаревой Т.В. и Усовой М.В. в пользу ЗАО «Финка» взыскана задолженность по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный лист в отношении Кошкаревой Т.В. последний раз предъявлялся в ОСП по <адрес>, информация о возбужденных на его основании исполнительных производствах отсутст...

...вует, местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Исполнительный лист в отношении Усовой М.В последний раз предъявлялся в ОСП по <адрес>, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в УФССП по <адрес> о местонахождении исполнительных документов в отношении указанных должников, однако УФССП по <адрес> ответы на указанные запросы не предоставило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на указанные запросы получены не были.

Кроме того, взыскателем были направлены запросы в АО МФК «Микро Капитал» (правопреемник ЗАО МФО «Финка»), в ответ на которые были получены справки, согласно которым исполнительные документы в адрес АО МФК «Микро Капитал» после их предъявления в ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> не возвращались, по договору цессии не передавались. Указанные справки были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя просит в судебном порядке выдать дубликаты исполнительных листов на взыскание задолженности с Кошкаревой Т.В. и Усовой М.В. по делу №, истребовать доказательства в УФССП по <адрес>. В случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению восстановить срок.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что на момент подачи заявления были представлены все имеющиеся доказательства.

Несмотря на ходатайство заявителя, судом не были истребованы сведения, доказывающие отправку оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю.

ОСП по <адрес> не было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица.

Определение содержит противоречие по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении Усовой М.В. (в ответе начальника ОСП по <адрес> указано на непоступление исполнительных документов в отношении Усовой М.В. на исполнение, а суд устанавливает факт наличия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

На взыскателя необоснованно возложена обязанность доказывания факта утраты исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая поступившее заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из правил части 2 статьи 430 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. |

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО «Финка» Новосибирское отделение с Кошкаревой Т.В., Усовой М.В. солидарно взыскан долг по кредитному договору в сумме 180 342 руб. 71 коп., проценты по займу в сумме 6893 руб. 47 коп., всего 187 236 руб. 18 коп. и сумма государственной пошлины в размере 3472 руб. 36 коп.

Определением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Согласно ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> И.Е. Левшунова, в отношении Кошкаревой Т.В. и Усовой М.В. в ОСП на основании исполнительного листа (дело №) исполнительное производство не возбуждалось и исполнительные производства, где ЗАО «Финка» является взыскателем не поступали.

Исполнительный лист в отношении Усовой М.В на основании решения суда предъявлялся в ОСП по <адрес>, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение исполнительного документа неизвестно.

На запрос суда в ОСП по <адрес> о местонахождении исполнительных листов в отношении должников Кошкаревой Т.В. и Усовой М.В., ответ не поступил.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Усовой М.В. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, исполнительный документ направлен по месту работы должника для исполнения (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного листа в отношении Усовой М.В. не установлен, на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения заявителя в суд) срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Кошкаревой Т.В. истек. Отсутствие оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по истечению срока предъявления их к исполнению исключают необходимость рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к принудительному исполнению.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о наличии противоречий по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении Усовой М.В. признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ согласно ПК АИС ФССП России исполнительное производство № в отношении Усовой М.В. в пользу ЗАО «Финка» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист взыскателю не направлялся.

Таким образом утрата исполнительного листа в отношении Усовой М.В. не наступила.

Полномочия заявителя выступать в защиту прав и законных интересов ОСП по <адрес> не подтверждены, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника Усовой М.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного по данному делу определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2 - 669- 2014

Поступило в суд 7 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Зигундаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Усовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. Дата предпоследнего платежа ДД.ММ.ГГГГ г. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию за...

...долженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Усовой сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие – л.д. 4.

Ответчик Усова в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленные ей письма с повестками возвращены за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Усовой был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту по соглашению сторон составил <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.

Ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается расчетом банка, который соответствует условиям договора и отчетом банка по договору ( л.д. 29-32)

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 34-47)

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не представил суду доказательств возврата долга.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика Усовой в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы истца <данные изъяты> рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС».

Взыскать с Усовой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Секретарь