Успенских Виктор Александрович

Дело № 2-1008/2022

УИД 79RS0002-01-2022-001311-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

процессуального истца заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотина Д.В.,

материального истца Успенских В.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области обратился в суд с иском в интересах Успенских Виктора Александровичак департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Успенских В.А. наблюдается в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, поскольку болен <данные изъяты>, признан инвали<адрес> группы. На имя истца на отсроченном обслуживании находится рецептурный бланк от 27.12.2021 серии № «Иглы для шприц-ручки - 30G 0.30*8мм№100». Просит суд обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обеспечить Успенских В.А. медицинским изделием за счет средств федерального бюджета с соответствии с выписанным рецептом от 27.12.2021 серии № «Иглы для шприц-ручки - 30G 0.30*8мм№100», взыскать с департамента зд...

...равоохранения правительства ЕАО в пользу Успенских В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП ЕАО «Фармация», ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница».

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотин Д.В. требования и доводы иска поддержал.

Истец Успенских В.А. в судебном заседании также поддержал требования и доводы иска, пояснил, что до настоящего времени не обеспечен медицинским изделием по выписанному рецепту. В связи с неполучением данных игл, был вынужден использовать ранее выданные иглы повторно. Вместе с тем иглы предназначены для одноразового использования, их повторное применение причиняет больше боли, поскольку игла тупится при первом применении. Перед каждым введением инсулина он испытывал стресс, понимая, какую боль испытает при уколе использованной иглой. Самостоятельно приобрести необходимые иглы не имеет возможности, в связи с их стоимостью.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО, ГП ЕАО «Фармация», ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, Успенских В.А. <данные изъяты>

ОГБУЗ ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» на имя Успенских В.А. выписан рецепт от 27.12.2021 серии № на обеспечение иглами для шприц-ручки - 30G 0.30*8мм№100».

Успенских В.А. присвоена инвалидность 3 группы.

Приказом Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21.12.2020 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует в том числе обеспечение в соответствии со стандартами

медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Пунктом 14 указанного Порядка предусмотрено, что при обращении гражданина в медицинскую организацию лечащий врач (фельдшер, акушерка в случае возложения на них полномочий лечащего врача) (далее - медицинский работник) по результатам осмотра пациента назначает лекарственные препараты, медицинские изделия и специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов, оформляет рецепт на бумажном носителе за своей подписью и (или) с согласия пациента или его законного представителя рецепт в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в соответствии с порядком назначения лекарственных препаратов, медицинских изделий, формами рецептурных бланков на лекарственные препараты, медицинские изделия, порядком оформления этих бланков, их учета и хранения, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В случае временного отсутствия в аптечной организации указанного в рецепте лекарственного препарата, медицинского изделия или специализированного продукта лечебного питания для детей-инвалидов рецепт принимается на отсроченное обслуживание с даты обращения пациента в аптечную организацию в сроки, установленные правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (п. 19 Порядка).

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации.

Разрешение вопросов организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями при оказании медицинской помощи пунктом 21.1 части 1 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан на территории Еврейской автономной области, урегулированы Законом ЕАО от 18.07.2012 № 122-ОЗ «Об отдельных вопросах охраны здоровья граждан на территории Еврейской автономной области».

Согласно ст. 3 данного Закона обеспечение лекарственными средствами, препаратами и (или) изделиями медицинского назначения по рецептам врачей (фельдшеров) при амбулаторном лечении осуществляется в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации в области медицинской помощи в порядке, установленном правительством области.

Постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 339-пп определено, что департамент здравоохранения правительства ЕАО является уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области по реализации закона Еврейской автономной области от 18.07.2012 № 122-ОЗ «Об отдельных вопросах охраны здоровья граждан на территории Еврейской автономной области» в части предоставления мер социальной поддержки отдельным группам населения по льготному обеспечению лекарственными препаратами и (или) изделиями медицинского назначения.

В соответствии с Постановлением правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп «О департаменте здравоохранения правительства Еврейской автономной области», департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области является органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья населения и руководство системой здравоохранения области в целях обеспечения государственных гарантий по предоставлению населению медицинской и лекарственной помощи, сохранению и улучшению здоровья людей.

Таким образом, организация обеспечения определенных категорий граждан лекарственными средствами, медицинскими изделиями на территории ЕАО возложена на департамент здравоохранения правительства ЕАО.

Действующим законодательстваом гражданам больным сахарным диабетом установлены гарантии вне зависимости от присвоения им инвалидности.

Так, <данные изъяты> входит в перечень категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Приложение 1 к Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»).

Согласно указанному нормативно-правовому акту граждане больные <данные изъяты> обеспечиваются инсулиновыми шприцами, шприцами типа "Новопен", "Пливапен" 1 и 2, иглами к ним, по рецептам врачей бесплатно.

В судебном заседании установлено, что медицинскими изделиями по рецепту от 27.12.2021 серии № «Иглы для шприц-ручки - 30G 0.30*8мм№100» материальный истец до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не обеспечен, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение установленного Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, рецепт Успенских В.А. обслужен с нарушением установленного срока.

Необеспечение Успенских В.А. в срок необходимыми изделиями медицинского назначения прямо противоречит принципу охраны здоровья граждан, нарушает право гражданина на качественную, своевременную медицинскую помощь в условиях, соответствующих установленным нормам и требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины департамента здравоохранения в причинение истцу морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заболевание истца, его возраст, период, в течение которого он, в нарушение установленного законом срока, не был обеспечен изделиями медицинского назначения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровичак департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обеспечить Успенских Виктора Александровича медицинским изделием по рецептурному бланку от 27.12.2021 серии № «Иглы для шприц-ручки - 30G 0.30*8мм№100».

Взыскать с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу Успенских Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Дело № 2-1338/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002460-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 апреля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при помощнике судьи Михайловой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотина Д.В.,

представителя ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах Успенских В.А. обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности обеспечить лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Успенских В.А., имеющего установленную инвалидность третьей группы, по вопросу обеспечения необходимыми лекарственными средствами, по результатам которой установлено, что Успенских В.А. состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница».

Должностными лицами ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» Успенских В.А. выписан рецепт на получение лекарственного препарата от 24.02.2022 серии № «Эт...

...илметилгидроксипиридина сукцинат».

Указанный рецепт предъявлен в ГП ЕАО «Фармация» для обслуживания 25.02.2022, который до настоящего времени не отпущен.

Просит суд обязать департамент здравоохранения правительства ЕАО обеспечить Успенских Виктора Александровича лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета в соответствии с выписанным рецептом от 24.02.2022 серии № «Этилметилгидроксипиридина сукцинат», взыскать с департамента здравоохранения правительства ЕАО в пользу Успенских В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ГП ЕАО «Фармация», ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», правительство ЕАО.

В судебном заседании заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеева А.Е., не оспаривая право материального истца на обеспечение спорным лекарственным средством, с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в необеспечении материального истца спорным лекарственным средством, просила в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 указанного Закона организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 6.2 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Постановлением правительства ЕАО от 30.12.2019 № 500-пп утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации на территории Еврейской автономной области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (далее - Территориальная программа).

Согласно данной программе лекарственные препараты для лечения сахарного диабета входят в перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р лекарственный препарат «Этилметилгидроксипиридина сукцинат» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ ответственность за организацию медицинской помощи и лекарственного обеспечения возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1.14 Положения о департаменте здравоохранении правительства ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп, департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере здравоохранения, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ, по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Пунктом 2.5 указанного постановления на департамент возложена обязанность осуществлять контроль за отпуском лекарственных препаратов для льготных групп населения.

Из материалов дела установлено, что Успенских В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан инвалидом 3 группы.

24.02.2022 врачом ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» Успенских В.А. выдан рецепт серии № на лекарственный препарат «Этилметилгидроксипиридина сукцинат», который предъявлен в аптечное учреждение 25.02.2022.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами (далее - Порядок).

Процедура получения лекарственных препаратов установлена пунктами 2.1 - 2.8 Порядка.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в случае временного отсутствия, в частности лекарственных препаратов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты его обращения организует отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту.

В судебном заседании установлено, что данный рецепт до настоящего времени не обслужен, что подтверждается выпиской из реестра рецептов за 2022 год.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Успенских В.А. не обеспечен в установленный срок лекарственным препаратом, выписанным лечебным учреждением, что прямо противоречит принципу охраны здоровья граждан, нарушает его права на качественную, своевременную медицинскую помощь.

Доказательств того, что департамент здравоохранения предпринял все необходимые меры для своевременного обеспечения Успенских В.А. вышеуказанным препаратом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 Биробиджанским районным судом рассмотрены иск прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда, на момент рассмотрения указанного иска Успенских В.А. было известно о наличии не обслуженного рецепта от 24.02.2022 серии № на лекарственный препарат «Этилметилгидроксипиридина сукцинат», однако последний правом на увеличение исковых требований не воспользовался, обратившись в последующем с отдельным иском о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков обеспечения льготным лекарственным средством.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая приведённые обстоятельства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, тяжесть заболевания, необходимость приёма данного препарата, период, в течение которого истец не обеспечен назначенными ему препаратом, учитывая степень вины ответчика, а также требования ст. 10 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области организовать обеспечение Успенских Виктора Александровича лекарственным препаратом «Этилметилгидроксипиридина сукцинат» по рецептурному бланку от 24.02.2022 серии №.

Взыскать с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу Успенских Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

Дело № 2-366/2022

УИД 79RS0002-01-2021-010065-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 февраля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Мальцевой Н.В.,

с участием:

заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотина Д.В.,

истца Успенских В.А.,

представителя ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Кочетова А.С.,

представителя 3-го лица ГП ЕАО «Фармация» Лаврущева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Успенских В.А. с иском к Департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Успенских В.А. является <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница». Успенских Е.А. выписаны рецепты на получение лекарственных препаратов за счет средств федерального бюджета: от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6380 на «этилметилгидроксипиридин сукцинат»; от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>79702 на тиоктовая кислота» и серии <адрес>9701 «ацетилсалициловая кислота»; от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5675 «фосполипиды + глицирризиновая кислота». Указанные лекарственные препараты являются для Успенских В.А. жизненно необходимыми. Рецепты предъявлены к облуживанию в ГП ЕАО «Фармация», но до настоящего времени данные преп...

...араты Успенских В.А. не отпущены. Неполучением лекарственных препаратов Успенских В.А. испытывает нравственные страдания, не имеет возможности своевременно принимать жизненно необходимые лекарственные препараты, что усложняет процесс лечения заболевания и отрицательно сказывается на его здоровье.

Истец просит суд: обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обеспечить Успенских Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета в соответствии с выписанными рецептами: от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № на «этилметилгидроксипиридин сукцинат»; от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № на тиоктовая кислота» и серии <адрес>9701 «ацетилсалициловая кислота»; от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № «фосполипиды + глицирризиновая кислота а также взыскать с департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу Успенских В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное предприятие Еврейской автономной области «Фармация», ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ».

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Высотин Д.В. поддержал исковые требования в части обязания ответчика обеспечить истца лекарственным препаратом «этилметилгидроксипиридин сукцинат» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № и в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей. В части обязания департамента здравоохранения правительства ЕАО обеспечить Успенских В.А. лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета в соответствии с выписанными рецептами: от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>79702 на тиоктовая кислота» и серии <адрес>9701 «ацетилсалициловая кислота»; от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5675 «фосполипиды + глицирризиновая кислота» - заявил отказ от иска. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Истец Успенских В.А также заявил отказ от требований в части обязания департамента здравоохранения правительства ЕАО обеспечить Успенских В.А. лекарственным препаратом «этилметилгидроксипиридин сукцинат» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА №. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Также суду пояснил, что остальные рецепты обслужены.

Указал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что несвоевременное принятие медицинских препаратов влияет на его самочувствие, здоровье, он переживал.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Кочетов А.С. пояснил, что размер компенсации завышен, в материалы дела не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца.

Представитель третьего лица ГП ЕАО «Фармация» Лаврущев В. А. указал, что спорные рецепты ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № на «тиоктовая кислота» и серии 79 ВА № «ацетилсалициловая кислота», а также от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5675 «фосполипиды + глицирризиновая кислота» в настоящее время обслужены. Остался не обслуженным рецепт ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № на «этилметилгидроксипиридин сукцинат». Поскольку закупкой лекарственных препаратов с сентября 20322 года занимается департамент здравоохранения правительства ЕАО, а также с учетом того, что департамент здравоохранения правительства ЕАО не направил в ГП ЕАО «Фармация» утвержденную заявку на лекарственные препараты и медицинские изделия, ГП ЕАО «Фармация» не смогла своевременно обеспечить истца данным препаратом. Моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Успенских В.А является <данные изъяты> по общему заболеванию.

Успенских Е.А. выписаны рецепты на получение лекарственных препаратов за счет средств федерального бюджета: от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № на «этилметилгидроксипиридин сукцинат»; от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>79702 на «тиоктовая кислота» и серии <адрес>9701 «ацетилсалициловая кислота»; от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА № «фосполипиды + глицирризиновая кислота». Данные лекарственные средства включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждённый распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание и отпуск лекарственных препаратов осуществлен спустя длительно время со дня предъявления рецептов к обслуживанию, а по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственный препарат «этилметилгидроксипиридин сукцинат» не отпущен истцу до настоящего времени.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: 1) организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; 2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; 3) организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах охраны здоровья граждан на территории <адрес>» (далее – Закон №-ОЗ) предусмотрено, что обеспечение лекарственными средствами, препаратами и (или) изделиями медицинского назначения по рецептам врачей (фельдшеров) при амбулаторном лечении осуществляется в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, в порядке, установленном правительством области.

В соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О департаменте здравоохранения правительства <адрес>», департамент здравоохранения правительства <адрес> является органом исполнительной власти, формируемым правительством <адрес> (далее - область), осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья населения и руководство системой здравоохранения области в целях обеспечения государственных гарантий по предоставлению населению медицинской и лекарственной помощи, сохранению и улучшению здоровья людей.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения предусмотрено, что департамент здравоохранения осуществляет организацию обеспечения населения лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Потребность в лекарственных препаратах граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи по льготным рецептам, формируется департаментом здравоохранения правительства области на основании заявок, поданных учреждениями здравоохранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области был обязан организовать постоянное обеспечение истца лекарственным препаратом.

Необеспечение Успенских В.А. в срок необходимыми лекарственными препаратами, прямо противоречит принципу охраны здоровья граждан, нарушает права материального истца на качественную, своевременную медицинскую помощь в условиях, соответствующих установленным нормам и требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что департамент здравоохранения правительства области с сентября 2021 года самостоятельно заниматься закупками лекарственных препаратов и медицинских изделий для льготной категории граждан <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных средств, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных средств, входящих в обязательный ассортиментный перечень, - принимать соответствующие меры.

Управление здравоохранения правительства <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти области по реализации Закона №-ОЗ «Об отдельных вопросах охраны здоровья граждан на территории <адрес>» в части предоставления мер социальной поддержки отдельным группам населения по льготному обеспечению лекарственным препаратом и (или) изделиями медицинского назначения (пункт 1 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О реализации закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах охраны здоровья граждан на территории <адрес>» в части предоставления мер социальной поддержки отдельным группам населения по льготному обеспечению лекарственным препаратом и (или) изделиями медицинского назначения» (далее - постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пп).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного постановления управление здравоохранения правительства <адрес> обязано организовывать размещение заказа на оказание услуг по хранению и отпуску лекарственным препаратом и (или) изделий медицинского назначения для льготных групп населения в соответствии с установленным законодательством порядком, а также организовать размещение заказа на поставку лекарственным препаратом и изделий медицинского назначения для льготных групп населения в соответствии с установленным законодательством порядком.

В соответствии с пунктом 11 Порядка льготного обеспечения лекарственным препаратом и (или) изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей (фельдшеров) при амбулаторном лечении, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, аптечные организации в обязательном порядке осуществляют ежедневный учет и обмен информацией с управлением здравоохранения правительства области об отпущенных рецептах и рецептах, принятых на отсроченное обеспечение.

Из приведенных нормативных положений федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по контролю за своевременным и достаточным обеспечением льготными лекарственными препаратами отдельных групп населения возложена на департамент здравоохранения правительства области.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что департамент здравоохранения правительства <адрес> возложенную на него обязанность в отношении Успенских В.А. исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании департамент здравоохранения правительства области не представил доказательств того, что во исполнение возложенных на него функций, контролировало закупку, отпуск необходимых лекарственным препаратом и медицинских изделий в срок по отсроченным рецептам, и предпринял все возможные меры для своевременного обеспечения материального истца, лекарственными препаратами.

Суд считает, что вина департамента здравоохранения Еврейской автономной области в причинении Успенских В.А. морального вреда нашла свое подтверждение, поскольку департаментом здравоохранения правительства области обязанность по приобретению, контролю за отпуском лекарств и предоставлении лекарственных препаратов в установленные сроки не выполнена, что повлекло несвоевременное обеспечение Успенских В.А. жизненноважными лекарственными препаратами, наличием в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями за свою жизнь и здоровье, возможных отрицательных последствий из- за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, назначенных врачом и необходимых по жизненным показаниям, невозможностью своевременно отслеживать соответствующие медицинские показатели организма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возраст истца, период, в течение которого он не был обеспечен назначенными ему по жизненным показаниям лекарственными препаратами, степень вины департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика – департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу истца Успенских В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороной истца в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований к департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложени обязанности обеспечения лекарственными препаратами по рецептам: от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>79702 на «тиоктовая кислота» и серии 79 ВА №<данные изъяты> «ацетилсалициловая кислота»; от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА №<данные изъяты> «фосполипиды + глицирризиновая кислота». Последствия отказа от исковых требований в данной части, стороне истца разъяснены, разъяснения понятны.

Суд принимает отказ истца от иска в данной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области об обязании обеспечить лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета по рецептам: от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА №<данные изъяты> на «тиоктовая кислота» и серии 79 ВА №<данные изъяты> «ацетилсалициловая кислота», а также от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА №<данные изъяты> «фосполипиды + глицирризиновая кислота»- прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Успенских Виктора Александровича к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обеспечить Успенских Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «этилметилгидроксипиридин сукцинат» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ серии 79 ВА №<данные изъяты>.

Взыскать с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу Успенских Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2022.

Дело № 11-48/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

04 июня 2014г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием

истца Успенских В.А.

представителей ответчиков Лощилова П.Г.,

Никитиной О.О.

при секретаре Барановой Т.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Успенских В.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Успенских В.А. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенских В.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Успенских В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 13.07.2013 в вечернее время во время дождя с грозой разряд молнии ударил в электрический столб, от которого питается электроснабжением его дом. В результате этого в электросетях, находящихся в его доме произошел скачек напряжения и вышел из строя телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению сервисного центра неисправность телевизора возникла в результате скачка напряжения в электрической сети. На его обращение с просьбой возместить причиненный ущерб, руководитель ОАО «ДЭК» не ре...

...агирует. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость поврежденного телевизора в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 29.08.2013 по 10.12.2013 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму оплаченную за услуги сервисного центра.

Определением мирового судьи от 13.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании истец Успенских В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 13 июля 2013г. около 20:30 часов была гроза и возможно молния ударила в электрический столб, стоящий возле его дома. Он звонил в аварийную службу, но на звонок никто не отвечал. От удара молнии вышел из строя телевизор, который согласно заключению эксперта ремонту не подлежит, поскольку вышла из строя микросхема блока питания. Такой детали нет в наличии, но даже если ее найдут, то стоимость ремонта будет составлять примерную стоимость телевизора. Лампочка, которая горела в зале от удара молнии, не перегорела, но вышел из строя модем и отключились УЗО бойлера. Если бы электростолб был заземлен, то таких последствий не было бы. На столбе стоящем возле его дома нет повторного заземления, нарушены Правила эксплуатации электроустановок. У соседей по его улице ничего не было повреждено.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Никитина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено документов, о том что перенапряжение в сети возникло в результате ненадлежащего содержания сети. Если бы удар молнии пришелся бы в опору, то должны быть повреждения на подстанции. Но таковых не было, аварийная бригада ни в этот день, ни позже не выезжала в связи с повреждениями на подстанции. Жалоб от потребителей по данной улице не поступало. Возможно удар молнии пришелся в антенну, поскольку перегорел только телевизор, в случае удара молнии в столб, должны были выйти из строя включенные в сеть электроприборы, перегореть лампочки, но ничего не перегорело. Опоры подлежат заземлению через каждые 40 - 100 метров, и каждая опора не должна быть заземлена. Кроме этого на территории потребителя находятся деревья, ветки которых они должны спиливать, чтобы они не касались проводов. Они не имеют доступа к своей опоре.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Успенских В.А. просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает, что иск подавался в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако все бремя доказывания ущерба и вины ответчиков лежало на нем, а не на ответчиках. Судьей был нарушен принцип независимости при осуществлении правосудия. Не все доказательства были исследованы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Успенских В.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 13 июля 2013 года не мог дозвониться до диспетчера аварийной службы «ДРСК», так как в выходные дни диспетчера нет на рабочем месте, Возможно, что не только он столкнулся с проблемой перенапряжения из-за удара молнии в этот день, просто граждане не могли дозвониться до диспетчера. Вина ответчиков в полной мере доказана, перенапряжение произошло из-за того, что линии электропередач находятся в плохом состоянии, так как не производится их обслуживание.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Лощилов П.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился. Суду пояснил, что решение законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Причина поломки телевизора неизвестна. Возможно молния ударила в антенну и телевизор в результате сломался, но сегодня собственник антенны вправе её размещать в любом удобном для него месте. Обстоятельство того, что истец не дозвонился до диспетчера аварийной службы, не влияет на исход рассматриваемого дела. Вина ОАО «ДРСК» не доказана в судебном заседании, причинно – следственная связь не установлена.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Никитина О.О. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что мировым судьей установлено, что телевизор Успенских В.А. вышел из строя из-за удара молнии в антенну, которая была расположена на крыше дома истца. Вины сетевой компании не было установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 специалист «Ростехнадзора», который пояснил, что при ударе молнии в опору, из строя вышла бы вся бытовая техника, взорвались все лампочки в доме, и вышли бы из строя бытовые приборы всех, кто запитан от данной линии. Доводы истца о том, что 13.07.2013 в оперативном журнале отсутствуют сведения о поступивших звонках от граждан, не обоснованы. От потребителей, проживающих по соседству с истцом, не поступало никаких жалоб и претензий в данный день и после. После подачи искового заявления произведены осмотр и фотосъемка линии, по результатам которых на опоре не было выявлено повреждений и видимых следов от удара молнии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Материалами дела установлено, что Успенских В.А. проживает по адресу: <адрес>. 09.01.2010 истец купил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 13.07.2013 в Биробиджанском районе наблюдался дождь с грозой. Из акта технического осмотра телевизора, следует, что в результате скачка напряжения электрической сети вышла из строя микросхема телевизора <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что 19.08.2013 Успенских В.А. направил в ОАО «ДЭК» претензию, согласно которой принадлежащий ему телевизор сломался по причине подачи повышенного напряжения.

Из сведений ОАО «ДРСК» в течение 2013 года по адресу: <адрес> повреждений не зафиксировано.

Опрошенный судом первой инстанции специалист «Ростехнадзора» ФИО1 пояснил, что скорее всего удар молнии пришелся в антенну, поскольку не сработали автоматы, лампочки не перегорели, и поврежден только телевизор. Указанные повреждения характерны для попадания молнии в антенну. Сгорел только телевизор подключенный к этой антенне. В случае попадания молнии в столб у других потребителей также должно было выйти из строя оборудование. Удар молнии это форс-мажор, который невозможно предсказать. Если молния попадет в дерево, его ветви обгорят и это будет видно. На электроэнергию поступающую в дом истца работает заземление.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он работает в ОАО «ДРСК». В случае попадания молнии в электростолб разряд уйдет в землю, а если удар в провода, то будет повреждено оборудование. Если молния ударит в антенну, то перегорит только то, что к ней подключено. При грозе должны были сработать предохранители на подстанции, если бы удар молнии пришелся в столб. Ежегодно проводится обследование электроопор и заземления о чем составляются акты. Если молния попадает в дерево, то оно должно расколоться, или будут следы обгорания, если ближе к проводам, то будут обожжены ветки дерева. В спорный день потребители по данной улице об авариях не сообщали.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт скачка напряжения в сети электропередачи не установлен. Причинно – следственная связь между использованием ответчиками электрической энергии высокого напряжения и поломкой телевизора не установлена. Следовательно вред, причиненный источником повышенной опасности отсутствует. Телевизор истца поврежден в результате попадания молнии в антенну.

Суду также отмечает, что истец своевременно не сообщил о произошедшем в аварийную службу. О случившемся ОАО «ДЭК узнало только 19.08.2013 из претензии Успенских В.А.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что все бремя доказывания по делу лежало на истце, а не на ответчиках, судьей был нарушен принцип независимости при осуществлении правосудия, не все доказательства были исследованы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2014 года по иску Успенских В.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Успенских В.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Лаврущева