Устарханов Арсанали Камалутдинович

Карабудахкентский районный суд РД

судья Мусаев Б.А. Материал №9а-97/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-1600/2022 от 4 февраля 2022 г., г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя административного истца МРИ ФНС России № по РД по доверенности ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

установил:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании налоговой задолженности. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском. Требования в части восстановления срока обращения в суд мотивированы тем, что о принятии мировым судом определения от <дата> об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь <дата>, при получении копии указанного определения мирового суда, в связи с чем обратиться в суд в установленный законом срок не имелось возможности.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № по РД о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском отказано.

Не согласившись с определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, заявителем подана частная жалоба, приводя доводы о незаконности определения суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжал...

...ования определения суда, указывая о позднем получении названного определения суда, из-за чего обратиться в суд в установленный законом срок не имелось возможности.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № по РД о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, приводя доводы о незаконности определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает создание судом условий, необходимых для осуществления права лица на обжалование судебного акта. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья исходил из получения заявителем копии судебного акта 18 августа 2021 года, в связи с чем заявитель располагал достаточным временем с момента получения копии решения суда до окончания срока обжалования воспользоваться правом на подачу жалобы. При этом уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока суд не установил.

Судебная коллегия с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока и как следствие отсутствия правовых оснований для восстановления срока согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены приведенной статьей (ч. 1 ст. 314 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Так, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Статьей 201 КАС РФ предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

При таких обстоятельствах, копия определения суда от 6 августа 2021 года должна была быть направлена в адрес лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения - то есть 9 августа 2021 года.

Между тем, согласно письму указанное определение направлено в адрес МРИ ФНС №14 России по РД 9 августа 20221г. (л.д.39), однако сведений о получении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, отсутствуют сведения о получении определения судьи от 6 августа 2021г., то доводы административного истца о пропуске срока для подачи частной жалобы по уважительной причине и наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных ст. 2 КАС РФ задач административного судопроизводства полагает, что в данном случае имелись основания для восстановления МРИ ФНС России № по РД срока обжалования решения суда.

В связи с этим, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления МРИ ФНС России № по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Восстановить МРИ ФНС России № по РД процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по настоящему материалу.

Административный материал передать в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД для рассмотрения частной жалобы административного истца МРИ ФНС России № по РД на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Карабудахкентский районный суд судья Б.А. Мусаев

№ дела первой инстанции №а-97/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года, по делу №а-2535/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РД к Устарханову Арсанали Камалутдиновичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8 400 рублей 12 копеек,

по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РД по доверенности Агилова А.Х. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устарханову А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8 400 рублей 12 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности. Требования в части восстановления срока обращения в суд мотивированы тем, что о принятии мировым судом определения от 8 декабря 2020 года об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 11 февраля 2021 года, при получении копии указанного определения мирового суда...

..., в связи с чем обратиться в суд в установленный законом срок не имелось возможности.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 14 по РД о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей отказано.

В частной жалобе представителем административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РД по доверенности Агиловым А.Х. ставится вопрос об отмене названного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления за пределами указанного шестимесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно обжалуемому определению суда от <дата>, по мотивам, приведенным в его мотивировочной части, констатировав пропуск административным истцом указанного процессуального срока без уважительных причин и, как следствие, юридическую несостоятельность его ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного процессуального срока.

В то же время, перечень сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной и резолютивных частях принимаемого им решения по административному делу, установлен соответственно частями 5 и 6 ст. 180 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ, должны содержаться в решении суда.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу рассматриваемого процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться в мотивировочной части принимаемого им решения при рассмотрении судом первой инстанции заявленных административных исковых требований по существу.

Таким образом, придя к выводу о пропуске административным истцом указанного процессуального срока без уважительных причин и касаясь при этом существа дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в восстановлении данного срока в не предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме – в виде обжалуемого определения суда от <дата>.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

№ 2а - 738/2022 (05RS0029-01-2021-004421-95 )

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15.06.2022г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к У. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в (соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г.: налог в размере 8239 руб., пеня в размере 127.57 руб. и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 33.55 руб. за 2017, 2018 гг. на общую сумму 8400.12 рублей.

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к У. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в (соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г.: налог в размере 8239 руб., пеня в размере 127.57 руб. и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 33.55 руб. за 2017, 2018 гг. на общую сумму 8400.12 руб., так как он не уплатил налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело ра...

...ссмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик на судебные заседания не явился, возражение не направил

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 и 401 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ Инспекция направила ответчику налоговое уведомление № от 23.07.2017г., налоговое уведомление № от 08.07.2018г., налоговое уведомление № от 10.07.2019г. и требование № по состоянию на 09.07.2019г., об уплате задолженности по налогам.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

До настоящего времени задолженность по налогам в указанном размере не погашена. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с У. следует взыскать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в (соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г.: налог в размере 8239 руб., пеня в размере 127.57 руб. и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 33.55 руб. за 2017, 2018 гг. на общую сумму 8400.12 руб.,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по РД к У. о взыскании обязательных платежей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 08.12.2020г. отменен судебный приказ и согласно отслеживания определение направлено 20.01.2021г.

Истцом определение, согласно штампа на письме получено 11.02.2021г.

В адрес суда исковое заявление направлено 28.07.2021г., согласно конверта.

В деле есть ходатайство о восстановлении срока. Путем исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что упомянутое определение об отмене судебного приказа в адрес ГНИ мировым судом направлено с нарушением сроков. По мнению суда, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи административного иска. Истцом в качестве доказательства позднего получения определения приложен судебный акт с сопроводительным письмом, на котором имеется штамп с датой получения. Доводы истца подтверждают уважительность причины пропуска. С учетом этого, срок подачи иска подлежит восстановлению.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по РД к У. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РД налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в (соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г.: налог в размере 8239 руб., пеня в размере 127.57 руб. и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 33.55 руб. за 2017, 2018 гг. на общую сумму 8400.12 руб.

Взыскать с У. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.