Устенко Анна Алексеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, в отношении устенко Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устенко А.А. привлекается к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мытищинского ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ., Устенко А.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия на территории автостоянки, расположенной у <адрес>, участницей которого она являлась.

В судебном заседании Устенко А.А. свою вину признала частично, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она парковалась на автостоянке. Заезжая на свое машино-место, при движении задним ходом, случайно задела стоявшую автомашину «<данные изъяты> Поскольку было темное время суток она не видела каких-либо механических повреждений на транспортных средствах, свою автомашину с места не трогала и пошла домой. На следующий день она уехала на работу на общественном транспорте, когда ей позвонил владелец автомашины «<данные изъяты> и сообщил об обнаруженных на его автомашине повреждениях. На осмотр автомашин она не приехала ввиду занятости на работе, а впоследствии прибыл...

...а в подразделение ГИБДД для оформления ДТП. Уточнила, что на указанной автостоянке машино-место за ней закреплено постоянно, ее данные имеются на посту охраны, с места ДТП она не скрывалась, свою автомашину не трогала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., он пришел на автостоянку и обнаружил механические повреждения на задней части принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты> Судя по следам он обнаружил, что эти повреждения причинены стоявшим сзади автомобилем <данные изъяты>, водителя которого на месте ДТП не было. У охраны он выяснил, что указанной автомашиной управляет Устенко А.А. и позвонил ей по телефону, однако она отказалась сразу же приехать на место ДТП ссылаясь на занятость на работе.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление ФИО2 на имя начальника Мытищинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит установить водителя, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> на автостоянке (л.д.6);

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Мытищинского ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на месте ДТП, на автостоянке у <адрес>, при осмотре сотрудниками ДПС, стояли две автомашины: «<данные изъяты> (л.д. 7-8);

- письменные объяснения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.10);

- письменные объяснения Устенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также аналогичны ее доводам, заявленным в судебном заседании (л.д.12);

Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Оценивая доводы Устенко А.А., частично признавшей свою вину и утверждавшей, что с места ДТП она не скрывалась, а оставила автомашину на месте наезда, на территории охраняемой автостоянки не передвигала свое транспортное средство, при том, что ее данные имелись у охраны стоянки, суд находит эти доводы заслуживающими внимания, при этом учитывает, что эти доводы подтверждаются, как письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, так и фактическими обстоятельствами, такими как наличие автомашины лица привлекаемого к административной ответственности на месте ДТП при его осмотре сотрудниками ДПС.

Таким образом, судом устанволено, что действия Устенко А.А. не были направлены на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и связанное с этим сокрытие следов и последствий ДТП, а лицом привлекаемым к административной ответственности не выполнены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 п.п. 4 ПДД в связи с ДТП, а именно не вызваны сотрудники ГИБДД сразу же после произошедшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда Устенко А.А. подлежит привлечению к административной ответственности не по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность лица привлекаемого к административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

УСТЕНКО АННУ АЛЕКСЕЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Гончаров

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 мая 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым номером 50:12:0101401:1331, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Право собственности на указанное жилое помещение истец приобрела на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ответчиком. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году отношения между сторонами испортились, в результате чего ответчик выехал из спорного жилого помещения. Добровольно снятся с регистрационного учета в квартире истца ответчик отказывается, в связи с чем последовало обращение с данным иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленно...

...м порядке по месту регистрации ввиду отсутствия сведений об ином месте проживания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, по известному месту регистрации, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Старший помощник прокурора ФИО6 полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что фактически проживает в спорной квартире, ответчик в нее не вселялся, его вещей там нет, был зарегистрирован как муж ее дочери.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что сохранение регистрации в спорном жилом помещении за ответчиком нарушает права и законные интересы истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, выселение из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено правило, по которому снятие с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Оценивая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в установленном законом порядке, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном помещении в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина

№ 1-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 17 февраля 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устенко А.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Устенко А.А., будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Устенко А.А. считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного на...

...казания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершила управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле дома без номера <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, села в находящийся там же автомобиль «Mercedes-Benz ML 420», государственный номер № и, запустив двигатель, начала движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, проезжая по 27 километру автодороги А-107 ММК вблизи <адрес> г.о. <адрес>, она была задержана сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что Устенко А.А. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 49 минут, Устенко А.А. ответила согласием, и прошла освидетельствование на состояние опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектером «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование Устенко А.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Устенко А.А. воздухе составляло 0,644 мг/л.

Подсудимая Устенко А.А. виновной себя признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> сотрудниками ГИБДД в отношении нее был составлен административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что данный протокол в отношении нее был рассмотрен мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и она была лишена права управления транспортными средствами, она не знала, т.к. повестки из суда не получала, а также не получала копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она выпила три бутылки пива. Около 24 часов она села за руль а/м «Мерседес» и поехала в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в районе д. Подосинки ее остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование и установили состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали в ГИБДД и сообщили, что ранее она уже была лишена водительских прав. После этого она ДД.ММ.ГГГГ. поехала в мировой суд, где ей выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление она не обжаловала. Штраф до настоящего времени она не оплатила, а водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном она раскаивается.

Виновность подсудимой Устенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности инспектора ДПС 2 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, они двигались по 26 км автодороги А-107 ММК вблизи <адрес> г.о., и увидели автомобиль «Мерседес» гос.номер № который отъехал от магазина и двигался им навстречу без включенных фар. Автомобиль был ими остановлен для проверки документов у водителя. За рулем автомобиля находилась женщина – Устенко А.А. В ходе проверки документов, он почувствовал запах спиртного от Устенко А.А. После этого, он предложил Устенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что она согласилась. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Устенко А.А. прошла освидетельствование, и согласно тесту, проведенному алкотектером «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Устенко А.А. воздухе составляло 0,644 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Устенко А.А. согласилась. В дальнейшем было установлено, что Устенко А.А, ранее подвергалась административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, он находился на 27 километре автодороги А-107 ММК вблизи <адрес> г.о., когда к нему обратился сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестной ему Устенко А.А. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции к автомашине ДПС. Перед началом составления протокола ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего на Устенко А.А. был составлен протокол об отстранении от управления, а также Устенко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Устенко А.А. ответила согласием и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно прибору, которым проводилось освидетельствование Устенко А.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Устенко А.А. воздухе составляло 0,644 мг/л. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт, в котором Устенко А.А. расписалась, после этого он и второй понятой поставили подписи в указанном акте, и копия акта была вручена Устенко А.А. (л.д.25);

-рапортом ст. инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, на 27 км автодороги <адрес> г.о., была выявлена Устенко А.А., которая будучи ранее подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем «Mercedes-Benz ML 420», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Устенко А.А., согласно которого имелись достаточные данные полагать, что та находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат теста №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Устенко А.А. воздухе равным 0,644 мг/л (л.д.5);

-результатами теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного алкотектером «Юпитер», заводской №, которым проводилось освидетельствование Устенко А.А., согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Устенко А.А. воздухе составляло 0,644 мг/л (л.д.6);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устенко А.А инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Устенко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Доводы подсудимой Устенко А.А. о том, что она не знала о ранее вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не влияющими на наличие состава преступления в ее действиях, поскольку как усматривается из материалов административного дела № в отношении Устенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии Устенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день Устенко А.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.16). При оформлении протокола Устенко А.А. указала свое место жительства: <адрес>, по которому она была извещена мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района в отношении Устенко А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое было направлено в адрес Устенко А.А. по указанному ей месту жительства заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо Устенко А.А. получено не было, и было возвращено мировому судье, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-18).

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена мировому судье и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Квалификацию действий подсудимой Устенко А.А. по ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Устенко А.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.39-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Устенко А.А. являются: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Устенко А.А., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ей наказание в виде штрафа.

При назначении размера наказания, суд полагает учесть совокупность смягчающих по делу обстоятельств: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также отношение подсудимой к содеянному, и признать установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и на основании ст.64 УК РФ назначить Устенко А.А. наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УСТЕНКО ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу, л/с 04481054780)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

л/с 04481054780 в УФК по Московской области

Расчетный счет 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО: 46715000

УИИ: 188803502000400018065

Меру пресечения осужденной Устенко А.А. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: