Устенко Денис Анатольевич

№ УИД 22RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Судья Заринского городского суда ФИО2 края, расположенного по адресу: <адрес>, Грудинин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на остановке общественного транспорта <адрес>» расположенной по адресу: у <адрес> по <адрес> ФИО2 края, в период режима повышенной готовности на территории ФИО2 края, введенного Постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №, был обнаружен Устенко ФИО5., который допустил нарушение требований пп.«б» п.3, пп.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.1 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно: не использовал средства для индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску) находяс...

...ь на остановке общественного транспорта.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились.

Изучив представленные в суд письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, административным органом Устенко ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 55 мин. в месте массового пребывания людей - на остановке общественного транспорта «<адрес>» расположенной по адресу: у <адрес> по <адрес>, в <адрес> ФИО2 края, был обнаружен Устенко ФИО7., который допустил нарушение требований п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: не использовал средства для индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску) находясь на остановке общественного транспорта.

Действия Устенко ФИО8 административным органом квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены: принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп.«а»); принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп.«м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«м» настоящего пункта (пп.«у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, принятых в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«а.1» п.«а» ст.10 настоящего Федерального закона (пп.«ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В связи с существованием на территории ФИО2 края угрозы возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО2 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения в ФИО2 крае новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу пп.«в,г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Аналогичные требования установлены ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», которым постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (п.1 настоящего ФИО2).

Согласно протоколу об административном правонарушении, как указано выше, административным органом действия Устенко ФИО9 квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так, из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Фактически административным органом в вину Устенко ФИО10. вменено нахождение без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания на остановочном пункте.

Данные действия нарушают вышеприведенные требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, полагаю установленным, что Устенко ФИО11. не используя гигиеническую маску для индивидуальной защиты органов дыхания на остановочном пункте, нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым допустил невыполнение требований данных Правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: во время веденного режима повышенной готовности на территории ФИО2 края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства для индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску) при нахождении на остановочном пункте.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия Устенко ФИО12, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Устенко ФИО13 административного правонарушения - по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 и ст.20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, то есть является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что совершенные Устенко ФИО14. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому совершенное деяние суд переквалифицирует с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт совершения административного правонарушения и вина Устенко ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснением Устенко ФИО16 не отрицавшего нахождение его без маски на остановке общественного транспорта «Слободка» расположенной по адресу: у <адрес> по <адрес>, в <адрес> ФИО2 края; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком с места правонарушения.

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления состава правонарушения, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается признание вины в совершении правонарушения в ходе производства по делу.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, полагаю, что для достижения цели административного наказания и предупреждения совершения им новых административных правонарушений возможно назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Устенко ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Заринский городской суд.

Судья С.В. Грудинин

Дело № 1-48/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000254-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заринск 08 сентября 2023 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

защитника Вайриха Р.А.,

а также близкого родственника умершего подсудимого У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устенко Д. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Устенко Д.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года С. вверил Устенко Д.А. имущество, находящееся в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, а именно бензиновый триммер марки «Olymptech» модели BT-52R и бензиновую пилу марки «Daman» модели DM-5220.

После чего, в период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года у Устенко Д.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему С. имущества, из гаража по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему С. чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «Olymptech» модели BT-52R и бензиновой пилы марки «Daman» модели DM-5220», из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Устенко Д.А. в период времени с 01 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, находяс...

...ь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что С., вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал, и оно передано ему только во временное пользование, желая распорядиться им как своим собственным, против воли собственника, вынес из гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, бензиновый триммер торговой марки «Olymptech» модели BT-52R, стоимостью 4679 рублей 94 копейки, и бензиновую пилу марки «Daman» модели DM-5220, стоимостью 4907 рублей 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Тем самым Устенко Д.А. против воли собственника С. растратил принадлежащее ему имущество.

Таким образом, Устенко Д.А. растратил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее С. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 9587 рублей 29 копеек.

Кроме того, не позднее 12 часов 13 минут 14 мая 2022 года, Устенко Д.А. и О. находились в квартире дома, расположенной по адресу: <адрес>, где О. добровольно передала Устенко Д.А. банковскую карту, оформленную на супруга С. «МИР» банка ВТБ (ПАО), с номером 2200 2404 6865 8055, на которой был указан ПИН код к указанной карте, для того, чтобы последний приобрел в магазине алкогольную продукцию и продукты питания и вернул карту ей обратно. Устенко Д.А. взял у О. данную банковскую карту с ПИН кодом, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.

Устенко Д.А., не позднее 12 часов 13 минут 14 мая 2022 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, удерживая при себе указанную банковскую карту, вышел из квартиры С. и проследовал к устройству самообслуживания (банкомату) № ПАО «Сбербанк», расположенному в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с целью собственного обогащения, в указанный период времени, используя банковскую карту «МИР» банка ВТБ (ПАО), с номером № ПИН код которой ему был известен, произвел расходную операцию по обналичиванию денежных средств, а именно снял через устройство самообслуживания (банкомат) № с банковской карты «МИР» №, банковского счета № банка ВТБ (ПАО), открытого в ОО «Северо-Западный» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащие С. денежные средства в сумме 5000 рублей тем самым тайно похитил их, получив, таким образом, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Устенко Д.А. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Действия Устенко Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Устенко Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 25 июля 2023 года ( том 1 л.д 181-182).

Близкий родственник умершего подсудимого - его отец У. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Вайрих Р.А., государственный обвинитель Коршунова И.Е. также не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого Устенко Д.А. достоверно установлен судом, о чем свидетельствует запись акта о смерти N № от 25 июля 2023 года, составленная Заринским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Близкий родственник умершего подсудимого - его отец У. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении его сына на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Устенко Д.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, то есть в связи со смертью подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Устенко Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устенко Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ВТБ (ПАО) с № считать переданной по принадлежности потерпевшему С.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ноль

№ 1-505/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В.,

потерпевшей О.В.,

подсудимого Устенко Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Д.Н.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от 28 мая 2014 года,

при секретаре Рау Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Устенко Д.А., ... не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 27 июля 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, находясь в квартире секционного типа ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны О.В. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество: сотовый телефон «Fly Jazz IQ 238» стоимостью 2190 рублей, с находившимися в нем сим-картой «Теле-2» и картой памяти на 2 GВ, не представляющими материальной ценности, ноутбук «DNS» с зарядным устройством, стоимостью 10650 рублей, беспроводную мышь «Defender», стоимостью 450 рублей, принадлежащее О.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую...

... сумму 13290 рублей. С похищенным имуществом Устенко Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Устенко Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Устенко Д.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устенко Д.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Устенко Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Устенко Д.А. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей, со слов имеет малолетнего ребенка, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устенко Д.А., в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Устенко Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставив тем самым возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Устенко Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Устенко Д.А. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Устенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Устенко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Устенко Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Устенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Fly Jazz IQ 238», сим-карту «Теле-2», карту памяти на 2 GВ, ноутбук «DNS» с зарядным устройством, беспроводную мышь «Defender», хранящиеся у потерпевшей О.В. - оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Ж.В. Кочетова

Дело № 1-513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием гос. обвинителей прокуратуры Первомайского района Чернышковой Г.Г., Козьмик О.С.,

подсудимого Устенко Д.А.,

защитника-адвоката Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Устенко Дениса Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устенко Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДАТА до 11 часов ДАТА в АДРЕС Устенко Д.А. решил тайно похитить имущество, принадлежащее С. находящееся в строительном вагончике, расположенном по адресу: АДРЕС с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 19 часов 30 минут ДАТА до 11 часов ДАТА Устенко Д.А., подошел к строительному вагончику, расположенному по адресу: АДРЕС, где убедившись, что посторонних лиц поблизости нет, и его действия носят та...

...йный характер, достоверно зная, что навесной замок на дверях строительного вагончика неисправен, снял его с петель, после прошел вовнутрь строительного вагончика.

Находясь в строительном вагончике, Устенко Д.А. нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее С.: строительный 2-х метровый уровень марки «Лидер», стоимостью 2 500 рублей; удлинитель*УС1-4-40, стоимостью 2 000 рублей; УШМ-180/1800 «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей; перфоратор Z1C-HW-26B01, стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество С. на общую сумму 10 000 рублей. Взяв похищенное имущество в руки, Устенко Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи Устенко Д.А. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Действия Устенко Д.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Устенко Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Устенко Д.А., так как претензий он к подсудимому не имеет, подсудимым причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый Устенко Д.А. и его защитник не возражали против примирения с потерпевшим и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым Устенко Д.А.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, а уголовное дело в отношении Устенко Д.А. по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он не судим, полностью признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим и материальный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, что подтверждается, наряду с заявлением, и распиской потерпевшего (л.д. 101), совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Устенко Д.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Устенко Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Устенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: строительный 2-х метровый уровень, марки «Лидер», удлинитель*УС1-4-40, УШМ-180/1800 «Интерскол», перфоратор Z1C-HW-26B01 возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с Устенко Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 415 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова