Устименко Александр Сергеевич

УИД:54RS0003-01-2019-003928-46

дело № 2- 211/2020

Поступило в суд 30.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко А. С. к Семыкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Устименко А.С. обратился в суд с иском к Семыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № № осуществлены переводы ответчику Семыкину А.В. на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № № в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Целью перевода явилась договоренность о заключении месту истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи так и не был заключен, ответчик отказался подыскивать автомобиль по параметрам, требуемым для истца, и отказался возвращать денежные средства.

В силу нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящег...

...о Кодекса.

Правила, предусмотренные о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).

К случаям отказа во взыскании неосновательного обогащения правоотношения между истцом и ответчиком не относятся (ст. 1109 ГК РФ).

Просит взыскать с Семыкина А. В. в пользу Устименко А. С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Диулина О.А. поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик Семыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № № осуществлены переводы ответчику Семыкину А.В. на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № № в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.6 подлинники чеков о переводе.

Целью перевода явилась договоренность о заключении месту истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается скриншотом переписки между Устименко и Семыкиным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по подбору автомобиля не исполнены, ответчик отказался подыскивать автомобиль по параметрам, требуемым для истца, и отказался возвращать денежные средства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (подлинник квитанции л.д. 6 оборотная сторона). Данные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Семыкина А. В. в пользу Устименко А. С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 33-1702/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семыкина Александра Витальевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., которым взыскано с Семыкина А.В. в пользу Устименко А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскано 609 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Семыкина А.В., представителей сторон Коваленко О.Д., Диулиной О.А., судебная коллегия

установила:

Устименко А.С. обратился в суд с иском к Семыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 сентября 2019 года 9 сентября 2019 года истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» №****0780 осуществлены переводы Семыкину А.В. на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № ****0453 в размере 600 000 рублей тремя платежами – 1000 рублей (6 сентября 2019), 299 000 рублей (6 сентября 2019) и 300 000 (9 сентября 2019) рублей.

Целью перевода явилась договорённость о заключении между истцом и ответчиком договора купли – продажи а...

...втомобиля, который впоследствии так и не был заключен, но полученные денежные суммы ответчик не возвратил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Семыкин А.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Устименко А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку принято при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, обстоятельство, что суд

2

рассмотрел дело его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу, не совпадающему с адресом его регистрации.

23 декабря 2020 г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что принятое решение суда первой инстанции вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, не исследован вопрос передачи денежных средств, с какой целью перечислялись денежные средства истцом ответчику.

Полагает, что по указанным выше доводам суд принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

3

Как следует из содержания ответа на запрос суда первой инстанции (л. д. 20) Семыкин А.В. зарегистрирован по месту жительства с 10.01.2019 года по адресу: территория СНТ «Недра 2», <адрес>, с/с Прокудский, <адрес>.

Отчет с официального сайта Почты России (л. д. 44), конверт (л. д. 63) свидетельствуют о том, что судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела на 19 февраля 2020 года, судом была направлена ответчику по адресу: НСТ Недра 2, <адрес>\с Прокудский, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по делу Семыкин А.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции судом был установлен характер правоотношений возникших между сторонами – договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства подобрать и приобрести для истца автомобиль, с определенными

4

параметрами, в счет оплаты которого ответчику было перечислено 600 000 рублей.

Однако, как было указано истцом, ответчик условия договора не исполнил, автомобиль который ответчик был должен приобрести не приобрел (с оригинальным ПТС), денежные суммы, полученные в счет оплаты стоимости автомобиля, истцу не возвратил.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не определен характер правоотношений возникших между сторонами согласиться нельзя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами доказывания условий сделки и законность приобретения спорной денежной суммы возлагается на ответчика.

При переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, и законного приобретения денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора поручения - приобретение автомобиля Toyota Prius c оригинальным паспортом транспортного средства ПТС, передаче приобретенного автомобиля истцу, а также законности удержания полученных денежных сумм не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования Устименко А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Семыкина А.В. в пользу Устименко А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и

5

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскано 609 200 рублей.

Апелляционную жалобу Семыкина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-759/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко И. Я. к ОАО «СК «Союз» в лице филиала в ..., третьи лица: ИП Водопьянов А. В., Устименко А. С., ОСАО «Ресо Гарантия», ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Давиденко И. Я. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ОАО «СК «Союз» в лице филиала в ..., третьи лица: ИП Водопьянов А. В., Устименко А. С., ОСАО «Ресо Гарантия», ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Истица Давиденко И. Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Союз» по доверенности – Евтушенко К. Ю. в судебное заседание явилась, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель 3-его лица ИП Водопьянов А.В. по доверенности – Феоктистова Ю. А. в судебное заседание явилась, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

3-е лицо Устименко А. С. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о пр...

...ичинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

... г. в ... часов ... минут в судебное заседание не явилась истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем слушание дела было отложено .... в ... часов ... минут, однако в назначенное судебное заседание истица повторно не явилась, также была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Истцом не были представлены доказательства уважительности причин ее неявки в судебные заседания ... г. и ... г., поэтому суд считает, что исковое заявление Давиденко И. Я. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давиденко И. Я. к ОАО «СК «Союз» в лице филиала в ..., третьи лица: ИП Водопьянов А. В., Устименко А. С., ОСАО «Ресо Гарантия», ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности отмены настоящего определения по заявлению при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием осужденного Устименко А.С.посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чередниченко Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Тульской области Панькина Б.Г.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности Войта С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством проведения видеоконференцсвязи ходатайство осужденного

Устименко А.С., <данные изъяты>.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Устименко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> от 13 июня 2017 года, мотивируя тем, что содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно, взысканий не имеет, просил суд заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденный Устименко А.С. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Чередниченко Ю.М. ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что Устименко А.С. исключительно положительно характеризуется, в связи с чем, просил заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Представитель учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Войт С.Ю. в судебном заседании ходатайство осужденного Устименко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом поддержал, поя...

...снил, что администрация учреждения не возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как Устименко А.С. характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Помощник прокурора Тульской области Панькин Б.Г. с учетом представленной характеристики и материалов личного дела осужденного Устименко А.С., не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, выслушав осужденного Устименко А.С., его защитника адвоката Чепредниченко Ю.М., представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Войта С.Ю., поддержавших заявленное ходатайство, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Устименко А.С., выслушав заключение помощника прокурора Панькина Ю.Г., приходит к следующему.

Устименко А.С. осужден приговором <адрес> от 13 июня 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срок отбывания наказания 13.06.2017 года, конец срока 12.02.2019 года.

В судебном заседании установлено, что Устименко А.С. осужден за совершение тяжкого преступления, 1/2 части срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыто.

Осужденный Устименко А.С. согласно представленной характеристике, с 05 июля 2017 года был зачислен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Осужденный в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет.

Устименко А.С. за добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет два поощрения: 2- объявление благодарности.

Кроме того, осужденный в связи с отсутствием взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду 27 декабря 2017 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Учитывая положительную характеристику осужденного, тот факт, что осужденный трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет место жительства, поддерживает связь с семьей, суд считает возможным заменить осужденному Устименко А.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – 7 месяцев 09 дней на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п. 4 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Устименко А.С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - удовлетворить.

Заменить осужденному Устименко А.С., <данные изъяты> неотбытую часть наказания – 07 месяцев 9 дней по приговору <адрес> от 13.06.2017 года – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного: <адрес> на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному Устименко А.С. что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий

Дело № 2- 429/ 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.С. Фуртовой

при секретаре Ефановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УСА, УТИ, УАС, УВС к Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с заявлением к Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на жилой дом обратились УСА, УТИ, УАС, УВС.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что УСА, его супруга УТИ и их дети УАС, УВС имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, где и проживают. Данный дом они с супругой возвели в период брака за счет собственных средств, своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ они все получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположено домовладение, зарегистрированный в государственном земельном кадастре за номером № по <данные изъяты> доли общей долевой собственности. В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное...

... без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время у них возникла необходимость в оформлении права собственности на построенный дом они получили кадастровый паспорт №, выписку БТИ их технического паспорта на домовладение.

Однако, обратившись в Локтевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации права собственности на дом. ими был получен отказ в регистрации ввиду того, что земельный участок распределен по <данные изъяты> доли, соответственно и произвести регистрацию права собственности на дом возможно только по ? доли, вместе с тем, на момент ввода дома в эксплуатацию их дети были несовершеннолетними, поэтому в бесспорном порядке произвести регистрацию они не могут, так как дети не могли принимать участие в постройке.

При строительстве их дома они действительно предполагали, что выделят доли детям и в настоящее время желают этого как они с супругой, так и их дети.

Просят признать право общей долевой собственности п <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за УСА, УТИ, УАС, УВС.

Рассмотрение данного гражданского дела было назначено на 08 часов 30 минут 07 августа 2012 года и на 11 часов 00 минут 10 августа 2012 года, однако, истцы, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – Администрации Устьянского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что по настоящему делу имеются все основания для применения ст. 222 ГПК РФ, то есть для оставления искового заявления УСА, УТИ, УАС, УВС к Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на жилой дом без рассмотрения, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не явились в суд и по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили.

Так, согласно почтовых уведомлений, о дате и времени судебного заседания назначенного на 08 часов 30 минут 07 августа 2012 года истцы были извещены: УТМ и УСА – 28 июля 2012 года УАС и УВС – 04 августа 2012 года.

Согласно расписок от 08 августа 2012 года истцы были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 мину 10 августа 2012 года.

Таким образом, истцы были дважды надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковое заявление УСА, УТИ, УАС, УВС к Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы два раза надлежащим образом были извещены судом о дате судебного заседания, однако для судебного разбирательства не являлись по неизвестной причине, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, УСА, УТИ, УАС, УВС подлежит возврату уплаченная ими государственная пошлина в размере по <данные изъяты> копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление УСА, УТИ, УАС, УВС к Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить УСА, УТИ, УАС, УВС уплаченную ими государственная пошлина в размере по <данные изъяты> копеек каждому.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Геллера М.А.,

подсудимого Устименко А.С.

защитника адвоката Логачевой В.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Устименко <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Устименко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут К., находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: ..., совместно с ранее незнакомым Устименко А.С. распивал спиртное. После распития спиртных напитков, 15 марта 2017 года около 20 часов 30 минут К. следовал по месту своего жительства к .... Устименко А.С. пошел следом за К., намереваясь продолжить совместное распитие спиртных напитков.

Увидев, что К. открыл дверь подъезда ... указанного дома, вошел в него, и не желает продолжать общение, зная, что у К. при себе имеется портфель с находящимся в нем имуществом, у Устименко А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя во исполнение своего преступного умысла, 15 марта 2017 года около 20 часов 40 минут Устименко А.С. для облегчения реализации задуманного подставил ногу к входной двери ... ..., не позволяя таким образом К. закрыть за собой входную дверь, после чего с корыстно...

...й целью зашел в подъезд следом за К. Находясь в помещении между металлической и деревянной дверями указанного подъезда, Устименко А.С., в указанное время, продолжая осуществлять свои преступные намерения. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья К., с целью подавления его возможного сопротивления, кистью правой руки схватил за предплечье левой руки К. и потребовал от последнего передачи денежных средств.

Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Устименко А.С., К. передал ему денежные средства в сумме <...> рублей. Действуя в продолжение своего преступно умысла, Устименко А.С. отпустил руку К. и одновременно с силой толкнул его правой рукой в область груди, от чего последний упал на пол подъезда, после чего коленом левой ноги надавил на грудную клетку лежащего на полу К., применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, воспользовавшись тем, что К. не может оказать должного сопротивления, Устименко А.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, вырвал из рук К. принадлежащий последнему портфель, стоимостью <...> рублей, в котором находилось: планшетный ПК марки «<...>» с зарядным устройством, общей стоимостью <...> рублей, в чехле «Snoogy FreeCam», стоимостью <...> рублей, очки стоимостью <...> рублей в чехле стоимостью <...> рублей, а также не представляющие материальной ценности: полис обязательного медицинского страхования на имя К., губка для обуви, таблетки «Ранитидин», мандарин, бутылка водки неустановленной марки, объемом 0,25 л. и бумаги личного характера, а всего на общую сумму <...> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество Устименко А.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Устименко А.С.. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Логачева В.А.

Государственный обвинитель Геллер М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший К. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Устименко А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Устименко А.С. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Устименко А.С. преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.104), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.102,103), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Устименко А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом в особом порядке не исследовались доказательства по делу, а из обвинения не усматривается, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Подсудимый Устименко А.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ( л.д.95,97) В судебном заседании Устименко А.С. вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений по поводу его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также при назначении меры наказания подсудимому учитывает, что отец подсудимого является пенсионером, инвалидом ... группы, Устименко А.С. оказывает своему отцу материальную помощь и помогает ему в быту; а также принимает во внимание мнение потерпевшего К., который просил не лишать Устименко А.С. свободы, поскольку он полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, и он к нему никаких претензий не имеет.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Устименко А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он, будучи лицом, ранее не судимым и не отбывавшим лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Устименко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Устименко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания исчислять с 13 июня 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий