Устиненко Лариса Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Устиненко Л.И. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиненко Л.Н к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Устиненко Л.Н обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых на срок 60 месяцев с полной суммой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 37,08% годовых. Завышенная ставка по кредиту составляет 10,08%.

Согласно условиям предоставленного кредита в расчет его полной стоимости входит дополнительная п...

...лата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах, оказываемых Банком, она не нуждалась. Озвученные представителем Банка условия кредитования её (Устиненко Л.Н) устраивали.

Ей была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка.

Впоследствии выяснилось, что помимо кредита Банк навязал ей дополнительно пакет банковских услуг.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> рублей от суммы кредитного лимита и <данные изъяты> рублей ежемесячное обслуживание пакета, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредитного договора, в день выдачи кредита.

В стоимость пакета банковских услуг входило:

-подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта,

-информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,

-изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (услуги), указанной в Анкете-заявлении, до неё доведена не была.

На момент заключения договора Банк сокрыл от клиента полную информацию о наличии и размере пакета «Универсальный». Точную стоимость услуги узнала только из выписки по счету.

Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В результате чего помимо оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму.

Общий размер дополнительных платежей составил 59 319 рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (единовременный платеж) + <данные изъяты>.

Если бы в момент заключения договора ей была бы предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было бы предоставлено право выбора, она (Устиненко Л.Н) отказалась бы от дополнительно навязанных ей услуг.

Поскольку кредитный договор был заключен ею исключительно для личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что Банк допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги в результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе был взимать в рамках закона. В результате ей (Устиненко Л.Н) как потребителю причинены убытки и моральный вред.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и <адрес>-заявления по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный»), взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в её (Устиненко Л.Н) пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать штраф в размере половины от присужденной суммы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Устиненко Л.Н не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Устиненко Л.Н – адвокат Авдеева Н.А. в судебном заседании уточнила, что в просительной части искового заявления во втором пункте допущена описка вместо <данные изъяты> руб. следовало указать <данные изъяты> рублей – это размер рассчитанных истцом убытков. С учетом уточнения заявленные требования представитель истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца суду пояснила, что по оспариваемому кредитному договору истец Устиненко Л.Н досрочно полностью исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, но если суд посчитает, что срок истцом всё же пропущен, то просит восстановить его, так как он пропущен по уважительной причине.

Истец первоначально подала аналогичное исковое заявление в Североуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако её исковое заявление было оставлено без движения, ей было предложено устранить недостатки, которые истец не устранила, и исковое заявление истцу было возвращено.

Повторно истец подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поэтому просит восстановить этот срок.

Ответчик публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представив отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из отзыва Банка на исковое заявление Устиненко Л.Н следует, что ответчик заявленные истцом требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось в тот же день, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд уже после указанной даты, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём и кредит).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Устиненко Л.Н и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») был заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец, заполнив анкету-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за предоставлением кредита с параметрами № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 27% годовых, сроком на 60 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в сумме <данные изъяты> рубль, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 37,08% годовых, общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> рублей и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

На основании указанной анкеты-заявления истцу Устиненко Л.Н Банком был предоставлен кредит и пакет банковских услуг «Универсальный».

Как следует из выписки по счету, выдача кредита на сумму <данные изъяты> рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день из предоставленной истцу суммы кредита была удержана плата (комиссия) согласно договору № (стоимость услуг пакета «Универсальный»).

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истец Устиненко Л.Н досрочно погасила кредит в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об удержании комиссии за подключение к программе страхования недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец Устиненко Л.Н, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями. В период действия договора его условия не оспаривала. Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец требования о расторжении или изменении договора не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, в том числе и по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устиненко Л.Н

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, законодатель установил, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной части сделки, а именно когда Банком были списаны денежные средства по оплате пакета банковских услуг «Универсальный».

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора Устиненко Л.Н, в том числе оспариваемого условия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», началось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Истец Устиненко Л.Н обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Устиненко Л.Н – адвокат Авдеева Н.А. пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку истец первоначально подала аналогичное исковое заявление в Североуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности – в последний день, однако её исковое заявление было оставлено без движения, истцу был установлен срок для исправления недостатков. В установленный судом срок недостатки истцом не были устранены. Суд возвратил исковое заявление истцу.

Повторно истец подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлены исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате искового заявления.

Ни одно из указанных определений суда истцом не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления срок исковой давности не был приостановлен, поскольку исковое заявление истцу было возвращено.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует требование о признании недействительным пунктов кредитного договора, которое впервые было заявлено истцом в рамках настоящего дела в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что представитель истца Устиненко Л.Н - адвокат Авдеева Н.А. считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, представителем истца заявлено также ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем же самым основаниям. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поэтому просит восстановить этот срок.

Однако обстоятельства, на которые представитель истца ссылается как на уважительные, не могут быть признаны судом таковыми.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Устиненко Л.Н к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 апреля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Устиненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Устиненко Л. И. к Гавриленко Н. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от неё денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гавриленко Н.И. отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие денег.

Просит взыскать с Гавриленко Н.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Устиненко Л.И. заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гавриленко Н.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражения не представил.

С учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутс...

...твии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гавриленко Н.И. принял от займодателя Устиненко Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на шесть месяцев и обязуется вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие подлинника договора займа у займодавца является подтверждением неисполненного заемщиком обязательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение принятых по договору займа обязательствах.

При таких обстоятельствах иск Устиненко Л.И. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, то есть 10 720 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гавриленко Н. И. в пользу Устиненко Л. И. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Гавриленко Н. И. в пользу Устиненко Л. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 августа 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Устиненко Л. И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк – далее по тексту) обратилось в суд с названными иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик получила кредит в размере 444 000 рублей, на срок 84 месяца, под 20,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,000% годовых от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня пос...

...ле даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 393 667,87 рубля.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 393 667,87 рубля, из которых, просроченный основной долг – 325 508,68 рубля, просроченные проценты – 42 146,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 11 422,24 рубля, неустойка за просроченные проценты – 14 590,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136,68 рубля.

В судебное заседание банк своего представителя не направил, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Устиненко Л.И. извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 444 000 рублей под 20,8% годовых, на срок 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Устиненко Л.И., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок кредитования увеличен до 84 месяцев, составлен новый график погашения задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в исковой сумме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление предъявлено Банком посредством системы ГАС «Правосудие». Истцу было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцом данное требование не выполнено, подлинник платежного поручения не представлен. Соответственно, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Устиненко Л. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 393 667 (триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Устиненко Л. И..

Отказать во взыскании с Устиненко Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.