Устиненко Максим Дмитриевич

Дело № 2-1-475/2025 (2-1-150/2024;)

64RS0042-01-2024-005621-05

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, при движении не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара, допустил наезд на транспортное средство LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак У49ШР64, под управлением ФИО5 В результате действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца, 2011 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец указал, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, той суммы, которую он получил недостаточно для восстановительного ремонта авт...

...омобиля. Истец просит взыскать с ответчика 850 556 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 706 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак У49ШР64, под управлением ФИО5

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, при движении не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара, допустил наезд на транспортное средство LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак В842МРТ64, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 347 900 (триста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и без учета износа заменяемых деталей 1079000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен. При данном условии, необходимо заключить, что наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Kuga государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 400 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был производиться, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ФИО1 своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме не воспользовался (имел право требовать проведения восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации со стороны страховой компании вправе был потребовать убытки на общую сумму, не превышающую 400 000 руб.).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в сумме 361 400 руб., то есть в сумме, которая превышает установленный лимит страховой выплаты (761 400 - 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8073 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4973 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 37 500 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 21566 руб. 31 коп., с ответчика в размере 15933 руб. 69 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) возмещение ущерба в руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4973 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15933 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21566 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов

Судья Новожилов С.С. Дело № 33-4633/2025

№ 2-1-475/2025

УИД 64RS0042-01-2024-005621-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.А. к Шабаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шабаева Р.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тураев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шабаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 января 2024 года произошло ДТП по вине водителя Шабаева Р.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тураеву А.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выпл...

...ачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать ущерб в размере 850 556 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года с Шабаева Р.А. в пользу Тураева А.А. взыскан ущерб в размере 361 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 073 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шабаева Р.А. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 933 руб. 69 коп., с Тураева А.А. – 21 566 руб. 31 коп.

Шабаев Р.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, полагает, что имеется менее затратный способ устранения повреждений. Считает, что истец не вправе требовать суммы ущерба более 361 400 руб.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабаева Р.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тураева А.А., и транспортного средства <данные изъяты> Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Фруль В.А.

Согласно административному материалу водитель Шабаев Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Тураева А.А., который от удара, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Фруль В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2024 года Шабаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

06 февраля 2024 года Тураев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 55-2024 от 30 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 26 января 2024 года составляет с учетом износа деталей 347 900 руб. и без учета износа заменяемых деталей 1 079 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 934 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 172 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составляет 761 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта должен был исходить из иного более экономически целесообразного и разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства отклоняется судебной коллегией.

Оснований для принятия в расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей по более низкой цене у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем произвел расчет исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного лимита страхового возмещения (934 000 руб. – 172 600 руб. – 400 000 руб.), что составило 361 400 руб.

Довод жалобы относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод свидетельствует лишь о несогласии ответчика с размером стоимости ремонта, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не доказана, а использование в восстановлении деталей бывших в употреблении не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи