Устинов Виталий Васильевич

Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б., при секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н. и Литвишкове И.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Разуваева Д.В., подсудимого Устинова В.В. и его защитника – адвоката Вильчик Е.Н., потерпевшей У.А.В. и её представителя Иноземцева А.П., в помещении военного суда,в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Устинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, (семейное положение), имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с октября 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего при <адрес>, награжденного государственной наградой -<данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 23 часов 21 марта 2023 года (звание) Устинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ «217130», с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – гражданин У.А.М., который также был не пристёгнут ремнём безопасности, осуществлял движение со скоростью примерно 100 км/ч вне насел...

Показать ещё

...енного пункта на участке 8 км. + 550 м. автомобильной дороги «Каменоломни – М-4 Дон» в направлении автомобильной дороги «М-4 Дон» в Октябрьском районе Ростовской области.

На указанном участке автомобильной дороги скорость транспортных средств ограничена действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч.

Требования этого знака Устиновым выполнено не было. Продолжая двигаться со скоростью около 100 км/час, Устинов допустил столкновение с совершавшим маневр поворота направо с второстепенной автодороги на главную в направлении автодороги «М-4 Дон», автомобилем «Фрейгхтлинер Кентури», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц S01», после чего, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком №.

В результате находившийся на переднем пассажирском сидении гражданин У.А.М. получил тупую сочетанную травму:черепно-мозговую травму с кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга; травму груди с ссадиной и кровоподтеком мягких тканей, переломом тела грудины с кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостения, переломами 2-1 ребер в границах правых средне-ключичной и задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломами 4-7 ребер в границах левых средне-ключичной и передне-подмышечной линий, полным переломо-вывихом межпозвоночного диска между ThII-ThIII позвонками с полным разрывом спинного мозгаи околопозвоночных артерий; двухсторонний гемоторакс;травму живота с множественными разрывами тканей печени, гемоперитонеум, закрытый перелом правого тазобедренного сустава и правого надколенника,кровоподтеки и ссадины шеи, нижних конечностей.

Данные телесные повреждения в силу п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) относятся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего У.А.М.

В судебном заседании подсудимый Устинов виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из его показаний следует, что У.А.М. является его родственником – братом. Около 23 часов 21 марта 2023 г., он, Устинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ «217130», с государственным регистрационным знаком №., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – У.А.М. В пути следования ни он, ни У.А.М. ремнями безопасности не пристегивались. Движение он, Устинов, осуществлял со скоростью примерно 100 км/ч вне населенного пункта на участке 8 км. + 550 м. автомобильной дороги «Каменоломни – М-4 Дон», расположенной в Октябрьском районе Ростовской области, двигаясь в сторону трассы «М-4 Дон».

Осуществляя движение на указанном выше автомобиле по данному участку автомобильной дороги он допустил столкновение с совершавшим маневр поворота направо с второстепенной автодороги на главную в направлении автодороги «М-4 Дон», автомобилем «Фрейгхтлинер Кентури» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «Шмитц S01», после чего, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения принадлежащее транспортное средство перевернулось, и У.А.М.получил травмы, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний потерпевшей У.А.В. (супруги погибшегоУ.А.М.), данных ею в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля У.С.А., 21 марта 2023 г. в течение дня Устинов совместно с У.А.М., находясь на базе отдыха, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов тех же суток Устинов и У.А.М., на автомобиле Устинова решили выехать в г. Новошахтинск Ростовской области для того, чтобы забрать их брата – У.И.В. Устинов сел за руль, а У.А.М. на переднее пассажирское сиденье, после чего покинули территорию базы отдыха. Около 23 часов 43 минут 21 марта 2023 г. Устинов сообщил, что У.А.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.А.В.–(должность) он после 23 часов 10 минут 21 марта 2023 г. по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехал на место ДТП - автомобильную дорогу «Каменоломни-М-4 Дон», 8 км + 550 м., где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 217130» с автомобилем марки «Фрейгхтлинер Кентури», с полуприцепом и автомобилем «Мерседес-Бенц», в результате которого погиб пассажир «ВАЗ 217130». В процессе оформления ДТП к нему подошел мужчина и представил видеозапись ДТП с видеорегистратора.

Согласно показаниями свидетеля Д.М.С., оглашенных в судебном заседании следует, что около 22 часов 21 марта 2023 г. он осуществлял движение по автомобильной дороге «М-4 Дон - Каменоломни» в сторону г. Шахты Ростовской области на автомобиле «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №.

Двигаясь по указанной автомобильной дороге, он увидел, что с левой стороны, со второстепенной дороге медленно выезжает грузовой автомобиль «Фрейгхтлинер Кентури» с прицепом «фура». Затем он, Д.М.С., почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомобиля. После остановки он вышел из машины, увидев, что у передней части его автомобиля находится автомобиль «ВАЗ 217130», который лежал на крыше. В салоне данного автомобиля находились двое мужчин, при этом водитель находился в сознании, а пассажир в бессознательном состоянии. Столкновение с фурой произошло в заднее левое колесо «ФрейгхтлинерКентури», которые было сдуто и имело механические повреждения.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. следует, что около 21 часа 30 минут 21 марта 2023 г. он на автомобиле марки «Фрейгхтлинер Кентури» с прицепом прибыл на автомобильную стоянку, которая находится в г. Шахты Ростовской области. Отдохнув на данной стоянке, и заправив автомобиль, он решил двигаться дальше. Сев за руль, он начал осуществлять движение, приближаясь к перекрестку для выезда на автодорогу. Включив поворотный сигнал направо, а также убедившись, что по проезжей части автодороги не движутся транспортные средства, он начал осуществлять выезд на автодорогу. Выехав на проезжую часть, в боковое зеркало он увидел, что сзади в попутном направлении, с большой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ 217130», в связи с чем попытался осуществить маневр уклонения, однако почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановив автомобиль, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 217130», который допустил с ним столкновение лежит на крыше, а также автомобиль «Мерседес-Бенц», который находился на встречной полосе движения, с которым также столкнулся автомобиль «ВАЗ 217130».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 г. и протоколу осмотра предметов от 5 апреля 2023 г., место ДТП находится вне населённого пункта и расположено на участке 8 км + 550 м автомобильной дороги «Каменоломни – М-4 Дон», проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное и сухое, наличие дефектов дороги отсутствует, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 7,7 м, на проезжей части нанесены горизонтальная разметка – 1.1 и 1.2. по проезжей части, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 (уступи дорогу) и 3.24 (ограничения скорости 50 км/ч), условий, ухудшающих видимость, не имеется, видимость дороги более 50 метров.

В результате ДТП автомобиль марки «Лада Приора» («ВАЗ 217130» сгосномером №)поврежден полностью. Также повреждены автомобиль марки «Фрейгхтлинер Кентури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц S01»и автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

Согласно протоколам выемки и осмотра от 4 апреля 2023 г., следователем у представителя собственника - ООО «БТК Текстиль» был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, при осмотре которого выявлены повреждения капота, крыла и бампера, образовавшиеся в результате ДТП от 21 марта 2023 г.

Как видно из протоколов выемки и осмотра от 26 июня 2023 г., у В. изъят автомобиль марки «Фрейгхтлинер Кентури» с государственным регистрационным знаком №, при осмотре которого установлено, что онимеет механические повреждения заднего левого колеса, заднего диска и заднего моста.

Как видно из протокола осмотра предметов от 7 июля 2023 г.у инспектора ДПС МУ МВД России «Новочеркасское» был изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписью ДТП от 21 марта 2023 г., полностью подтверждающий показания подсудимого Устинова и свидетелей Д.М.С. и В. об обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению судебных экспертов-автотехников от 1 июня 2023 г. № 5/491 (2/291), при установленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-217130» не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «Фрейгхтлинер Кентури» с полуприцепом Шмитц и последующим перемещением на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-217130» с автомобилем «Мерседес-Бенц 223203». В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Фрейгхтлинер Кентури» с полуприцепом Шмитц не соответствовали требованиям пункта 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В заданной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 223203» несоответствий требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от 14 апреля 2023 г. № 130/Э, при исследовании трупа У.А.М. выявлены повреждения:

Черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга. Травма груди с ссадиной и кровоподтеком мягких тканей, переломом тела грудины с кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостения, переломами 2-1 ребер в границах правых средне-ключичной и задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломами 4-7 ребер в границах левых средне-ключичной и передне-подмышечной линий, полным переломо-вывихом межпозвоночного диска между ThII-ThIII позвонками с полным разрывом спинного мозга и околопозвоночных артерий. Двухсторонний гемоторакс. Травма живота с множественными разрывами тканей печени. Гемоперитонеум. Закрытый перелом правого тазобедренного сустава и правого надколенника. Кровоподтеки и ссадины шеи, нижних конечностей, в следствие чего наступила его смерть. Указанные повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой, состоят в прямо причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Указанные телесные повреждения явились причиной смерти У.А.М.

Выводы вышеназванных экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, экспертные исследования выполнены с использованием апробированных экспертных методик, в связи с чем суд признаёт их доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 7 июля 2023 г. № 4 из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах Устинова был обнаружен этанол в размере 1,85 мг/л, в связи с чем было установлено, что Устинов при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 13 марта 2021 г. транспортное средство «Лада Приора» («ВАЗ 217130» с гос. рег. номером №) принадлежит Устинову.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 3 октября 2022 г., Устинов проходит военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерациина срок 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2022 № 215 Устинов с 3 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и проходит военную службу на воинской должности (должность).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными, последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися между собой, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, и полностью доказывающими вину Устинова в совершении преступления.

НарушениеУстиновым, являющимся лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом суд, с учетом предъявленного органами предварительного следствия обвинения, считает доказанным, что Устинов нарушил требования:

- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

- п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбирать скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Помимо этого, Устинов был обязан руководствоваться Приложением № 1 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) (далее по тексту – Приложение № 1) и соблюдать требования дорожных знаков, распространяющих своё действие на отдельных участках дорог в соответствии со своими предназначениями, в том числе, п. 1 Приложения № 1, которым установлены предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке; п. 3 Приложения № 1, которым установлены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определённые ограничения, а также п. 3.24 Приложения № 1, согласно которому дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения», запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Данные требования также были нарушены Устиновым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетний детей у подсудимого 2012 г.р. и 2017 г.р.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Устинов признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, награжден государственной наградой - <данные изъяты>», а также медалями <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет благодарность Министра внутренних дел Российской Федерации.

Помимо этого суд учитывает, что Устинов положительно характеризуется по службе, командир войсковой части № ходатайствует о назначении Устинову наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку судимость Устинова по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г., которым он был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года погашена, у суда отсутствуют основания для учета этой судимости при назначении наказания. Ссылка следователя в обвинительном заключении на наличие этой судимости носит ошибочный характер.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжкие последствия совершенного Устиновым преступления – смерть человека, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Устинова и цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении установленного санкцией п.п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

С учётом обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного Устиновым тяжкого преступления, отрицательно характеризующих личность подсудимого сведений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что совершенное Устиновым преступление воинским не является и не связано с прохождением им военной службы, учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения Устинова воинского звания «(звание)» в порядке ст. 48 УК РФ и государственной награды.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Устинов совершил преступление по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему отбывание подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следования Устинова к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения с учетом характера совершенного Устиновым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении Устинова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Потерпевшей У.А.В., как гражданским истцом и представителем малолетнего У.А.А, к подсудимому Устинову заявлен гражданский иск о возмещении вреда в пользу малолетнего У.А.А, по потере кормильца У.А.М. в размере 7189 руб. ежемесячно, начиная с момента вынесения судом решения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет и взыскании морального вреда в размере 1500 000 рублей (750000 руб. каждому). Кроме того Устинова просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование Устинова указала, что в связи со смертью У.А.М. причинен вред в связи со смертью кормильца и в соответствии с ст. 1088 ГПК РФ её малолетний сын имеет право на возмещение вреда. Так как на момент причинения вреда Устинов не работал, то в соответствии с Областным законом от 7 декабря 1998 № 17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» Правительством Ростовской области на 2024 г. установлен прожиточный минимум на детей в размере 14378 руб. В соответствии с семейным законодательством обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Следовательно с Устинова подлежит взысканию возмещение вреда в размере 7189 руб. (половины от 14378 руб.), начиная с момента вынесения судом решения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшее учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме но не более чем до 23 лет.

Требование о возмещении морального вреда гражданский истец обосновывает тем, что потерпевшей Устиновой и У.А.А, были причиненные нравственные страдания и отрицательно отразилось на их самочувствии.

Подсудимый Устинов исковые требования потерпевшей признал частично. Он не возражал против взыскания выплаты в размере 7189 руб. ежемесячно, начиная с момента вынесения судом решения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, а также против взыскания суммы оплаты издержек, связанных с оплатой труда представителей потерпевшего.

Вместе с тем, Устинов полагает требование о взыскании морального вреда в сумме 1500 000 рублей (750000 руб. каждому) чрезмерно завышенными.

Защитник-адвокат Вильчик поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшей Устиновой подлежит удовлетворению полностью.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц и проверив доводы гражданского истца, суд исходит из следующего.

Подсудимый Устинов является владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля и несет ответственность за причинение вреда, независимо от вины.

Вместе с тем, наличие грубой вины Устинова в причинении как имущественного, так и морального вреда полностью доказана вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб. ей и 750000 руб. её малолетнему сыну, с учетом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства и с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 1000 000 руб., а именно 500000 руб. потерпевшей У.А.В. с отказом в остальной части на сумму 250 000 руб. и 500000 руб. её сыну, с отказом в остальной части на сумму 250 000 руб.

Требований потерпевшей Устиновой о взыскании ежемесячной выплаты в размере 7189 руб. ежемесячно, начиная с момента вынесения судом решения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, признаны подсудимым и подлежат полному удовлетворению.

Требования потерпевшей Устиновой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на квитанции от 25 марта 2024 г. № 1-1пу/24, признаны подсудимым и подлежат полному удовлетворению.

При таких данных суд полностью удовлетворяет заявленный потерпевшей гражданский иск.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Устинова, его трудоспособность, возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавшего на предварительном следствии и в суде в сумме 15417 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Устинова в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Устинов совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ «217139», с государственным регистрационным знаком Т 780 АВ 761 rus, не распространяются правила п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Устинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого Устинова В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осуждённому Устинову В.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Устинова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей У.А.В. и У.А.А,, - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Устинова В.В. в пользу У.А.А, ежемесячную выплату в размере 7189 руб. Данную выплату Устинову В.В. производить ежемесячно, начиная с момента вынесения судом решения с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведения по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с осужденного Устинова В.В. в пользу У.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с осужденного Устинова В.В. в пользу У.А.А, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части удовлетворения заявленных требований в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с осужденного Устинова В.В. в пользу У.А.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части удовлетворения заявленных требований в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 15417 руб. (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Устинова В.В. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223203», с государственным регистрационным знаком № – вернуть ООО «БТК Текстиль»;

- автомобиль ВАЗ «217139», с государственным регистрационным знаком № – вернуть Устинову В.В.;

- автомобиль марки «Фрейгхтлинер Кентури», с государственным регистрационным знаком № – вернуть В.Р.А.;

- CD-диск МАХ № 106263916И14 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников

Свернуть

Материал № 5-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинова В.В. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинова В.В..

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2023г. по делу назначено административное расследование.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.В. фактически не проводилось, с...

Показать ещё

...удье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В связи с этим, судья считает необходимым передать материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинова В.В., по подведомственности мировому судье Октябрьского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинова В.В., по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Судья Н.О. Дыбаль

Свернуть