Устьянцева Марина Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-2630/2025 (88а-5397/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1734/2024

УИД № 23RS0011-01-2024-000922-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанченко Алексея Вячеславовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шанченко Алексея Вячеславовича к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. о признании незаконными полностью постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 6 февраля 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Шанченко А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по п...

...ериодическим платежам (кроме алиментов) от 6 февраля 2024 года и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 6 февраля 2024 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Шанченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Шанченко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 января 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2025 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Шанченко А.В. возбуждено исполнительное производство № 346671/22/23054-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Устьянцевой М.В. неустойки за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 13 августа 2015 года по делу № 2-1062/2015 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2023 года вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности неустойки за период с 7 ноября 2022 года по 9 апреля 2023 года, размер которой составил 154 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2024 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 780 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию - 154 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что требования исполнительного документа неимущественного характера о сносе двухэтажного гостевого дома исполнены должником не в полном объеме, в связи с чем оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке и о взыскании исполнительского сбора требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Причем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Положениями указанной статьи Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В рассматриваемом случае материалы административного дела не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 346671/22/23054-ИП о взыскании с Шанченко А.В. в пользу взыскателя Устьянцевой М.В. неустойки за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 13 августа 2015 года по делу № 2-1062/2015.

Напротив, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, устанавливая обстоятельства дела, основывался на представленных должностным лицом документах, в частности по исполнительному производству с предметом исполнения о возложении на должника Шанченко А.В. осуществить снос двухэтажного гостевого дома общей площадью 128,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как предметом исполнения по исполнительному производству, в рамках которого административным истцом обжалуются решения судебного пристава-исполнителя, является взыскание в пользу взыскателя неустойки за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств дела, в том числе о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, не учел юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции материалы исполнительных производств в полном объеме о сносе самовольной постройки и о взыскании неустойки не истребовались и не исследовались, комплекс принятых по ним мер принудительного исполнения в целях проверки доводов административного истца не устанавливался и не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции соответствующих мер по проверке доводов административного истца также не принял, ограничившись установлением факта о не исполнения в полном объеме решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и дублируя его выводы, суд апелляционной инстанции не учел изложенные выше положения закона и статьи 308 КАС РФ.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, их нельзя признать законными, поскольку они основаны на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Мальманова Э.К.