Устюков Сергей Александрович

Судья Падучих С.А. № 33-278\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Кирьяковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика адвоката Забавина В.К. на решение Псковского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО)- удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 мая 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Устюковым С.А.. Взыскать с Устюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Устюкова С.А. адвоката Забавина В.К., представителя Банка ВТБ- 24 (ЗАО) Бабкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 ( ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Устюкова С.А., Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А. и Троицкому М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2007 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Устюкову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых до 30 апреля 2010 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Устюковой О.В., Савосько Д.В., Домокуровой Ю.А., Троицким М.С. 14.07. 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор об уступке права требования. Поскольку кредитор нарушил условия ...

...договора, а именно не вернул в полном объеме в установленный в договоре срок сумму займа и не оплатил проценты, то представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>- задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по основным процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Местонахождение ответчика Устюкова С.А., который неоднократно не являлся в судебные заседания, неизвестно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате судебных повесток в связи с выбытием адреса.

Привлеченный судом в качестве представителя для защиты интересов ответчика Устюкова С.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что расчеты, произведенные банком, носят противоречивый характер.

Ответчик Устюкова О.В. извещалась судом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Ответчик Алексеева Ю.А. ( до регистрации брака Домокурова Ю.А.) иск не признала и пояснила, что договора поручительства не подписывала, материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность не имеет.

Ответчик Савосько Д.В. иск не признал и пояснил, что договор поручительства не подписывал, поэтому материальной ответственности нести не должен.

Ответчик Троицкий М.С. скончался, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания с поручителей в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что срок возврата кредита по вышеназванному кредитному договору установлен до 30 апреля 2010 года. Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрен аналогичный срок возврата кредита. При этом договорами поручительства конкретный срок, на который дается поручительство, не определен. Суд пришел к выводу, что в связи с истечением срока возврата суммы займа по кредиту истек и срок предъявления требования к поручителям.

Истцом в указанной части отказа в иске решение суда не обжаловано.

Представитель ответчика Устюкова С.А.- адвокат Забавин В.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении вышеназванного решения суда по тем основаниям, что задолженность по пени по просроченному платежу значительно превышает сумму основного долга Устюкова С.А. по настоящему кредитному договору. Вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения Устюковым С.А. обязательств по договору. По его мнению, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Устюков С.А., Устюкова О.В., Савосько Д.В., Домокурова Ю.А.

( после регистрации брака Алексеева) Ю.А. уведомлены судом надлежащим образом, ответчик Троицкий М.С. умер, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель ВТБ-24 (ЗАО) Бабкина Т.А. считает доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк понес убытки.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по заключенному кредитному договору № от 30 мая 2007 года Банк предоставил Устюкову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых до 30 апреля 2010 года. Ответчиком погашен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части обязательства не исполнены установленный договором срок. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по основным процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Факт заключения кредитного договора представителем ответчика Устюкова С.А. не оспаривается.

Вывод суда о расторжении вышеназванного кредитного договора является законным и обоснованным.

Однако, доводы представителя ответчика адвоката Забавина В.К. о размере неустойки, подлежащей взысканию, которая явно несоразмерна последствиям нарушения Устюковым С.А. обязательств по договору, в силу чего следует применить ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенных имущественных прав. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку, в данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной.

В силу положений ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в виде пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей. Поэтому общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года изменить в части.

Уменьшить постановленную ко взысканию с Устюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий : В.Е. Игошин

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева