Устюшин Антон Валерьевич

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца Князева Г.Б,

представителя ответчика Фадеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Солнышко-72» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Солнышко-72» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ЖСК «Солнышко».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения <адрес>, при протечке с третьего этажа из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖСК «Солнышко-72» составлен акт о заливе.

Со слов собственника <адрес> ФИО11 в его квартире лопнул кран на стояке водоснабжения.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», где было проведено экспертное исследование согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 374759 рулей, стоимость ущерба причиненного имуществу оставляет 109615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, требования до настоящего времени не удовлетв...

...орены.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, ФИО9 просит взыскать с ЖСК «Солнышко -72», в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 415700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 232850 рублей.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также заявил ходатайство о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын поехал с друзьями в Саратов, он (ФИО11) дал ему ключи от квартиры. Когда уезжают из квартиры, всегда перекрывают воду, сын знал, как пользоваться кранами. Сын позвонил и сообщил, что при попытке открыть кран он остался в руке, вода хлыщет. Еще при покупке квартиры стояк находился в очень плохом состоянии. Слесарь управляющей компании ставил только хомуты.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ей позвонил муж и сказал, что квартиру затопило. Она не сразу смогла уйти с работы, когда приехала домой, вода была везде, не много только была одна комната не затронута, остальное полностью залито. Муж ФИО9 позвонил в управляющую компанию, председателю. Председатель пришел, составил АКТ. Вода текла с <адрес> расположенной над квартирой истца. Ранее свидетель не знала, что там кто-то живет, познакомилась с этим человеком. Он объяснил, что лопнул кран в ванной, на трубе, есть фото в материалах дела. Он сказал, что когда он покупал квартиру, тоже там капало, он писал претензию в кооператив. Там был предыдущий председатель, Сторожев. Пришли, какую-то прокладку ему заменили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года, по в августе 2023 года являлся председателем ЖСК «Солнышко-72». В кооперативе работают два слесаря. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения в ванной. В <адрес> все комнаты были залиты, начиная с туалета, ванной, зал, кухня. На полу была вода.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, зайдя домой, увидел, что вся квартира в воде, начал сразу вытирать все. К тому времени уже повредилась была мебель в зале, на кухне все затопило, ванна, воды было по щиколотку. Вода текла с третьего этажа, по причине разрыва стояка в квартире сверху №.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ЖСК «Солнышко».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения <адрес>, при протечке с третьего этажа из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖСК «Солнышко-72» составлен акт о заливе.

Со слов собственника <адрес> ФИО11 в его квартире лопнул кран на стояке водоснабжения.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», где было проведено экспертное исследование согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 374759 рулей, стоимость ущерба причиненного имуществу оставляет 109615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, требования до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является коррозия металла в месте соединения отвода от стояка ХВС в <адрес> по адресу: <адрес> месте соединения со стояком.

В жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: <адрес> результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива образовались повреждения, указанные в исследовательской части заключения.

Рразмер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, в том числе мебели, бытовой технике, одежде составляет 415 700 рублей из них: стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 269 рублей; стоимость ущерба имущества (мебели, одежде) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 431 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, которая поддержала данное заключение подробно ответив на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность передсобственникамипомещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов иустановленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком ЖСК «Солнышко-72» не было предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО9 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЖСК «Солнышко-72» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения), учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ЖСК «Солнышко-72» в причинении истцу ущерба и взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 415700 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 11630 рублей подтверждены документально, являются обоснованными, и в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не являются завышенными и подлежат удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 7657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Солнышко-72» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ОГРН 1026402669149) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6312 №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 415700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с жилищно строительного кооператива «Солнышко-72» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина