Устюжанин Леонид Валерьевич

Дело № 1-181/2016.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

представителя потерпевшего Сальник В.В.,

подсудимого Устюжанина Л.В.,

защитника Красильникова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Устюжанина Л. В., родившегося *Дата* <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период времени с 04:30 до 09:30 часов Устюжанин Л.В с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, приехал на велосипеде на не огороженную территорию общества с ограниченной ответственностью «Белокаменные копи» (далее ООО «Белокаменные копи»), расположенную на *Адрес*.

Устюжанин Л.В., достоверно зная, что на территории данного предприятия находится кабель, месторасположение складских и иных помещений, так как ранее работал на данном предприятии, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время с территории указанного предприятия, расположенной у боксов для погрузчиков из корыстных побуждений, решил похитить кабель. Осуществляя свой преступный умысел, Устюжанин Л.В. с помощью отвертки-индикатора напряжения, заранее приготовленного и привезенного с собой, проверил напряжение в кабеле. Убедившись в отсутствии напряжения, Устюжанин Л.В. н...

...ожовкой по металлу, также заранее приготовленной и привезенной с собой, обрезал, то есть тайно похитил кабель АВВГ 4*120 длинной 15 м, принадлежащий ООО «Белокаменные копи» и спрятал его в яму, расположенную у складского помещения для последующего выноса при удобных обстоятельствах с территории предприятия.

После чего, продолжая свои преступные действия, Устюжанин Л.В., имея единый преступный умысел, увидев проем в стене складского помещения, расположенного на территории предприятия, решил незаконно проникнуть в данное помещение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Белокаменные копи». Реализуя свой преступный умысел, Устюжанин Л.В. через проем в стене незаконно проник в помещение склада и осмотрел его. Увидев кабель на подъемном устройстве - тельфере, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Устюжанин Л.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключей, заранее приготовленных и привезенных с собой, освободил кабель от креплений на тельфере, после чего с помощью ножовки по металлу отрезал 11,5 м кабеля ВВГ 4*16 ТУ, который сложил на пол в складском помещение около ворот и сжег изолирующее покрытие похищенного кабеля, тем самым приготовив его к последующему выносу при удобных обстоятельствах и продаже.

Однако, Устюжанин Л.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен работниками ООО «Белокаменный копи», таким образом, лишивших его реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Устюжанин Л.В., находясь в складе услышав, что к сладу подъехал автомобиль, опасаясь разоблачения и задержания при совершении кражи, пытался скрыться с места преступления на велосипеде, однако был задержан работниками предприятия.

Таким образом, Устюжанин Л.В. пытался тайно похитить: кабель АВВГ 4*120 длинной 15 м стоимостью 340,71 рублей за погонный метр на общую сумму 5110,65 рублей; кабель ВВГ 4*16 ТУ длиной 11,5 м стоимостью 245,81 рублей за погонный метр на общую сумму 2826,82 рублей, принадлежащие ООО «Белокаменные копи», и причинить вышеуказанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 7937 рублей 47 копеек.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Устюжанин Л.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Устюжанину Л.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, стадию совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Устюжанин Л.В. ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устюжанина Л.В., суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Отягчающих наказание Устюжанина Л.В. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Устюжанину Л.В. наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Устюжанину Л.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устюжанина Л. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Устюжанина Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: сумку, индикатор, ножовку по металлу, зажигалку оставить осужденному Устюжанину Л.В.

Вещественные доказательства: кабель АВВГ 4*120 длинной 15 м, кабель ВВГ 4*16 ТУ длиной 11,5 м, оставить потерпевшему ООО «Белокаменные копи».

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк