Устюжанинов Сергей Викторович

Дело № 2-4278/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003307-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием истца Устюжанинова С.В.,

представителя истца Головотюка В.В.,

ответчика Мычелкина В.И.,

представителя ответчика Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Устюжанинова С.В. к Мычелкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устюжанинов С.В. обратился с иском к Мычелкину В.И., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что ..... в 07:00 час. на автодороге Усолье-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением Мычелкин В.И. и в его собственности, автомобиля HONDA-CR-V, гос. номер №, под управлением Устюжанинова С.В. и в его собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мычелкин В.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости годных остатков и доаварийной стоимости автомобиля....

... Стоимость годных остатков составляет ..... руб., доаварийная стоимость автомобиля ..... руб. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма ..... руб. Ответчик до настоящего времени оплату ущерба не произвел.

Истец Устюжанинов С.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик оплатил ущерб частично в размере ..... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил при вынесении решения учитывать стоимость годных остатков автомобиля исходя судебной экспертизы в размере ..... руб.

Ответчик Мычелкин В.И. в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, просила при вынесении решения учитывать стоимость годных остатков автомобиля исходя из договора купли-продажи от ....., где стоимость автомобиля составляет ..... руб.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в 07:00 час. на 9 км автодороги Усолье-Орел, водитель Мычелкин В.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HONDA-CR-V, гос. номер №, под управлением Устюжанинова С.В.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного средства, произошедшего ..... в 07:00 час. в отношении Мычелкина В.И. отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HONDA-CR-V, гос. номер №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA-CR-V, гос. номер № была застрахована в СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина водителя Мычелкина В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений от ....., Мычелкин В.И. управляя своим транспортным средством Нива Шевроле № ехал по автодороге Усолье-Орел. На 9 км + 500 м был поворот. Так как присутствовала утренняя скользкость, не справился с управлением, машину стало кидать из стороны в сторону, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда, двигавшийся во встречном направления из ......

Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля Шевроле Нива № Мычелкиным В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП на автомобиле HONDA-CR-V, гос. номер № образовались механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-CR-V, гос. номер № Устюжанинов С.В. обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. (л.д. 8-15).

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства составляет ..... руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет ..... руб. (л.д. 8-32).

Устюжанинов С.В. на основании договора купли-продажи от ..... продал автомобиль HONDA-CR-V, гос. номер №, стоимость определена в договоре ..... руб. (л.д. 70).

В связи с наличием спора о стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков, определением Березниковского городского суда ..... от ..... по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта от ..... № фактическая рыночная стоимость автомобиля HONDA-CR-V 2.0 Elegance 6MT08, гос. номер № на день дорожно-транспортного происшествия (.....) составила ..... руб. Фактическая стоимость годных остатков автомобиля HONDA-CR-V 2.0 Elegance 6MT08, гос. номер № на день дорожно-транспортного происшествия (.....) составила ..... руб. Расчет величины размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA-CR-V 2.0 Elegance 6MT08, гос. номер № на день дорожно-транспортного происшествия (.....), по рыночным ценам экспертом не производился, так как ремонт является экономически нецелесообразным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ....., так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

В силу статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ..... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что гражданская ответственность Мычелкина В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Мычелкина В.И., суд исходит из расчета от разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной судебной экспертизой в размере ..... руб., и стоимостью годных остатков (..... руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA-CR-V 2.0 Elegance 6MT08, гос. номер № судом определяется исходя из договора купли-продажи от ....., где сторонами стоимость определена в размере ..... руб. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что автомобиль им продан именно за ..... руб.

Мычелкин В.И. частично оплатил Устюжанинов С.В. в счет возмещения ущерба в размере ..... руб., что подтверждается распиской от ..... и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мычелкина В.И. в пользу Устюжанинова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость автомобиля доаварийная) – ..... руб. (стоимость годных остатков) – ..... руб. (выплаченная сумма ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ФИО6 Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом доказательств несения расходов по оплате услуг оценки в размере ..... руб. не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 87,60%, то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет ..... коп. (..... руб. х 87,60%).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, уменьшив исковые требования, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мычелкина В.И. (..... года рождения, уроженец ....., паспорт серии № №) в пользу Устюжанинова С.В. (..... года рождения, уроженец ....., паспорт серия № №) сумму ущерба в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... коп., в удовлетворении оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова

Судья: Грушко Е.Г. дело № 2-828/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3163/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Дроня Ю.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. на решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Азизову Саъди Амрохоновичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Азизова Саъди Амрохоновича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Азизова С.А. и его представителя Карсунцева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Азизову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Оторбаевой А.К. заключен кредитный договор № на сумму 495544, 54 рублей под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota Corollа, 2006, №.

Заемщик не выполнил обязательства по договору, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.М...

...М.ГГГГ, залогодержателем является банк, в связи с чем ответчик должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль – Toyota Corollа, 2006, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 021 руб. 04 коп.

Азизов С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указав, что в июне 2021 года купил автомобиль Toyota Corollа, 2006, №, получил ПТС, номерные знаки и комплект ключей. До этого момента у автомобиля имелось 5 собственников - физических лиц, которые владели автомобилем период свыше года до 8 лет. Он зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollа, 2006, №, признать п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № о залоге недействительным.

Решением Ордынского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Азизову Саъди Амрохоновичу об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corollа, 2006, №, принадлежащий Азизову С.А., взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Признан Азизов Саъди Амрохонович добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollа, 2006, №.

В остальной части встречного иска Азизова С.А. отказано.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры пресечения в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, и наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, принятые на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласен ПАО «Совкомбанк». В апелляционной жалобе его представитель – Платонова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, встречные требования Азизова С.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Право залога на автомобиль было зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующих сведений в реестр, что подтверждается уведомлением о залоге №. Реестр уведомлений является публичной информацией, размещен на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты и находится в свободном доступе.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.

Ссылка Азизова С.А. на незнание о реестре уведомлений о залоге необоснованно принята судом.

Апеллянт полагает, что Азизов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указание судом на отсутствие сведений о залоге в ГИБДД несостоятельно, поскольку органы ГИБДД не осуществляют учет находящихся в залоге автомобилей.

При залоге автомобиля Банк не изымает ПТС, поскольку залог автомобиля не должен ограничивать права собственника автомобиля.

Правом ведения реестра уведомлений о залоге наделена исключительно нотариальная палата РФ. Единственным официальным и достоверным источником информации о нахождении имущества в залоге является реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты РФ.

В случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, что было осуществлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно суд, а не сторона спора, сообщает в регистрирующие органы о принятом обеспечении иска.

Не согласен и со ссылкой суда на то, что Банком сделки по переходу права собственности на автомобиль не оспаривались, так как переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог.

В случае удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» настаивает на взыскании с Азизова С.А. уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворяя встречное исковое заявление Азизова С.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Азизов С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Хасанова К.Д. автомобиль Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, за 240 000 руб. и является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка ввиду отсутствия сведений об обременении в ГИБДД и передачи ему подлинного ПТС. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» к Оторбаевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Хомидову И.К., банком получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на автомобиль и исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль, однако, банк в ГИБДД не обратился, сделки по продаже автомобиля не оспорил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества регламентирована в главе ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Таким образом, учет залога автомобилей осуществляется нотариусом путем регистрации уведомления о залоге. Единственным официальным и достоверным источником информации о залоге транспортного средства является реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества вместе с тем является публичной информацией и размещен на интернет сайте Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ, находится в свободном доступе, что обеспечивает возможность любому заинтересованному лицу получить информацию о возможном нахождении автомобиля в залоге.

Поэтому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» предоставил Оторбаевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме495 544,54 руб. на приобретение автомобиля (л.д.37-38). Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) зарегистрирован залог автомобиля Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Сведения о залоге автомобиля актуальные, с момента регистрации не изменялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения Азизовым С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Хасанова К.Д. автомобиля Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора Азизов С.А. не привел обстоятельств, препятствующих ему получить сведения из реестра уведомлений.

Ссылки Азизова С.А. на отсутствие сведений о залоге автомобиля в ГИБДД и на наличие ПТС на руках у продавца автомобиля не могли быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством регламентировано, что сведения о залоге автомобилей находятся в общем доступе на интернет сайте Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ.

Поскольку Азизов С.А., приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, а ПАО «Совкомбанк» напротив, исполнил возложенную на него обязанность и в установленном законом порядке зафиксировал залог автомобиля, что подтверждается актуальным уведомлением о залоге (л.д.17), у суда отсутствовали основания для признания Азизова С.А. добросовестным приобретателем залогового имущества.

Поэтому требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, подлежали удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании Азизова Саъди Амрохоновича добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, следовало отказать.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в силу п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о признании Азизова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Вместе с тем требования ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, что не препятствует сторонам в последующем решить этот вопрос в ходе исполнительного производства, при наличии спора – в суде.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в его пользу с Азизова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Азизову Саъди Амрохоновичу, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Азизова Саъди Амрохоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 госпошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании Азизова Саъди Амрохоновича добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollа, 2006 года выпуска, №, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19436/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0032-01-2022-001064-68 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Азизову Саъди Амрохоновичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Азизова Саъди Амрохоновича к публичному аккионерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя Азизова Саъди Амрохоновича – Карсунцева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Азизову С.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль - Toyota Corolla, 2006, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 021 руб. 04 коп.

Требования мотивировало тем, что 22 марта 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Оторбаевой А.К. заключен кредитный договор № на сумму 495544, 54 руб. под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota Corolla, 2006, №. Заемщик не выполнил обязательства по договору, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Фед...

...еральной нотариальной платы залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 24 марта 2018 г., залогодержателем является банк, в связи с чем ответчик должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Азизов С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № о залоге недействительным.

Требования мотивировал тем, что в июне 2021 г. купил автомобиль Toyota Corolla, 2006, №, получил ПТС, номерные знаки и комплект ключей. До этого момента у автомобиля имелось 5 собственников - физических лиц, которые владели автомобилем период свыше года до 8 лет. Он зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали.

Решением Ордынского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Азизову С.А. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla, 2006, №, принадлежащий Азизову С.А., взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. Признан Азизов С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla, 2006, №. В остальной части встречного иска Азизова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, №, принадлежащий на нраве собственности Азизову С.А., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскана с Азизова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Азизова С.А. – Карсунцев Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПAO «Совкомбанк» предоставил Оторбаевой А.К. 22 марта 2018 г. кредит в сумме 495544,54 руб. на приобретение автомобиля. Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla, 2006 года выпуска, №.

Залог движимого имущества- автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, № 24 марта 2018 г. зарегистрирован, залогодержатель -ПАО «Совкомбанк».

В 16 июля 2021г. Азизов купил автомобиль Toyota Corolla, 2006, № у Хасанова К.Д. До этого собственником автомобиля с 18 ноября 2019г. являлся Хасанов К.Д., на основании договора купли-продажи с 14 июня 2018г. Хамидов И.К., который приобрел автомобиль у Оторбаевой А.К.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворяя встречное исковое заявление Азизова С.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Азизов С.А. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2021 г. приобрел у Хасанова К.Д. автомобиль спорный автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска за 240 000 руб. и является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка ввиду отсутствия сведений об обременении в ГИБДД и передачи ему подлинного ПТС. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» к Оторбаевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Хомидову И.К., банком получено определение суда от 08 мая 2019г. о запрете регистрационных действий на автомобиль и исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль, однако, банк в ГИБДД не обратился, сделки по продаже автомобиля не оспорил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в признании Азизова С.А. добросовестным приобретателем, поскольку Азизов С.А., приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, а ПАО «Совкомбанк» напротив, исполнил возложенную на него обязанность и в установленном законом порядке зафиксировал залог автомобиля, что подтверждается актуальным уведомлением о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Сведения о залоге автомобиля актуальные, с момента регистрации не изменялись.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент приобретения Азизовым С.А. по договору купли-продажи от 16 июля 2021г. у Хасанова К.Д. автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», находился он в залоге у банка и в момент приобретения автомобиля Хамидовым И.К. у Оторбаевой А.К., сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, вместе с тем Азизов С.А. не привел обстоятельств, препятствующих ему получить сведения из реестра уведомлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азизова Саъди Амрохоновича – Карсунцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Дело № 2-828/2022

Поступило в суд 30.05.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Азизову С. А. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Азизова С. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Азизову С.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Оторбаевой А.К. был заключен кредитный договор № на сумму 495544, 54 рублей под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota Corollf, 2006, №. Заемщик не выполнил обязательства по договору, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк, в связи с чем ответчик должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Toyota Corollf, 2006, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер...

...е 249021 руб. 04 коп.

Азизов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Toyota Corollf, 2006, №, получил ПТС, номерные знаки и комплект ключей. До этого момента у автомобиля имелось 5 собственников- физических лиц, которые владели автомобилем период свыше года до 8 лет. Он зарегистрировал транспортное средства в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollf, 2006, №, признать п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № о залоге недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указывает, что согласно норм действующего законодательства РФ правом ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества наделена исключительно нотариальная палата РФ. Помимо этого в перечень данного исключительного права включено и право выдачи выписки (краткой/расширенной) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Единственным официальным и достоверным источником информации о нахождении имущества в залоге является реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ. Наряду с этим реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичной информацией и размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, что обеспечивает возможность любому заинтересованному лицу (без учета уровня/степени образования, профессиональной направленности) получить исчерпывающую информацию о возможном нахождении движимого имущества в залоге. Органы ГИБДД не осуществляют учет находящихся в залоге транспортных средств, в вязи с чем у Залогодержателя/Банка отсутствовала обязанность и даже возможность внести в базу данных ГИБДД России сведения о залоге автомобиля. На основании выше изложенного единственным официальным и достоверным источником информации о нахождении имущества в залоге является реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобили зарегистрирован 24.03,2018 г., залогодержателем является Банк. Таким образом. Азизов С.А. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах Азизов С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем. Доводы относительно исковых требований Азизова С.А. о признании недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № не приведены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Азизов С.А. в судебное заседание не явился, по истечении срока хранения повестка возвращена. Представитель Карсунцев Н.А. с первоначальным иском не согласен, требования встречного иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до приобретения автомобиля ответчиком у автомобиля были многочисленные собственники, срок владения автомобилем был от года до 8 лет. При приобретении ответчик получил подлинник ПТС, который не являлся дубликатом, ключи от машины, в ГИБДД обременений не было. Автомобилем владел ответчик более года, оснований сомневаться в его добросовестности не имеется, добровольно передал автомобиль на ответственное хранение в банк. Ответчик купил автомобиль по цене 240000 руб., то есть рыночной цене, которую определяет истец, не ниже рыночной. О реестре залога ответчик не знал, он является физическим лицом, не имеющим юридических познаний, в связи с чем не обязан был проверять автомобиль по нотариальному реестру залогового движимого имущества. Истец отдал подлинник ПТС заемщику Оторбаевой А.К. при неисполненном кредитном договоре, следовательно, сам действовал недобросовестно в нарушение ст. 401 ГК РФ, хотя должен был предполагать, что Оторбаева А.К. при наличии подлинника ПТС может реализовать данное имущество. Пункт 10 кредитного договора является недействительным, так как отсутствует отдельный договор залога, и он прекращает свое действий, так как ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – Оторбаева А.К. по известному адресу не проживает, судебные повестки возвращены.

Третьи лица – Хасанов К.Д., Хомидов И.К., Разумов Ф.М., Устюжанинов С.В., Гурьянов Т.К., в судебное заседание не являлись, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо – Пирожков В.В., ООО «ДававтоВосток» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГКРФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Оторбаева А.К. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 495544,54 руб.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Оторбаевой А.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495544,54руб. на срок – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 27,7 % годовых, на приобретение транспортного средства – Toyota Corollf, 2006, №, которое передано кредитору в залог (п.10).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог указанного транспортного средства (п. 10 договора), о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.9 Общих условий договора потребительского кредита в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно заочному решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Оторбаевой А.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533751,84 руб., обращено взыскание на предмет залога - Toyota Corollf, 2006, №, принадлежащий Хомидову И.К.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> автомобиль марки Toyota Corollf, 2006, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Азизовым С.А.

Право собственности за Азизовым С.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хасанов К.Д. продал автомобиль Азизову С.А. за 240000 руб.

Согласно копии ПТС и свидетельству о регистрации ТС автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Азизовым С.А.. При этом на сайте ГИБДД сведения об обременениях на момент приобретения автомобиля отсутствуют.

Согласно карточке ГИБДД автомобиль Toyota Corollf, 2006, № был зарегистрирован за Усюжаниновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть его приобретения Оторбаевой ДД.ММ.ГГГГ, за Пирожковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть его приобретения Оторбаевой ДД.ММ.ГГГГ, за Хомидовым И.К. ДД.ММ.ГГГГ, в период владения Хамидовым И.К. на автомобиль решением суда было обращено взыскание, за Хасановым К.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который владел имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 1 года, и затем за Азизовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после01.07.2014.

Из положений п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что Азизов С.А. приобрел спорный автомобиль уХасанова К.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этомАзизов С.А.является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД, наличия у него подлинного ПТС, стоимость приобретенного автомобиля не была явно ниже рыночной, автомобиль ответчик купли за 240000 руб., такую же оценку просил установить истец в своем иске, до Азизова С.А. в ГИБДД были зарегистрированы права Хомидова И.К Хасанова К.Д., срок их владения автомобилем не являлся крайне незначительным и составлял более одного года за каждым. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестном приобретении Азизовым С.А. указанного автомобиля.

Вместе с тем, Азизовым С.А. не названы обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения требований о признании п.10 кредитного договора о залоге, стороной которого он не является, недействительным, требование о прекращении залога не заявлялось, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В свою очередь со стороны банка суд усматривает ряд действий, которые способствовали возникновению данных обстоятельств. Так, на руках у Оторбаевой А.К. имелся подлинный ПТС в отношении заложенного автомобиля, держателем которого является банк, а также при рассмотрении дела о взыскании с Оторбаевой А.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Хомидову И.К., было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на данный автомобиль, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль получен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля Азизовым С.А., в связи с чем банк не был лишен возможности предъявить данные документы в ГИБДД для внесения ограничений по регистрационным действиям в отношении данного автомобиля. Банком не оспорены сделки заключенные с Азизовым С.А., Хомидовым И.К., Хасановым К.Д.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, что продавец сообщил покупателю о залоге автомобиля.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по возмездной сделке, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, так как залог в силу указанных норм прекращается при приобретении по данной возмездной сделке, при этом наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влияет на данный вывод, так как Азизов С.А. не несет обязанности залогодателя, независимо от его осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, и наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №. Поскольку в иске банка отказано, меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Азизову С. А. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corollf, 2006, №, принадлежащий Азизову С.А., взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Признать Азизова С. А. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corollf, 2006, №.

В остальной части встречного иска Азизова С.А. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры пресечения виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, и наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, принятые на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022