Усубов Наби Нуру оглы

Дело № 2-5714/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием представителя истца Бут А.В. – Куземкина С.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Тельбуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бут А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бут А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в районе пересечения улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, под управлением, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем модели <марка1>, государственный знак №..., и Усубовым Н.Н.о., управляющим автомобилем модели <марка2>, государственный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «...». При этом заблаговременно уве...

...домил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля, с учетом износа, составила 67 551 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб..

Просил установить степень виновности водителя Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение пропорционально установленной степени вины Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 54 040 руб. 80 коп.; 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; в качестве возмещения почтовых затрат в сумме 266 руб. 18 коп.; за услуги представителя сумму в размере 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 22 коп..

В судебное заседание истец Бут А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бут А.В. – Куземкин С.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, и взыскать в пользу истца страховое возмещение и расходы учитывая степень виновности водителя Усубова Н.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд учесть обоюдную вину, как истца, так и третьего лица, в размере 50% каждого.

Третье лицо Усубов Н.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного, в том числе, и его имуществу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов принадлежащий истцу автомобиль модели <марка1>, государственный знак №..., в соответствии п. 12.1 Правил дорожного движения стоял на обочине автодороги в районе пересечения улиц .... Водитель Усубов Н.Н., двигаясь в это время на автомобиле модели <марка2>, государственный знак №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия - накатанный снег на дорожном покрытии, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с моим автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Усубова Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №...).

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из дела видно, что истец Бут А.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.1 Правил дорожного движения. Усубовым Н.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей как Бут А.В., так и Усубова Н.Н., что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный знак №..., принадлежащего истцу, составляет сумму в размере 64488 руб. 43 коп..

У суда нет оснований сомневаться в оценки эксперта, касающегося размера причиненного ущерба, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, и данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 64488 руб. 43 коп. / 100% х 50% = 32244 руб. 22 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом Бут А.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (л.д. 17-18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 22 коп. (л.д. 3), расходы по отправке телеграммы в размере 266 руб. 18 коп. (л.д. 15), расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 133 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бут А.В. были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бут А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бут А.В. сумму возмещения ущерба в размере 32244 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 32 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 133 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 43664 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной чуд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых

Мировой судья Мартынюк Л.Ф. Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Усубову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 Нуру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Усубову Н.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, государственный регистрационный №, которым управлял Свидетель №2, и транспортного средства №,гocударственный регистрационный № под управлением ответчика Усубова Н.Н.о.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновник ДТП Усубов Н.Н.о. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему ...

...его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 26 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 26 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает постановленное судом решение, указывая в обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тот факт, что причинитель вреда Усубов Н.Н.о. должен был предоставить в свою страховую компанию совой экземпляр извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования. Доказательств того, что Усубов Н.Н.о. не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлено, почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в извещении о ДТП, мировым судьей не назначалась. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Ответчик Усубов Н.Н.о. в судебном заседании возражал, простив доводов жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи, указывая, что в участников дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, никаких объяснений по данному факту он не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежит, второго экземпляра извещения у него не было, соответственно что-либо направлять в страховую компанию он не имел возможности. В ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в ремонте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца, выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, находит указанные доводы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, которым управлял Свидетель №2, и транспортного средства №, гocударственный регистрационный № под управлением ответчика Усубова Н.Н.о.

Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Усубов Н.Н.о., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <.....> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ФИО6 передала <.....> права требования с ООО «СК «Согласие» полного возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству №, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем - акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило ДД.ММ.ГГГГ причиненные убытки в размере 26 800 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Усубов Н.Н.о., он не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял и не подписывал. Кроме того, в извещении о ДТП указан адрес его проживания в <адрес>, однако, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и живет в <адрес>, номер телефона, который указан в извещении, также ему никогда не принадлежал. В связи с оформлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он направил в правоохранительные органы заявление о совершенном в отношении него преступлении, обратился в правоохранительные органы.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Усубова Н.Н.о. страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку он не являлся участником рассматриваемого ДТП, не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу <адрес>, не признан, в связи с этим у него не было обязанности направлять в установленный законом срок свой бланк извещения о ДТП, которого у него и не имелось, и представлять свой автомобиль к осмотру, поскольку такое требование ему не направлялось.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия извещения о дорожно-транспортном происшествии не может являться доказательством вины Усубова Н.Н.о. в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, т.е. извещение о ДТП содержат заведомо ложные сведения, которые не имеют ношения к Усубову Н.Н.о.

Как усматривается из карточки транспортного средства автомобиля марки № гocударственный регистрационный номер №, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является гражданин ФИО7, собственник не менялся.

Согласно сведениям УФМС и паспортных данных Усубов Н.Н.о. зарегистрирован и проживает по адресу р.<адрес>.

Номер телефона, указанный в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Усубову Н.Н.о. не принадлежал, что подтверждается сообщением оператора мобильной связи <.....>.

Согласно сообщению отдела МВД России по <адрес>, сообщение Усубова Н.Н.о. о совершении в отношении него мошеннических действий в связи с оформлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в № и направлено для проведения процессуальной проверки в отдел полиции № <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании Усубов Н.Н.о., в ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте.

Указанные пояснения ответчика, подтверждают показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он занимается ремонтом автомобилей. Примерно в начале лета ДД.ММ.ГГГГ к нему на ремонт Усубов Н.Н. пригнал автомобиль, который находился на ремонте около трех месяцев.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика, о том, что он не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности доказательств, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что Усубов Н.Н.о. является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение названных положений закона истцом не представлено суду таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки представителя истца на то, что мировым судей не проводилась по делу экспертиза, также не влекут отмену решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство мировому судье не заявлялось. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, следовательно, при наличии достаточных материалов по делу для вынесения решения, не имелось необходимости для назначения экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец в исковом заявлении ссылается на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как ответчик не выполнил свою обязанность и не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом в суд документов установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца - ООО «СК «Согласие».

Заявление о наступлении страхового случая, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ФЗ об ОСАГО пятидневного срока, что подтверждается сведениями, указанными в акте о страховом случае (л.д. 6).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании приведенных доводов, суд приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и получив извещение, обращаясь в суд с настоящим иском в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Усубову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна Судья Бескоровайнова Н.Г.