Усубян Зада Пашаевич

Дело № 2-2540/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием ответчика Усубяна З.П., его представителя Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Усубяну З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Усубяну З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 4096322 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 66,5 кв.м, расположенную по адресу: ***

Представитель истца дважды (08.08.2017 и 22.08.2017) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Усубян З.П., его представителя Погосян А.В. в судебном заседании пояснили, что обязательства по кредитному договору прекращены путем заключения 29.05.2017 соглашения об отступном ***. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин не явился в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым возвратить АО «Банк Жилищного Финансирования» уплаченную при подаче иска государственную пошлину (платежное поручение *** от *** на сумму 34681 руб. 61 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Усубяну З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34681 руб. 61 коп.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Попова

***

УИД 66RS0002-01-2019-000348-63

Дело № 2-1437/19

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усубяну Заде Пашаевичу, Махмудян Розе Азизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Усубяну З.П., Махмудян Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 3304199 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2916000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Усубян З.П., Махмудян Р.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2850000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 14.10.2034 для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, поэтому им направлялось требование о досрочном возврате к...

...редита и расторжении договора, которое оставлено без ответа, поэтому последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица Усубян Н.П., Смоян Т.Н., несовершеннолетняя Усубян Ч. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Усубян З.П., Махмудян Р.А. заключен кредитный договор *** (л.д. 26-34), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2850000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых (окончательный срок погашения кредита – 14.10.2034). Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-69).

10.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договора *** (л.д. 41-43), которым предоставлялась отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев, начиная с 17.06.2017, согласован новый график платежей (л.д. 44-47).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения возврат кредита и уплата процентов должна производиться путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательство по возвращению кредита ответчики исполняют ненадлежащим образом, что ими не оспаривалось, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 56, 265-166), согласно которому по состоянию на 28.01.2019 задолженность составляет 3304199 руб. 24 коп., из которых 2668821 руб. 44 коп – сумма основного долга, 512617 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 122760 руб. 71 коп. – неустойка.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, направленные ответчикам, оставлены без ответа (л.д. 86-100, 195-198, 199-201).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также надлежащего исполнения обязательства, наличия иных обстоятельств, препятствующих досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, взыскания неустойки, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной. Во исполнение данного условия кредитного договора составлена закладная (л.д. 73-82). Согласно передаточной надписи, выписке из ЕГРН (л.д. 155-157) владельцем закладной в настоящее время является истец.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 54 данного Федерального закона устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 2916000 руб., поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как то: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора *** от 08.10.2013.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36721 руб. (л.д. 10), которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с Усубян З.П. и Махмудян Р.А. в сумме по 18360 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.10.2013 ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Усубяном Задой Пашаевичем, Махмудян Розой Азизовной.

Взыскать солидарно с Усубяна Зады Пашаевича, Махмудян Розы Азизовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 *** в размере 3304199 руб. 24 коп., из которых 2668821 руб. 44 коп – сумма основного долга, 512617 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 122760 руб. 71 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Усубяна Зады Пашаевича - 18 360 руб. 50 коп., с Махмудян Розы Азизовны - 18 360 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Усубяну Заде Пашаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2916000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 3340920 руб. 24 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

***

Судья Н.А. Попова