Утеулиева Надежда Николаевна

Судья: Соломахина Е.А. (УИД) 61RS0005-01-2024-000336-48

дело № 33-7747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2024 по иску Утеулиева Рената Каиржановича, Утеулиевой Надежды Николаевны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Утеулиев Р.К., Утеулиева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав на то, что 28 августа 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №2/99/2020, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную на 17 этаже, по указанному выше адресу. В установленный договором срок участником долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 977 200 рублей.

В силу п. 6.1 договора, застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объе...

...кт по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора. Однако, ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было.

14 ноября 2023 года направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцам выплачена не была.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №2/99/2020 от 28 августа 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 65 247 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Утеулиева Р.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 247 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 123 рубля 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

В пользу Утеулиевой Н.Н. суд взыскал с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 247 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 123 рубля 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

В доход местного бюджета с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 4 109 рублей 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, отменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной. Кроме того, суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы, которые могут привести к приостановлению строительства на неопределенный срок. Полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что исключает взыскание неустойки.

Также апеллянт выражает несогласие с периодом начисления неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, отмечая, что неуказание в резолютивной части решения суда на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций к застройщику до 31 декабря 2024 года влечет необоснованное списание денежных средств ответчика.

Также апеллянт находит расходы на представителя не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Авдулова П.Е., просившего решение суда первой инстанции отменить, а также представителя истцов по доверенности Дмитриенко П.Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между Утеулиевым Р.К., Утеулиевой Н.Н. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №2/99/2020, предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 17 этаже.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

09 ноября 2023 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята истицами, что сторонами не оспаривается.

14 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также период, за который она подлежит взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, либо особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с ответчика за период с 01 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года (132 дня) в размере 130 495 рублей 20 коп., в пользу каждого истца по 65 247 рублей 60 коп., отказав в ее снижении на основании положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, в пользу каждого, и, поскольку названная выше сумма неустойки не была выплачена истцу в добровольном порядке без уважительных причин, взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 123 рубля 80 коп., в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, поскольку направленная 14 ноября 2023 года в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцам, однако ответчик ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» этого не сделал.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ №2300-1 ото 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о неправильном расчете периода просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключённого договора, п.6.1 которого установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Вопреки позиции апеллянта неуказание в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки его исполнения не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно, поскольку Постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

61RS0005-01-2024-000336-48

2-913/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истцов Денисова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утеулиева Р. К., Утеулиевой Н. Н. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2020г. между Утеулиевым Р.К., Утеулиевой Н.Н. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>, 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 17 этаже.

Истцы указали, что они выполнили условия договора в полном объеме, уплатили стоимость объекта в размере 1 977 200 руб.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцы указали, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ними и ответчиком не заключал...

...ось.

Истцы 14.11.2023г. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцам выплачена не была.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, Утеулиев Р.К., Утеулиева Н.Н. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 28.08.2020г. за период с 01.07.2023г. по 09.11.2023г. в размере 65 247,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что подписывая акт приема-передачи квартиры стороны установили, что финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020г. между Утеулиевым Р.К., Утеулиевой Н.Н. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>, 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 17 этаже.

Установлено, что 09.11.2023г. <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята истицами.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 Договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока передачи, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 30.04.2023г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, п.6.1 Договора).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 7,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истцов, признает его верным, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору № – 1 977 200 руб.;

Период просрочки: с 01.07.2023г. по 09.11.2023г.;

Количество дней просрочки: 132 дня;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 130 495,20 руб., из расчета: 1 977 200 Х 7,5% / 300 Х 2 Х 132 = 130 495,20 руб., из них 65 247,60 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что стороны добровольно подписали акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, а потому является основанием для отказа в иске, не может быть принят судом во внимание, поскольку потребитель не лишен возможности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права.Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, размером строительных недостатков, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2023г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 66 247,60 руб., из расчета (130 495,20 руб. (сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) +2 000 руб. (компенсация морального вреда))/2=66 247,60 руб., из них 33 123,80 руб. в пользу каждого.

По мнению суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., которую просят истцы взыскать каждый в свою пользу, соответствующими степени сложности гражданского дела, цене иска и т.д., в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого истца, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 14.11.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2023г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб., поскольку не обоснованы доказательствами, подтверждающими, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах по аналогичной категории дела оплата услуг представителя за ведение всего дела существенно ниже и по сути формально сводятся к несогласию с величиной расходов на представителя.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 109,90 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утеулиева Р. К., Утеулиевой Н. Н. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771, ОГРН 1142311000039) в пользу Утеулиева Р. К. (ИНН 616512024872) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 247,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 123,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771, ОГРН 1142311000039) в пользу Утеулиевой Н. Н. (ИНН 616507055441) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 247,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 123,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311166771, ОГРН 1142311000039) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года