Утикова Людмила Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Петровой И.А.

с участием истца Утиковой Л.А., ее представителя – адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиковой Л.А. к Волох Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Утикова Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Согласно заявленных исковых требований просила взыскать с САО «Надежда» в ее пользу невыплаченную страховую выплату в размере 43300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 28578 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по день вынесения решения судом в размере 433 рубля (1% от страховой выплаты) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензий к САО «Надежда», ОАО «Альфа Страхование» - 1500 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При рассмотрении дела судом истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчика заявлен Волох Н.И. От исковых требований, предъявленных ранее к Страховому акционерному обществу...

... «Надежда» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, истец отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено судом на основании Определения от 21 декабря 2016 года.

Предъявленные исковые требования к Волох Н.И. истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21144 идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется Цибизов О.Г.

02 февраля 2016 года Цибизов О.Г., действуя как страхователь, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СО «Надежда». Период действия договора был определен со 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года.

23 июля 2016 года произошло ДТП, в котором оказался поврежден ее автомобиль. Водитель Волох Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 23 июля 2016 года в 15 часов 30 минут в г.Назарово на ул. Заречная, 12, в нарушение п.8.8 ПДД, при развороте не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей под управлением Цибизова О.Г. и совершил столкновение с ним. Постановлением № 18810024140003266360 от 23 июля 2016 года по делу об административном правонарушении Волох Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27 июля 2016 года она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 25 августа 2016 года ею получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Свой отказ САО «Надежда» мотивировало отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с полученным ответом СК ОАО «Альфа Страхование» о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования с СК ОАО «Альфа-Страхование».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что договор ОСАГО между ответчиком Волох Н.И. и ОАО «Альфа Страхование» не заключался. В связи с тем, что договор страхования ответственности у ответчика Волох Н.И. отсутствует, полагает, что он лично обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС LADA SAMARA 21144 государственной регистрационный знак №, проведенной ранее для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43300 рублей. Так как Волох Н.И. не возмещает причиненный ей материальный ущерб, считает, что в его действиях усматривается уклонение от их возврата, иная просрочка в уплате денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно следующего расчета: сумма ущерба – 44300 рублей, ключевая ставка ЦБ РФ -10%, период просрочки с 24 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года -118 дней, размер процентов составит: 44300х10,5%х118=1525 рублей, в связи с чем просила взыскать с Волох Н.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 43300 рублей, проценты за уклонение от возмещения материального ущерба в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года – 1525 рублей, оплаченную при обращении в суд гос.пошлину – 1574 рубля 75 копеек, стоимость юридических услуг по составлению претензий к САО «Надежда», ОАО «Альфа Страхование» -1500 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере 15000 рублей, проценты за уклонение от возмещения материального ущерба, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19 ноября 2016 года по день рассмотрения искового заявления в суде.

В судебном заседании истец Утикова Л.А., ее представитель адвокат Костяной Э.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, предъявленных к Волох Н.И. настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волох Н.И., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец, представитель истца не возражают рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Цибизов О.Г., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – САО «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что договор ОСАГО причинитель вреда с СК ОАО «Альфа-Страхование не заключал. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2016 года, гражданская ответственность виновного лица при использовании транспортного средства не была застрахована, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва нс исковое заявление, в удовлетворении исковых требований Утиковой Л.А. просят отказать в полном объеме по тем основаниям, что по данным ОАО «Альфа Страхование» полис № от 12 июля 2016 года, выданный на имя Волох Н.И. не существует. Полис серии № был выдан 03 июня 2016 года на имя Г на транспортное средство MERSEDES-BENS с государственным номером <данные изъяты> Таким образом, страховой полис № от 12 июля 2016 года выданный на имя Волох Н.И. не заключался и не выдавался. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Именно поэтому истцу был дан отрицательный ответ при обращении за страховой выплатой.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 июля 2016 года в 15 часов 30 минут на ул. Заречная, 12 в городе Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику Волох Н.И. по его же управлением и автомобилем LADA SAMARA 21144 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Утиковой Л.А. под управлением третьего лица Цибизова О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волох Н.И. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступившего дорогу попутно движущемуся автомобилю LADA SAMARA 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Цибизова О.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Согласно представленного страхового полиса № от 12 июля 2016 года, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В установленном порядке истец обратилась к страховщику – САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, но получил отказ по тем основаниям, что полис ОСАГО представленный ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не выдавался и по данному полису застрахована ответственность владельца другого автомобиля.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно возражений третьих лиц – САО «Надежда и ОАО «Альфа Страхование» и представленных в суд материалов, страховой полис серии № был выдан 03 июня 2016 года Г на транспортное средство <данные изъяты>. Согласно представленного в суд заявления Г обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования 03 июня 2016 года, В этот же день произвел оплату страховой премии (л.д.32-34).

Бланк данного страхового полиса внесен в АИС РСА с иными данными застрахованного транспортного средства и находятся в открытом доступе (л.д.36).

Согласно ответа на запрос суда ОАО «Альфа Страхование» Волох Н.И. в ОАО «Альфа Страхование для заключения договора ОСАГО не обращался. (л.д.61).

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования ответчиком. с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО серии № при использовании автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Альфа Страхование» с ответчиком фактически в письменной форме не заключался, доказательств его существования не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Согласно представленного в суд экспертного заключения № от 29 июля 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля, принадлежащего истцу составляет 43300 рублей. Ущерб истцу не возмещен.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43300 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных убытков в виде оплаты за составление претензий к САО «Надежда», ОАО «Альфа Страхование» в сумме 1500 рублей, поскольку данные расходы были понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возмещения материального ущерба в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 24 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 1525 рублей, за период с 19 ноября 2016 года по день рассмотрения искового заявления в суде.

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который является предметом судебного разбирательства и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возмещения материального ущерба в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 24 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 1525 рублей, за период с 19 ноября 2016 года по день рассмотрения искового заявления в суде, полагая необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины установлен ст.333.16 НК Российской Федерации.

Исходя из данного положения, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля (43300+1500)-20000)х3%+800)), расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2450 рублей.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утиковой Л.А. к Волох Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Волох Н.И. в пользу Утиковой Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43300 рублей (сорок три тысячи триста рублей), в возмещение расходов по оплате претензий 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1544 рубля (одну тысячу пятьсот сорок четыре рубля), в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.