Уткина Анастасия Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина М.З. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он и [ФИО 2], [ФИО 1], в равных долях, по 1/3 доли, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г[Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году в квартире был произведен ремонт и перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 3-х жилых изолированных комнат, общая площадь квартиры составляла 67,07 кв.м., площадь жилых комнат – 42,20 кв.м. После перепланировки произошло увеличение площади жилых комнат на 1,7 кв.м. без изменения общей площади квартиры. Изменение площади жилых комнат произошло в результате следующих работ: заделан дверной проем между коридором и кухней, помещение [Номер] кухня и помещение [Номер] комната были объединены, вход в помещение [Номер] перенесен через помещение [Номер], санузел помещение [Номер] установлен на одной стороне с ванной, в помещении [Номер] прихожая выделено отдельное помещение под гардеробную. Согласно заключению ООО «Э» произведенная перепланировка выполнена с соблюдением строительно – технических и санитарно – эпидемиологических норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, другие сособственники квартир...

...ы с произведенной перепланировкой согласны. Просит суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация [Адрес].

В судебное заседание истец Уткин М.З. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором исковых требований не признал, указал, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

3-и лица [ФИО 2], [ФИО 1] – в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, 3-х лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи коммунальной квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], Уткин М.З., [ФИО 1], [ФИО 2] являются сособственниками квартиры, общей площадью 67,07 кв.м., жилой – 42,20 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес] равных долях – по 1/3 доли [ ... ] Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

До обращения в суд в квартире была произведена перепланировка, выразившаяся в проведении следующих работ:

- между комнатой [Номер] (жилая комната, план до перепланировки), площадью 17,4 кв.м. и комнатой [Номер] (жилая комната, план до перепланировки), площадью 13,5 кв.м. демонтирована кирпичная перегородка и установлена новая перегородка из гипсокартона со звукоизоляцией на каркасе из металлического профиля ступенчатой формы (с нишами для шкафов), в результате чего изменилась площадь жилых комнат: площадь комнаты [Номер] увеличилась до 17.9 кв.м., площадь комнаты [Номер] уменьшилась до 12,4 кв.м.

- между комнатой [Номер] (прихожая, план до перепланировки) и комнатой [Номер] (жилая комната, план до перепланировки), площадью 11,5 кв.м. демонтирована ненесущая перегородка и выстроена новая перегородка из гипсокартона со звукоизоляцией на каркасе из металлического профиля, оклеенная обоями, угловой конфигурации с дверными блоками размером 1,2 * 2.0, перегородка смещена в сторону жилой комнаты [Номер]. В результате смещения указанной перегородки, в комнате [Номер] (прихожая, план после перепланировки) слева от входной двери смонтирована ниша с вешалкой для одежды, площадью 1 м., стены ниши выполнены из гипсокартона со звукоизоляцией на каркасе из металлического профиля и оклеены обоями. В результате указанной перепланировки площадь комнаты [Номер] (прихожая, план после перепланировки) увеличилась до 9,1 кв.м.

- между комнатой [Номер] (жилая комната, план до перепланировки) и комнатой [Номер] (кухня, план до перепланировки) демонтирована перегородка и смонтирована новая перегородка из гипсокартона со звукоизоляцией на каркасе из металлического профиля, оклеенная обоями, в перегородке выполнен арочный проем, высотой 2,43 кв.м. и шириной 1,96 кв.м. Дверные проемы в комнату [Номер] (кухня, план после перепланировки), комнату [Номер] (прихожую, план после перепланировки) заложены. В результате указанной перепланировки площадь комнаты [Номер] (кухня, план после перепланировки) уменьшилась до 7,2 кв.м. Место положения газовой плиты не изменилось, мойка, подсоединенная полипропиленовыми трубами к общедомовым сетям ГВС, ХВС и канализации, сместилась в левый угол кухни.

- между комнатой [Номер] (туалет, план до перепланировки), комнатой [Номер] (технический шкаф, план до перепланировки) и комната [Номер] (ванная, план до перепланировки) демонтированы кирпичные перегородки в ? кирпича и выстроена новая перегородка – кирпичная в ? кирпича, отштукатуренная и облицованная керамической плиткой с двух сторон. После перепланировки площадь комнаты [Номер] (ванная, план после перепланировки) составляет 4,0 кв.м., площадь комнаты [Номер] (туалет, план после перепланировки) составляет 1,8 кв.м. Дверной проем из комнаты [Номер] (прихожая, план после перепланировки) в комнату [Номер] (ванная, план после перепланировки) заложен кирпичом, в новых перегородках выполнены дверные проемы с установкой дверных блоков размером 0,6 м. * 2,0 м. Место положение ванной и раковины не изменено, место положения полотенцесушителя и место его подключения к стояку горячего водоснабжения не изменено. В комнате [Номер] (туалет, план после перепланировки) унитаз перенесен к несущей стене, установлена раковина справа от входа. Санитарно – технические приборы в ванной и туалете подключены к общедомовым сетям ХВС, ГВС и канализации, расположенным в подвальном помещении дома.

Данные сведения подтверждаются экспликацией площади и планами квартиры до и после перепланировки [ ... ]

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь увеличилась с 42,20 кв.м. до 43,9 кв.м.

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ООО «Э» (сертификат соответствия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]): произведенная перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), квартира пригодна для безопасного проживания [ ... ]

Согласие других собственников квартиры – [ФИО 2], [ФИО 1] на перепланировку квартиры получено [ ... ]

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уткина М.З. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: [Адрес] перепланированном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: прихожая (1) площадью 9,1 кв.м., шкаф (2) – 1,0 кв.м., жилая комната (3) - 13,6 кв.м., кухня (4) – 7,2 кв.м., туалет (5) – 1,8 кв.м., ванная (6) – 4.0 кв.м., жилая комната (7) – 17,9 кв.м., жилая комната (8) – 12,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 67,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 43,9 кв.м., вспомогательная – 23,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-811 (2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» октября 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкина Виктора Степановича к ООО «Каменка», администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района, Скороходовой Ольге Валентиновне, Сидоркиной Танзиле Закиевне, Юматовой Любови Викторовне, Балябиной Валентине Ивановне, Чекашову Андрею Николаевичу, Уткиной Анастасии Михайловне о признании недействительным протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений и признании отсутствия права управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Кадкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Каменка», указывая, что является собственником <...>. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома до (Дата) являлось ООО «Каменка». Письмом от (Дата) № ООО «Каменка» отказалось от технического обслуживания многоквартирного жилого дома, а собственникам жилых квартир было предложено провести общее собрание по выбору способа управления домом. Он как житель многоквартирного жилого дома, постоянно проживающий в своей квартире, никогда не извещался о проведении собрания собственников жилья с вопросом о выборе управляющей организации, не принимал участия в собрании по выбору способа управления, никаких договоров не подписывал. Считает, что собрание, если оно имело место, и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку такое собрание фактически не проводилось, решения собственниками помещений не принимались, уведомление о проведении собрания ему не предоставлялось, участия в голосовании он не принимал. Указал, что решения по тем вопросам, которые содержатся в протоколе, затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме. Факт...

...ически голосование по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами не проводилось, допущенные нарушения при голосовании являются существенными, а принятое решение повлекло причинение ему убытков. Вышеуказанное решение лишает его возможности осуществить право на выбор управляющей организации. Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого <...> от (Дата) по выбору в качестве управляющей организации ООО «Каменка».

В последующем Кадкин В.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Скороходову О.В., Сидоркину Т.З., Юматову Л.В., Балябину В.И., Чекашова А.Н., Уткину А.М., администрацию Старокаменского сельсовета и уточнил свои исковые требования: просил признать протокол подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> по выбору способа управления многоквартирным жилым домом от (Дата), подписанный представителями в лице Скороходовой О.В., Сидоркиной Т.З., Юматовой Л.В., Балябиной В.И., Чекашовым А.Н., Уткиной А.М. и администрацией Старокаменского сельсовета, незаконным, признать отсутствие у ООО «Каменка» права управления многоквартирным жилым домом № по <...> с.Ст.Каменка.

В судебном заседании Кадкин В.С. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником <...> доли <...>, его сособственниками являются жена и дочь, которая постоянно проживает в <...>. Первоначально указывал, что о собрании по выбору способа управления домом узнал лишь (Дата), до этого о нем извещен не был. О наличии оспариваемого протокола ему стало известно в (Дата) в администрации Старокаменского сельсовета, где Высочкина Е.И. пояснила, что было проведено собрание, на котором решался вопрос об определении способа управления многоквартирным домом, и в итоге в качестве управляющей компании было избрано ООО «Каменка». Он с этим не согласен, поскольку в голосовании не участвовал, не желает, чтобы ООО «Каменка», которое сначала довело дом до критического состояния, а после того, как жильцы стали производить ремонт за свой счет, вновь стало начислять плату за техническое обслуживание, стало управляющей компанией. Отрицал, что извещался о дате собрания лично представителем администрации, что к нему домой приходили представители с анкетой о выборе способа управления многоквартирным домом, более того, указал, что в таком листе никогда не расписался бы. Не отрицает, что не пытался проявить инициативу по организации нового собрания собственников жилья по выбору способа управления домом, но полагает, что необходимо избрать такой способ управления домом как самоуправление. Признал, что в числе других граждан обращался в администрацию по поводу организации собрания по выбору способа управления домом. В последующих судебных заседаниях признал, что наряду с Ф.И.О.15 уже в (Дата) обращался в администрацию сельсовета и прокуратуру района с заявлением об отмене протокола от (Дата), что ему ничего не мешало сразу же обратиться в суд, но он считал, что сначала нужно пройти все другие инстанции, а только потом - суд. Нарушение своих прав усматривает в том, что как собственник квартиры в многоквартирном доме он о собрании не оповещался, не участвовал в голосовании, не получал копии принимаемых на собраниях решений.

Представитель истца по заявлению Лопачев И.Ю. в судебных заседаниях 17 сентября и 3 октября 2013 г. исковые требования Кадкина В.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Кадкиным В.С. не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку он обратился в суд только тогда, когда лично увидел обжалуемый протокол и листы голосования, а это произошло только в суде. Доказательств, что он видел эти документы ранее, не имеется. С этого времени и следует считать срок обжалования.

Представитель истца по доверенности Подзорова Н.В. исковые требования также поддержала, суду пояснила, что ООО «Каменка» нелегитимно захватило управление многоквартирным домом <...>, используя документы, которые таковыми не являются. Анкеты для проведения заочного голосования сфальсифицированы, не содержат необходимых реквизитов, заполнялись одним лицом. Многие собственники не были извещены о дате собраний по выбору способа управления многоквартирным домом, то есть были лишены права на голосование незаконно. Полагает, что анкетирование проводилось в (Дата), а не в (Дата) Доверенности также вызывают подозрение и не должны быть приняты судом во внимание. Указала, что без технического паспорта на дом ООО «Каменка» не вправе было выставлять счета за содержание и ремонт дома. Считает, что достаточно оснований для того, чтобы признать недействительным протокол от (Дата) г., а управление многоквартирным домом № ООО «Каменка» нелегитимным.

Представитель ответчика ООО «Каменка» по доверенности Тюркина Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что на территории Старокаменского сельсовета ООО «Каменка» является единственной управляющей компанией, предшественником его было МУП «Каменка». В связи с постоянными претензиями некоторых жильцов <...>, в число которых входил и Кадкин В.С., руководством ООО «Каменка» по согласованию с жилищной инспекцией было принято решение об отказе от обслуживания данного дома. После принятия такого решения организация перестала начислять собственникам помещений данного дома плату за техническое обслуживание и соответственно перестала обслуживать этот дом. Но от жильцов дома снова стали поступать жалобы, что они «бросили их дом». Жильцы стали писать обращения и в жилищную инспекцию, и в администрации сельсовета и района. В ходе разговора с работниками администрации сельсовета было выяснено, что было принято решение провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для выбора способа управления многоквартирным домом. Такие собрания проводились неоднократно, явка на них была низкой, поэтому потом было принято решение о проведении заочного голосования по выбору способа управления домом. По итогам голосования большинство голосов было отдано за управляющую компанию ООО «Каменка», на основании чего с (Дата). организация снова стала обслуживать данный дом и начислять плату за это. Указала, что ООО «Каменка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к оспариваемому протоколу, решение о переходе в управляющую компанию ООО «Каменка» принимали собственники жилых помещений, а организация только исполняет данное решение. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика администрации Старокаменского сельсовета по доверенности Высочкина Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в реестре муниципальной собственности находятся три квартиры в <...> Жильцы данного дома постоянно обращаются в администрацию с различными заявлениями. Первоначально в администрацию обратились истец и Ф.И.О.15 по поводу оказания помощи в определении способа управления домом. Решено было провести общее собрание собственников для решения данного вопроса. (Дата) было проведено 5 собраний, 3 собрания были запротоколированы, а 2 собрания не протоколировались, поскольку не было явки на эти собрания. На всех собраниях присутствовал Кадкин В.С., после чего он получал копии протоколов, в том числе протокол от (Дата) Поскольку необходимого количества голосов для принятия какого-либо решения на собрании не было, по совету администрации Пензенского района было решено провести заочное голосование по выбору способа управления домом. Перед этим предварительно были расклеены объявления на каждом подъезде, каждому жильцу было вручено уведомление о предстоящем заочном голосовании. На собрании были избраны старшие по подъездам, с помощью которых и было проведено заочное голосование. Старшие по подъездам разносили уведомления по квартирам, расклеивали объявления на подъездах, администрация выложила соответствующее объявление на сайте администрации, жильцы были максимально извещены о предстоящем событии. После того, как старшие по подъездам разнесли уведомления по квартирам, в администрацию позвонил Кадкин В.С. и сказал, что лично ему не было вручено уведомление. Тогда она распечатала это уведомление и отдала его лично в руки Кадкину В.С.

Через некоторое время после вручения уведомлений она вместе со старшими по подъездам обошли все квартиры дома № с анкетой, в которой опрашиваемым предлагалось избрать способ управления их многоквартирным домом. При проведении данного анкетирования они спрашивали жильцов, являются ли они собственниками квартир, просили представить свидетельства, выясняли площадь квартир и собственником какой доли в квартире они являются. К Кадкину В.С. также приходили с анкетой, но в квартиру он их не впустил, отругал и от подписи отказался, хотя фактически являлся инициатором собрания по выбору способа управления домом.

Общую площадь дома определили на основании имеющегося в администрации акта приема-передачи данного дома, поскольку технического паспорта на этот дом не имеется.

После подведения итогов было выяснено, что большинство жильцов дома отдали предпочтение управляющей компании ООО «Каменка». По опросу всех жильцов известно, что большинство не хотят самоуправление, так как никто не хочет брать на себя обязанности по ведению этой деятельности, желает занять эту должность только Кадкин В.С., но жильцы не желают видеть его в качестве председателя, а других кандидатур просто нет.

Указала, что Никитиной В.И. и другим собственникам действительно направлялись извещение в (Дата)., но это уже по новому сходу, так как из-за постоянных жалоб Кадкина А.С. и других они хотели поменять способ управления, но не было кворума.

Письменным заявлением в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ просила применить срок исковой давности, поскольку истек шестимесячный срок для обжалования протокола. Указала, что (Дата) в администрацию действительно поступала жалоба Кадкина и Ф.И.О.23 об отмене оспариваемого протокола.

Ответчик Скороходова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи опрошенной в судебном заседании (Дата) исковые требования не признала, суду пояснила, что живет в доме с (Дата) В момент, когда она только пришла в этот дом, в нем царил полнейший хаос, никто ничего в доме вообще не делал. Спустя некоторое время к ней пришла Ф.И.О.15 и предложила расписаться за Кадкина В.С., чтобы он стал председателем дома. Она отказалась что-либо подписывать, так как лично с Кадкиным В.С. знакома еще не была. Затем, опросив жителей своего подъезда, она поняла, что никто из них не желает, чтобы Кадкин В.С. занимался управлением домом, все хотели вернуться в ООО «Каменка», которое ранее обслуживало дом. Она обращалась в администрацию, надеясь, что там помогут решить этот вопрос. Было решено провести общее собрание собственников помещений дома. В итоге подобные собрания проводились неоднократно, на них Кадкин В.С. всегда присутствовал, на собрания приезжали даже представители администрации Пензенского района, чтобы помочь избрать способ управления домом. Поэтому по результатам собрания было решено провести заочное голосование по выбору способа управления домом, так как на очных собраниях этот вопрос решить не могли из-за отсутствия кворума. Перед проведением заочного голосования были избраны старшие по подъездам, которыми были расклеены объявления на подъездах, в каждую квартиру были разнесены уведомления о проводимом заочном голосовании. При проведении заочного голосования комиссия, в состав которой входили старшие по подъездам и представитель администрации Высочкина Е.И., проводила поквартирный обход и у каждого собственника квартиры выяснялось мнение по поводу способа управления многоквартирным домом. Свое мнение каждый собственник собственноручно указывал в анкете и под ним расписывался. Утверждает, что лично ходила в квартиру Кадкина В.С. с данной анкетой, но он категорически отказался подписывать ее, встретил комиссию оскорблениями и бранью. По результатам проведенного заочного голосования было установлено, что большинство голосов было отдано за ООО «Каменка».

Ответчик Балябина В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в квартире №, является старшей по подъезду №. Собрания в доме проводятся постоянно, о них заблаговременно извещаются все жильцы, в том числе и Кадкин В.С. Пояснила, что при проведении заочного голосования все старшие по подъездам коллективно проходили каждую квартиру и выясняли мнение каждого собственника квартир по способу управления домом. В квартиру Кадкиных их не пустили, истец вышел на лестничную площадку, но подписывать анкету отказался.

Ответчик Юматова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи опрошенной в судебном заседании (Дата) исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником <...> старшей по подъезду №. По поводу заочного голосования пояснила, что предварительно перед ним они расклеивали объявления на подъездах о проведении данного голосования, разносили по квартирам уведомления. После этого все старшие по подъездам проводили поквартирный обход для выяснения мнения собственников квартир по способу управления домом. При этом имелись анкеты, в которых каждый собственник расписывался под той формой управления, которую желал видеть в своем доме. Те, чье мнение невозможно было выяснить, не участвовали в голосовании.

Ответчик Сидоркина Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи опрошенной в судебном заседании (Дата) исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не признает, полностью поддерживает показания остальных ответчиков.

Ответчик Чекашов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уткина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что считает, что собрание сфальсифицировано администрацией. Не отрицает, что жильцы о собрании извещались, но полагает, что не все, а проживающие в избранных квартирах. Утверждает, что жильцов заставляли подписываться за то, чтобы управление дома осуществляло ООО «Каменка». Сам он об анкетировании не знал, уведомлений не получал, к нему никто не приходил. Отрицал, что Ф.И.О.7 приходила к нему с анкетой. Признал, что в (Дата) обращался с заявлениями в прокуратуру района, но полагает, что протокол был изготовлен (Дата), а анкетирование проводилось в (Дата).

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст.46 ЖК РФ).

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кадкин В.С. является собственником <...> доли в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от (Дата)).

До (Дата) техническим обслуживанием данного дома занималось ООО «Каменка». При этом своим сообщением от (Дата) генеральный директор рекомендовал провести собрание собственников помещений по выбору способа управления домом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении 2012 г. неоднократно собирались собрания собственников вышеуказанного дома по выбору способа управления домом, однако не было необходимого кворума. Даже в последующем, уже в 2013 г., в связи с многочисленными жалобами граждан администрация Старокаменского сельсовета пыталась вновь собрать сход граждан по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом, но до настоящего времени жильцами не избран другой способ управления, отличный от зафиксированного в обжалуемом протоколе от (Дата) При этом, сам истец, обжалуя данный протокол, пояснил суду, что не желает переизбирать способ управления жилым домом до решения суда.

Как было установлено судом, технический паспорт на <...> не оформлялся, имеется лишь акт приема-передачи объектов с баланса ПЗ «Дертевский» на баланс Старокаменской сельской администрации, согласно которому общая площадь вышеуказанного дома составляет 4607,2 кв.м. Других документов, подтверждающих данную площадь, ни в администрации сельсовета, ни в ООО «Каменка» не имеется.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что общая полезная площадь дома составляет 4 607,2 кв.м. Согласно анкетам, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3017,15 кв.м, что составляет 65,49% от общей полезной площади дома. Таким образом, при проведении собрания путем заочного голосования (Дата) имелся кворум и оно было правомочно принимать решения.

Как указано в протоколе подведения итогов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> с.Ст.Каменка по выбору способа управления многоквартирным жилым домом от (Дата) голоса распределились следующим образом: за ТСЖ проголосовали – <...>, за Совет дома – <...> собственников (<...> %), за обслуживающую компанию – <...> собственников (<...> общей площади – <...>%), воздержались – <...> собственника (<...>).

По итогам заочного голосования большинством голосов собственников жилых помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом <...> – обслуживающая компания ООО «Каменка».

Данный протокол подписан членами комиссии, проводившими заочное голосование – Скороходовой О.В., Юматовой Л.В., Балябиной В.И., представителем администрации Высочкиной Е.И.

О дате проведения заочного голосования собственники жилых помещений извещались путем размещения объявлений и письменных извещений, но без уведомления и без вручения под роспись.

Как следует из документов, представленных в суд, заочное голосование по выбору способа управления многоквартирным жилым домом <...> проводилось путем анкетирования собственников жилых помещений.

При этом данные анкеты не содержат дат проведения анкетирования, полного списка собственников квартир, а также мнения всех собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании лично либо через представителей на основании доверенностей от (Дата), что является недостатком данных документов и вызвало обоснованные претензии со стороны истца и его представителей.

Суду предоставлен реестр собственников жилья в <...>, согласно которому в доме имеется 90 квартир, из них 3 – в муниципальной собственности, что подтверждается также реестром муниципальной собственности, другие – в собственности граждан, но часть из них зарегистрировала свои права в установленном порядке, часть – не зарегистрировала, имея на руках договор приватизации жилого помещения.

В материалах дела имеются <...> доверенностей от (Дата) граждан, которые доверили голосовать в заочном голосовании по выбору способа управления домом от своего имени другим лицам. Данные доверенности сделаны в присутствии и.о. главы администрации Старокаменского сельсовета Высочкиной Е.И.

При этом оснований сомневаться в подлинности подписей данных граждан у суда не имеется, никто из вышеуказанных граждан не отозвал свою доверенность, соответствующих доказательств суду не представлено.

Анализируя довод истца, что он не был извещен о проведении заочного голосования и не принимал в нем участия, суд пришел к выводу, что это не соответствует действительности, поскольку анкета содержит отметку, что Кадкин В.С. отказался голосовать. Вместе с тем утверждая, что он не извещался о времени голосования и не голосовал, истец в суде указал, что все равно не подписал бы анкету.

Представитель администрации Высочкина Е.И. в судебном заседании указала, что лично вручала уведомление Кадкину В.С., поскольку, узнав об извещении других лиц, он позвонил ей и сказал, что извещения не получал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Кадкин В.С. был извещен о проведении собрания путем заочного голосования, но отказался голосовать, что и было отражено в анкете.

Истцом не был опровергнут также довод ответчиков, что извещение о проводимом собрании было размещено в каждом подъезде за 10 дней до собрания. Ссылаясь на то, что он не был извещен заказной почтой с уведомлением, истец не представил суду доказательств, что выбранным способом извещения были нарушены его права.

Более того, суду не представлено доказательств, что голосование Кадкина В.С. могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку доля истца Кадкина В.С. по общей площади составляет <...> кв.м, что составляет <...> % от общей площади.

Таким образом, отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом или вручено под роспись, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные расхождения в подсчете голосов, не являются существенными. При проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решения; участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Кроме того, не представлено доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением, на это не ссылался и сам истец, давая пояснения суду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения его прав и законных интересов при проведении собрания путем заочного голосования и принятии решения о способе управления домом в (Дата) г.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представителем администрации Старокаменского сельсовета Высочкиной Е.И. было заявлено о пропуске Кадкиным В.С. срока на обжалование решения общего собрания от (Дата)

Представитель истца Лопачев И.Ю. в судебном заседании (Дата) указал, что срок следует исчислять с того момента, когда Кадкин В.С. лично увидел обжалуемый протокол.

Однако этот довод суд не находит убедительным, соответствующим положениям п.6 ст.46 ЖК РФ, предусматривающей, что «заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».

Судом установлено, что о существовании оспариваемого протокола Кадкин В.С. знал уже в (Дата) г., поскольку (Дата) они вместе с Ф.И.О.15 обратились в администрацию Старокаменского сельсовета об аннулировании данного протокола. Кадкин В.С. в судебном заседании не оспаривал, что подписывал данное обращение, был его инициатором наряду с Ф.И.О.15, не отрицал, что ему ничего не мешало сразу обратиться в суд, однако он решил, что суд – это последняя инстанция. Утверждая, что срок давности не пропущен, ни истец, ни его представители не просили восстановить его, доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суду не предоставили.

Таким образом, срок обращения в суд для Кадкина В.С. истек (Дата)

При этом Кадкин В.С. обратился в суд (Дата), соответственно им пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, последствия пропуска исковой давности следует также применить к требованию о признании отсутствия права управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе Кадкину В.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кадкина Виктора Степановича к ООО «Каменка», администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района, Скороходовой Ольге Валентиновне, Сидоркиной Танзиле Закиевне, Юматовой Любови Викторовне, Балябиной Валентине Ивановне, Чекашову Андрею Николаевичу, Уткиной Анастасии Михайловне о признании недействительным протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений и признании отсутствия права управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2013 г.

Председательствующий:

Дело № 2-34/2022

УИД 16RS0031-01-2021-003905-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова ФИО18 к Уткиной ФИО19, Уткину ФИО20, Уткиной ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уткиной ФИО22, Уткина ФИО23, ФИО14 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести забор, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности на часть земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, з/у 4/1, площадью 758 +/- 19.27 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1649.45 +/- 28.43 находится в собственности ответчиков.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно, без согласования с истцом, расширили границы своего земельного участка с кадастровым номером № путем незаконной установки капитального забора на земельном участке истца с кадастровым номером №, что привело к значительному уменьшению его площади до 654 кв.м, вместо положенных 75 кв.м. (- 104 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики отказались добровольно устранить нарушение его прав путем переноса забора на свою территорию, ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к судебному разбирательству истцом были затребованы выписки на земельные участки с кадастровыми...

... номерами: № и №, согласно которым, ответчики смогли незаконно, в нарушение положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» изменить данные о координатах границ вышеуказанных земельных участков, в результате чего, самовольно установленный ими забор стал проходить по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Блинов Ю.П. просил суд устранить нарушения его прав пользования земельным участком, обязав снести забор, просил обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение, в том числе в части восстановления нарушенного плодородного слоя земли, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на часть земельного участка отсутствующим, исключить из ЕГРН указанные записи.

В судебном заседании от представителя Блинова Ю.П. по доверенности Надеждина М.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов: соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в зарегистрированном в Росррестре договоре купли-продажи, заключенном между соответчиками и Галлямовой В.Н., Галлямовым А.Н.; установлен ли соответчиками объект искусственного происхождения (забор) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, указанным в зарегистрированном в Росреестре договоре купли-продажи, заключенном между соответчиками и Галлямовой В.Н., Галлямовым А.Н. Проведение судебной землеустроительной экспертизы просит поручить ООО «ГРАД-Оценка», оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложить на Блинова Ю.П.

Представитель Уткиной Ю.С. по доверенности Мамедов Э.Г., поддерживая ходатайство представителя Блинова Ю.П. по доверенности Надеждина М.Ю. о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического расположения забора, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли установленный ответчиком забор смежной границе между земельными участками № и № по координатам поворотных точек: 1.Х-№; существует ли существенная погрешность при установлении забора ответчиком по координатам поворотных точек: №, описать на местности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

До направления дела в экспертную организацию в суд от Блинова Ю.П. поступило заявление о возобновлении рассмотрения дела и о принятии его заявления об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, определением суда от 09 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

На судебное заседание стороны не явились, согласно сведениям из телефонограммы, Блинов Ю.П. заявление об отказе от исковых требований поддерживает, просит отказ от исковых требований принять, производство по делу прекратить.

Согласно сведениям телефонограммы, представитель Блинова Ю.П. по доверенности Надеждин М.Ю. пояснил, что не представляет более Блинова Ю.П., Блинов Ю.П. не нуждается в его услугах, заявление об отказе от иска подано самим Блиновым Ю.П., представитель Уткиной Ю.С. по доверенности Мамедов Э.Г. просил принять отказ от иска, рассмотреть вопрос без их участия.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по делу прекратить.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела, истец отказался от исковых требований, в суд предоставлено заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами исчерпан, истец не видит необходимости в проведении экспертизы и разрешении спора по существу в суде, отказ от иска носит добровольный характер.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцу разъяснено и понятно.

Поэтому суд полагает необходимым отказ Блинова Ю.П. от иска принять и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Блинова ФИО25 от исковых требований к Уткиной ФИО26, Уткину ФИО27, Уткиной ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уткиной ФИО29, Уткина ФИО30, Уткина ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести забор, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права собственности на часть земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи, и производство по настоящему делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.