Уткина Антонина Дмитриевна

Дело № 2-65/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002100-29

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием представителя истца Антонова А.А.,

представителя третьего лица Уткиной А.Д. – Уткина И.А.,

представителей третьего лица ООО УК «Уютный дом» – Болотина С.Д., ЮлегинойЕ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Товариществу собственников жилья «9-II» о понуждении исполнения предписания,

установил:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обратилось с иском к Товариществу собственников жилья «9-II» (далее – ТСЖ «9-II») о понуждении исполнения предписания.

В обоснование исковых требований указано, что в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступили обращения от 20.12.2023 № 7805/ОГ и от 30.01.2024 № 978/ОГ жителя квартиры № в многоквартирном доме № 9 по лице Виноградова г. Твери по вопросам несоответствия устава Товарищества собственников жилья «9-II» положениям жилищного законодательства, правомерности начисления платы за горячую воду, используемую при содержании общего имущества, а также непредоставления реестра членов товарищества собственников жилья в орган регионального государственного жилищного надзора. Со ссылками на п. 2 ч. 12, п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 135 ЖК РФ указано, что из приложенного автором обращения части устава товарищества следует, что он утвержден 29.12.2004, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего он не может соответствовать положениям жилищного законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, изменения в устав товарищества не вносились. Согласно информации, имеющейся в Главном управлении, товарищество не исполняло свои обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 138 ЖК РФ. Кроме того, многоквартирный дом по адресу г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9 оборудован нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Общедомовой прибор учета горячей воды не установлен. Из платежного документа за сентябрь 2023 года, выставленного кв. № следует, что товариществом начислена плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в размере 55,54 руб., также задолженность по оплате данной услуги в размере 856,23 руб. Со ссылками на ч. 9.3 статьи 156 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.20...

...17 № 39-нп указано, что согласно информации, представленной ООО «Тверская генерация», ООО «Тверская генерация» не выставляет ТСЖ «9-II» плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества. Начисление ТСЖ «9-II» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в том числе с января 2023 года по январь 2024 года, необоснованно. На основании вышеизложенного товариществом допущены нарушения ч. 2 ст. 135, п. 9 ст. 138, ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, пункта 29(2) Правил № 491. По результатам проверки 13.03.2024 ТСЖ «9-II» выдано предписание, согласно которому товариществу предписывалось в срок до 15.06.2024: привести устав Товарищества собственников жилья «9-II» в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставить в установленные сроки в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области копию реестра членов Товарищества собственников жилья «9-II» на 2024 год, а также копию указанного реестра на 2023, 2022 и 2021 годы; выполнить перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, сняв начисление платы в полном объеме за весь период начислений (в том числе с января 2023 года по январь 2024 года) в отношении всех потребителей, в отношении которых Товарищество собственников жилья «9-II» производит начисление данной платы. Проверка исполнения предписания от 13.03.2024 №7805/ОГ прокуратурой Тверской области не согласована. Вместе с тем, об исполнении предписания ТСЖ «9-II» предлагалось проинформировать Главное управление в срок до 15.06.2024, документы об исполнении предписания в Главное управление не поступили. Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания полагать, что предписание Главного управления от 13.03.2024 № 7805/ОГ не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд: понудить Товарищество собственников жилья «9-II» исполнить предписание от 13.03.2024 № 7805/ОГ, а именно:

- привести устав Товарищества собственников жилья «9-II» в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предоставить в установленные сроки в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области копию реестра членов Товарищества собственников жилья «9-II» на 2024 год, а также копии указанного реестра на 2023, 2022 и 2021 годы;

- выполнить перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, сняв начисление платы в полном объеме за весь период начислений (в том числе с января 2023 года по январь 2024 года) в отношении всех потребителей, в отношении которых Товарищество собственников жилья «9-II» производит начисление данной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: понудить Товарищество собственников жилья «9-II» исполнить предписание от 13.03.2024 № 7805/ОГ, а именно:

- привести устав Товарищества собственников жилья «9-II» в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предоставить в установленные сроки в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области копию реестра членов Товарищества собственников жилья «9-II» на 2024 год, а также копии указанного реестра на 2023, 2022 и 2021 годы;

- выполнить перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в отношении всех потребителей, которым Товарищество собственников жилья «9-II» производило начисление данной платы за период с 13.03.2021 по 08.11.2023.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 08.11.2023 № 133-нп внесены изменения в приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп, которые вступили в силу со дня официального опубликования, а именно с 09.11.2023. С 09.11.2023 для многоквартирных домов, в которых коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, установлены нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, которые зависят от количества этажей в доме. Многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9, 10-тиэтажный. Для многоквартирных домов от 10 до 16 этажей норматив установлен в размере 0,021 куб. м на 1 кв.м. площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, нарушение ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, п. 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившееся в начислении платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, оборудованном нецентрализованной системой горячего водоснабжения, при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды, имело место до 08.11.2023. С учетом вышеизложенного перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, подлежит производству путем снятия начисления платы в полном объеме за период срока исковой давности, а именно с 13.03.2021 по 08.11.2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверская генерация», Уткина Антонина Дмитриевна, ООО УК «Уютный дом».

Представитель истца Антонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «9-II», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ТСЖ «9-II» в настоящее время по определению Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 признано несостоятельным – банкротом, открыта процедура - конкурсное производство в рамках дела № А66-14727/2020. Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2024 постановлено предоставить конкурсному управляющему ходатайство о завершении процедуры банкротства в срок не позднее 25.06.2025. Таким образом, после принятия указанного ходатайства будет разрешаться вопрос о ликвидации ТСЖ «9-II», исключение его из ЕГРЮЛ. Согласно распоряжению Администрации г. Твери № 1430 от 27.12.2024 2 очередь МКД № 9 по ул. Виноградова г. Твери передана в управление управляющей компании - ООО «ГУК». В связи с изложенным ТСЖ «9-II» в настоящее время не осуществляет какую-либо деятельность по управлению данным домом, поскольку установлена иная форма управления - управляющая компания. ГУ ГЖИ Тверской области обратилось в Пролетарский районный суд с требованиями о понуждении исполнения вынесенного предписания по устранению выявленных недостатков в уставе ТСЖ. Согласно п. 2 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, неисполнение предписания контролирующего органа в части устранения недостатков в уставе может привести к единственному последствию - ликвидации товарищества в судебном порядке, путем предъявления соответствующего искового заявления уполномоченным лицом. С учетом положений указанной нормы полагают, что ГУ «ГЖИ» Тверской области необходимо было обратиться именно с требованиями о ликвидации ТСЖ, а не о понуждении к исполнению. Согласно ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма является отсылочной, со ссылкой на ст. 61 ГК РФ «Ликвидация юридического лица», где также определены основания для ликвидации. Согласно данной статьи основаниями к ликвидации являются: решение общего собрания собственников; по решению суда; в процедуре банкротства в порядке законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела о банкротстве № А66-14727/2020, будет разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ «9-II». Кроме этого, требования предписания не могут быть исполнены ввиду отсутствия деятельности ТСЖ, отсутствия кворума для проведения собрания с постановкой вопросов, связанных с уставом ТСЖ. В настоящее время идет только работа конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов из получаемых остатков активов, которые поступают по ранее предъявленным требованиям в суды к должникам. С учетом изложенного полагают, что требования ГУ «ГЖИ» Тверской области к ТСЖ «9-II» не подлежат удовлетворению. По распоряжению администрации г. Твери от 27.12.2024 № 1430 многоквартирный дом № 9 по ул. Виноградова г. Твери был передан в иную управляющую организацию, ТСЖ не производит начислений и не выставляет квитанций жителям. По указанным основаниям и отсутствию денежных средств Товарищество не имеет возможности произвести перерасчет жителям (изготовить и выставить квитанции). Техническая документация на многоквартирный дом у конкурсного управляющего отсутствует ввиду ее передачи назначенной управляющей компании. Дополнительно, с учетом названного распоряжения Администрации города, МКД № 9 по ул. Виноградова находится в обслуживании ООО «ГУК», а в случае установления иного основания перехода дома, аннулирования вынесенного ранее постановления, управление домом сохраняется за ООО «ГУК» до назначения/выбора новой управляющей организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина А.Д., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткиной А.Д. – Уткин И.А. в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо. После декабря 2023 года ответчик не выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что целью обращения Уткиной А.Д. в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области была ликвидация ТСЖ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Уютный дом» Болотин С.Д., Юлегина Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования. Юлегина Е.Е. пояснила, что членов ТСЖ никогда не было, первый и второй пункты требований будет невозможно исполнить. Также указала, что есть решения мировых судей о взыскании с жителей задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования поддерживают, полагая, что в результате ТСЖ быстрее будет ликвидировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская генерация», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» поступило обращение жителя квартиры № д. 9 по ул. Виноградова г. Твери Уткиной А.Д. от 20.12.2023 входящий № 7805/05, в котором она просила провести проверку Устава ТСЖ «9-II», указала, что никто из собственников помещений не писал заявления о вступлении в члены ТСЖ, в связи с чем не передаются реестры членов ТСЖ, а также просила принять необходимые меры реагирования – вынесение предписания, и в дальнейшем ликвидация юридического лица.

Кроме того, в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» поступило обращение жителя квартиры № д. 9 по ул. Виноградова г. Твери Уткиной А.Д. от 30.01.2024 входящий № 978/ОГ, в котором просила провести проверку и привлечь ТСЖ «9-II» к ответственности за нарушение законодательства за непредставление документов по ее запросам. Также в обращении указано, что ТСЖ начисляет и взыскивает с жильцов плату за ОДН (горячее водоснабжение), но согласно ответа ООО «Тверская генерация», начисление по такой услуге не производится, такая плата не предусмотрена, выданное предостережение со сроком исполнения до 25.12.2023 было проигнорировано и в квитанции за декабрь платежи по данному виду снова начислены. В связи с изложенным просила привлечь ТСЖ «9-II» к ответственности по данному факту.

В связи с указанными обращениями заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» ФИО7 принято решение от 01.02.2024 № 7805/ОГ о проведении документарной проверки.

По результатам проведенной документарной проверки, уполномоченными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» составлен акт от 13.03.2024 № 7805/ОГ, в котором указано, что из приложенного автором обращения части устава товарищества следует, что он утвержден 29.12.2004, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего он не может соответствовать положениям жилищного законодательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения в Устав не вносились. Кроме того, товарищество не исполняло обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 138 ЖК РФ. Многоквартирный дом по адресу г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9 оборудован нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Общедомовой прибор учета горячей воды не установлен. Из платежного документа за сентябрь 2023 года, выставленного кв. № следует, что товариществом начислена плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в размере 55,54 руб., а также задолженность по оплате данной услуги в размере 856,23 руб. ООО «Тверская генерация» не выставляет ТСЖ «9-II» плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества. Начисление ТСЖ собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в том числе с января 2023 по январь 2024 года необоснованно. На основании изложенного, товариществом допущены нарушения ч. 2 ст. 135, п. 9 ст. 138, ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 (2) Правил №.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Тверской области» Товариществу собственников жилья «9-II» выдано предписание от 13.03.2024 № 7805/ОГ, которым Товариществу собственников жилья «9-II» предписано обеспечить выполнение следующих мероприятий: привести устав Товарищества собственников жилья «9-II» в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставить в установленные сроки в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области копию членов Товарищества собственников жилья «9-II» на 2024 год, а также копии указанного реестра на 2023, 2022 и 2021 годы; выполнить перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, сняв начисление платы в полном объеме за весь период начислений (в том числе с января 2023 года по январь 2024 года) в отношении всех потребителей, в отношении которых Товарищество собственников жилья «9-II» производит начисление данной платы; об исполнении предписания сообщить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» в срок до 15.06.2024.

Проверка исполнения предписания Прокуратурой Тверской области не согласована.

Вместе с тем Товариществом собственников жилья «9-II» в адрес истца доказательства исполнения предписания не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.04.2024 по делу № 2-31/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Уткиной А.Д., Седнева В.А. к Товариществу собственников жилья «9-II» о признании юридического лица, лицом, не уполномоченным управлять многоквартирным домом и оказывать жителям жилищно-коммунальные услуги отказать.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно приказа ЗАО - СК «Тверьгражданстрой» от 29.12.2004 № 67, в связи с окончанием строительства первого подъезда второй очереди жилого дома № 9 по ул. Виноградова в г. Твери и на основании ст. 48 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», создано ТСЖ «9-II», утвержден Устав Товарищества, согласно которому ТСЖ «9-II» является управляющей организацией данного дома.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «9-II» по состоянию на 11.04.2024, основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, сведений о прекращении деятельности юридическим лицом, его ликвидации данная выписка не содержит.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 ТСЖ «9-II» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 продлено до 25.06.2024.

Судом установлено, что каких-либо решений об изменении способа управления домом собственниками многоквартирного дома в установленном порядке принято не было, решений о ликвидации ТСЖ «9-II» не принималось, доказательств выхода всех членов ТСЖ «9-II» суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

До введения в действие с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок создания ТСЖ регламентировался статьей 48 Федерального закона № 72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья», товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрены ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья «9-II» на 6 месяцев – до 25.06.2025, конкурсному управляющему указано представить в суд ходатайство о завершении процедуры, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая, что Товарищество собственников жилья «9-II» находится на стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в части приведения устава товарищества в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации является неисполнимым, ввиду прекращения полномочий всех органов управления товарищества, в том числе общего собрания членов товарищества и, соответственно, отсутствием возможности проведения общего собрания членов товарищества в целях внесения изменений в устав товарищества или утверждения его в новой редакции.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2); в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4); о понуждении к исполнению предписания (п. 6).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 9 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из обращения Уткиной А.Д. от 20.12.2023 входящий № 7805/05, целью ее обращения в орган государственного жилищного надзора являлась ликвидация ТСЖ «9-II».

Как указано представителем третьего лица Уткиной А.Д. - Уткиным И.А. в ходе рассмотрения дела, в ТСЖ «9-II» нет реестров членов товарищества, поскольку в ТСЖ никогда не было членов.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» ЮлегинаЕ.Е. также в ходе рассмотрения дела поясняла, что в ТСЖ «9-II» никогда не было членов, поэтому исполнить пункт предписания о предоставлении реестров членов невозможно.

Как указано истцом, устав товарищества в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не приведен, как указано выше возможность внесения изменений в устав товарищества или утверждения его в новой редакции в настоящее время отсутствует ввиду открытия конкурсного производства в отношении ответчика, в связи с чем ввиду неисполнения предписания и невозможности устранения соответствующего нарушения действующего законодательства, ТСЖ «9-II» может быть ликвидировано по иску органа жилищного надзора. В связи с изложенным, а также учитывая нахождение ответчика в стадии банкротства с 2021 года, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить предписание в части предоставления реестров членов ТСЖ, не имеется, учитывая, что возложение указанной обязанности не приведет к восстановлению прав жителей многоквартирного дома, в том числе Уткиной А.Д., а также является нецелесообразным в условиях конкурсного производства и предстоящей ликвидации ответчика, принимая во внимание прекращение полномочий всех органов управления товарищества с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что по утверждению представителя ответчика в настоящее время идет только работа конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов из получаемых остатков активов, которые поступают по ранее предъявленным требования в суды к должникам.

Подпунктом «а» п. 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, т.е. исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп, утверждены нормативы потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области.

Указанным приказом норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не был установлен.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 08.11.2023 № 133-нп, внесены изменения в вышеуказанный приказ и установлены нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов, в которых коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от количества этажей.

Подпунктом «б» п. 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется при прекращении управления многоквартирным домом лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за последний месяц представления к оплате таким лицом платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.

Таким образом, по общему правилу результаты перерасчета платы за коммунальные услуги подлежат отражению в очередном платежном документе, а при прекращении управления многоквартирным домом в платежном документе за последний месяц представления к оплате таким лицом платежного документа.

Как следует из счета-извещения за сентябрь 2023 года ответчиком Уткиной А.Д. производилось начисление платы за горячую воду на ОДН.

Из письма ООО «Тверская генерация» от 06.09.2023 № СБ-01/02-7610 в адрес жителей дома 9 по ул. Виноградова г. Твери следует, что акт сверки взаимных расчетов по ОДН не может быть предоставлен ввиду отсутствия начислений по данной услуге, т.к. система теплоснабжения объектов, расположенных по адресу г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9 является закрытой и зависимой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты ресурсоснабжающей организации непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме поставщику тепловой энергии. Норматив на ОДН для такого рода объектов не предусмотрен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. При наличии в доме индивидуального теплового пункта плата за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, в адрес собственников, либо ТСЖ, применительно к коммунальной услуге по горячему водоснабжению, не предусмотрена.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 02.08.2022 по делу № 2-1590/2022 с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937,86 руб.

В состав указанной задолженности включена в том числе плата за горячее водоснабжение на ОДН, что следует из имеющегося в материалах названного дела расчета.

Распоряжением Администрации города Твери от 27.12.2024 № 1430 ООО «Городская управляющая компания» определено для управления многоквартирными домами согласно приложению 1 к распоряжению, в том числе многоквартирного дома 9 по ул. Виноградова в г. Твери кв. №

Распоряжением Администрации города Твери от 05.02.2025 № 300, распоряжение Администрации города Твери от 27.12.2024 № 1430 в части многоквартирного дома 9 по ул. Виноградова в г. Твери кв. № признано утратившим силу.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Уткина И.А., в настоящее время ТСЖ «9-II» не выставляет квитанции на оплату жилого помещения.

Представителем ответчика также указано, что ТСЖ «9-II» не производит начислений и не выставляет квитанции жителям многоквартирного дома, в том числе в связи с отсутствием денежных средств, поэтому не имеет возможности произвести перерасчет жителям дома (изготовить и выставить квитанции), в настоящее время идет только работа конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов из получаемых остатков активов, которые поступают по ранее предъявленным требованиям в суды к должникам.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайтах судов, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с собственников помещений в указанном многоквартирном доме задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «9-II» за спорный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исполнение ТСЖ «9-II» предписания в части перерасчета платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, путем снятия соответствующих начислений, не представляется возможным, поскольку в настоящее время ответчик не осуществляет фактических действий по управлению данным многоквартирным домом, не начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги и не выставляет платежные документы для их оплаты, в которых подлежит отражению перерасчет путем уменьшения начислений за последующие периоды на сумму перерасчета.

Учитывая, что в отношении ряда собственников помещений, в том числе Уткиной А.Д., имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженностей в пользу ТСЖ «9-II», вопросы правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги подлежат разрешению индивидуально в отношении каждого собственника, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе фактической оплаты начисленных платежей или наличия задолженности.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что решение суда об удовлетворении требований истца о понуждении исполнить предписание не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Товариществу собственников жилья «9-II» о понуждении исполнить предписание от 13.03.2024 № 7805/ОГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-1962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

При участии представителя административного истца Уткина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уткиной Антонины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери Чагиной Дарье Ивановне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Уткина А.Д. в лице уполномоченного представителя Уткина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Чагиной Д.А. в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 3425,65 руб.

В обоснование своих требований административный истец указала, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 Тверской области 02.08.2022 с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48937,86 руб.и расходы по уплате ...

...госпошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2022 кассационная жалоба Уткиной А.Д. оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области 13.10.2022 в отношении Уткиной А.Д. возбуждено исполнительное производство №128423/22/69039-ип, а 03.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №123756/22/69039-ип.

Определением мирового судьи от 10.02.2023 истцу предоставлена рассрочка оплаты задолженности на 12 месяцев равными платежами.

Кроме того, административным истцом подано исковое заявление в суд о признании ТСЖ «9-II» не уполномоченным на управление многоквартирным домом (дело №2-31/2024, на решение суда подана апелляционная жалоба).

В рамках дела №2-1510/2024 ГЖИ Тверской области просит привести Устав ТСЖ в соответствие с положениями Жилищного Кодекса РФ.

В связи с рассмотрением указанных дел административный истец написала в Пролетарское РОСП г.Твери заявления о приостановлении взыскания денежных средств до вынесения решений по вышеуказанным гражданским делам и вступлении их в законную силу.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Уткиной А.Д. исполнительского сбора в размере 3425,65 руб., с которым истец не согласна.

Судебным приставом-исполнителем не были учтены пояснения административного истца и ее заявления об отложении исполнительного производства. Уткина А.Д. не уклоняется от исполнения исполнительного документа, а ожидает разрешения гражданских споров.

Кроме того, Уткина А.Д. является пенсионеркой, ей необходимо проходить обследования и регулярное лечение, сумма исполнительского сбора является для Уткиной А.Д. значительной.

Полагает, что ее вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Беликова Е.Е., УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец Уткина А.Д. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Уткин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Уткина А.Д. исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок она не могла в виду отсутствия денежных средств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Чагина Д.И., заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Беликова Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1590/2022, выданного мировым судьей судебного участка №76 Тверской области, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника Уткиной А.Д. возбуждено исполнительное производство №128423/22/69039-ип с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 48937,86 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №128423/22/69039-ип от 13.10.2022 было направлено должнику Уткиной А.Д. в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником.

21.10.2022 должник подала в Пролетарский РОСП заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Заявления аналогичного характера подавались Уткиной А.Д. в службу судебных приставов также 10.11.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 13.12.2022, 27.12.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 10.02.2023 Уткиной А.Д. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №2-1590/2022 сроком на 12 месяцев с ежемесячным взысканием по 4147,66 руб. Соответственно, период рассрочки закончился в марте 2024 года.

17.05.2024 Уткина А.Д. подала заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2024 ходатайство должника было удовлетворено.

23.08.2024 Уткина А.Д. подала в Пролетарский РОСП заявление об отложении исполнительных действий в связи апелляционным обжалованием решения от 11.04.2024 по гражданскому делу №2-31/2024.

29.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Уткиной А.Д. исполнительского сбора в размере 3425,65 руб. Поскольку после окончания периода рассрочки, предоставленной должнику определением мирового судьи, в пятидневный срок требование исполнительного документа исполнено не было, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора с должника. Подача должником 23.08.2024 судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительских действий не свидетельствует о наличии в указанный выше период оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства взысканий не производилось, по состоянию на 08.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 52363,51 руб., из которых: остаток основного долга – 48937,86 руб., остаток неосновного долга – 3425,65 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок после истечения периода рассрочки административным истцом (должником) не представлено. Доводы Уткиной А.Д. об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа судом отклоняются. Ожидание разрешения иных судебных споров с взыскателем не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Уткина А.Д. является пенсионером по старости, размер пенсии, получаемой административным истцом, составляет 9029,81 руб., суд приходит к выводу, что имущественное положение должника Уткиной А.Д. затрудняет исполнение судебного акта, что свидетельствует о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника, на 25%, то есть до 2569,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Уткиной Антонины Дмитриевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 29 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №128423/22/69039-ип оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный С Уткиной Антонины Дмитриевны постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 29 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №128423/22/69039-ип до 2569,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года.

Дело № 11-23/2023 год мировой судья Бердышева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Уткиной Антонины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 27.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного приказа №2-1590/2022

У С Т А Н О В И Л:

Уткина А.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа №2-1590/2022 от 02.08.2022 о взыскании с нее в пользу ТСЖ «9-II» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937 руб. 86 коп., свое требование мотивировав тем, что 13.10.2022 и 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства №128423/22/69039-ИП, №123756/22/69039-ИП. В настоящее время ТСЖ «9-II» находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий. Сумма долговых требований более миллиона рублей. Вместе с тем, вступивший в силу судебный приказ от 02 августа 2022 года вынесен в отношении услуг, которые ей не оказывались ТСЖ «9-II». В связи с этим ею было подано исковое заявление о взыскании с ТСЖ «9-II» неверно исчисленных и присужденных денежных сумм. При взыскании указанных сумм на основании исполнительных документов с нее в пользу ТСЖ «9-II», а в дальнейшем в случае удовлетворения судом требований по ее иску от 13.02.2023 г., она не сможет реализовать свои права и получить причитающиеся ей денежные с...

...редства, т.к. необходимо будет подать заявление конкурсному управляющему о включении в реестр, где она станет одним из многочисленных кредиторов.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 27.02.2023.г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Уткиной А.Д. об отсрочке исполнения судебного приказа.

Уткина А.Д. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, полагая его незаконным, просила суд апелляционной инстанции отменить его и вынести решение, которым ее требования удовлетворить, предоставить отсрочку в исполнении до вступления решения суда по ее иску к ТСЖ «9-II» о признании услуг по управлению и содержанию жилым домом по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д.9, за период с октября 2018 года по апрель 2022 года неоказанными, и возврате не начисленных и взысканных на основании судебного приказа денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на обстоятельства, аналогичные изложенным в вышеуказанном заявлении, указав также, что к заявлению об отсрочке исполнения решения суда значится копия искового заявления к ТСЖ «9-II» с отметкой суда о принятии. Ввиду нахождения ТСЖ «9-II» в стадии банкротства и отсутствия какого-либо имущества, денежных средств на счетах, и более того, наличие долгов на значительные суммы, исполнение решения суда и взыскание денежных средств в случае удовлетворения требований Уткиной А.Д. к ТСЖ «9-II» будет физически невозможным по объективным причинам.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает требования частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области от 02 августа 2022 года, с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 30.04.2022 года в размере 48937 рублей 86 копеек, а также взыскана в доход муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 834 рублей 07 копеек.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, кассационная жалоба Уткиной А.Д. оставлена без удовлетворения, судебный приказ - без изменения.

На основании судебного приказа 13 октября 2022 года было возбуждено

исполнительное производство № 128423/22/69039-ИП. В рамках исполнительного производства оплата задолженности не произведена.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 10.02.2023 г. частично удовлетворено заявление Уткиной А. Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1590/2022, а именно предоставлена рассрочка на 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что Уткина А.Д. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих принятие искового заявления к производству суда, действующее законодательство не связывает вопрос об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда с рассмотрением иного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела, нормах действующего законодательства, учитывая, что предоставление отсрочки в данном случае ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интерес взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципам разумного срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае не установлено и заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения судом требований по иску Уткиной А.Д. от 13.02.2023 г., она не сможет реализовать свои права и получить причитающиеся ей денежные средства, т.к. необходимо будет подать заявление конкурсному управляющему о включении в реестр, где она станет одним из многочисленных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке.

Таким образом, вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 27.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного приказа №2-1590/2022 оставить без изменения, частную жалобу Уткиной А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Голосова

Дело № 9-133/2023 м/с Бердышева Н.Н.

(№ 11-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев частную жалобу Уткиной Антонины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Уткиной Антонины Дмитриевны к ТСЖ «9-II» о признании услуг по управлению и содержанию жилым домом <адрес> незаконными, возврате излишне начисленных и взысканных денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.»,

установил:

Уткина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «9-II», в котором просила взыскать с ТСЖ «9-II» денежные средства в размере 48 937,86 руб. за услуги, которые фактически оказаны не были, убытки в размере 834,07 руб. и 1000 руб., штраф в размере 25 385,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области 22 февраля 2023 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Уткина А.Д. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила отменить определение и вернуть дело на рассмотрение мировому судье.

В обоснование частной жалобы указано, что предметом искового заявления являются правоотношения в области защиты прав потребителей между истцом и ответчиком. ТСЖ необоснованно с нее были взысканы денежные ср...

...едства за услуги, которые фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уткина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «9-II», в котором просила взыскать с ТСЖ «9-II» денежные средства в размере 48 937,86 руб. за услуги, которые фактически оказаны не были, убытки в размере 834,07 руб. и 1000 руб., штраф в размере 25 385,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения со ссылкой на ч. 1 ст. 23, ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, не относящееся к категории дел о защите прав потребителей, превышающее 50 000 руб., сумма иска составляет 76 157,90 руб.; истцом заявлены требования о признании услуг по управлению и содержанию жилым домом <адрес> незаконными, которые по своему характеру являются неимущественными и не относятся к подсудности мировых судей.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи суд находит ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если при этом цена иска, не превышает цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления Уткиной А.Д. она просит взыскать денежные средства за услуги, которые фактически ответчиком оказаны не были, а также убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлен имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, цена иска, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и производно от основного требования.

Вопреки указанию в определении мирового судьи о заявлении истцом неимущественного требования о признании услуг по управлению и содержанию жилым домом незаконными, такое требование истцом не заявлено, что следует из просительной части иска.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 22 февраля 2023 г. о возврате искового заявления Уткиной Антонины Дмитриевны к ТСЖ «9-II» о взыскании денежных средств уплаченных за фактически не оказанные услуги, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отменить, возвратив данное исковое заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.С. Комарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1633/2023 м/с Бердышева Н.Н.

(№ 11-13/2024)

12 февраля 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца Уткина И.А.,

представителя третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Лушниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Уткиной Антонины Дмитриевны – Уткина Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 09 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткиной Антонины Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «9-II» о взыскании денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.»,

установил:

Уткина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «9-II» (далее - ТСЖ «9-II») о взыскании денежных средств на основании судебного приказа в размере 48937,86 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны, убытков в размере 834,07 руб. и 1000 руб., взыскании штрафа в размере 25385,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоУткина А.Д. длительное время проживает по адресу <адрес>. Указанный дом до 2018 года находился в управлении и обслуживании ТСЖ «9-II», однако в последующем управляющая компания фактически перестала осуществлять какую-либо деятельность. Вместе с тем, по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «9-II», и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, мировой судья судебного участка № 80 Тверской области судебным приказом от 02 августа 2022 г. взыскал с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937,86 руб. и государственную пошлину в размере 834,07 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2022 и №-ИП от 03.10.2022. Истец считает, что ТСЖ «9-II» фактически прекратило свою деятельность не позднее 01 августа 2018 г., что следует из ходатайства временного управляющего ТСЖ «9-II» Глухова Н.А. в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве. ТСЖ «9-II» как прекратившее финансово-хозяйственную деятельность, не может требовать оплату за свое бездействие. Платежные документы по оплате коммунальных услуг собственникам не предоставлялись. Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства сведений о ТСЖ «9-II» не содержит, следовательно, никаких платежных документов в электронной форме, размещенных в системе ГИС ЖКХ в отношении платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес ТСЖ также не было. ТСЖ «9-II» ввело суд в заблуждение относительно того, что Уткина А.Д. не оплачивала коммунальные услуги. ТСЖ не представило суду доказательств, подтверждающих осуществление своей деятельности, выполнения работ и оказания услуг с 2015 года. Бездействие уп...

...равляющей компании подтверждается многочисленными неисполненными решениями судов Тверской области о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате за ресурсы в пользу ресурсоснабжающих организаций. В 2018 году собственниками было принято решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям через ООО «ЕРКЦ», а за обслуживание дома - управляющей компанией ООО УК «Уютный Дом», что также подтверждает неоказание услуг ТСЖ «9-II» с лета 2018 года. Все члены ТСЖ летом 2020 года вышли из его состава, следовательно, экономическим интересом бывших членов ТСЖ не может являться деятельность ТСЖ, а юридическое лицо с названием ТСЖ «9-II» не может представлять интересы собственников помещений в доме и вести какую-либо деятельность от лица членов ТСЖ и в их интересах. Учитывая, что ТСЖ услуги в период с октября 2018 года по апрель 2022 года не оказывало, у истца отсутствует обязанность их оплачивать. Материалами дела № А66-14727/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области подтверждено отсутствие деятельности ТСЖ, о чем неоднократно заявлял конкурсный управляющий. Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, действовал недобросовестно. Истец полагает, что сумма, взысканная по судебному приказу, является необоснованной и подлежит возврату истцу. Сумма расходов по оплате госпошлины и исполнительского сбора истец считает убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, и просит их взыскать. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей РФ, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25385,97 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она вынуждена была посещать суд и иные органы власти, заниматься сбором документов, что является для нее затруднительным в виду возраста и состояния здоровья. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Уткина А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца Уткин И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнил, что истец была освобождена от взыскания исполнительского сбора, соответственно о взыскании убытков в части 1000 руб., истец не поддерживает и просит уменьшить сумму требований в этой части. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 и 13.10.2022, пояснил, что требования исполнительного производства в настоящее время не исполнены, однако в последующем подлежат безусловному исполнению, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы с ответчика имеются. В подтверждение факта неоказания услуг представил обращения истца Уткиной А.Д. и иных собственников дома по факту необоснованного взыскания денежных средств с жильцов дома в Прокуратуру Тверской области, Управление по борьбе с экономическим преступлениями УВД по Тверской области от 07.11.2022, в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Администрацию Пролетарского района города Твери от 24.01.2023, Прокуратуру Тверской области, Прокуратуру Пролетарского района г. Твери от 25.01.2023, Государственную жилищную инспекцию Тверской области от 13.06.2023, Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области от 13.06.2023, Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области от 13.06.2023, обращение Уткиной А.Д. в ТСЖ «9-II» от 13.06.2023, о предоставлении договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг за период с 2018 года по настоящее время, ответ на которое до сих пор не получен. Также в подтверждение факта неоказания услуг, представитель истца представил акт о неоказании услуг ТСЖ «9-II» в период с октября 2018 года по 01 августа 2020 г. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «9-II» Кириков В.А. возражал относительно заявленных исковых требований, полагал их необоснованными и незаконными, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что из формулировки исковых требований усматривается попытка обжаловать в не предусмотренном законом порядке решение, с которым истец не согласен. В подтверждение факта оказания услуг ТСЖ «9-II» представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копий устава ТСЖ, протокола № 2 общего собрания ТСЖ «9-II» от 15.01.2018, приказа № 67 от 29.12.2004, договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, акта сверки с ОП «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь, акта сверки с ООО «Тверь Водоканал», трудовых договоров с работниками ТСЖ, а также реестр требований об оплате труда лиц, работающих или работавших в ТСЖ «9-II». Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг управляющей организации истцом не представлено. Обращений со стороны собственников дома в спорный период, с составлением акта о неоказании услуг не представлено. Само по себе отсутствие в управляющей компании директора, не означает прекращение деятельности управляющей компании. Сведений о том, что истец выходила из состава членов ТСЖ не имеется, таких обращений в управляющую компанию не поступало. Кроме того, выход членов ТСЖ не порождает последствий в виде не оплаты коммунальных услуг. Какого-либо решения о смене управляющей компании собственниками дома принято не было. ООО УК «Уютный Дом» является обслуживающей, а не управляющей компанией. В настоящее время ТСЖ «9-II» признано банкротом, введена процедура банкротства, по итогам будет принято решение о возможной ее ликвидации. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника и нанимателя от уплаты жилищно-коммунальных услуг, а возможно только снижение размера в случае ненадлежащего оказания услуг. Заявлений и актов в управляющую компанию в спорный период об устранении выявленных недостатков при оказании услуг не поступало. Только после рассмотрения данных документов возможно рассмотрение вопроса о снижении размера платы. Заявленные исковые требование представляют собой попытку поворота исполнения решения суда вступившего в законную силу. Полагает, что представленный акт о неоказании услуг не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку из его содержания непонятно когда он был составлен, отсутствуют документы, подтверждающие их направление в адрес управляющей организации.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция Тверской области» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Уткиной А.Д. - Уткин И.А. просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что предметом искового заявления являются правоотношения в области защиты прав потребителя между истцом и ответчиком. Ввиду фактического прекращения деятельности ответчиком, все жильцы дома, в том числе и истец, вынуждены были заключить договор с управляющей компанией, которой и оплачивали счета надлежащим образом. Вместе с тем, по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «9-II» мировой судья судебным приказом от 02.08.2022 взыскал с истца в пользу ТСЖ «9-II» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937,86 руб. и госпошлину в размере 834,07 руб. ТСЖ необоснованно взыскало с истца денежные средства за услуги, которые не оказывались. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 56-КГ21-7-К9 от 29.06.2021, указано, что судом в решении от 09.10.2023 верно отмечено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Однако суд не уделил должного внимания тому вопросу, что все указанные услуги не оказывались в течение длительного периода времени с 2018 года и по настоящее время. Мировым судом указано, что, вопреки доводам истца, ТСЖ в спорный период являлось управляющей организацией дома 9 по ул. Виноградова. Каких-либо решений об избрании иной управляющей компании собственниками многоквартирного дома принято не было, стороной истца таких доказательств не представлено. Вместе с тем, представленные ответчиком акты сверки, заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, требования об оплате труда лиц, работающих и работавших в ТСЖ, не являются должными доказательствами и подтверждением осуществления деятельности ТСЖ, поскольку из их содержания не усматривается осуществление какой-либо деятельности и невозможно определить дату образования задолженностей. Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела № 2-1173/2023 в Пролетарском районном суде города Твери, ТСЖ создавалось застройщиком еще до вступления в силу ЖК РФ и позднее не приводилось в соответствие с законом, а жильцы не писали заявления на вступление в само ТСЖ. То есть, само его существование противоречит закону, что и является предметом спора в Пролетарском суде. На ходатайства истца о запросе ведомостей о начислении и оплате заработной платы суд ответил отказом, а привлечение в суд работников в качестве свидетелей для подтверждения факта неоказания ими услуг и невыплаты заработной платы посчитал нецелесообразным. Вместе с тем, представленные реестры о начислениях не могут подтвердить фактическую деятельность. Конкурсный управляющий в рамках дела в Арбитражном суде Тверской области заявлял об обратном - ходатайство конкурсного управляющего о прекращении фактической деятельности ТСЖ с 2018 года. Вместе с тем, по искам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих освобождение от ответственности, лежит на стороне, которая такие услуги не оказала. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако судом такие обстоятельства не были учтены, а ходатайство конкурсного управляющего о прекращении деятельности ТСЖ оставлено без внимания. Учитывая вышеизложенное, судом при принятии обжалуемого решения не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Суд поверхностно изучил материалы дела, основываясь в основном на пояснениях ответчика.

Истец Уткина А.Д., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Уткин И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что денежные средства по судебному приказу в настоящее время с истца не удержаны, предоставлена отсрочка. Полагал, что поскольку истец не согласна с судебным приказом, то денежные средства подлежат взысканию.

Представитель ответчика ТСЖ «9-II», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Лушникова Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Судом установлено, что Уткина А.Д. проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.

И.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области вынесен судебный приказ от 02 августа 2022 г. по делу № 2-1590/2022 о взыскании с Уткиной Антонины Дмитриевны в пользу ТСЖ «9-II» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937,86 руб.. С Уткиной А.Д. также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере 834,07 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. указанный судебный приказ от 02 августа 2022 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Уткиной А.Д. - без удовлетворения,

На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России возбуждены исполнительные производства №-ИП от 13.10.2022 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 48937,86 руб. и №-ИП от 03.10.2022 о взыскании присужденной государственной пошлины в размере 834,07 руб.

Требования исполнительных производств не исполнены.

Согласно приказа ЗАО - СК «Тверьгражданстрой» от 29 декабря 2004 г. № 67, в связи с окончанием строительства первого подъезда второй очереди жилого дома № 9 по ул. Виноградова в г. Твери и на основании статьи 48 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», создано ТСЖ «9-II» и утвержден Устав Товарищества, согласно которому ТСЖ «9- II» является управляющей организацией данного дома.

Протоколом № 2 заседания Правления ТСЖ «9-II» установлена плата за содержание квартир в размере 14 рублей, а за содержание подвальных помещений 7 рублей за 1 квадратный метр с 01 января 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

12 августа 2021 г. ТСЖ «9-II» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 г. № А66-14727/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «9-II» утвержден конкурсный управляющий должника - Бут Юрий Анатольевич.

ТСЖ «9-II» в спорный период являлось управляющей организацией дома 9 по ул. Виноградова г. Твери. Каких-либо решений об избрании иной управляющей компании собственниками многоквартирного дома принято не было, стороной истца таких доказательств не представлено.

В подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представителем ответчика в суд первой инстанции представлены копия договора № 3080 от 01 июля 2009 г. заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на поставку ресурсов для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в д. 9 по ул. Виноградова г. Твери; договор № 2275с от 18 июня 2018 г. на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ООО «Тверь Водоканал»; договор энергоснабжения № 6900015883 от 21 марта 2017 г., заключенный с АО «АтомЭнергоСбыт»; трудовое соглашение от 30 июля 2018 г. заключенное с ФИО9 на выполнение работ по очистке и промывке дворовых канализационных колодцев, трудовой договор № 2 от 01 декабря 2013 г., заключенный с ФИО10 на выполнение функций бухгалтера Товарищества, трудовой договор от 15 января 2018 г. № 1, заключенный с ФИО11 на выполнение работ по уборке придомовой территории в доме № 9 по ул. Виноградова, вторая очередь, трудовой договор № 2 от 15 января 2018 г., заключенный с Унанян А.А. на выполнение работ по уборке подъездов в доме № 9 по ул. Виноградова, вторая очередь. Также стороной ответчика представлены копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года между ТСЖ «9-II» и АО «АтомЭнергоСбыт», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2023 между ТСЖ «9-II» и ООО «Тверь Водоканал», требования об оплате труда лиц, работающих и работавших в ТСЖ «9-II».

Из представленного стороной истца ответа на обращение Уткиной А.Д. Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.02.2023 следует, что до сведения жителей многоквартирного дома 9 по ул. Виноградова г. Твери по их обращениям неоднократно доводилась информация о необходимости проведения общего собрания всего указанного многоквартирного дома с целью определения единого способа управления им. ТСЖ «9-II» создано. Недействительность его создания в судебном порядке не оспорена, ТСЖ находится в стадии банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника жилого помещения, входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ТСЖ «9-II» в спорный период управляло домом 9 по ул. Виноградова г. Твери, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований истца.

Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, обращался в ТСЖ по поводу неоказания либо некачественного оказания услуг, либо требовал изменения размера платы за содержание жилого помещения. Допустимых доказательств того, что ответчик не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.

Мировым судьей верно отвергнут в качестве доказательства представленный акт о неоказании услуг за период с октября 2018 года по 01 августа 2020 года, поскольку из его содержания не усматривается дата его составления, отсутствуют сведения о направлении данного акта в адрес ТСЖ «9-II», акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Мировым судьей дана верная оценка доводу представителя истца о том, что ТСЖ «9-II» не оказывало жилищно-коммунальные услуги, поскольку в отношении него введена процедура банкротства, поскольку само по себе введение процедуры банкротства ТСЖ не свидетельствует о прекращении деятельности организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, о взыскании которых постановлено вступившим в законную силу судебным приказом от 02 августа 2022 г. фактически сводятся к несогласию с судебным приказом и направлены на поворот исполнения судебного приказа. В связи с этим суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда мировым судьей также обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права и обстоятельств дела.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 09 октября 2023 г. по иску Уткиной Антонины Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «9-II» о взыскании денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уткиной Антонины Дмитриевны – Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.С. Комарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1590/2022 (№ 11-60/2024) м/с Бердышева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уткиной Антонины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 13 июня 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Уткиной Антонины Дмитриевны – Уткину Игорю Анатольевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-1590/2022 по заявлению ТСЖ 9-II о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.»,

установил:

Уткин И.А., действующий по доверенности от Уткиной А.Д., обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 02 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 02 августа 2022 г. по делу № 2-1590/2022 с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 в размере 48937 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 07 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа в Пролетарском РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2023 года в ходе судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г. Твери по исковому заявлению Уткиной А.Д. к ТСЖ «9-II», соистцом ей был передан ответ ООО «Тверская генерация». ТСЖ «9-II» регулярно начисляет и взыскивает с жильцов плату за ОДН, однако, согласно ответу ООО «Тверская генерация», начисление по такого рода услуге не производится. Плата, согласно постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ре...

...сурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», не предусмотрена. В государственную жилищную инспекцию Тверской области был направлен запрос по данному вопросу и получен 05 декабря 2023 г. ответ, согласно которому действительно начисление не производится и было выдано предостережение ТСЖ «9-II» со сроком исполнения до 25 декабря 2023 г., однако оно было проигнорировано конкурсным управляющим и в квитанции за декабрь платежи по данному виду снова начислены. Учитывая, что в судебном приказе данные платежи учтены и с Уткиной А.Д. взысканы, в том числе 2128 рублей 94 копейки, полагает, что данный факт является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного приказа на основании положений статьей 392-394 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Уткиной А.Д. - Уткин И.А. полностью поддержал заявление, по доводам изложенным в нем, просил суд его удовлетворить.

Остальные лица, участвующие деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Мировым судьей судебного участка № 76 Тверской области 13 июня 2024 г. постановлено вышеприведенное определение.

Уткиной А.Д. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы указано, что ею было подано заявление в Пролетарский районный суд с требованием о признании ТСЖ «9-II» лицом, не уполномоченным на управление жилым домом по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9. В ходе рассмотрения данного дела ей от соистца стало известно о том, что ТСЖ взыскивало с нее и других жителей средства за услуги, которые не оказывались, и начисления за которые поставщиком коммунальных ресурсов не производились. После этого ею было принято решение об обращении в суд с требованием о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ее требования. Со ссылками на ст. 121, 392 ГПК РФ полагает, что вынесенное определение противоречит основам действующего законодательства. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). ГПК РФ не устанавливает оснований судебного приказа изъятия из судебных постановлений, которые не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку судебный приказ - постановление суда, соответственно он также может быть пересмотрен по основаниям ст. 392 ГПК РФ. Иное толкование указанного положения нарушало бы принцип диспозитивности и равноправия сторон, заранее ставя должника в менее выгодную позицию и позволяя недобросовестному взыскателю злоупотреблять своими правами. Вступивший в силу судебный приказ от 02 августа 2022 г. вынесен в отношении услуг, которые ей не оказывались ТСЖ «9-II», о чем прямо говорил конкурсный управляющий ТСЖ «9-II». В ходе рассмотрения дела было выяснено, что в ТСЖ нет и никогда не было членов, Устав противоречит нормам действующего законодательства и не приведен в соответствие нормами закона.

В судебном заседании представитель должника Уткиной А.Д. – Уткин И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного приказа, ей стало известно в ноябре 2023 года, ответ от сентября 2023 года она получила в ноябре, о данных обстоятельствах узнала из ответа. С 2018 года о начислениях за данную услугу ей не было известно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «9-II», которым с Уткиной А.Д. в пользу ТСЖ «9-II» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 года в размере 48937 рублей 86 копеек, а также взыскана в доход муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 834 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 17 октября 2022 г. заявление Уткиной А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1590/2022 от 02 августа 2022 г. возвращены, разъяснено, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

26 декабря 2022 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 02 августа 2022 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Уткиной А.Д. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа в Пролетарском РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что судебный приказ не является судебным постановлением в смысле ст. 392 ГПК РФ, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, мировой судьи пришел к правомерному выводу о том, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает взыскатель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Уткина А.Д. имели место быть на момент вынесения судебного приказа, должны были быть ей известны, в то время, как по смыслу части 1 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Получение указанных Уткиной А.Д. документов после вынесения судебного приказа и его обжалования в установленном порядке не является основанием для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат и о незаконности определения не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Уткиной Антонины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.С. Комарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 г.

Судья Е.С. Комарова