Уткова Ирина Анатольевна

Дело № 2-2110/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Уткову И.А., гражданское дело по иску Уткова М.А. к Утковой И.А., Утковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Утков М.А. обратился в суд с иском к Уткову И.А., Уткову Е.А., в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. На регистрационном учете в спорной квартире состоит его отец ФИО6, а также ответчики Уткову И.А., Уткову Е.А., которые выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ забрав все свои личные вещи, и по настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника спорной квартиры.

Истец Утков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уткову И.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.4) настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исково...

...м заявлении.

Ответчики Уткову И.А., Уткову Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22,23).

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Утков М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела, Утков М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,14,15).

Из представленных суду документов следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО6, и ответчики Уткову И.А., Уткову Е.А. (л.д.7,12,13).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения содержаться и в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, спорную кооперативную квартиру представитель истца с мужем ФИО6 получили в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии брак был расторгнут. Муж позже создал новую семью и вступил в брак с Уткову И.А., у них родилась совместная дочь Уткову Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Уткову И.А. и Уткову Е.А. выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Впоследствии ФИО6 подарил квартиру их сыну Утков М.А.. ДД.ММ.ГГГГ Утков М.А. стал собственником квартиры. Утков М.А. никогда не проживал с ответчиками в спорной квартире. Ответчики по настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи собственника не являются.

Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника спорной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника не являются, личных вещей ответчиков в квартире нет. Между сторонами не заключались соглашения о порядке пользования ответчиками спорной квартирой. Ответчики не приходятся истцу членами семьи.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принятия Утковой И.А. наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в том числе 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Уткову И.А., Уткову Е.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Регистрация ответчиков Уткову И.А., Уткову Е.А. в спорной квартире нарушает права Утков М.А., как собственника.

Данное судебное решение является основанием для снятия Уткову И.А., Уткову Е.А. с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму <данные изъяты> уплата которой подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2)., по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уткова М.А. удовлетворить полностью.

Признать Уткову И.А., Уткову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Утковой И.А. в пользу Уткова М.А. судебные расходы - <данные изъяты>.

Взыскать с Утковой Е.А. в пользу Уткова М.А. судебные расходы - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1716/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткова А.В. к Утковой И.А., Дегтевой Е.А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Утков А.В. обратился в суд с иском к Утковой И.А., Дёгтевой Е.А. в котором просит взыскать по <данные изъяты> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником этой квартиры, потом подарил квартиры сыну – ФИО6 В указанном жилом помещении вместе с ним, истцом, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали члены его семьи: <данные изъяты> Уткова И.А. и <данные изъяты> Дегтевой Е.А. Решением суда по иску <данные изъяты> с него, Утковой И.А. и Дегтевой Е.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, с него в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии было произведено взыскание долга в сумме <данные изъяты>. Считает, что у ответчиков перед ним наступила обязанность компенсации расходов в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчиков им ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письм...

...о о добровольной выплате денежных сумм. Претензия оставлена без исполнения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца Уткова А.В. – Уткова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что задолженность истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ поэтому проценты должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ В иске техническая описка. Ранее в судебном заседании пояснила, что лично вносила оставшуюся сумму от имени истца в погашение задолженности, но не по исполнительному листу, а в кассу <данные изъяты>

Представитель представителя истца Утковой И.А. – Ивчатова Е.А., допущеная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании пояснила, что вся сумма задолженности, взысканная по решению суда, была взыскана с Уткова А.В. путем удержания из его пенсии. У ответчиков возникла обязанность по компенсации расходов, которые истец произвел из личных денежных средств в исполнение обязательств по исполнительному документу в размере <данные изъяты>. Ответчикам неоднократно направлялись претензии с предложением о добровольной выплате денежных средств, но ответ не поступил. Уткова И.А. лично разговаривала с Дёгтевой Е.А., та категорически отказывается выплатить денежные средства.

Ответчик Дёгтева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась. Дополнительного пояснила, что ответчик УтковаИ.А., ее <данные изъяты>, знает о судебном заседании, она, Дёгтева, ей об этом сообщила. Сейчас Уткова И.А. проживает в <адрес>, адрес не знает, общаются по телефону.

Ответчик Уткова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 39,40).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>.

С Уткова А.В., Утковой И.А., Дегтевой Е.А. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В равных долях с Уткова А.В., Утковой И.А., Дегтевой Е.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (л.д. 29).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте (л.д. 28), Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 38), справок ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 44,50), справок о выплате (л.д. 46-49) по исполнительному листу произведены удержания из пенсии Уткова А.В. в пользу ЖСК «<данные изъяты>», задолженность в сумме <данные изъяты> погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, солидарная обязанность перед ЖСК «<данные изъяты>» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнена полностью должником Утковым А.В.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Утков А.В. о взыскании с ответчиков в равных долях в порядке регресса денежных средств, с учетом вычета его доли, в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчика, оплаченных им в пользу ЖСК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате ему, как должнику, исполнившему солидарные обязательства, каждым ответчиком по <данные изъяты> (л.д. 13, 14). Конверты за истечением сроков хранения возвращены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

С учетом этого суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения конверта с претензиями в адрес истца, т.е. с указанной даты ответчики должны были узнать о том, что истец полностью погасил задолженность) и у них возникла обязанность по выплате причитающихся на них доли по возврату денежных средств истцу, по день принятия судом решения по заявленным требованиям, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется. При этом истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами до дня погашения задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков Утковой И.А., Дёгтевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> (составление искового заявления).

Поскольку процент удовлетворенных требований составил <данные изъяты> то, судебные издержки по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составляют <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, являющийся <данные изъяты> (л.д. 11), в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходы из цены иска, <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов на сторон по делу и долевой порядок уплаты расходов, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уткова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Утковой И.А. в пользу Уткова А.В. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дегтевой Е.А. в пользу Уткова А.В. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Уткову А.В. – отказать.

Взыскать с Утковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дегтевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуст Козловой С.Г., представителя истца Утковой И.А., представителя ответчиков адвоката Жидких И.Н.

гражданское дело по иску Коростелкина И.В. к Прохоровой Т.М., Прохоровой У.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Коростелкин И.В. обратился в суд с иском к Прохорову Т.М., Прохорову У.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ответчики Прохорову Т.М., Прохорова У.С., которые фактически в жилом доме не проживают, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, членами его семьи ответчики не являются. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, как собственника, на распоряжение имуществом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28).

Представитель истца Уткова И.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в судебном заседании настаивала на признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Коростелкин И.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрировал...

... Прохорову Т.М., Прохорову У.С. в жилом доме по месту жительства, с целью, чтобы последние осуществляли присмотр за домом. Прохорову проживали в доме около 2 лет, затем выехали, их место жительства истцу неизвестно. Личных вещей ответчиков в спорном жилом доме не имеется, расходы по содержанию жилья ответчики не несут. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права истца как собственника на распоряжение жильем.

Ответчики Прохорову Т.М., Прохорову У.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации (л.д. 31,32).

Представитель ответчиков – адвокат Жидких И.Н., назначенная определением суда от 01 августа 2017 года (л.д. 27), представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку неизвестна позиция Прохорову Т.М., Прохорову У.С. по заявленным требованиям, отсутствуют доказательств того, что у ответчиков имеется иное жилье по договору социального найма или на праве собственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования Коростелкин И.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и Коростелкин И.В.., с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил Коростелкин И.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор удостоверен нотариусом г.Златоуста Челябинской области Чукаловой Н.М. в реестре за №, зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 – копия договора дарения).

Как следует копии свидетельства о смерти (л.д.25) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коростелкин И.В. на основании постановления Главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 8 – копия свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ответу ОГУП «ОблЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является Коростелкин И.В.

Из представленной суду справки о составе семьи (выписки из домовой книги) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), следует, что в жилом доме № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Прохорову У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрировал ответчиков по адресу: <адрес> целью осуществления присмотра за жилым помещением. Членами семьи собственника Прохорову не являются. Более 10 лет в доме не проживают, вещей ответчиков в доме нет. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права истца, как собственника, на распоряжение жильем.

Доводы представителя истца подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с истцом она знакома, как с соседом по улице, поскольку ранее проживала <адрес>. В настоящее время в указанном доме проживают ее дети. Коростелкин И.В. проживал на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В доме Коростелкин никто не проживает уже около 10-15 лет. Дом заброшен, разрушен. О том, что в доме проживали ответчики, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Коростелкин И.В., около двух лет (в конце ДД.ММ.ГГГГначале ДД.ММ.ГГГГ годов) проживали Прохорову. На каких условиях ответчики были вселены в жилое помещение, ему неизвестно. Уже более 10 лет в доме никто не проживает, дом разрушен, отсутствуют двери, окна, там периодически собираются лица без определенного места жительства. Вещей в доме нет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, поскольку членами семьи собственника жилого помещения не являются (после приобретения спорного жилого помещения, стороны совместно в доме не проживали, общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели), соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения о сохранении за Прохорову Т.М., Прохорову У.С. права пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования Коростелкин И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 128 приложения к приказу Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Прохорову Т.М., Прохорову У.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого (л.д.2 – чек-ордер).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коростелкина И.В. – удовлетворить.

Признать Прохорову Т.М., Прохорову У.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Прохоровой Т.М., Прохоровой У.С. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохоровой Т.М. в пользу Коростелкина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Прохоровой У.С. в пользу Коростелкина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило