Уточкин Алексей Михайлович

Мировой судья с/у 3

Петухова Т.А.

Дело № 5-406/2024

Дело № 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Якимова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Уточкина Алексея Михайловича,

установил:

Старшим ИДПС (дислокация с. Сива) отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> водитель Уточкин А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Уточкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в...

... размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Уточкина А.М. – адвокат Якимов А.А. обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация ее результатов, а значит не может быть положена в основу вины Уточкина. Дело в отношении Уточкина подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Уточкин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Якимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что мировым судьей не мотивировано назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от 23 сентября 2024 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим ИДПС (дислокация с. Сива) отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес>, водитель Уточкин А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Уточкину А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Уточкин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 04 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уточкину А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уточкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил Уточкин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Уточкина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеофиксации, с соблюдением требований, установленных Правилами.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пп. 3 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Как следует из показаний врача проводившего медицинское освидетельствование Ш.Н.И. Уточкин А.М. при алкометрии дул мимо трубочки, т.е. не продувал алкотестр положенным образом. В связи с чем, процедуру медицинского освидетельствования не удалось осуществить и врач был вынужден прекратить освидетельствование и зафиксировать отказ Уточкина от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять врачу-хирургу Ш.Н.И., который проводил медицинское освидетельствование у суда не имеется и суду не представлено, оснований для оговора не установлено.

Доводы адвоката Якимова А.А. о том, что у Уточкина на момент медицинского освидетельствования был перелом ребра, данная травма препятствовала продуву в прибор, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме этого, данные доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Отказ Уточкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Уточкина А.М. имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Уточкин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Уточкин А.М. от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Уточкина А.М. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Уточкина А.М. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления Уточкина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Уточкиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

В медицинском учреждении Уточкин А.М. отказался от медицинского освидетельствования и данное обстоятельство зафиксировано квалифицированным врачом хирургом ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» Ш.Н.И. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод заявителя жалобы о том, что кроме продувания Уточкиным алкометра, иных исследований на состояние опьянения в мед.учреждении, не проводилось и он от их проведения не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям, содержащимся в п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В связи с вышеизложенным, врач, проводивший исследования, руководствовался требованиями Порядка при проведении освидетельствования Уточкина А.М.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначено не минимальное наказание, изменение обжалуемого постановления не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное Уточкину А.М. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Наказание Уточкину А.М. мотивировано, назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при определении срока лишения права управления транспортными средствами, учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Уточкина А.М., наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уточкина Алексея Михайловича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова

21 декабря 2015 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Косяк Е.А.,

при секретаре Петуховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю к Уточкину А.М. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Уточкину А.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 3344 рубля 47 копеек.

Свои требования мотивировал следующим образом.

Уточкин А.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Уточкиным А.М.представлена налоговая декларация по НДФЛ за <данные изъяты>. Требование не выполнено.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю Силкина Е.В. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Уточкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.292 КАС РФ суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имее...

...тся задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, ответчиком <данные изъяты>. (л.д.5-8 ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок начислена пеня в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

Ответчику направлено требование об уплате налога, пени <данные изъяты> (л.д.3). Требование ответчиком не исполнено.

В связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, суд взыскивает с административного ответчика указанные судебные расходы с учетом положений статьи 114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по Пермскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Уточкина А.М., <данные изъяты>

Взыскать с Уточкина Алексея Михайловича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк

№12-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 19.04.2017г. о привлечении Уточкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 16.06.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением Уточкин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки IVECO ФОРД МТ400 Е 34 ТР г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45:29 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 08,37% (10,837 т при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги.

Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 16.06.2017г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Уточкин А.М. в своей жалобе указал, что факт нарушения отсутствовал. При загрузке автомобиль взвешивался на заводе, превышения нагрузки на ось не было зафиксировано. В датах представленных им ...

...документов имеется опечатка. При проезде поста весового контроля г.Кирова нарушение не зафиксировано.

В судебном заседании Уточкин А.М. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ежемесячный доход его и его семьи составляет около 15 000 руб. в месяц. В настоящее время он не работает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А.В. считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45:29 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с IVECO ФОРД МТ400 Е 34 ТР г.н. №, собственником которого является Уточкин А.М., двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 08,37% (10,837 т при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1704161645290 САМ16003034 от 16.04.2017г. при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство четко идентифицировано.

Постановление о привлечении Уточкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Уточкина А.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Уточкина А.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой общей массы транспортного средства и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса или нагрузка на ось оказалась превышенной (ошибка при загрузке, смещение груза во время движения, скоростной режим, неисправность оси, иные причины) значения не имеют.

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения массы в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Представленные доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Доводы жалобы судья признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

При этом судья учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что Уточкин А.М. доказал свою невиновность.

Представленные документы якобы подтверждающие отсутствие нарушения при взвешивании при загрузке автомобиля в <адрес> края не свидетельствуют о техническом сбое при работе технического средства – системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM и не исключают возникновение причин превышения осевой нагрузки в последующем или технический сбой весового оборудования при загрузке.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное Уточкину А.М. административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Уточкина А.М. в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, оставившего обжалуемое постановление без изменений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы начальником ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 19.04.2017г. о привлечении Уточкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 19.04.2017г. о привлечении Уточкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 16.06.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров