Уточкин Николай Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 (2-9924/2022) по иску Уточкина Николая Валентиновича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei №, стоимостью 27 891 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк». Проценты по кредиту составили 3658 рублей 59 копеек.

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин недостатка. Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств...

Показать ещё

...а и компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были в установленный законом срок, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 27 891 рубль;

-проценты, уплаченные по кредиту в размере 3658 рублей 59 копеек;

-убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей;

-убытки на оказание услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 13387 рублей 68 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 38768 рублей 49 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 57374 рубля 37 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просит взыскать почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки (л.д. 72). Остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «МВМ» и ООО «СДЭК-Поволжье».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 79). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО4, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. За пределами двух лет, но в пределах срока службы в товаре были установлены недостатки. Законодательство дает потребителю право для обращения к импортеру, но для этого, потребителю необходимо доказать наличие недостатка и его существенный характер. В связи с этим истец обратился за досудебным исследованием, известив ответчика о дате и месте его проведения путем направления телеграммы. По результатам исследования в товаре был выявлен производственный дефект, причиной которого послужил выход из строя системной платы. Стоимость восстановления товара составила 27 080 рублей. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для обращения с требованием к импортеру. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был направлен ответ о предоставлении товара на диагностику на предмет наличия существенного недостатка. Товар был направлен в адрес ответчика, однако ответчик отказался от получения товара. Далее, была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар, однако посылка и претензия не были получены ответчиком, чем нарушены положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Закон возлагает на импортера обязанность принять товар, в связи с чем, он был направлен не в сервисный центр, а импортеру. Номера телефонов для связи курьера указывает истец при отправлении. Если товар направляется не наложенным платежом, то курьеры сначала созваниваются с получателем и только потом доставляют товар. В других организациях товар оплачивается безналичным способом. Такой способ доставки используется для того, чтобы убытки возмещались сразу.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-90). В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. За пределами двух лет, но в пределах срока службы истец направил в адрес импортера претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцу был направлен ответ на претензию в котором указано, что ответчик готов принять товар для устранения недостатка, в связи с чем, необходимо предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр, а также предоставить документы о приобретении товара. Ответ был получен потребителем. Вместо того, чтобы направить товар в АСЦ истец направил смартфон на юридический адрес ответчика с установлением наложенного платежа. Товар получен не был по независящим от ответчика причинам. Наложенный платеж предполагает оплату при получении отправления наличными курьеру. Наличным способом компания оплачивать не может. С учетом того, что компания не заключала договор со СДЭК, счет на оплату от них не поступал и оплата не была произведена безналичным способом. Попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Кроме того, один из номеров, указанных в транспортной накладной является телефон ресепшн, другой - недействующий. Следовательно, единственным телефоном, на который мог позвонить курьер является номер ресепшн, однако звонков не поступало. Для вручения корреспонденции ответчика не вызывали.

В ответе на претензию истцу было указано куда необходимо предоставить товар, чего истцом сделано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался принять товар.

Порядок совершения действий, предусмотренный законом истцом не соблюден. До настоящего времени товар в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, определить имеется ли существенный недостаток ответчик не может.

Оснований для направления корреспонденции наложенным платежом у истца не имелось.

В действия истца имеют признаки недобросовестности.

Представитель третьего лица ООО СДЭК-Поволжье» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебное заседание явилась. Пояснила следующее.

Направленный истцом товар получен ответчиком не был. Между ООО СДЭК и ООО «ЮрМедиа» имеется договор, в соответствии с которым сотрудники ООО «ЮрМедиа» самостоятельно определяют порядок направления, способ оплаты, сами заполняют накладные. При заключении договора с клиентом, ему вручается пароль в личный кабинет. Тарифы на отправку разные. Исполнитель не имеет право отдавать груз, если оплата не произведена. На декабрь 2022 года уже более 30 таких случаев и по всем направлены запросы в СДЭК. ООО СДЭК намерено рассматривать вопрос о расторжении договора с ООО «ЮрМедиа».

В данном случае, стоимость посылки оплачена не была. Посылка была направлена наложенным платежом. Если посылка не получена, то СДЭК за свой счет направляет ее обратно. В данном случае, груз был возвращен на склад и направлен в ООО «ЮрМедиа». По итогам месяца предоставляются Акты, которые ООО «ЮрМедиа» оплачивает.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504368351995 (л.д.101). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения ответчика, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei №, стоимостью 27 891 рубль (л.д.8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» (л.д.9-10).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 3 года (л.д.8).

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента передачи товара, потребителем в нем был обнаружен недостаток - не работает.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются следующие:

- обнаружение недостатка в пределах срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю;

- наличие производственного недостатка, обладающего признаками существенности и в том числе, являющимся неустранимым;

- факт возврата потребителем товара импортеру;

- удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка импортером в течение двадцати дней.

Установлено, что до обращения с претензией к ответчику и передачи ему товара, а, следовательно, при отсутствии какого-либо спора между сторонами, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», где была проведена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру претензию и требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д.50). При этом, отправление потребителем было оплачено, а товар одновременно с претензией ответчику не направлен.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ, согласно которому компания готова рассмотреть требования, изложенные в претензии и произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего необходимо предоставить товар в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С, по адресу: <адрес>, а также чек о покупке товара (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом данный ответ на претензию был получен (л.д. 54 оборот).

Между тем, вместо того, чтобы предоставить товар по адресу, указанному в ответе на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику смартфон Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei № истцом в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по адресу: <адрес>, б-р Новинский, <адрес>, помещ. 1,2 (л.д.55-56).

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей производится при вручении отправления (л.д. 56), то есть за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направленное ему отправление получено не было (л.д.57-58).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по адресу: <адрес>, б-р Новинский, <адрес>, помещ. 1,2 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также товар (л.д.59-60)

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей также производится при вручении отправления (л.д. 60), то есть за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направленное ему отправление получено не было (л.д.61).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ направления товара импортеру для диагностики, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

П. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выше указывалось, что товар на проверку качества и последующего исполнения обязательства по безвозмездному устранению потребителем был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, импортер был поставлен потребителем в такое положение, когда до оплаты отправления не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не смогла обоснованно пояснить по какой причине первоначальная претензия об устранении недостатка в товаре была направлена в обычном порядке, а все последующие претензии - с наложенным платежом, что заведомо исключает получение ответчиком такого отправления.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость направления товара импортеру.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность передать товар по адресу, указанному в ответе на претензию: <адрес>, который территориально находится в пределах района, в котором проживает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что без совершения ФИО1 добросовестных действий по передаче импортеру товара, последний не имеет обьективной возможности установить наличие в товаре производственного существенного недостатка, убедиться в обоснованности требований потребителя и исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатка.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, не была соблюдена, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные первым судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 22.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения недостатка в товаре. Срок для предъявления требований, не истек. Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре и экспертное заключение были получены ответчиком в пределах срока с...

Показать ещё

...лужбы.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что о наличии спора ответчик узнал в декабре 2022г., после приобретенного истцом товара. Ответчик просил истца предоставить товар в АСЦ, однако товар был направлен на юридический адрес ответчика, чем злоупотребил своими правами. Полагала, что решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> законно и не подлежит отмене.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, Черный бриллиант, imei №, стоимостью 27891 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 23.12.2019г., заключенному с АО «Почта Банк». Проценты за пользование кредитом составила 2879,69 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Гарантийный период на указанный выше смартфон составляет 12 месяцев.

Вместе с этим, срок службы указанного смартфона составляет 3 года. За пределами гарантийного срока, товар перестал работать.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно информации, в гарантийном талоне срок службы продукта составляет 3 года с даты первоначального приобретения в розничном магазине.

20.01.2022г. истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», отказано, поскольку судом, действия истца признаны недобросовестными, так как товар на проверку качества и последующего исполнения обязательства по безвозмездному устранению потребителем был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

31.01.2023г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 01.02.2023г. претензионное письмо получено ответчиком.

14.02.2023г. истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 21.02.2023г.

21.02.2023г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости товара. 21.02.2023г. претензия была получена ответчиком.

07.03.2023г. истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

14.02.2023г. указанное требование было получено ответчиком.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в двадцатидневный срок устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого дела, а также не оспаривалось представителем ответчика.

14.02.2023г. ответчиком дан ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку срок службы, установленный изготовителем на товар (3 года), истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья в своем решении указывает, что истцом пропущен срок для предъявления требований к импортеру, в связи с истечением трехлетнего срока службы.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, также как не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дефект в приобретённом товаре выявлен за пределами срока службы, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за качество товара не может нести импортер данного товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (товароведческой экспертизой), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года). Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка, были подтверждены досудебным исследованием товара. Однако ответчиком данные обстоятельства были проигнорированы, узнав о наличии в товаре недостатка в феврале 2022г., что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Факт наличия в смартфоне Samsung Galaxy S9+ 64Gb, Черный бриллиант, imei №, приобретенном ФИО1, дефекта производственного характера подтверждается заключение товароведческой экспертизой №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании заявления ФИО1

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Samsung Galaxy S9+ 64Gb, Черный бриллиант, imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата, путем замены комплектующих (основная плата) и стоимости восстановления данных аппарата составляет 27080 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки составляет 5500 руб.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, своим правом на судебную защиту после получения извещения, не воспользовался.

Поскольку производственный недостаток в товаре был выявлен в пределах срока службы, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп», суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом споре, является надлежащим ответственным субъектом.

На основании изложенного суд принимает заключение №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанном заключении какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанная судебная экспертиза ООО «Сервис-Групп» №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости некачественного товара в размере 27891 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 2879 рублей 69 копеек.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства за пользование кредитом могут быть взысканы с продавца, тогда как истцом предъявлены требования к импортеру, а значит ответственность по возврату указанной суммы по уплате процентов за пользование кредитом, не может быть возложена на ответчика.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии о возврате стоимости товара) по 20.03.2023г. (17 дней по 278,91 руб.) в размере 4741,47 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии о возврате стоимости товара) по 26.09.2023г. (207 дней по 278,91 руб.) в размере 57734,37 рублей. Однако период исчисления неустойки истцом не уточнялся.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертиз понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Других доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, не имеется. Следовательно, указанные расходы истцом понесены в целях предоставления доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в общей сумме 17000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2022г., договор оказания услуг от 17.02.2022г., акт завершения работ по договору.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 16445 рублей 50 копеек (27891 рубль (стоимость товара) + 3000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 2500 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 12.02.2023г. по 20.03.2023г.) в размере 10319,67 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, за что истцом понесены расходы в размере 1600 рублей.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1600 рублей, удовлетворению не подлежат и их несение не может быть возложено на продавца.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму в размере 585 руб. 64 коп., подлежат взысканию в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ. Размер понесенных почтовых расходов подтвержден документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 31.08.2004г.) стоимость некачественного товара в размере 27891 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 52976 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 31.08.2004г.) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (278,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 31.08.2004г.) возвратить товар – смартфон смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb, Черный бриллиант, imei № в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1786 рублей 73 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.В. Айдарбекова

Свернуть