Уточкина Ольга Витальевна

УИД 72RS0013-01-2023-000973-41

№88-3614/2024

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2352/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Уточкиной Ольге Витальевне об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Уточкиной Ольги Витальевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) ссылаясь на расторжение заключенного между ним и ИП Уточкиной О.В. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18 октября 2021 года) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19 в редакции соглашения о внесении изменений от 13 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Уточкиной О.В. о возложении на нее обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущест...

...ва и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 13 ноября 2023 года, исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени удовлетворены. На Уточкину О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью <адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени предоставлено право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Уточкиной О.В.

В кассационной жалобе Уточкина О.В. просит об отмене судебных актов, указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19, фактически на земельном участке располагался объект капитального строительства - нежилое здание, имеющее прочную связь с землей, 2002 года постройки, который использовался Уточкиной О.В. как здание магазина, что противоречило цели заключаемого договора. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Уточкиной О.В. документы, подтверждающие, о капитальности объекта, ссылаясь на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного права собственности на указанный объект. Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суды фактически обязывают ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, при этом судами не учтено, что требований о сносе самовольной постройки, возведенной Уточкиной О.В. исковое заявление не содержало и судом такой иск не рассматривался. Ссылается на обзор судебной практики, в котором указано, что при разрешении вопроса об освобождении земельного участка на котором располагается объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий Уточкиной О.В. – Хусаинова А.М. просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу Уточкиной О.В. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Уточкиной О.В. действующего по доверенности Кожина А.Г. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 16 февраля 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу (8Г-573/2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между департаментом и индивидуальным предпринимателем Уточкиной О.В. (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 650-НТО/19, по условиям которого с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 20 февраля 2020 года департамент предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу г. <адрес> к Схеме п. 93, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 года № 160-пк, а правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и данным договором.

18 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Уточкина О.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

12 октября 2022 года истцом по адресу, указанному в качестве адреса регистрации правообладателя в договоре, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, уведомление возращено 13 ноября 2022 года отправителю из-за истечения срока хранения.

23 ноября 2022 года о расторжении договора в связи с прекращением деятельности ИП Уточкиной О.В. направлено письмо в адрес ее финансового управляющего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года место размещения нестационарного торгового объекта, по адресу г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, не освобождено, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку департаментом реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в силу ст. ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19 считается прекращенным, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования департамента следует удовлетворить, обязать Уточкину О.В. освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту по акту. Судом установлен срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также со ссылкой на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить освобождение земельного участка своими силами с возложением расходов на ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда и именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п.1 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу действующего законодательства нестационарные объекты могут размещаться на земельных участках как в соответствии с требованиями законодательства, так и в их нарушение, объекты недвижимого имущества могут являться как законно возведенными объектами недвижимого имущества, так и самовольными постройками.

Из правовых позиций, сформулированных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (аналогичный правовой подходы также содержался и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается какой либо объект, разрешается с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта является разрешение вопроса о статусе объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19 с учетом соглашения о внесении изменений от 13 февраля 2020 года, обратился с требованием к Уточкиной О.В. о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования пришел к выводу о размещении на спорном земельном участке нестационарного объекта и возложил на Уточкину О.В. обязанность по освобождению земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу г. <адрес>

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Уточкиной О.В. на решение суда первой инстанции приобщил к материалам дела технический паспорт на нежилое строение по адресу г. <адрес> согласно которому на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание магазин, который согласно описанию конструктивных элементов имеет ж/б ленточный фундамент, стены из газопеноблока, межэтажные перекрытия ж/б плиты, пол бетонный, крыша металлочерепица.

Будучи опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Уточкина О.В. утверждала, что нестационарный объект, на спорном земельном участке, сноса которого требует истец, отсутствует, фактически на земельном участке возведен объект недвижимости, сведения о котором отражены в представленном ею техническом паспорте.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценку доводам ответчика о том, что на земельном участке фактически расположен объект недвижимости, не дал, вопрос о том является ли спорный объект нестационарным объектом либо это объект недвижимого имущества не выяснил, соответственно надлежащую юридическую квалификацию спорным правоотношений не дал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе и судами апелляционной инстанции.

Указанным выше требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда не отвечает, надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, не установлены и сделан вывод о нарушении прав и законных интересов истца размещением на земельном участке нестационарного объекта.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленный по делу судебный акт судом апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2407/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2352/2023) 72RS0013-01-2023-000973-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ИНН 7202029213) к ФИО1 (паспорт <.......>) об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу г. Тюмень, <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Зайцевой Е.В. и пред...

...ставителя третьего лица Финансового управляющего ФИО14 – Гренье О.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшией доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от <.......> <.......> в редакции соглашения о внесении изменений от 13 февраля 2020 года истцом ИП ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от <.......> <.......>-пк. Срок действия договора по <.......>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.......>. В связи с прекращением ответчиком в установленном законом порядке предпринимательской деятельности департамент направил уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта от 11 октября 2022 года <.......>. Согласно отчету об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором <.......> уведомление прибыло в место вручения, но в течение срока хранения адресатом не получено, соответственно, уведомление считается врученным с момента отправления письма обратно отправителю – 13 ноября 2022 года. В силу пункта 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 13 ноября 2022 года. В соответствии с пунктом 4.2.16 договора, по окончании действия договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз некапитального торгового объекта с установленного места его расположения и передать место размещения департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок. По результатам обследования земельного участка установлено, что объект не демонтирован.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Истец просил суд: обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – Гренье О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила предоставить больше времени для исполнения решения, полагая, что срок в десять дней является недостаточным.

Третьи лица ИП Мочалова М.В., ИП Попов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО7

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ответчика указывает, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика как гражданина-должника в рамках дела о банкротстве, интересы кредиторов, крайне усугубляет социальное, имущественное положение ответчика и лишает единственных средств к существованию, так как после демонтажа павильона ответчик лишается не только места ведения деятельности в сфере торговли, но и лишается места фактического проживания. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении дела до разрешения дела о банкротстве и об отложении в связи с болезнью ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд всесторонне не изучил и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил расходы по демонтажу и вывозу имущества на ответчика, учитывая, что в отношении нее ведется дело о несостоятельности. Указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <.......> с дополнительным соглашением, однако по идентификатору невозможно установить, что именно отправлено истцом в адрес ответчика. Ссылается на то, что ответчик с 2015 года на основании судебного решения выписана с адреса: г. Тюмень, <.......>, следовательно, по не зависящим от ответчика причинам она фактически не могла получать никакие письма по указанному истцом адресу. Отмечает, что ответчик с 2015 года фактически находится и проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем известно сторонам и лицам судебного дела. Считает, что истец не проявил должной ответственности, внимания, а также обязательств по действительному и фактическому вручению ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не удостоверился о получении такого уведомления ответчиком, нарушил условия договора аренды; истец имел возможность не только направить или нарочно вручить уведомление по адресу: г. Тюмень, <.......>, но и позвонить ФИО1 По утверждению заявителя жалобы, процедура одностороннего отказа истцом от исполнения договора аренды не соблюдена, следовательно, суд первой инстанции нарушил процедуру принятия и рассмотрения иска. Указывает, что ответчик не согласна с тем фактом, что представитель арбитражного управляющего ФИО5 согласилась с заявленными требованиями, выступив не в интересах кредиторов, а также должника, исключив своим согласием с требованиями истца на демонтаж павильона единственный источник заработка должника. Ссылается на то, что ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП, прекратила свою деятельность <.......>, договор аренды заключен в 2019 году, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, как утверждает истец, направлено в октябре 2022 года, то есть с момента прекращения деятельности прошел длительный период времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице представителя Кожина А.Г., указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и документы, имеющиеся в органах государственной власти и органах местного самоуправления, имеющие существенное значение при принятии решения. Ссылается на то, что согласно договору аренды земельного участка от <.......> <.......>, ФИО1 предоставлен для (под) проектирование временного сооружения, торгового павильона земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка имеется запись о регистрации аренды на основании указанного договора, номер регистрации <.......> от 15 мая 2002 года, и на дату 2 октября 2023 года данная запись не погашена. По утверждению заявителя жалобы, согласно договору аренды земельного участка <.......>, поставленному на учет в Департаменте земельных ресурсов администрации города Тюмени от 4 февраля 2008 года, ФИО1 на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> «В», под временное сооружение – торговый павильон, сведения о данном земельном участке с кадастровым номером <.......> содержатся в ЕГРН со статусом «актуальные, ранее учтенные». Ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН, подтверждающимся выпиской от <.......>, кадастровый <.......> является ранее присвоенным государственным учетным номером земельного участка <.......>. Отмечает, что согласно пункту 2.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; после истечения установленного срока договора аренды ФИО1 не извещалась об имеющихся возражениях со стороны арендодателя, исходя из чего продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды. Считает, что основания для освобождения земельного участка только лишь по основанию расторжения в одностороннем порядке заключенного ранее договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне не исследован факт того, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставленного в аренду ФИО1, располагается объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, который является нежилым зданием магазина, год завершения постройки – 2002, дата присвоения номера – <.......>. Ссылается на то, что на момент заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от <.......> на земельном участке имелось здание, представляющее собой объект недвижимого имущества, не являющегося нестационарным торговым объектом, что противоречило цели заключаемого договора. Считает, что с учетом даты окончания строительства и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН истцу было известно о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые имеют признаки капитальных строений. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, возложение на нее обязанности по сносу объекта недвижимого имущества необоснованно, независимо от того, расторгнут или прекращен договор на размещение нестационарного торгового объекта от <.......>. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении земельного участка, в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о том, какой объект и с какими характеристиками располагается на спорном земельном участке.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 – Хусаиновой А.М., а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение суда, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени на апелляционную жалобу ФИО1, а также на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, поданные на решение суда, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, постановлено следующее:

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения» (Т.2, л.д.83-95).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (Т.3, л.д.164-173).

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 – Гренье О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Третьи лица ИП ФИО12, ИП Попов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, <.......> между Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта <.......> (далее – договор), по условиям которого с учетом соглашения о внесении изменений в договор от <.......> Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, приложение <.......> к Схеме п. 93, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от <.......> <.......>-пк, а Правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и данным договором (Т.1, л.д. 10-15, 16).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в срок до 01 сентября 2019 года Правообладатель обязан привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными к параметрам, внешнему вид временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением администрации города Тюмени от 17 июля 2017 г. <.......>-пк.

Согласно пункта 6.4 договора, досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в том числе на основании прекращения Правообладателем в установленном законом порядке деятельности.

18 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (Т.1, л.д.23-24).

12 октября 2022 года Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в адрес ФИО1, указанный в качестве адреса регистрации Правообладателя в договоре, направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта (Т.1, л.д.20-21). Указанное уведомление возращено <.......> отправителю с отметкой «истечение срока хранения» (Т.1, л.д.22).

23 ноября 2022 года Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в адрес финансового управляющего ФИО1- ФИО9 направлено уведомление о расторжении договора от 17 июня 2019 года <.......>-НТО/19 на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 с <.......> (Т.1, л.д.28-29).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно акта обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года (с приложением фототаблицы), составленного Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, место размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: г.Тюмень, <.......>, не освобождено, нестационарный торговый объект не демонтирован (л.д.17-19).

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в силу статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на размещение нестационарного торгового объекта от <.......> <.......> считается прекращенным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени следует удовлетворить, обязать ФИО1 освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. Судом установлен срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также со ссылкой на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить освобождение земельного участка своими силами с возложением расходов на ответчика.

Проверяя законность решения суда с учетом позиции выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что на момент заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года на земельном участке имелось здание, представляющее собой объект недвижимого имущества, не являющегося нестационарным торговым объектом, что противоречило цели заключаемого договора, а также, что с учетом даты окончания строительства и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН истцу было известно о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые имеют признаки капитальных строений, заслуживают внимания при разрешении настоящего спора.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п.1 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу действующего законодательства нестационарные объекты могут размещаться на земельных участках как в соответствии с требованиями законодательства, так и в их нарушение, объекты недвижимого имущества могут являться как законно возведенными объектами недвижимого имущества, так и самовольными постройками.

Из правовых позиций, сформулированных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (аналогичный правовой подходы также содержался и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается какой либо объект, разрешается с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта является разрешение вопроса о статусе объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от <.......> <.......> с учетом соглашения о внесении изменений от <.......>, обратился с требованием к ФИО1 о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Согласно технического паспорта на нежилое строение по адресу: г.Тюмень, <.......>, на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание магазин, который из описания конструктивных элементов имеет ж/б ленточный фундамент, стены из газопеноблока, межэтажные перекрытия ж/б плиты, пол бетонный, крыша металлочерепица.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что нестационарный объект, на спорном земельном участке, сноса которого требует истец, отсутствует, фактически на земельном участке возведен объект недвижимости – капитальное строение, сведения о котором отражены в представленном ею техническом паспорте.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о том, что спорный объект фактически является капитальным строением, а не нестационарным торговым объектом.

Судебной коллегией на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления статуса объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества) расположен на земельном участке, который просит освободить истец, с распределением бремени доказывания. От сторон ходатайств о проведении экспертизы фактически не поступило.

Финансовым управляющим ФИО14 представлен акт осмотра здания г.Тюмень, <.......>В от <.......> (с фототаблицей), согласно которого павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, расположенный на земельном участке по адресу: г.Тюмень, <.......>«В», является функционирующим, фактически является капитальным сооружением, не является временным сооружением в нарушение условий договора аренды земельного участка <.......> от <.......>, заключенного между ИП ФИО1 и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Также Финансовым управляющим ФИО14 представлено суду апелляционной инстанции Заключение кадастрового инженера ФИО10 от <.......> относительно исследования нежилого здания (магазин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>«В», согласно которого указанное нежилое здание (магазин) имеет характеристики объекта капитального строительства, а именно: конструктивные элементы и заглубленный фундамент, который прочно связан с земельным участком с кадастровым номером <.......> поэтому перемещение объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года дело <.......> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Оценивая доводы истца относительно того, что на испрашиваемом у ответчика земельном участке по адресу: г.Тюмень, <.......>«В», отсутствует объект капитального строительства, при этом объект на указанном земельном участке уже снят с кадастрового учета 24 апреля 2024 года, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, как не обоснованные.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, пришел к выводу о размещении на спорном земельном участке нестационарного объекта и возложил на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>«В», с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, при заключении договора на размещение объекта ответчиком ИП ФИО1 были подтверждены изложенные в данном договоре обстоятельства предоставления земельного участка в целях временного размещения нестационарного торгового объекта на территории города Тюмени, приняты обязательства приведения торгового объекта в соответствии с установленными к временным объектам нормативным правовым актом органа местного самоуправления требованиями к внешнему виду нестационарного торгового объекта, а также обязательства освобождения занимаемой территории от торгового объекта в случае прекращения действия договора, в том числе, в связи с прекращением деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно длительности прошедшего периода времени с момента прекращения деятельности ответчика как ИП до момента обращения истца в суд в феврале 2023 года, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения.

Условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемую территорию от торгового объекта в случае досрочного расторжения договора, основанием для которого согласно пункту 6.4 договора является, в том числе, прекращение деятельности.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств уведомления истца о расторжении договора судебная коллегия оценивает следующим образом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора ответчику по адресу ее регистрации, указанному в договоре на размещение торгового объекта. В паспорте ответчика ФИО1 содержится отметка о регистрации по данному адресу. При этом, ответчик указывала, что снята с регистрационного учета по решению суда, иного места регистрации не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Указанные изложенные ответчиком доводы судом первой инстанции обоснованно расценены в качестве обстоятельств фактического неполучения юридически значимого сообщения, зависящих от ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено извещение о расторжении договора в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1, направленное истцом в адрес финансового управляющего ответчика, имеющего право действовать от имени ответчика в рамках процедур, связанных с имуществом и имущественными правами ответчика в связи с возбуждением в отношении нее дела о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что об одностороннем отказе истца от договора по предусмотренным данным договором основаниям ответчику, по меньшей мере, стало известно со дня получения искового заявления с приложенными документами. В этой связи, каких-либо правовых оснований не согласиться с выводом суда о признании заключенного договора расторгнутым, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Финансовым управляющим ответчика в ходе производства по делу поддержана правовая позиция, заявленная стороной истца, об отсутствии у ответчика оснований для продолжения использования торгового объекта в месте его размещения, что мотивировано в том числе необходимостью реализации данного объекта в рамках процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие принятия оспариваемого решения, которое влечет невозможность ведения деятельности, в том числе со ссылкой на фактическое проживание в торговом объекте судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, а спорный объект не является жилым помещением.

Из представленных ответчиком и исследованных в ходе апелляционного производства по делу документов следует, что ранее ответчику ФИО16 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, от 11 марта 2002 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м, с кадастровым номером <.......>, земельный участок предоставлялся для (под) проектирование временных сооружений торгового павильона с пунктом приема стеклопосуды и остановки общественного транспорта (без права строительства капитальных строений, сооружений, ограждений), данный договор действовал в период с 19 декабря 2001 г. по 17 декабря 2002 года.

Актом приемочной комиссии на основании распоряжения администрации города Тюмени от 25 марта 2002 года принято в эксплуатацию временное сооружение – магазин с пунктом приема посуды и остановка общественного транспорта.

В соответствии с представленным распоряжением администрации города Тюмени <.......> от 30 октября 2002 года на основании заявления ФИО1, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, распоряжения администрации города Тюмени от 25 марта 2002 года, договора аренды земельного участка от 11 марта 2002 года введены в эксплуатацию временные сооружения – магазин с пунктом приема посуды площадью 120 кв.м и остановка общественного транспорта, на ФИО1 возложены обязанности содержать прилегающую территорию из земель общего пользования в должном санитарном состоянии, эксплуатацию временного сооружения осуществлять в соответствии с требованиями компетентных служб города, по истечении срока аренды перерегистрировать право на земельный участок в администрации города Тюмени; при этом, администрация города Тюмени оставляет за собой право при необходимости осуществить снос временного сооружения, расположенного на землях общего пользования, без возмещения предпринимателю ФИО1 затрат на его строительство и освоение земельного участка.

Впоследствии между ФИО1 и Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени был заключен договор аренды земельного участка площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <.......> участок предоставлен под временное сооружение – торговый павильон (без права капитального строительства), на срок с 03 сентября 2007 года по 02 августа 2008 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела на объект с кадастровым номером <.......> данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, сведения о правообладателе объекта в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Срок действия ранее заключенных договоров аренды истек, договоры были заключены на временное пользование земельным участком под временный торговый объект без права капитального строительства, по истечении действия договоров ответчиком ИП ФИО1 с Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в 2019 года был заключен договор на размещение торгового объекта, который расторгнут вследствие прекращения деятельности индивидуального предпринимателя согласно предусмотренным в данном договоре условиям, в связи с чем доводы о сохранении арендных правоотношений судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности исполнения принятых обязательств по демонтажу нестационарного торгового объекта вследствие прекращения правовых оснований для его нахождения в месте размещения по условиям договора, судебная коллегия полагает подлежащими принятию во внимание, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. №8-П; Определения от 25 марта 2004 г. № 85-0, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1071-О-О).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем судом апелляционной инстанции по делу установлено, что павильон, от которого истец просит освободить спорный земельный участок, представляет собой объект недвижимости, ранее принадлежащий на праве собственности ответчику, следовательно, положительно решить вопрос об освобождении от него земельного участка только по тому основанию, договор аренды земельного участка под ним расторгнут, невозможно, так как объекты недвижимого имущества в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, если они имеют признаки самовольной постройки, или вводу в гражданский оборот в случае признания на них права собственности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав с учетом установленного характера спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом – объектом капитального строительства. Таким образом, в данном случае защита права истца от нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости может быть осуществлена только путем его сноса в порядке ст.222 ГК РФ.

Доводы истца об обратном признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства.

Оценив документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, установлено, что суд первой инстанции не выяснил правомерность строительства капитального объекта на спорном земельном участке, предоставленном для целей некапитального строительства, не оценил доказательства (либо их отсутствие) законности строительства указанного здания; государственная регистрация прав собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности возведения этого здания и не подтверждает наличие у ответчика исключительного права для предоставления земельного участка, занятого этим зданием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени к ФИО1 об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ИНН 7202029213) к ФИО1 (паспорт <.......>) об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

УИД 72RS0013-01-2023-000973-41

№88-20338/2024

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2352/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Уточкиной Ольге Витальевне об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Уточкиной О.В. об освобождении земельного участка в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155. м, по адресу: <адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени по акту; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право освободить м...

...есто размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В обосновании требований указано, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19 в редакции соглашения о внесении изменений от 13 февраля 2020 года истцом индивидуальному предпринимателю Уточкиной О.В. (далее - ИП Уточкиной О.В.) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 г. № 160- пк. Срок действия договора по 22 мая 2024 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уточкина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 октября 2021 года. В связи с прекращением ответчиком в установленном законом порядке предпринимательской деятельности департамент направил уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта от 11 октября 2022 года № 14-08-11780/22, которое, согласно отчету об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, прибыло в место вручения, но в течение срока хранения адресатом не получено, соответственно, уведомление считается врученным с момента отправления письма обратно отправителю -13 ноября 2022 года. В силу пункта 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 13 ноября 2022 года, в соответствии с пунктом 4.2.16 договора, по окончании действия договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз некапитального торгового объекта с установленного места его расположения и передать место размещения департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок. По результатам обследования земельного участка установлено, что объект не демонтирован.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 13 ноября 2023 года, исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени удовлетворены. На Уточкину О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу г<адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени предоставлено право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Уточкиной О.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года отменено, принято новое решение, об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не установил является ли спорный павильон нестационарным объектом либо объектом недвижимого имущества, поскольку для определения капитальности строения необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ответчик заявляла ходатайство о проведении экспертизы, сторона истца не возражала, однако финансовый управляющий ответчика возражал против данного ходатайства и суд предложил обратится к любому кадастровому инженеру во внесудебном порядке, чем поставил Департамент в неравное положение с ответчиком, лишил возможности предоставить доказательства по делу, поскольку для выделения дополнительных финансовых средств на оплату услуг кадастрового инженера или проведения экспертизы необходимо определение суда, которое вынесено не было. Предоставленное ответчиком заключение кадастрового инженера о том, что объект имеет признаки капитального строительства, не содержит исследований и объективных, обоснованных выводов. В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» полномочий на проведение подобных исследований и заключений у кадастрового инженера нет. Суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам время для заявления мнения по заключению кадастрового инженера или заявлению ходатайства о проведении необходимой экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нестационарный торговый объект ранее принадлежал на праве собственности ответчику, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что ответчику предоставлялся в аренду земельный участок без права капитального строительства, объект возводился и введен в эксплуатацию как временный, на праве собственности не принадлежал. В нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил предоставленные истцом официальные документы, находящиеся на архивном хранении, приняв во внимание недопустимые доказательства. С апреля 2024 года спорный павильон снят с государственного кадастрового учета, а постановка на кадастровый учет не является основанием для признания такой постройки объектом капитального строительства. Считает, что применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно указанного торгового павильона не имеет никаких правовых оснований, поскольку требования заявлены в рамках договора аренды и вытекают их гражданско-правовых отношений, не связанных с публично-властными функциями в рамках распоряжения земельными участками.

Ответчик Уточкина О.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между департаментом и индивидуальным предпринимателем Уточкиной О.В. (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 650-НТО/19, по условиям которого, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 20 февраля 2020 года, департамент предоставил правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу <адрес>, приложение № 30 к Схеме п. 93, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 года № 160-пк, а правообладатель обязался обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и данным договором.

18 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Уточкина О.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

12 октября 2022 года истцом по адресу, указанному в качестве адреса регистрации правообладателя в договоре, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, уведомление возращено 13 ноября 2022 года отправителю из-за истечения срока хранения.

23 ноября 2022 года о расторжении договора в связи с прекращением деятельности ИП Уточкиной О.В. направлено письмо в адрес ее финансового управляющего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года место размещения нестационарного торгового объекта, по адресу <адрес>, не освобождено, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку департаментом реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в силу ст. ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 года № 650-НТО/19 считается прекращенным, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования департамента следует удовлетворить, обязать Уточкину О.В. освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу <адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту по акту. Судом установлен срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также со ссылкой на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить освобождение земельного участка своими силами с возложением расходов на ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.55, ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке фактически расположен объект недвижимости, пришла к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о статусе спорного объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По результатам повторного рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями п.1 ст. 1, ст.12, ст. 219, ст. 304, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 25, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п.6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, ранее принадлежащий на праве собственности ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав с учетом установленного характера спорного объекта, поскольку в данном случае защита права истца от нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости может быть осуществлена только путем его сноса в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 13 ноября 2023 года и направляя дело на новое апелляционной рассмотрение, в виду ошибочной квалификации правоотношений сторон, допущенной при первоначальном рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций и необходимости установления юридически значимого обстоятельства о статусе спорного объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества), суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора установив, что спорный объект, сноса которого требует истец, является объектом недвижимого имущества, указав, что в данном случае защита прав истца от нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости может быть осуществлена путем его сноса в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что суд первой инстанции не выяснил правомерность строительства капитального объект на спорном земельном участке, предоставленном для целей некапитального строительства, не оценил доказательства (либо их отсутствие) законности строительства указанного здания, а государственная регистрация прав собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности возведения этого здания и не подтверждает наличие у ответчика исключительного права для предоставления земельного участка, занятого этим зданием, сделав вывод о неверно выбранном истцом способе защиты своих прав с учетом установленного характера спорного объекта в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм как материального, так и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, принятый судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора судебный акт, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5490/2023

№ 2-2352/2023 (72RS0013-01-2023-000973-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уточкиной О.В. в лице представителей Еремеева Е.В., Кожина А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ИНН <.......> к Уточкиной О.В. (паспорт <.......>) об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Уточкину О.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Уточкиной О.В.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Уточкиной О.В. и ее представителя Кожина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени – Зайцевой Е.В., поддержавшей в...

...озражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя финансового управляющего ответчика Уточкиной О.В. – Гренье О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее также – департамент) обратился в суд с иском к Уточкиной О.В. о возложении на нее обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 г. <.......> в редакции соглашения о внесении изменений от 13 февраля 2020 г. истцом ИП Уточкиной О.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу: <.......>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 г. <.......> Срок действия договора по 22 мая 2024 г. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уточкина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 октября 2021 г. В связи с прекращением ответчиком в установленном законом порядке предпринимательской деятельности департамент направил уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта от 11 октября 2022 г. <.......>. Согласно отчету об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором <.......> оно прибыло в место вручения, но в течение срока хранения адресатом не получено, соответственно, уведомление считается врученным с момента отправления письма обратно отправителю – 13 ноября 2022 г. В силу пункта 5.2 договора договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 13 ноября 2022 г. В соответствии с пунктом 4.2.16 договора по окончании действия договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз некапитального торгового объекта с установленного места его расположения и передать место размещения департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок. По результатам обследования земельного участка установлено, что объект не демонтирован.

Представитель истца департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени Зайцева Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Уточкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель арбитражного управляющего Уточкиной О.В. – Гренье О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила предоставить больше времени для исполнения решения, полагая, что срок в десять дней является недостаточным.

Третьи лица ИП Мочалова М.В., ИП Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Уточкина О.В. в лице представителя Еремеева Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика как гражданина-должника в рамках дела о банкротстве, интересы кредиторов, крайне усугубляет социальное, имущественное положение ответчика и лишает единственных средств к существованию, так как после демонтажа павильона ответчик лишается не только места ведения деятельности в сфере торговли, но и лишается места фактического проживания. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении дела до разрешения дела о банкротстве и об отложении в связи с болезнью ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд всесторонне не изучил и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил расходы по демонтажу и вывозу имущества на ответчика, учитывая, что в отношении нее ведется дело о несостоятельности. Указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <.......> с дополнительным соглашением, однако по идентификатору невозможно установить, что именно отправлено истцом в адрес ответчика. Ссылается на то, что ответчик с 2015 г. на основании судебного решения выписана с адреса: <.......>, следовательно, по не зависящим от ответчика причинам она фактически не могла получать никакие письма по указанному истцом адресу. Отмечает, что ответчик с 2015 г. фактически находится и проживает по адресу: <.......>, о чем известно сторонам и лицам судебного дела. Считает, что истец не проявил должной ответственности, внимания, а также обязательств по действительному и фактическому вручению ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не удостоверился о получении такого уведомления ответчиком, нарушил условия договора аренды; истец имел возможность не только направить или нарочно вручить уведомление по адресу: <.......>, но и позвонить Уточкиной О.В. По утверждению заявителя жалобы, процедура одностороннего отказа истцом от исполнения договора аренды не соблюдена, следовательно, суд первой инстанции нарушил процедуру принятия и рассмотрения иска. Указывает, что ответчик не согласна с тем фактом, что представитель арбитражного управляющего Гренье О.В. согласилась с заявленными требованиями, выступив не в интересах кредиторов, а также должника, исключив своим согласием с требованиями истца на демонтаж павильона единственный источник заработка должника. Ссылается на то, что ИП Уточкина О.В. согласно выписке из ЕГРИП прекратила свою деятельность 18 октября 2021 г., договор аренды заключен в 2019 г., а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, как утверждает истец, направлено в октябре 2022 г., то есть с момента прекращения деятельности прошел длительный период времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Уточкина О.В. в лице представителя Кожина А.Г. указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и документы, имеющиеся в органах государственной власти и органах местного самоуправления, имеющие существенное значение при принятии решения. Ссылается на то, что согласно договору аренды земельного участка от 11 марта 2002 г. <.......> Уточкиной О.В. предоставлен для (под) проектирование временного сооружения, торгового павильона земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка имеется запись о регистрации аренды на основании указанного договора, номер регистрации <.......> от 15 мая 2002 г., и на дату 2 октября 2023 г. данная запись не погашена. По утверждению заявителя жалобы, согласно договору аренды земельного участка <.......>, поставленному на учет в департаменте земельных ресурсов администрации города Тюмени от <.......>, Уточкиной О.В. на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> под временное сооружение – торговый павильон, сведения о данном земельном участке с кадастровым номером <.......> содержатся в ЕГРН со статусом «актуальные, ранее учтенные». Ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН, подтверждающимся выпиской от 2 октября 2023 г., кадастровый номер <.......> является ранее присвоенным государственным учетным номером земельного участка <.......>. Отмечает, что согласно пункту 2.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; после истечения установленного срока договора аренды Уточкина О.В. не извещалась об имеющихся возражениях со стороны арендодателя, исходя из чего продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды. Считает, что основания для освобождения земельного участка только лишь по основанию расторжения в одностороннем порядке заключенного ранее договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне не исследован факт того, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставленного в аренду Уточкиной О.В., располагается объект недвижимости с кадастровым номером <.......> который является нежилым зданием магазина, год завершения постройки – 2002, дата присвоения номера – 25 ноября 2011 г. Ссылается на то, что на момент заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 г. на земельном участке имелось здание, представляющее собой объект недвижимого имущества, не являющегося нестационарным торговым объектом, что противоречило цели заключаемого договора. Считает, что с учетом даты окончания строительства и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН истцу было известно о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые имеют признаки капитальных строений. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Уточкиной О.В., возложение на нее обязанности по сносу объекта недвижимого имущества необоснованно, независимо от того, расторгнут или прекращен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 г. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении земельного участка, в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о том, какой объект и с какими характеристиками располагается на спорном земельном участке.

Истцом департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в лице представителя Зайцевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим Уточкиной О.В. – Хусаиновой А.М. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором финансовый управляющий, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ИП Мочаловой М.В., ИП Попова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя финансового управляющего ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (Департамент) и индивидуальным предпринимателем Уточкиной О.В. (Правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта <.......>-НТО/19, по условиям которого с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 20 февраля 2020 г. Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу <.......>, приложение <.......> к Схеме п. 93, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 г. <.......> а Правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и данным договором (л.д. 10-15, 16).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в срок до 1 сентября 2019 г. Правообладатель обязан привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными к параметрам, внешнему вид временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением администрации города Тюмени от 17 июля 2017 г. <.......>

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в том числе на основании прекращения Правообладателем в установленном законом порядке деятельности.

18 октября 2021 г. индивидуальный предприниматель Уточкина О.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.23-24).

12 октября 2022 г. истцом по адресу, указанному в качестве адреса регистрации Правообладателя в договоре, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, уведомление возращено 13 ноября 2022 г. отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20-21, 22).

23 ноября 2022 г. о расторжении договора в связи с прекращением деятельности ИП Уточкиной О.В. направлено письмо в адрес ее финансового управляющего (л.д.28).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 28 ноября 2022 г. место размещения нестационарного торгового объекта, по адресу <.......>, не освобождено, нестационарный торговый объект не демонтирован (л.д.17-19).

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в силу статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17 июня 2019 г. <.......> считается прекращенным, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени следует удовлетворить, обязать Уточкину О.В. освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м, по адресу <.......>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. Судом установлен срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также со ссылкой на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить освобождение земельного участка своими силами с возложением расходов на ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком Уточкиной О.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на части земельного участка по адресу: <.......>, за плату, что соответствует предмету договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора на размещение объекта ответчиком ИП Уточкиной О.В. были подтверждены изложенные в данном договоре обстоятельства предоставления земельного участка в целях временного размещения нестационарного торгового объекта на территории города Тюмени, приняты обязательства приведения торгового объекта в соответствии с установленными к временным объектам нормативным правовым актом органа местного самоуправления требованиями к внешнему виду нестационарного торгового объекта, а также обязательства освобождения занимаемой территории от торгового объекта в случае прекращения действия договора, в том числе в связи с прекращением деятельности.

Деятельность ИП Уточкиной О.В. была прекращена 18 октября 2021 г., что подтверждено представленными документами, доводы апелляционной жалобы относительно длительности прошедшего периода времени с момента прекращения деятельности до момента обращения истца в суд в феврале 2023 г. судебная коллегия находит не имеющими правового значения.

Условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемую территорию от торгового объекта в случае досрочного расторжения договора, основанием для которого согласно пункту 6.4 договора является в том числе прекращение деятельности.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств уведомления истца о расторжении договора судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не принимает.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора ответчику по адресу ее регистрации, указанному в договоре на размещение торгового объекта.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В паспорте ответчика содержится отметка о регистрации по данному адресу, ответчик указывала, что снята с регистрационного учета по решению суда, иного места регистрации не имеет.

Указанные изложенные ответчиком доводы судом обоснованно расценены в качестве обстоятельств фактического неполучения юридически значимого сообщения, зависящих от ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено извещение о расторжении договора в связи с прекращением деятельности ИП Уточкиной О.В., направленное истцом в адрес финансового управляющего ответчика, имеющего действовать от имени ответчика в рамках процедур, связанных с имуществом и имущественными правами ответчика в связи с возбуждением в отношении нее дела о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что об одностороннем отказе истца от договора по предусмотренным данным договором основаниям ответчику, по меньшей мере, стало известно со дня получения искового заявления с приложенными документами, в связи с чем каких-либо правовых оснований не согласиться с выводом суда о признании заключенного договора расторгнутым и возложении на ответчика обязанности исполнения принятых обязательств по демонтажу нестационарного торгового объекта вследствие прекращения правовых оснований для его нахождения в месте размещения по условиям договора судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Финансовым управляющим ответчика в ходе производства по делу поддержана правовая позиция, заявленная стороной истца, об отсутствии у ответчика оснований для продолжения использования торгового объекта в месте его размещения, что мотивировано в том числе необходимостью реализации данного объекта в рамках процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие принятия оспариваемого решения, которое влечет невозможность ведения деятельности, в том числе со ссылкой на фактическое проживание в торговом объекте судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, а спорный объект не является жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, в условиях признания прекращенными возникших у истца перед ответчиком обязательств по временному предоставлению места размещения торгового объекта по заключенному договору каких-либо оснований для освобождения ответчика от расходов по демонтажу размещенного торгового объекта вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел, возбуждение дела о банкротстве таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 1 июня 2023 г. следует, что представленные в письменном виде ходатайства ответчика в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом разрешены путем принятия определений, занесенных в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по заявленному ответчиком основанию временной нетрудоспособности ранее судебное разбирательство судом откладывалось, при этом, представленный документ нахождения ответчика на амбулаторном лечении не содержит доказательств невозможности ее явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, со ссылкой на ранее заключенный договор аренды и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований принять не может, отмечая следующее.

Из представленных ответчиком и исследованных в ходе апелляционного производства по делу документов следует, что ранее ответчику Уточкиной О.В. на основании договора аренды, заключенного с департаментом имущественных отношений Тюменской области, от 11 марта 2002 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м, с кадастровым номером <.......> земельный участок предоставлялся для (под) проектирование временных сооружений торгового павильона с пунктом приема стеклопосуды и остановки общественного транспорта (без права строительства капитальных строений, сооружений, ограждений), данный договор действовал в период с 19 декабря 2001 г. по 17 декабря 2002 г.

Актом приемочной комиссии на основании распоряжения администрации города Тюмени от 25 марта 2002 г. принято в эксплуатацию временное сооружение – магазин с пунктом приема посуды и остановка общественного транспорта.

В соответствии с представленным распоряжением администрации города Тюмени <.......> от 30 октября 2002 г. на основании заявления Уточкиной О.В., свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, распоряжения администрации города Тюмени от 25 марта 2002 г., договора аренды земельного участка от 11 марта 2002 г. введены в эксплуатацию временные сооружения – магазин с пунктом приема посуды площадью 120 кв.м и остановка общественного транспорта, на Уточкину О.В. возложены обязанности содержать прилегающую территорию из земель общего пользования в должном санитарном состоянии, эксплуатацию временного сооружения осуществлять в соответствии с требованиями компетентных служб города, по истечении срока аренды перерегистрировать право на земельный участок в администрации города Тюмени; при этом, администрация города Тюмени оставляет за собой право при необходимости осуществить снос временного сооружения, расположенного на землях общего пользования, без возмещения предпринимателю Уточкиной О.В. затрат на его строительство и освоение земельного участка.

Впоследствии между Уточкиной О.В. и департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени был заключен договор аренды земельного участка площадью 155 кв.м с кадастровым номером <.......> участок предоставлен под временное сооружение – торговый павильон (без права капитального строительства), на срок с 3 сентября 2007 г. по 2 августа 2008 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела на объект с кадастровым номером <.......> данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, сведения о правообладателе объекта в ЕГРН отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают каких-либо обстоятельств наличия у Уточкиной О.В. прав на объекты недвижимого имущества, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Срок действия ранее заключенных договоров аренды истек, договоры были заключены на временное пользование земельным участком под временный торговый объект без права капитального строительства, по истечении действия договоров ответчиком ИП Уточкиной О.В. с департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в 2019 г. был заключен договор на размещение торгового объекта, который расторгнут вследствие прекращения деятельности индивидуального предпринимателя согласно предусмотренным в данном договоре условиям, в связи с чем доводы о сохранении арендных правоотношений судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права.

Обстоятельства фактического использования спорного объекта после направления уведомления о расторжении договора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о расположении на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда, отмечая, что из представленных документов, в том числе заключенного договора на размещение объекта, следует, что земельный участок предоставлялся ответчику под временное сооружение, без права капитального строительства, в эксплуатацию было введено временное сооружение с правом его сноса администрацией города Тюмени при необходимости как расположенного на землях общего пользования, договор, заключенный ответчиком с истцом 17 июня 2019 г., также согласно предмету договора предусматривал временное размещение нестационарного торгового объекта и обязанность ответчика привести данный объект в соответствие с необходимыми требованиями в целях предоставления места его размещения (пункт 4.2.4 договора), ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ответчика на объект недвижимого имущества.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений и неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уточкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Дело № 33-6760/2023; 2-6499/2023

72RS0025-01-2023-004892-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Уточкиной Ольги Витальевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Уточкиной Ольги Витальевны к Борцову Вячеславу Адольфовичу, ПАО «АК БАРС» БАНК признание сделки недействительной, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уточкина О.В. обратилась в суд с иском к Борцову В.А., ПАО «АК БАРС» БАНК о признании договора уступки прав (требований) <.......> от 09.02.2021 года заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Борцовым В.А. недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «АК БАРС» БАНК заключены договоры по кредитной линии <.......> от 26.06.2014 года, а именно: договор поручительства и договор залога земельного участка. Центральным районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело <.......> по договору кредитной линии взыскана задолженность с заемщика <.......> в том числе в солидарном порядке с поручителя Уточкиной О.В. Права кредитора по договору кредитной линии <.......> от 26.06.2014 года были переданы по договору уступки прав (требований) Борцову В.А., где цена уступаемых прав составила в размере 300 000 рублей. Считает, что договор уступки прав (требований) является недействительным, так как данная сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не давала согласие на уступку прав требований, а также у ответчика Борцова В.А. отсутствует лицензия на осуществления право банковской деятельнос...

...ти, следовательно, сделка цессии создает риски истца, которые не предусмотрены условиями кредитной линии и договорами обеспечения, нарушающие законные права и законные интересы истца. Кроме того, стоимость объекта по договору уступки права (требования) занижена, так как рыночная стоимость составляет 8 398 275,75 рублей.

Истец Уточкина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца Еремеев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Борцова В.А. - Белехова Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Уточкина О.В.

В частной жалобе истец Уточкина О.В. просит определение суда отменить, так как оно нарушает её права и законные интересы. Считает, что иск является самостоятельным требованием и должен рассматривается в гражданском судопроизводстве, поскольку данная сделка не была предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

В возражения на частную жалобу ответчик ПАО АКБ «АК БАРС» в лице представителя Поляковой Л.Ю. с доводами частной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об отложении не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ «АК БАРС» и Уточкина О.В. заключен договор поручительства <.......> от 26.06.2014 года.

Между АКБ «АК БАРС» и Борцовым В.А. заключен договор уступки прав (требований) <.......> от 09.02.2021 года, по условиям которого перешло право требование по договору кредитной линии под лимит задолженности <.......> от 26.06.2014 года, по договору на открытие кредитной линии <.......> от 14.06.2013 года.

Определением Центрального районного суду г.Тюмени от 01 июня 2021 года, постановлено: «Заявление Борцова Вячеслава Адольфовича о процессуальном правопреемстве, удовлетворить. Заменить ПАО «АК БАРС» Банк, как взыскателя по решению Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «АК БАРС» Банк к <.......>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «АК БАРС» о признании договора поручительства и залога недействительными на его правопреемника Борцова Вячеслава Адольфовича». (том 1 л.д. 27-28)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2021 года, постановлено: «Признать Уточкину Ольгу Витальевну несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Уточкиной Ольги Витальевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до <.......>). Признать обоснованным требованием Борцова Вячеслава Адольфовича, включить требование Борцова Вячеслава Адольфовича в реестр требований кредиторов Уточкиной Ольги Витальевны в состав третьей очереди в размере 6 878 651,36 руб. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - <.......> наделив полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7,8 статьи 213.9 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)». Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», - 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Финансовому управляющему опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьёй 213.7 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)». С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)». (том 1 л.д. 23-26)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, постановление: «Отложить рассмотрение дела на 18.10.2021 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г.Тюмень, <.......>, каб. 602. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, <.......>, г. Тюмень, <.......>). Истребовать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сведения о размере остатка задолженности должника ИП ФИО4 по исполнительному производству». (том 1 л.д. 95)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствует у истца право на обращение в суд с иском от своего лица

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признания гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредитов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковое заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом, дела касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.

Таким образом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, соответственно, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Уточкиной О.В. полномочий на обращение с указанным иском самостоятельно, так как имелись законные основания для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований и оснований, поскольку истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий, следовательно, данный иск в суд от имени истца вправе подавать только финансовый управляющий.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Следовательно, доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу Уточкиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Дело № 2-2352/2023

72RS0013-01-2023-000973-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Уточкиной Ольге Витальевне об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ответчику Уточкиной О.В. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-НТО/19 в редакции соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ истцом Индивидуальному предпринимателю Уточкиной О.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м. по адресу <адрес>, приложение к Схеме п. 93 согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уточкина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением ответчиком в установленном законом порядке своей деятельности, Департамент направил уведомление о расторжении Договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором 80089977915285 прибыло в место вручения, но адресатом не получено в течение срока хранения, соответственно уведомление считается врученным с момента оправления письма обратно отправителю. Учитывая изложенное, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2 Договора договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ....

...ГГГГ Договора по окончании действия Договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз объекта (НТО) с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок. По результатам обследования земельного участка установлено, что объект не демонтирован. В связи с чем, истец просит обязать Уточкину О.В. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м., по адресу <адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> по акту. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика (л.д. 4-7).

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> Зайцева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уточкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Арбитражного управляющего Гренье О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, однако просила предоставить больше времени для исполнения решения, полагая, что десятидневный срок недостаточный для исполнения решения.

Третьи лица ИП Мочалова М.В., ИП Попов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> и Индивидуальным предпринимателем Уточкиной О.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/19, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Департамент предоставил «Правообладателю» - Уточкиной О.В. право на размещение нестационарного объекта: павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м. по адресу <адрес>, приложение № к Схеме п. 93 (л.д. 10-15, 16).

В соответствии с п. 6.4 Договора досрочное расторжение договора допускается в том числе и в случае прекращения «Правообладателем» в установленном законом порядке деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Уточкина О.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, которое возращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20-21,22).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения Договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрацией <адрес> реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в силу ст. ст. 450.1, 165.1 ГК РФ договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-НТО/19 считается прекращенным.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения Правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта, по адресу <адрес>, пункт №.5 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пкне освобождено, нестационарный торговый объект не демонтирован (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> следует удовлетворить, обязать Уточкину О.В. освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м., по адресу <адрес>, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> по акту.

Срок для исполнения судебного решения, суд устанавливает в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который является достаточным для исполнения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить в решении, что в случае, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленный судом срок, истец вправе осуществить освобождение земельного участка своими силами с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

руководствуясь ст. ст. 165.1 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> (ИНН 7202029213) к Уточкиной Ольге Витальевне (паспорт №) об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Уточкину Ольгу Витальевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильон для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Уточкиной Ольги Витальевны.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 августа 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к Уточкиной Ольге Витальевне, финансовому управляющему Хусаиновой Анастасии Марсовне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Уточкиной О.В., финансовому управляющему Хусаиновой А.М. об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истцу из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> поступила информация о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 834 кв.м. На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уточкиной О.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового обекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>). В связи с прекращением Уточкиной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор расторгнут. Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка вблизи нежилого строения 2в по <адрес>, в результате которого выяалены признаки нарушения требований ст. 25 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии Уточкиной О.В. земель, государственная собственность на которые не разграничена: со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 находится ограждающая конструкция, ворота, бетонный блок с натянутой цепью. Площадь дополнительно огороженной и используемой территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, составляет 834 кв.м. В связи с признанием Уточкиной О.В. банкротом, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ф...

...инансовым управляющим Уточкиной О.В. утверждена Хусаинова А.М. В связи с вышеуказанным, истец просит обязать Уточкину О.В. освободить земли, площадью 834 кв.м, государственная собственность на котоые не разграничена, вблизи нежилого строения №в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от расположенного на них имущества – ограждающей конструкции, ворот, бетонного блока с натянутой цепью, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений <адрес> Веселкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уточкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный участок она самовольно не занимала, этот земельный участок ей предоставлен в установленном порядке под благоустройство территории, забор с воторами она установила по границе предоставленного земельного участка. Ворота всегда открыты, в связи с чем имеется свободный доступ на территорию. Блоки с цепью она не устанавливала, на момент предоставления ей земельного участка эти объекты находились на территории, вероятно установлены службами органа местного самоуправления. Цепью она не пользуется, так как ее расположение не препятствует въезду и перемещению по территории.

Представитель финансового управляющего Хусаиновой А.М. – Гренье О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35).

Финансовый управляющий Уточкиной О.В. - Хусаинова А.М., предстаивтель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес>, третье лицо Мочалова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте суденого заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> и ИП Уточкиной О.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, в соответствии с которым Департамент предоставил Уточкиной О.В. право на размещение нестационарного торгого объекта – павильона, площадью 155 кв.м по адресу: <адрес>, согласно схеме (л.д.26-31, л.д.33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уточкина О.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.36-39).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Уточкиной О.В. утверждена Хусаинова А.М. (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Департаментом земельных отношений и градостроительства направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с прекращением Уточкиной О.В в установленном порядке своей деятельности (л.д.32).

По результатам выездного обследования, проведенного Депатаментом земельных отношений и градостроительства в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт №, согласно которому на прилегающей к НТО территории со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится ограждающая конструкция, ворота, бетонный блок с натянутой цепью. По результатам инструментального обсладования установлено, что площадь дополнительно огороженной и используемой территории составляет 834 кв.м. Выявлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии Уточкиной О.В. земельного участка, площадью 834 кв.м (л.д.7-11).

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>, п.2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений <адрес>, утв.Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент.

Учитывая, что Департаментом имущественных отношений решение о предоставлении ответчику части земельного участка, прилегающего к НТО по <адрес>, площадью 834 кв.м, не принималось, Уточкина О.В. заняла часть земельного участка площадью 834 кв.м, путем установки забора с воротами со стороны здания по <адрес>, стр.37 без законных оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

Норма ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Одним из способов защиты земельного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Поскольку часть земельного участка площадью 834 кв.м используется ответчиком без законных оснований, с нарушением земельного законодательства, требования истца об освобождении земельного участка от ограждающей конструкции (забора с воротами) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об ограждении земельного участка путем установки забора с воротами по границе предоставленного ей под благоустройство земельного участка судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес>, размещение элементов благоустройства - оснащение объектов благоустройства элементами благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

При этом к объектам благоустройства отнесена территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

Статья 2 Правил благоустройства территории <адрес> определяет ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), обеспечивающие регулирование въезда и (или) выезда на ограждаемую территорию транспортных средств как ограждающие устройства.

Согласно ст. 9 Правил, размещение ограждающих устройств осуществляется на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе если расположенные на таких земельных участках придомовые территории обеспечивают проезд к двум или более многоквартирным домам, - на основании разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уточкиной О.В. из земель общего пользования предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 120 кв.м для проектирования временных сооружений торгового павильона с пунктом приема стеклопосуды и остановки общественного транспорта «Ремстрой» по <адрес> в <адрес>, коорым предписано разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории торгового павильона на площади 1000 кв.м и остановки общественного транспорта на площади 360 кв.м.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию временные соорудения – магазин с пунктом приема стеклопосуды площадью 120 кв.м, и остановку общественного транспорта «Ремстрой» по <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, площадь временных сооружений изменена на 168,3 кв.м. Уточкиной О.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 168.3 кв.м из земель общего пользования под существующее временное сооружение – магазин с пунктом приема посуды и остановки общественного транспорта согласно выкипировке из плана города. На Уточкину О.В. возложена обязанность содержать прилегающую территорию из земель общего пользования площадью 1078,8 кв.м, в надлежащем санитарном состоянии.

Доказательств того, что установление забора с воротами предусмотрено проектом благоустройства прилегающей территории, как это предусмотрено ст. 6 Правил благоустройства <адрес>, а также доказательств того, что на размещение ограждающей конструкции получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, ответчиком не представлено. Следовательно, установление Уточкиной О.В. забора с воротами произведено самовольно без законных оснований, тем самым произведено самовольное занятие земельного участка площадью 834 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента следует удовлетворить, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи нежилого строения 2в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от ограждающей конструкции (забора с воротами) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего Хусаиновой А.М. о недоказанности установления ограждающей конструкции ответчиком, данный факт подтверждается объяснениями ответчика Уточкиной О.В.

Между тем, в судебном заседании не установлен факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, бетонного блока с цепью, ответчиком Уточкиной О.В. Ответчик данный факт отрицает. Доказательств того, что бетонный блок с цепью размещен таким образом, что ограждает территорию, которая находится исключиительно в пользовании Уточкиной О.В. от пользования территорией другими лицами, что могло бы свидетельствовать об установке конструкции в интересах пользователя териитории Уточкиной О.В. и ее использование ответчиком, не представлено. Как следует из материалов дела, земельный участок является землями, государственная собственность на который не разграничена, относится к местам общего пользования, организация благоустройства которых отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В связи с недоказанностью факта размещения на земельном участке бетонного блока с цепью ответчиком Уточкиной О.В., в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка от бетонного блока с цепью надлежит отказать.

Исковые требования Департамента о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат так как Уточкина О.В. признана несостоятельной (банкротом). В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.25, 60, 62 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом «О несостоятельноси (банкротстве)», ст.ст. 4, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Уточкину Ольгу Витальевну (ИНН №) освободить земельный участок из состава земель собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи нежилого строения 2в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от ограждающей конструкции (забора с воротами) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Уточкиной Ольги Витальевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0047-01-2023-003290-60

Дело № 2-3051/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц связи гражданское дело по иску Уточкиной ФИО8 к ПАО «АК БАРС» Банк, Борцову ФИО7 о прекращении поручительства по кредитному договору,

установил:

Уточкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АК БАРС» Банк, Борцову В.А. в котором просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между ПАО АКБ «АК БАРС» и Уточкиной О.В. № <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, представил отзыв, в котором просит суд оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо финансовый управляющий Уточкиной О.В. – Хусаинова А.М. в суд не явился, представил отзыв, в котором просит суд оставить иск без рассмотрения.

Истец и её представитель возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Борцова В.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО ТД «Аккумулятор+», ООО «Презент» не явились, причина не явки суду не известна.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущ...

...ества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской обрасти от <данные изъяты> Уточкина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хачатрян Т.М.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> Арбитражного суда Тюменской области по делу № <данные изъяты> отменено, принят новый судебный акт. В отношении Уточкиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 Уточкина О.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатрян Т.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 Хачатрян Т.М. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова А.М.

Вышеуказанное исковое заявление было подано Уточкиной О.В. лично.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 213.25 п. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В этой связи, принимая во внимание, что истец до поступления иска в суд был признан банкротом, и иски в суд от его имени вправе подавать финансовый управляющий, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Уточкиной ФИО10 к ПАО «АК БАРС» банк, Борцову ФИО9 о прекращении поручительства по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Андреев

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с a1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <.......> в размере <.......>, (где <.......> - задолженность по кредиту, <.......> - задолженность по процентам, по состоянию на <.......>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего взыскать <.......> <.......><.......>

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......> обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный. Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с a2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика a2 – адвоката Ленинского филиала <.......> коллегии адвокатов a6,

установила:

Истец ПАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к ответчикам a1, a2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>., расх...

...одов по оплате государственной пошлины - <.......>., обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком a1 заключен кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере <.......>. на срок до <.......> включительно под 17,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога транспортных средств, заключенных с ООО «Презент» в отношении автопогрузчика вилочного <.......>, 2011 года выпуска; AUDI А4, 2011 года выпуска, и договора залога транспортного средства, заключенного с ответчиком a2 в отношении VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска. Заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, требование и ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик a1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление иск не признал (л.д.88-90).

Ответчик a2 в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно, в порядке ст.50,119 ГПК РФ ответчик извещена судом по последнему известному месту жительства; ее представитель адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов <.......> a8 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Презент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик a1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не мог удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога без установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества.

Считает, что исходя из смысла п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ при изменении правовых норм, действовавших при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо предусмотрено его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с изложенным, полагает, что, так как договор был заключен в момент действия ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», а в соответствии с Федеральным законом от <.......> №367-ФЗ он утратил силу, при этом нет указаний на изменение условий договора залога относительно определения продажной стоимости при обращении взыскания в судебном порядке, то действуют положения договора.

Отмечает, что в соответствии с п. 2.3.2 договора залога, в случае предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель обязан указать в исковом заявлении иную (в том числе, рыночную) цену для определения первоначальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги.

На основании изложенных обстоятельств, полагает, что обращение взыскания на предмет залога без определения в судебном акте первоначальной продажной стоимости предмета залога не соответствует условиям заключенного между сторонами договора залога, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

По мнению ответчика, суд не установил значимое обстоятельство – расторжение договора, поскольку банк обратился в суд с иском о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое возможно только при одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, а также дополнить мотивировочную часть решения указанием на обстоятельство расторжения кредитного договора истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика a2, адвокат <.......> коллегии адвокатов a6, назначенная в порядке ст.50,119 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной жалобы полагала доводы жалобы заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> на основании Индивидуальных условий кредитования, Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды банком ответчику a1 был предоставлен кредит в размере <.......>. на потребительские нужды под 17,5% годовых сроком до <.......>, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере <.......>. в соответствии с графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом ПАО АКБ «АК БАРС» и третьим лицом ООО «Презент» был заключен договор залога транспортного средства от <.......>, по условиям которого ООО «Презент» передало в залог истцу транспортное средство - Автопогрузчик вилочный <.......>, 2011 года выпуска, двигатель <.......>, идентификационный номер <.......>.

<.......> между ПАО АКБ «АК БАРС» и ответчиком a2 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого a2 передала в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.

<.......> к указанному договору залога было заключено дополнительное соглашение об установлении оценочной стоимости транспортного средства.

<.......> между ПАО АКБ «АК БАРС» и третьим лицом ООО «Презент» был заключен договор залога транспортного средства, по которому ООО «Презент» передало в залог истцу транспортное средство AUDI А4, 2011 года выпуска, двигатель <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Ответчик a1 исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в период пользования кредитом денежные средства вносились им несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен <.......> в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.1.4, 6.1.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями кредитования, в случае неисполнения обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, в соответствии с Графиком платежей. При возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженности по кредитному договору <.......> от 27.05.2014г. в размере <.......>., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика a1 о необоснованном отсутствии в судебном акте первоначальной продажной стоимости предмета залога, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора залога, отказе в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.2.3.2. договора залога, заключенного 27.05.2014г., в период действия ФЗ «О залоге», в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную цену, отличную от предусмотренной в п.1.3. настоящего договора оценочной стоимости, для определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги (л.д.24).

Федеральный закон от <.......> <.......> «О залоге» утратил силу с <.......>, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Наличие оговорки в договоре залога об обязательности для истца указания в исковом заявлении рыночной цены предмета залога, не делает принятое решение в этой части незаконным и не порождает для суда обязанности указать начальную продажную цену назначить для ее определения судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Иных доводов по существу, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, они сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/2023 по иску Уточкиной О.В. к Борцову В.А., ПАО «АК БАРС» БАНК признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борцову В.А., ПАО «АК БАРС» БАНК признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договору залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в судебном заседании просили вынесено на обсуждение ходатайство ПАО «АК БАРС» БАНК об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом).

Истец и ее представитель Еремеев Е.В. возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель Борцова В.А. – Беоехова Ж.А. поддержала ходатайство ПАО «АК БАРС» БАНК.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Уточкина О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, то ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пунктов 5-7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражда...

...нина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Уточкиной О.В. к Борцову В.А., ПАО «АК БАРС» БАНК признании сделки недействительной, подлежит оставлению без рассмотрения – ввиду отсутствия у истца права на обращения в суд с таким иском от своего лица.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Уточкиной О.В. к Борцову В.А., ПАО «АК БАРС» БАНК признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова