Утробина Таисья Германовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе

судьи Шилоносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истца - представителя администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Евдокимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследнику умерших ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности умерших на земельные доли площадью по 7,1 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данные земельные доли, признанные невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности умерших ФИО2 и ФИО3 на земельные доли площадью по 7,1 га земельных участков с кадастровым номером №, расположенных в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данные земельные доли, признанные невостребованными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в АО «Юксеевское» и проживающим на территории Юксеевского сельского совета на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки, в том числе, ФИО2 на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 7,1 га и ФИО3 на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 7,1 га, которые не распорядились принадлежащими им земельных долей с момента возник...

...новения у них права собственности. Также земельные доли ответчиком не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанные земельные доли, вошли в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа Пермского края на земельные доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером №, площадью по 7,1 га, расположенных в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Евдокимова В.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельных долей ФИО2 и ФИО3 Юксеевским сельским поселением была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района Пермского края опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района Пермского края в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственники спорных земельных долей ФИО2 и ФИО3 умерли, их наследником является их дочь ФИО1 и сестра у умершей ФИО3, ФИО4 Иных наследников не имеется.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве указали, что не возражают против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, выразили согласие о признании права собственности на земельные доли ФИО2 и ФИО3 за Кочевским муниципальным округом Пермского края (л.д. 48, 50).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области было принято постановление от 18.01.1994 г. № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», в соответствии с которыми гражданам (пайщикам) АО «Юксеевское» на праве общей долевой собственности без выделения в натуре был предоставлен земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно материалов дела ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на земельную долю, площадью по 7,1 га из земель АО «Юксеевское» на территории Кочевского района, без выдела в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кочевского муниципального округа Пермского края определена правопреемником Кочевского муниципального района, Большекочинского, Кочевского, Маратовского, Пелымского, Юксеевского сельских поселений.

В силу части 1 статьи 19.3 Закона, орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности на землю серии № и №.

При проведении процедуры определения невостребованных земельных долей истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список Администрацией Кочевского муниципального района был опубликован в газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 299 и 327 указаны доли ФИО2 и ФИО3, соответственно, так же под указанными списками даны разъяснения, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Кочевского муниципального района с письменными возражениями.

Газета «Кочевская жизнь» согласно постановления главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

Возражений относительно включения доли умерших ФИО2 и ФИО3. в список невостребованных земельных долей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> в здании сельского дома культуры.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 24 человека от общего количества участников (444 участников общей долевой собственности). Собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Юксеевского сельского поселения № утвержден список невостребованных земельных долей муниципального района, в котором под порядковым номером 299 и 327 числятся доли ФИО2 и ФИО3 соответственно.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наследственному делу № открытое после смерти ФИО3, к имуществу наследником принявшим наследственное имущество является сестра умершей ФИО3, ФИО4

Ответчики по делу (наследник умерших ФИО2 и ФИО3) не возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 и ФИО3, а затем и их наследники, не распорядились земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора земельные доли зарегистрированы в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, возражений относительно признания земельных долей невостребованными не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, длительное неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, влечет нарушение плодородия почвы. Земельным законодательством на собственника и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование о признании права муниципальной собственности администрации Кочевского округа на земельные доли ФИО2 и ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Кочевского муниципального округа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900002989), удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего АО «Юксеевское» (свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на невостребованную земельную долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего АО «Юксеевское» (свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на невостребованную земельную долю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № в сумме 198781,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216329,37 рублей. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка судебным участком № Кочевского судебного района Пермского края в рамках дела № вынес судебный приказ, который был должником был исполнен. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 75510,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 75510,75 рублей в том числе: просроченные проценты – 75 510,75 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75510,75 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 75510,75 рублей, а также судебные расходы в размере 2465,32 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. (л.д. 3, 76, 106)

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что задолженности по кредитным обязательствам не имеет, так как заплатила взысканные с неё деньги с процентами в полном объеме. С условиями кредита, в том числе и с положенными процентами она соглашалась. Когда писала заявление об отмене судебного приказа №, почему не указала, что уплатила всю задолженность, пояснить не может.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст. 12 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявлении-анкеты ФИО1 выдало потребительский кредит с лимитом задолженности 198781,00 рублей под 19,9 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с Даты предоставления кредита.(л.д. 20, 38)

Ответчик, оформив заявление-анкету, подписав его, которым определен порядок и срок исполнения обязательств, согласилась с указанными условиями, распорядилась своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал её интересам.

Следовательно, ФИО1 получила денежные средства, использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, то есть, заключение договора кредитования было в интересах ответчика, получившей при заключении договора кредитования всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) договора кредитования по своему усмотрению.

Кроме того, заключенный договор, ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

ФИО1 является дееспособным лицом, способным осознавать совершаемые действия, иное не представлено. При оформлении договора на получение кредита ФИО1 не могла не понимать, что сумма кредита предоставляется на возмездной основе, их надо будет возвратить.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216329,37 рублей. (л.д. 107)

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 окончено в связи с частичным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 104 оборотная сторона, 105).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 75510,75 рублей, в обоснование требований представлен расчет. (л.д. 46-54)

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75510,75 рублей, из них: 75510,75 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232,66 рублей. (л.д. 108)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа. (л.д. 30-31)

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о расторжении кредитного договора суду не представлены, следовательно, договор являлся действующим в течение всего срока, на который он был заключен, и должен был исполняться заемщиком в части внесения ежемесячных платежей.

В связи с непогашением суммы начисленных процентов по кредиту, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д. 56).

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по начисленным процентам в размере 75510 рублей 75 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также представленный банком расчет, контррасчета ответчиком не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, либо о погашении задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она выплатила всю задолженность через судебных приставов путем удержаний у неё из пенсии является не состоятельным и опровергаются вышеуказанным и доказательствами.

Действительно, согласно исследованных доказательств в гражданском деле, ответчик ФИО1 из-за не возвращенному в срок сумму займа, которая была взыскана судебным приказом №, действительно выплачивала задолженность по кредитному обязательству по исполнительному листу.

Таким образом, у ФИО1 из-за не возвращенному в срок сумму займа, на эту сумму подлежала уплата процентов, которая была взыскана судебным приказом №, который впоследствии был отменен по заявлению должника ФИО1, при чем в заявлении она не указала, что выплатила задолженность по кредитному обязательству. В связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, судом была запрошена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-105), согласно которого в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2465 рублей 32 копейки. (л.д. 6).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75510 рублей 75 копеек, состоящую из: задолженности по процентам – 75510,75 рублей.

Взыскать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова