Утямышева Фанига Хайрулловна

Дело № 22/1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Урайского городского суда от 21 мая 2013г., которым

возвращена жалоба А. на неправомерные действия сотрудников ГОВД, заявителю разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание материала и существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке т.125 УПК РФ, указав, что она обратилась в ГОВД *** по факту мошенничества, однако до настоящего времени ей неизвестно лицо, давшее объявление в газету «***», которому она через банк перечислила 127000 рублей. Данное лицо, по её мнению, связано с сотрудниками ГИБДД, которые покрывают его действия. Она получила лишь отписку из ГОВД о том, что постановление было направлено в ***, но с постановлением она не ознакомлена, копию постановления не выдают, что лишает ее возможности обжаловать постановление. В этой связи, просила обязать сотрудников полиции *** выдать постановление об отказе в удовлетворении жалобы и постановление о направлении по территориальности. Одновременно в жалобе указала, что полу...

...чила ответ прокуратуры от 15 апреля 2013г., в котором указано приложение, что ей направлено постановление об удовлетворении жалобы, что не соответствует действительности.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном жалобе заявитель А. просила постановление суда отменить, указав, что она более года не может получить от сотрудников ГОВД официальный документ по ее заявлению. Считает, что жалоба возвращена судом по надуманному основанию, без юридической ссылки на норму закона, по ее мнению, жалоба могла быть оставлена без движения с предоставлением ей срока на уточнение жалобы, тем самым, ограничен доступ ее к правосудию и информации, касающейся ее прав.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, жалоба на решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц должна содержать, в частности, указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего), а также доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ее рассмотрению, то судья возвращает ее заявителю.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная в суд заявителем А., не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом.

Так, заявитель в жалобе просит обязать сотрудников полиции *** выдать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но не конкретизирует предмет и основания жалобы, в удовлетворении которой было отказано, и когда, в какой орган жалоба была подана.

С учетом указанного, суд правильно возвратил жалобу заявителю, с разъяснением права повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Урайского городского суда от 21 мая 2013г. о возвращении жалобы А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи