Утюгова Татьяна Витальевна

Копия

Дело № 2а-3567/2024

УИД 59RS0008-01-2024-005620-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии представителя административного истца Кузнецова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Утюговой Т.В. к административному ответчику Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной Анне Вадимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Утюгова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора с 78492 рублей 49 копеек до 14000 рублей.

В обоснование предъявленного требований административный истец Утюгова Т.В. указала, что по исполнительному производству о взыскании алиментов с неё взыскан исполнительский сбор в размере 78492 рублей 49 копеек. Решением суда она частично освобождена от уплаты задолженности по алиментам, задолженность по алиментам снижена до 200000 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора должна соответствовать сумме зад...

...олженности и положениям закона.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардина А.В. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец Утюгова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов А.Н. пояснил, что он не поддерживает предъявленное требование, поскольку судебный пристав – исполнитель уменьшил размер исполнительского сбора до 14000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Орлов И.А. и Рудакова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив административное дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02 декабря 2020 года в отношении должника Утюговой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов № 131259/20/59034-ИП (л.д.9-10).

По данному исполнительному производству на должника наложено взыскание в виде исполнительского сбора в размере 78492 рублей 49 копеек, что следует из постановления судебного пристава – исполнителя от 22 января 2021 года (л.д.11, 45).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № 2-78/2024 Утюгова Т.В. частично освобождена от уплаты задолженности по алиментам, размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № 131259/20/59034-ИП снижен до 200000 рублей (л.д.12-13).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хардиной А.В. от 15 октября 2024 года внесено изменение в постановление от 22 января 2021 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 131259/20/59034-ИП в части установления размера исполнительского сбора, равного 14000 рублей, в связи с уменьшением размера задолженности по 200000 рублей.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее правило: исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Оценивая полученные доказательства и положения закона, суд находит, что административный истец фактически оспаривал постановление судебного пристава – исполнителя в части размера исполнительского сбора, поскольку после изменения суммы задолженности по алиментам размер исполнительского сбора, взыскиваемый с должника, не соответствовал положениям закона; после внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора установленная сумма взыскания соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов А.Н. пояснил, что он не поддерживает предъявленное требование.

При таком положении суд считает, что требование, предъявленное административным истцом, фактически удовлетворено судебным приставом – исполнителем; оспариваемое постановление (действие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются правовые основания для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску Утюговой Т.В. к административным ответчикам Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной Анне Вадимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в административном деле

№ 2а-3567/2024 Пермского районного суда Пермского края

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-1213/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утюговой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Утюговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Утюговой Т.В. предоставлены денежные средства в сумме 98000 руб. на срок до 20 апреля 2019 года под 0,15 % за каждый день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за ...

...пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 213717 руб. 51 коп., которую истец просил взыскать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Утюговой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183362 руб.33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5156 руб.82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 98000 руб. до 20 апреля 2019 года под 0,15 % за каждый день.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составила 213717 руб. 51 коп., в том числе 68515 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 112277руб. 05 коп. - проценты, 32924 руб. 77 коп. - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 30 октября 2015 года (в пределах заявленного истцом периода).

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утюговой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Утюговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Утюговой Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 98000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 % за каждый день просрочки.

Утюгова Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1529669 руб. 24 коп., из них: 68515 руб. 6...

...9 коп. - основной долг; 112277 руб. 05 коп.- проценты; 1348876 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213717 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб. 18 коп..

Ранее определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Утюговой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Утюгова Т.В. иск признала в части, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась в результате прекращения деятельности банка, а также просила учесть ее материальное положение.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-4643/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между на основании заявления ответчицы на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало Утюговой Т.В. кредитную карту с кредитным лимитом 98000 руб., под 0,15 % в день, на срок 60 месяцев, кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ а заемщица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячного платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Утюгова Т.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в ее адрес требование, где предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, просроченным процентам, а также штрафным санкциям.

До настоящего времени требования истца ответчицей не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций составляет 213717 руб. 51 коп., в том числе: 68515 руб. 69 коп. – сумма основного долга; 112277руб. 05 коп. – проценты, 32924 руб. 77 коп. – штрафные санкции.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой, соответственно, применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к платежам ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составит: 64486 руб. 42 коп.– сумма основного долга; 102875 руб. 91 коп. – проценты.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.196, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В части взыскания сумм штрафных санкций, размер которых также с применением срока исковой давности составит (с учетом их уменьшения истцом) 30478 руб. 46 коп., суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, заявленного ходатайства ответчицей о снижении неустойки с обоснованием доводов о невозможности оплаты, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 16000 руб.(с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ) и взыскания также данной суммы с ответчицы.

Отсюда, общий размер взыскания составит размере 183362 руб.33 коп., из них: 64486 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 102875 руб. 91 коп.– проценты, 16000 руб. – штрафные санкции.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5156 руб.82 коп., исходя из общего размера исковых требований, определенного с применением срока исковой давности, без учета снижения судом размера неустойки.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Утюговой Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 183362 руб.33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5156 руб.82 коп..

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением ВОС от 07.06.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.

№ 02-2898/2019 < >

35RS0001-02-2019-002389-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ответчика Утюговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Утюговой Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в сумме 332 450 руб. под 20% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398 027 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 236 813 руб. 54 коп., просроченные проценты – 84 773 руб. 68 коп., неустойка – 76 439 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб. 27 коп.

В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Утюгова Т.В. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признал полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными истцом доказательс...

...твами, которые ответчик не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Утюговой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 398 027 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > С.Г. Екимов

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года № 33-3294/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомадова А. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым с Утюговой Т. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года №... в размере 183 362 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Утюговой Т.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный ...

...карточный счет с лимитом кредитования в размере 98 000 рублей под 0,15% в день сроком до 28 февраля 2019 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22 января 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Утюговой Т.В. задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года №... за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 213 717 рублей 51 копейка, состоящую из основного долга в размере 68 515 рублей 69 копеек, процентов в размере 112 277 рублей 05 копеек, штрафных санкций в размере 32 924 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Утюгова Т.В. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить штрафные неустойки, так как полагала, что ее вина в образовании задолженности по платежам отсутствует.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомадов А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается направлением истцом претензионного письма от 30 марта 2018 года с требованием о возврате заемных денежных средств. Выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит взыскать с Утюговой Т.В. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Утюговой Т.В. задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 года №... за период с 30 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, состоящей из основного долга в размере 64 486 рублей 42 копейки, процентов в размере 102 875 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора от 11 февраля 2014 года №... следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами (пункт 7), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 30 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, так как с 30 октября 2018 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер расходов по уплате государственной пошлины (5156 рублей 82 копейки) верно определен судом от суммы обоснованных требований – 197 840 рублей 79 копеек (64 486,42+102 875,91+30 478,46).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомадова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова