Утюшев Ренат Еркнгалиевич

УИД 64RS0042-01-2023-008952-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33390/2024

№ 2-1-177/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюшева Рената Еркнгалиевича к Иркину Максиму Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Мурзагалиеву Аскеру Жексенгалиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мурзагалиева Аскера Жексенгалиевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Мурзагалиеву А.Ж. и его представителей Глухова Е.А., Федулееву И.П., поддержавших доводы жалобы, истца Утюшева Р.Е., его представителя Хлопоткина И.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Утюшев Р.Е. обратился в суд с иском к Ирикину М.С., индивидуальному предпринимателю Мурзагалиеву А.Ж. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия 24 августа 2023 года. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 2 036 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в ра...

...змере 6 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 412 руб., почтовые расходы в сумме 1 050 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Утюшева Р.Е. удовлетворены частично. С ИП Мурзагалиева А.Ж. в пользу Утюшева Р.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 1 663 668 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 857 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины 15 016 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Мурзагалиеву А.Ж. отказано. В удовлетворении исковых требований Утюшева Р.Е. к Ирикину М.С. отказано. С ИП Мурзагалиева А.Ж. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 229 руб., часть которых в размере 27 000 руб., оплаченных Ирикиным М.С. перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области; с Утюшева Р.Е. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля-рефрижератора, марки 2747-0000010, под управлением Ирикина М.С., и автомобиля Hyundai Tucson, под управлением собственника Утюшева Р.Е.

Виновником ДТП является Ирикин М.С., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, причинен вред здоровью Утюшева Р.Е.

Собственником грузового автомобиля-рефрижератора, марки № является ответчик ИП Мурзагалиев А.Ж.

Из материала оформленного сотрудником ГИБДД после произошедшего 28 августа 2023 года ДТП следует, что Ирикиным М.С. в постановлении по делу об административном правонарушении указано на факт его работы в качестве водителя-экспедитора у ИП Мурзагалиева А.Ж.

В письменных объяснениях Ирикина М.С. от 24 августа 2023 года также указано, что он работает водителем-экспедитором у ИП Мурзагалиева А.Ж. на т/с №, и что в 08 час. 43 мин. 24 августа 2023 года он ехал из с. Ал.Гай в другой населенный пункт для разгрузки товара и на 160 км автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП.

ООО ГК «Белая Долина» представлен реестр транспортных услуг ИП Мурзагалиева А.Ж., содержащий информацию о маршруте указанного автомобиля в день ДТП г. Энгельс – Ал.Гай.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за ущерб автомобилю и 250 руб. за причинение вреда здоровью и утраченный заработок.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Утюшев Р.Е. обратился к ИП Айрапетьянцу А.Г. для проведения досудебного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Айрапетьянцу А.Г. № № от 23 октября 2023 года автомобиль истца имеет технические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей – 2 436 103 руб.

Судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая, медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» № № от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа - 1 443 606 руб., без учета износа - 1 600 085 руб., в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 063 668 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 24 августа 2023 года, составляет 156 172 руб.

Согласно заключению эксперта № № от 27 марта 2024 года, выполненному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Утюшева Р.Е. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2023 года. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 209, 210, 401, 1064, 1079, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Мурзагалиева А.Ж., как законного владельца транспортного средства, к гражданско – правовой ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, а также компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что в момент происшествия законным владельцем автомобиля-рефрижератора, марки 2747-0000010 являлся Ирикин М.С. на основании договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика и отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, исходил из того, что достоверных доказательств передачи ИП Мурзагалиевым А.Ж. транспортного средства по договору аренды Ирикину М.С. и отсутствия трудовых отношений между ними не представлено. Факт управления Ирикиным М.С. транспортным средством на момент ДТП, произошедшего 23 августа 2023 года, не может свидетельствовать о том, что именно Ирикин М.С. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном установлении надлежащего ответчика, о нахождении транспортного средства в момент происшествия в законном владении Ирикина М.С. на основании договора аренды транспортного средства, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзагалиева Аскера Жексенгалиевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Мельникова Д.А. Дело № 33-7123/2024

№ 2-1-177/2024

64RS0042-01-2023-008952-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюшева РЕ к Ирикину МС, индивидуальному предпринимателю Мурзагалиеву АЖ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ирикина МС и индивидуального предпринимателя Мурзагалиева АЖ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ИП Мурзагалиева А.Ж. и его представителей Глухова Е.А. и Федулеевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Утюшева Р.Е. и его представителя Хлопоткина И.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Утюшев Р.Е. обратился в суд с иском к Ирикину М.С., индивидуальному предпринимателю Мурзагалиеву А.Ж. (далее – ИП Мурзагалиев А.Ж.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2023 года на 160 км + 300 м автодороги Урбах-Ал.Гай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мурзагалиеву А.Ж. и под управлением Ирикина М.С., находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ИП Мурзагалиева А.Ж., и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Утюшева Р.Е. Виновником ДТП является Ирикин М.С., который привлечен к административной ответс...

...твенности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Утюшев Р.Е. получил вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Ирикина М.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036017326, в связи с чем 03 октября 2023 года страховая компания произвела выплату Утюшеву Р.Е. страхового возмещения в размере 400 000 руб. за ущерб автомобилю и 250 руб. за вред здоровью и утраченный заработок. Согласно досудебному исследованию ИП Айрапетьянц А.Г. № 100.23 от 23 октября 2023 года величина ущерба автомобиля истца составляет 2 436 103 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6 280 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, Утюшев Р.Е. обратился в суд, который просил взыскать с ИП Мурзагалиева А.Ж., Ирикина М.С. в свою пользу величину ущерба автомобилю в размере 2 036 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 6 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 412 руб., почтовые расходы в сумме 1 050 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля2024 года исковые требования Утюшева Р.Е. удовлетворены частично; с ИП Мурзагалиева А.Ж. в пользу Утюшева Р.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 1 663 668 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 857 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 15 016 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12 255 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Утюшева Р.Е. к ИП Мурзагалиеву А.Ж. отказано; в удовлетворении исковых требований Утюшева Р.Е. к Ирикину М.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано; с ИП Мурзагалиева А.Ж. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 229 руб., часть которых в размере 27 000 руб., оплаченных Ирикиным М.С. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области; с Утюшева Р.Е. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 771 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Мурзагалиевым А.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что не находится в трудовых отношениях с Ирикиным М.С., а автомобиль был передан ему по договору аренды, поскольку основной вид деятельности заключается в аренде грузового автомобильного транспорта с водителем и деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. Кроме того, автор жалобы поясняет, что до ноября 2022 года лично управлял данным автомобилем и состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Белая Долина», был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги.

В дополнительной апелляционной жалобе ИП Мурзагалиева А.Ж., подписанной его представителем, указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Ирикин М.С. при даче пояснений после ДТП находился в стрессовом состоянии и предоставил недостоверную информацию о его работе в должности водителя-экспедитора у ИП Мурзагалиева А.Ж. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что расходы по содержанию транспортного средства осуществлялись Ирикиным М.С.

В апелляционной жалобе Ирикин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Утюшева Р.Е. к ИП Мурзагалиеву А.Ж. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено его стрессовое состояние после произошедшего ДТП; не принято во внимание, что на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства от 19 ноября 2022 года. Кроме того, не представлено доказательств, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП Мурзагалиевым А.Ж. и спор о заключении договора аренды отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Утюшев Р.Е.просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мурзагалиев А.Ж. и его представители Глухов Е.А. и Федулеева И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; истец Утюшев Р.Е. и его представитель Хлопоткин И.С. возражали против отмены решения суда, прокурор Мараховская О.А. полагала оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 24 августа 2023 года на 160 км + 300 м автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП с участием грузового автомобиля-рефрижиратора, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Ирикина М.С., и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Утюшева Р.Е.

Виновником ДТП является Ирикин М.С., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Утюшев Р.Е. получил вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником грузового автомобиля-рефрижиратора, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак № является ответчик ИП Мурзагалиев А.Ж.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 сентября 2023 года Утюшев Р.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Утюшеву Р.Е. в размере 400 000 руб. за ущерб автомобилю и 250 руб. за вред здоровью и утраченный заработок.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Утюшев Р.Е. обратился к ИП Айрапетьянцу А.Г. для проведения досудебного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Айрапетьянцу А.Г. № 100.23 от 23 октября 2023 года автомобиль истца имеет технические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей – 2 436 103 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области на основании определения от 07 декабря 2023 года назначена комплексная автотехническая, медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» № 165-01/23 от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа - 1 443 606 руб., без учета износа - 1 600 085 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертного исследования, составляет 2 063 668 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 24 августа 2023 года, составляет 156 172 руб.

В результате ДТП 24 августа 2023 года конструктивная гибель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не наступила.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ИП Айрапетьянц № 100.23 от 12 октября 2023 года за исключением повреждений компрессора кондиционера, лонжерона переднего левого были образованы при событиях 24 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 637 от 27 марта 2024 года, выполненному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Утюшева Р.Е. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2023 года (как указано в медицинских документах). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 08 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). Диагноз: <данные изъяты>- во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтвержден описанием комплекса объективной неврологической симптоматики соответствующей данному диагнозу и наблюдающейся определенное время (<данные изъяты>), отсутствуют методы дополнительных исследований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на заключенный между ними 19 ноября 2022 года договор аренды автомобиля на срок до 19 ноября 2023 года, представив копию данного договора.

Руководствуясь ст. 15, 209, 210, 401, 1064, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 165-01/23 от 15 января 2024 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Утюшева Р.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт управления Ирикиным М.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, кроме того, собственником транспортного средства не представлено доказательств должной его передачи иному лицу, реальность договора аренды не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ИП Мурзагалиев А.Ж. указывает на то, что Ирикин М.С. владел источником повышенной опасности на праве аренды по договору от 19 ноября 2022 года, при этом не являлся трудоустроенным у ответчика, соответственно, владел им на законных основаниях, непосредственно управлял транспортным средством, использовал в своих целях и интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела, довод ИП Мурзагалиева А.Ж. о передаче им транспортного средства по договору аренды Ирикину М.С. и отсутствии трудовых отношений между ними.

Из материала, оформленного сотрудником ГИБДД после произошедшего 28 августа 2023 года ДТП, следует, что Ирикиным М.С. в постановлении по делу об административном правонарушении указано на факт его работы в качестве водителя-экспедитора у ИП Мурзагалиева А.Ж.

В письменных объяснениях Ирикина М.С. от 24 августа 2023 года также указано, что он работает водителем-экспедитором у ИП Мурзагалиева А.Ж. на т/с 2747-0000010, государственный регистрационный знак № и что в 08 час. 43 мин. 24 августа 2023 года он ехал из с. Ал.Гай в другой населенный пункт для разгрузки товара и на 160 км автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП.

Кроме того, ООО ГК «Белая Долина» представлен реестр транспортных услуг ИП Мурзагалиева А.Ж., содержащего информацию о маршруте указанного автомобиля в день ДТП г. Энгельс – Ал.Гай.

При рассмотрении данного гражданского дела стороны не ссылались на то, что грузовой автомобиль-рефрижиратор, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления Ирикиным М.С. грузовым автомобилем-рефрижиратором, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 23 августа 2023 года, не может свидетельствовать о том, что именно Ирикин М.С. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, представленная в суд первой инстанции копия договора аренды автомобиля от 19 ноября 2022 года не заверена, подлинник договора аренды грузового автомобиля-рефрижиратора, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, сторонами не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из анализа ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие трудового договора и приказа о принятии Ирикина М.С. на работу само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Освобождение ИП Мурзагалиева А.Ж. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ИП Мурзагалиева А.Ж., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, так как доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения Ирикину М.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая факт управления Ирикиным М.С. принадлежащим ответчику Мурзагалиеву А.Ж. автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, полно и аргументированно изложив свои выводы в решении.

Все обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционных жалобах относительно управления Ирикиным М.С. автомобилем вне исполнения трудовых обязанностей, а также факта заключения между ними договора аренды на данный автомобиль, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу спора, обоснованно отклонены по доводам, отраженным в решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что судом не учтено стрессовое состояние Ирикина М.С. после ДТП 23 августа 2024 года, которое привело к неправильным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД.

Ирикин М.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Ирикин М.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Мурзагалиева А.Ж. в пользу Утюшева Р.Е. на основании заключения эксперта ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» № 165-01/23 от 15 января 2024 года ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 663 668 руб. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы исследования являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также что полученные Утюшевым Р.Е. в результате ДТП повреждения причиняли физические страдания в виде физической боли, принял во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Утюшева Р.Е., учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 857 руб. 85 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 255 руб. и государственной пошлины в размер 15 016 руб. 88 коп, а также о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурзагалиева АЖ, Ирикина МС – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи