Уварова Валентина Акимовна

Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уваровой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2018 года, в принятии искового заявления Уваровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено нас...

...тоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность принятого по заявлению определения, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 (ред. от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку период май 2015 года, с которого заявитель просит произвести перерасчет и в который фактически оказывались услуги по поставке тепловой энергии, истек до возбуждения дела о несостоятельности (Дело N А44-4371/15 о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года).

Доводы заявителя жалобы о том, что данные платежи являются текущими, поскольку требования кредиторов возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, не основаны на правильном толковании законодательной нормы и выработанной судебно-арбитражной практики.

Иное толкование означало бы изменение правового режима задолженности (с реестровой - на текущую), что влечет изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63(ред. от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятия искового заявления.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в частной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Уваровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая