Узаков Дамир Зарифджонович

86RS0002-01-2024-005760-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5342/2024 по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Узаковой У. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине Узакова Д.З., управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казыевой И.М. По факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 774 956 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства «Киа», являлся Узаков Д.З., автомобиль на праве собственности принадлежит Узаковой У.Х. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Узаковой У. Х. как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 774 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сто...

...роне ответчика, привлечен Узаков Д. З..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в её адрес, ответчик не явилась.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Узакова Д.З. и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Казыевой И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Узаков Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Кia», госномер № является ответчик.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, является Казыева И.М., с которой у истца заключен договор КАСКО № с программой страхования «Тотал-Угон-Плюс», на срок до <дата>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак В483РО186, составляет 528 056 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору КАСКО от <дата> № от <дата>, страхователь добровольно отказалась от направления на СТОА по страховому случаю. Стороны определили сумму ущерба в размере 246 900 рублей. Данная сумма была выплачена Казыевой И. М. <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

По факту наступления страхового случая, АО «ГСК «Югория» произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «Сибкар+» в размере 528 056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность Узакова Д. З. при управлении автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак А265ТТ 186, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Узакову Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Узакова У.Х., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства по вине которого потерпевшему был причинен ущерб, возмещенный истцом является ответчик Узакова У.Х., суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 774 956 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей, несение которых подтверждается поручением от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Узаковой У. Х. №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) ущерб в размере 774 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей, всего взыскать сумму в размере 785 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

Дело № 5-6048/2021

86RS0002-01-2021-014579-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 октября 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Глушков Ю.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Узакова Д. З., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе мониторинга интернет-ресурса «ВКонтакте» <дата>г. было установлено, что находясь по месту жительства в <адрес> в г. Нижневартовске на своей персональной странице «Узаков Д.» в социальной сети «ВКонтакте», открытой для ознакомления неограниченному количеству пользователей, <дата>г. Узаков Д.З. разместил фотографию, на которой демонстрируется символика общественного движения «Арестантское уголовное единство» «АУЕ», в виде восьмиконечной воровской звезды, которое решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. признано экстремистским, и до <дата>г. демонстрировал его неограниченному числу пользователей данной социальной сети.

При рассмотрении дела Узаков Д.З. свою вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Судья, выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстреми...

...стских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (ст. 1).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. деятельность общественного движения «Арестантское уголовное единство» запрещена, в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В законную силу решение суда вступило <дата>г.

Таким образом, действия Узакова Д.З. совершенные в период с <дата>г. по <дата>г. состава административного правонарушения не образуют, поскольку до этого времени деятельность общественного движения «Арестантское уголовное единство» не была признана экстремистской.

Вина Узакова Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в постановлении прокурора г. Нижневартовска о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями Узакова Д.З. от <дата>г. и его объяснениями в судебном заседании, актом наблюдения за интернет-ресурсом от <дата>г., скрин-шотами страницы с именем «Узаков Д.» в социальной сети «ВКонтакте», а также заключением специалиста-культуролога от <дата>г. и заключается в том, что в период с <дата>г. по <дата>г. в социальной сети «ВКонтакте» он публично демонстрировал символику экстремистской организации. При этом характер размещения символики запрещенной организаций, не свидетельствует о том, что она была размещена в целях научных исследований, художественного творчества, подготовки материалов, осуждающих экстремизм, или для формирования негативного отношения к идеологии экстремизма, а также о том, что он не оправдывает такую идеологию.

Санкция ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

При назначении наказания Узакову Д.З., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, то обстоятельство, что административное правонарушение он совершил впервые свою вину признал и раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и приходит к выводу, что цели назначения административного наказания в данном случае возможно достичь, назначив ему административный штраф в размере 1 000 руб.. Наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения судья считает возможным не применять.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Узакова Д. З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску ) №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков

УИД 86RS0002-01-2023-010030-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Узакову Д. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Узакова У. Х.,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика Узакова Д.З., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казыевой И.М. По факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 774 956 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Узаков Д.З. не был допущен к управлению транспортным средством Киа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 774 956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 10 950 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Узакова У. Х..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Узакова Д.З., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казыевой И.М.

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Узаков Д.З.

По факту наступления страхового случая, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 774 956 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Узаковой У. Х., а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Узаков Д. З. при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия (21.01.2023) являлась Узакова У.Х.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Узакова Д.З. гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего Узаковой У.Х., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Узакова Д.З. при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована.

Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Узаковой У.Х. в результате противоправных действий Узакова Д.З., либо других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о привлечении Узаковой У.Х. к участию в деле в качестве соответчика, однако такое согласие истцом АО «ГСК «Югория» не выражено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Узакову Д.З., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он законным владельцем транспортного средства не являлся.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Узакову Д. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья А.В. Латынцев