Ужанов Геннадий Анатольевич

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ФИО13, страховой полис серии 2006062 № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 650000 рублей 00 копеек, страховая премия 54925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ауди А5» государственный регистрационный номер А 055 КР/196, под управлением ФИО4, и «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены ...

...механические повреждения.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора выдало направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. СТОА в лице ООО «Р Сервис ЕКБ» в соответствии с заказ - нарядом осуществило ремонт по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомашины на СТОА после ремонта, автомобиль был осмотрен истцом и по внешнему виду было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, данные претензии были письменно изложены к заказ-наряду. В ходе предварительного осмотра были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое не ремонтировалось и не красилось, до сдачи в ремонт присутствовал скол, который так и не был устранен; бампер передний смещен с мест креплений в левой части; фара передняя левая утоплена во внутреннюю часть транспортного средства; радиатор в коробке передач АКП имеет повреждение после дорожно-транспортного происшествия, не заменен; усилитель переднего бампера не заменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести повторный ремонт автомашины на СТОА, которая имеет право на гарантийное обслуживание, однако данное требование осталось без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «КонЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ФИО15 составляет 50064 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек, стоимость работ по снятию и установке 1440 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57504 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с фактическим осуществлением истцом ремонта автомобиля на сумму 55033 рубля 95 копеек и произведенной ООО «СК «Согласие» частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать недоплаченную сумму в размере 4969 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28752 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 57504 рубля ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с осуществлением фактического ремонта автомобиля, просила обязать истца передать детали в соответствии с фактически затратами. Кроме того, к требованиям о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Также просила снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Р Сервис ЕКБ» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно направления на ремонт № ****** ими был принят автомобиль истца по заказ - наряду № ******. Направлением на ремонт было определено выполнение следующих видов работ на автомашине: замена и окраска бампера переднего, замена фары головного света, замена решетки радиатора. В процессе выполнения работ ООО «Р Сервис ЕКБ» была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ: замена комплекта клипс переднего бампера, ремонт и окраска крыла переднего левого, замена заклепки кронштейна бампера левого, замена основания решетки радиатора, замена наполнителя (абсорбента) бампера переднего, замена и окраска усилителя переднего бампера, ремонт и окраска лонжерона переднего левого. Выполнение дополнительных работ было согласовано с ООО «СК «Согласие». Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом по акту приема-передачи. Во время приемки работ истцом были выявлены претензии к качеству выполнения работ, указано, что работы приняты с замечаниями, а именно: неплотное прилегание переднего бампера к левому крылу в виде оттопыривания бампера. Данные недостатки ООО «Р Сервис ЕКБ» предложило устранить истцу, однако он отказался, мотивировав своей занятостью. В дальнейшем ими было направлено письменное уведомление с просьбой предоставить автомобиль, полученное истцом, однако для устранения недостатков истец автомобиль не предоставил. Не признает исковые требования в части заявленных недостатков: крыло переднее левое не ремонтировалось и не красилось, усилитель переднего бампера не заменен. В отношении указанных недостатков отсутствует экспертиза определенных ремонтных воздействий на кузове АМТС. ООО «Р Сервис ЕКБ» производит ремонтные работы по направлению страховой компании в том объеме, которые согласованы, следовательно за отсутствием в направлении на ремонт каких-либо работ, в частности замены радиатора в коробке передач, данный вид работ не производится.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный номер ФИО16, идентификационный номер (VIN) № ******, 2013 года выпуска, страховой полис серии 2006062 № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 650000 рублей 00 копеек, страховая премия по договору составила 54925 рублей 00 копеек (л.д.12-13).

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период страхования, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора выдало направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ» № ******.

В соответствии с заказ-наря<адрес>, ООО «Р Сервис ЕКБ» осуществило ремонт по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Из указанного заказ-наряда следует, что работы были приняты ФИО2 с замечаниями, а именно: неплотное прилегание переднего бампера к левому крылу в виде оттопыривания бампера (л.д. 10-11).

По указанному факту в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля и производстве повторного ремонта транспортного средства (л.д. 14-15), на которое ответа получено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) транспортного средства составляет 50064 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек, что следует из договора № ****** и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, согласно заказ-наряду № БЖЦ00002120 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Бебеля» на автомобиле «Рено Дастер» произведены работы по снятию/установке бампера переднего, фары левой, ходовых огней на сумму 1440 рублей 00 копеек (л.д. 35-36), акт выполненных работ подписан истцом (л.д. 37).

Также, как следует из текста уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен фактический ремонт автомобиля по устранению выявленных недостатков предыдущего ремонта, фактические затраты на который составили 55033 рубля 95 копеек, что следует из заказ - наряда № БЖЦ00002440 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 1800 рублей 00 копеек, заказ - наряда № БЖЦ00002448 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 33233 рубля 95 копеек и 20000 рублей 00 копеек и подтверждается актом выполненных работ.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, в связи с чем доводы представителя третьего лица в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем были исследованы недостатки, обнаруженные после ремонта: 1. крыло переднее левое – имеет скол лакокрасочного покрытия в передней верхней части в районе блок - фары, смещено с мест установки – несовпадение плоскостей с поряженными деталями: в задней верхней части с дверью передней левой, в передней нижней части – с передним бампером, в передней части с левой блок – фарой, требуется снятие, установка, подгонка, окраска, по результатам проверки возможна потребность в ремонте или замене – до выяснения; 2. Бампер передний – смещен, в левой переднее - угловой части несовпадение плоскости с плоскостью сопряженного переднего левого крыла – требуется снятие, установка, проверка, подгонка. 3. Кронштейн переднего бампера боковой левый – излом – требуется замена; 4. Воздухозаборник (возле левой фары) – подозрения на излом – требуется снятие, установка, проверка; 5. Радиатор АКПП – в левой верхней части имеет деформацию пластин горизонтальной трубки с вытяжкой металла в результате контакта с левой частью воздуховода переднего бампера при его смещении в результате дорожно-транспортного происшествия (данное повреждение ремонтным предприятием не устранялось, должно было быть обнаружено и зафиксировано как скрытое повреждение, образовавшееся в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ремонт автомашины истца был выполнен некачественно, часть работ не была сделана, данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства представителем ответчика ООО «СК «Согласие», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Более того, ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 57504 рубля 00 копеек, что свидетельствует о согласии ответчика с некачественно выполненным третьим лицом ремонтом.

Возражения представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что правоотношения между истцом и третьим лицом отсутствуют. Как следует из подписанного акта на оказание услуг (выполнение работ) договор заключен между ООО «Р Сервис ЕКБ» и ООО «СК «Согласие», кроме того, третье лицо производит ремонтные работы по направлению страховой компании в том объеме, которые согласованы, следовательно, за отсутствием в направлении на ремонт каких-либо работ данный вид работ не производится, хотя, что также не оспаривалось сторонами, в ходе проведения работ возможно выявление, в том числе скрытых повреждений, требующих ремонтного воздействия.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «КонЭкс» обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку он выполнен на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Так же необоснованным является заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о передаче деталей в соответствии с фактическими затратами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого права страховщика, равно как и правил страхования, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57504 рубля 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 4969 рублей 95 копеек (55033 рубля 95 копеек + 6000 рублей +1440 рублей 00 копеек – 57504 рубля).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, то есть ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28752 рубля 00 копеек (57504 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств к нему (л.д.39).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4969 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2225 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева