Ужастова Анна Степановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Рядинский Е.В. Дело № 88-26687/2024

Судья 2 инстанции Матвиенко Д.Н. № дела суда 1-й инстанции 2-5-1391/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с кассационной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 057 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 936 км + 300 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «DafFX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полюс-Техно» под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в данном ДТП и автомобилем «FiatAlbea», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах...

...» страховой полис ТТТ №.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 167 550 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом было подано заявление (претензия) о перерасчёте суммы страхового возмещения, выплаты неустойки согласно закону «Об ОСАГО». Поданная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 063 рубля 48 копеек, также в данном решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта №1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований о взыскании неустойки ФИО2 не согласна, считает, что оно противоречит нормам закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), то есть за 146 дней из суммы, недоплаченной страховой компанией - 17 163 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Каменск-Шахтинского Ростовской области в размере 1 251 рубль 71 копейка.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 936 км + 300 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «FiatAlbea», государственный регистрационный номер С690ВН161 и автомобилем «DafFX» государственный регистрационный знак Р544НВ37, принадлежащем ООО «Полюс-Техно» под управлением водителя ФИО8 который признан виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль «FiatAlbea», государственный регистрационный номер С 690 ВИ 161 принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 167 550 рублей.

Истец не согласилась с размером указанной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещении и оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» оставило данную претензию бет удовлетворения, о чем уведомило истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 163 рублей 48 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Также согласно данному решению, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный и пункте 3 резолютивной части, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в размере 17 163 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного факта несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО «Ингосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно периода взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не подлежит снижению.

Суждения СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки снижению не подлежит.

При этом, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса сторон, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельства дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский

№

УИД 61MS0121-01-2023-002261-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Бирюковой Т.Д., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ужастовой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ужастова А.С. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10 признанного виновным в данном ДТП и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 167550 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом было подано заявление (претензия) о перерасчёте суммы страхового возмещения, выплаты неустойки согласно закону «Об ОСАГО». Поданная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и оплатить услугу эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 17063,48 рублей, также в данном решении указано, что в случаи неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...части рассмотрение его требований о взыскании неустойки истец не согласна, считает, что оно противоречит нормам закона об ОСАГО. Выплата страхового воз­мещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка ис­числению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за период про­срочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), то есть за № дней из суммы, недоплаченной страховой компанией, - 17 163 рубля. Таким образом, размер неустойки составляет 25 057 рублей из расчета: <данные изъяты> = 25 057 рублей - неустойка за весь период просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вы­раженный в моральных и нравственных переживаниях, в связи с тем, что ущемлены ее гражданские права, и она должна добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ей по закону. При­чиненный ей моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. В результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, для обращения в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 240 рублей.

На основании изложенного истец Ужастова А.С. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1.

Не согласившись с данным решением суда СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО6 подало апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а также неверно применение нормы материального и процессуального права. Указывает, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ужастовой А.С. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ужастовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 17163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного путем перечисления страхового возмещения в размере 17163,48 рублей на расчётный счёт Ужастовой А.С. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Ужастовой А.С. в полном объеме и в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки является завышенным и подлежит снижению. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Взысканные расходы истца на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерны.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ужастовой А.С. отказать в полном объеме, либо снизить сумму взысканной судом неустойки и судебных расходов.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца Ужастовой А.С. - Лукановым Д.В. поданы возражения, в которых он просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ужастова А.С. и ее представитель Луканов Д.В. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СПАО «Ингострах» не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела на просил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ст. ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, и возражениях относительно жалобы, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> м. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца Ужастовой А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Ужастовой А.С. сумму страхового возмещения в размере 167550 рублей.

Истец не согласилась с размером указанной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения и оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» оставило данную претензию без удовлетворения, о чем уведомило истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Ужастовой А.С. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 17163,48 рублей. Требование Ужастовой А.С. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. Также согласно данному решению, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения только на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков прямо установленных законом - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страхового возмещения в размере 17163,48 рублей.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то, как верно указал мировой судья, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № дней.

В связи с этим, размер неустойки составит: № = 25057 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки полностью соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок в полном объеме, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, учитывая общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает, что оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, о чем представитель ответчика просит в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определенным судом первой инстанции, суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, полностью согласен. Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Размер понесенных истцом судебных расходов на представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ. Оснований для дополнительного снижения понесенных истцом Ужастовой А.С. расходов на представителя, не имеется.

Таким образом, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, согласен, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ужастовой А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения мирового судьи, о чем СПАО «Ингосстрах» просит в апелляционной жалобе, не являются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ужастовой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Абдулаева С.П. – Доброноженко К.В., действующего на основании доверенности,

представителя отдела образования Администрации г.Каменска-Шахтинского Дорошевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева ФИО19 в лице представителя Доброноженко Константина ФИО20, действующего на основании доверенности к Ужастову ФИО21, Ужастовой ФИО22, ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев С.П. в лице представителя Доброноженко К.В., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Ужастову М.Р., Ужастовой А.С., Ужастовой ФИО29 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мк<адрес> А. В ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла нужда в денежных средствах. Оказать помощь ему вызвалась Ужастова А.С. Ей тоже нужны были деньги, и они договорились о том, что он временно продает ей свое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мк<адрес> А, под государственный материнский капитал, но данная сделка проходила через кредитование, кредитором выступал ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», с дальнейшим погашением этого кредита государственным материнским капиталом. При этом Ужастова А.С. пообещала ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за совершение данной сделки и дальнейший возврат имущества, после получения ею кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мк<адрес> А. Данная сделка прошла государственную регистрацию в УФСГРК и К по Ростковой области, и документы были сданы в ООО «Центр Микрофинансирования» для получения кредитных средств. Ужастова А.С. написала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он никаких денежных средств от нее не получал, хоть и подписал договор купли-продажи, в котором указывалось, что он их получил. Но ни вознаграждения, ни возврата имущества ему от Ужастовой А.С. не последовало. Обманным путем, воспользовавшись его не знанием закона, Ужастова А.С. уговорила его подписать договор купли-продажи и, что, якобы он получил от нее денежн...

...ые средства за куплю-продажу недвижимого имущества в полном объеме, пообещав ему вознаграждение позже. Находясь в неведении, он долгое время ждал, что их договоренность будет исполнена, не предпринимал никаких действий, пока Ужастова А.С. не заявила ему, чтобы он освободил дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес> А, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетняя, инвалид детства - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Ужастова А.С. собирается в дом вселиться и, что ни о какой договоренности между ними она не знает и ничего возвращать не собирается. Считает, что сделка совершена посредством обмана собственника, а также имел место злонамеренный обман продавца, то есть его, и сделка должна быть признана недействительной. Считает, что сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в соответствии со ст.179 ч.1 ГК РФ и к сделке должны быть применены последствия, изложенные в ч.2 ст.179 ГК РФ. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Литер № и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мк<адрес> А недействительным. Применить к вышеуказанному договору последствия ч.2 ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание истец Абдуллаев С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Доброноженко К.В. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя Доброноженко К.В.

В судебном заседании представитель истца Доброноженко К.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Ужастов М.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом просил в удовлетворении иска Абдуллаеву С.П. отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Ужастова А.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее несовершеннолетних детей в судебном заседании. При этом просила в удовлетворении иска Абдуллаеву С.П. отказать. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель отдела образования Администрации г.Каменска-Шахтинского Дорошева Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменска-Шахтинского» Собко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. При этом просил принять законное и обоснованное решение. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Абдулаева С.П. в лице его представителя Доброноженко К.В. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановлению от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.496 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Абдулаев С.П. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мк<адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулаевым С.П. и ответчиками Ужастовым М.Р., Ужастовой А.С., несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мк<адрес> А, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 6-9).

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Каменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 6-9, 27-33).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, стоимость жилого дома определена в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей, итоговая сумма составила <данные изъяты> рублей.

На основании п.3.1 договора купли-продажи, расчеты между Покупателями и Продавцом производятся в следующем порядке: Сумма в размере <данные изъяты>) рублей в счет оплаты земельного участка выплачивается Покупателями Продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора (п.3.1.1). Сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями Продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора (п. 3.1.2).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома, выплачивается Покупателями согласно действующему законодательству после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему Договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа №-КШХ, предоставляемый ООО «Центр Микрофинансирования». Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки Продавцом о получении соответствующей суммы. Погашается кредит за счет Государственного Сертификата на Материнский (семейный) капитал, который был выдан на основании решения ГУ УПФР в Каменском районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата выдачи настоящего Сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 данного договора также было установлено, что по соглашению сторон и согласно ст.556 ГК РФ данный договор одновременно являлся актом приема-передачи имущества.

Согласно п.5.12 договора, настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр – для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Абдулаева ФИО31 ФИО30 к Ужастову ФИО32, Ужастовой ФИО33, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя – матери Ужастовой ФИО34 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате имущества отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанного решения Ужастовой А.С. суду был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописная буквенно-цифровая запись «Я Абдулаев С.П. получил от Ужастовой А.С. (<данные изъяты> р.т», расположенная в графе «Подписи сторон». В связи с изложенным истец Абдулаев С.П. в судебном заседании суду пояснил, что деньги он не получал и данная запись и подпись в договоре им не выполнялась.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абдулаева С.П. к Ужастову М.Р., Ужастовой А.С., несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате имущества, была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности записи и подписи Абдуллаева С.П. в одном экземпляре спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ответчиком Ужастовой А.С., в котором имеется запись: «Я Абдулаев С.П. получил от Ужастовой А.С. (<данные изъяты> р.т. подпись».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная буквенно-цифровая запись «Я Абдулаев С.П. получил от Ужастовой А.С. (<данные изъяты> р.т», расположенная в графе «Подписи сторон» четвертой страницы договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мк<адрес> А, выполнена ФИО35 Абдулаевым. Подпись от имени Абдуллаева С.П., расположенная после записи «Я Абдуллаев С.П. получил от Ужастовой А.С. (ФИО36.т.» на 4-й странице договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО37 Абдулаевым.

На основании вышеизложенного суд считает, что рукописная буквенно-цифровая запись «Я Абдулаев С.П. получил от Ужастовой А.С. (<данные изъяты> расположенная в графе «Подписи сторон» спорного договора является надлежащим и достаточным доказательством того, что свои обязательства перед продавцом покупатель Ужастова А.С. исполнила в полном объеме, и у суда оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судом в не установлено, что сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку Абдуллаев С.П. добровольно и собственноручно подписал указанный договор.

На основании ч.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, оснований для применения ч.2 ст.179 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих их доводы.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков перед истцом Абдулаевым С.П. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения ч.2 ст.179 ГК РФ, не имеется в связи с чем, исковые требования Абдулаева С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдулаева ФИО38 в лице его представителя Доброноженко ФИО39 к Ужастову ФИО40, Ужастовой ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., рассмотрев исковое заявление Ужастова М.Р., Ужастовой А.С., Ужастовой А.С. как законного представителя несовершеннолетних Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Абдуллаеву С.П. о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Ужастов М.Р., Ужастова А.С., Ужастова А.С. как законный представитель несовершеннолетних Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву С.П. о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок. Данное заявление подписано Ужастовой А.С.. Истцом Ужастовым М.Р. исковое заявление не подписано. Копия доверенности, указанная в приложении к исковому заявлению, среди документов отсутствует, о чем работниками канцелярии Каменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии документов.

В силу ст. 131 ч. 4, 54 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имею...

...щим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ужастова М.Р., Ужастовой А.С., Ужастовой А.С. как законного представителя несовершеннолетних Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Абдуллаеву С.П. о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок возвратить Ужастовой А.С..

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Копию определения направить в адрес Ужастова М.Р. для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ:____________________

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского – Ивановой В.В.,

с участием адвоката Легкобитовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием ответчиков Николаенко Е.Н., Бибикова В.П.,

с участием представителя отдела образования г.Каменск-Шахтинского – Письменской Е.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужастовой А.С., Ужастова М.Р., Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикову В.П., Бибиковой С.В. в лице законного представителя – Бибикова В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в иске, что истцы являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение, продавцом была предоставлена справка от квартального комитета, в которой было указано, что по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован. После заключения договора истцы выяснили, что в их доме проживает ответчица со своей семьей, которая была вселена прежним собственником.

Ответчица членом семьи истцов не является, в договорных отношениях с ними по пользованию с...

...порным жилым помещением не находится.

Истцы неоднократно просили ответчицу добровольно выселиться из жилого дома, но ответчица вопреки требованиям продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Вышеуказанное домовладение истцы приобретали для личного пользования, однако лишены такой возможности, так как там проживает ответчица со своей семьей.

Согласно положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначениём и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного истцы просят прекратить пользования право ответчиков жилым домом по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из данного жилого дома..

В судебное заседание истцы не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Легкобитова М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просила признать ответчиков прекратившими право пользование спорным домом и выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Ответчик Николаенко Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней проживает ее сын - Николаенко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бибиков В.П. и его дочь - Бибиковой С.В., 2002 года рождения. Данный дом они купили в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они постоянно там проживают. Истцы знали о том, что они проживают в этом доме. Ребенок больной, и им негде жить. Документов на дом у них нет, имеются лишь расписки о передаче денежных средств бывшей хозяйке. В суд за защитой своих прав они не обращались.

Ответчик Бибиков В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный дом для Николаенко Е.Н., так как с ней проживает его дочь. Согласно распискам передал деньги прежней собственнице дома, после чего она уехала в Украину. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Петров и забрал документы на дом для оформления, однако он совместно с Доброноженко переделали документы на истцов, о чем Бибиков В.П. не знал.

В судебное заседание не явился ответчик Николаенко А.И., о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель 3-го лица отдела образования г.Каменск-Шахтинского - Письменская Е.Е. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что выселение из спорного дома нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, суд считает необходимым исковые требования Ужастовой А.С., Ужастова М.Р., Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикову В.П., Бибиковой С.В. в лице законного представителя – Бибикову В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым С.П. и Ужастовым М.Р., Ужастовой А.С., несовершеннолетними Ужастовой А.М., Ужастовым Р.М., Ужастовой С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной регистрационной службы выдало истцам свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом (л.д.6 - 10). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в судебном заседании было установлено, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллаева С.П. к Ужастову М.Р., Ужастовой А.С., несовершеннолетним Ужастовой А.М., Ужастову Р.М., Ужастовой С.М. о расторжении данного договора купли-продажи и возврате имущества было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллаева С.П. к Ужастову М.Р., Ужастовой А.С., несовершеннолетним Ужастовой А.М., Ужастову Р.М., Ужастовой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом до настоящего времени истцам не передан, поскольку в нем проживают ответчики, о чем истцы до подписания договора купли-продажи не знали, так как по документам жилой дом не был никем и ничем обременен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Исходя из положений ч.2 ст.8 и ст.131 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности на жилой дом, как на объект недвижимого имущества, возникает с момента государственной регистрации права, истцы согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому истцам в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а на основании ст. 30 ЖК РФ они, как собственники жилого помещения, осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащий им на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

По смыслу ст.ст. 30-31 ЖК РФ право проживания и пользования жилым помещением имеют лица, являющиеся членами семьи собственника жилым помещением, и иные лица с согласия собственника, а истцы возражают против проживания в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении ответчиков, которые были вселены в дом прежним собственником.

Поскольку у ответчиков для проживания в спорном доме отсутствуют необходимые основания такого проживания они подлежат выселению по требованию истцов на основании решения суда согласно ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Проживание ответчиков в жилом доме истцов препятствует им совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не запрещенные законом и иным правовым актом, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом согласно ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым иск Ужастовой А.С., Ужастова М.Р., Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикову В.П., Бибиковой С.В. в лице законного представителя – Бибикова В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Однако, суд считает, что за ответчиками необходимо сохранить право пользования жилым домом по адресу: <адрес> сроком на шесть месяцев, поскольку у них нет иного жилья, ответчица Николаенко Е.Н. является пенсионеркой, Бибиковой С.В. является несовершеннолетней, Бибиков В.П. и Николаенко А.И. не имеют постоянного места работы, что не позволяет им приобрести в настоящее время жилье.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу Ужастовой А.С. подлежат судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по 5000 руб. с каждого. Данная сумма является разумной, соответствует характеру спора и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит госпошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужастовой А.С., Ужастова М.Р., Ужастовой А.М., Ужастова Р.М., Ужастовой С.М. к Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикову В.П., Бибиковой С.В. в лице законного представителя – Бибикова В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикова В.П. и Бибикову С.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Сохранить за Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибиковым В.П. и Бибиковой С.В. право пользования жилым домом по адресу: <адрес> на срок шесть месяцев.

По истечении шестимесячного срока выселить Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикова В.П. и Бибикову С.В. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

Взыскать с Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикова В.П. в равных долях по 5000 (пять тысяч рублей) с каждого в пользу Ужастовой А.С. расходы по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Николаенко Е.Н., Николаенко А.И., Бибикова В.П. в равных долях по 133 (сто тридцать три руб.) 33 коп. с каждого в пользу Ужастовой А.С. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: