Ужегов Владимир Александрович

Дело №5-1291/2021

УИД- 74RS0017-01-2021-005876-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 02 декабря 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Ужегова Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Ужегов Владимир Александрович 06 ноября 2021 года в 02-10 часов, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (с изменениями).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ужегов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судьей выне...

...сено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Ужегова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), а также, в силу п. «у» данной статьи, имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп "О введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом п.18 указанного Распоряжения на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Как усматривается из материалов дела, Ужегов В.А. 06 ноября 2021 года в 02-10 часов, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, то есть в местах общего пользования, в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, представляющего опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ужегова В.А. подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2021 года, согласно которому Ужегов В.А. 06 ноября 2021 года в 02-10 часов, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (с изменениями), в объяснении Ужегов В.А. указал, что был без маски (л.д.1),

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 06 ноября 2021 года, согласно которому был выявлен гражданин Ужегов В.А., находившийся 06 ноября 2021 года в 02-10 часов в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при котором существует угроза возникновения для чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (с изменениями) (л.д.2),

- объяснением ФИО4, из которого следует, что 06 ноября 2021 года в 02-10 часов, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, он видел мужчину, который находился без маски, данным мужчиной оказался Ужегов В.А. (л.д.3),

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 06 ноября 2021 года в 02-10 часов, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Лавка 24», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, дом 18, он видел мужчину, который находился без маски, данным мужчиной оказался Ужегов В.А. (л.д.4).

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Ужегову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ужегова В.А. судья считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд (л.д.7).

При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом санкции административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Ужегову В.А. административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения Ужегову В.А. более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П о с т а н о в и л:

Ужегова Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области ИНН 7453040734 КПП 745301001 р/с 03100643000000016900 банк получателя: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск КБК 18811601201010601140 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 18880474210006258279 наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.6.1 часть 1 КоАП РФ).

Разъяснить Ужегову В.А., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья:

Дело № 2-1497/2021

УИД № 74RS0017-01-2021-001676-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

19 мая 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г/н № был поврежден в результате схода с крыши здания снежных масс. Указанное нежилое здание принадлежит Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Ужегов В.А., представитель истца Никулина Н.В., допущенная к участию в деле определением суда, занесенного в протокол судебного заседан...

...ия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика не возражали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Исковое заявление Ужегова В.А. было принято к производству Златоустовского городского суда, так как в нем в качестве места нахождения филиала ответчика указан адрес: <адрес> (л.д. 3).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из Устава следует, что филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: <адрес>, филиала или представительства в г.Златоусте не имеет.

Следовательно, данное дело подсудно Советскому районному суду города Челябинска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Челябинска, в районе деятельности которого по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-1497/2021 по иску Ужегова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд города Челябинска (ул. Елькина, д. 76, г. Челябинск, 454092).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий: И.А.Рогожина

28 декабря 2010 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А. к У.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился с иском о прекращении права ответчика пользования принадлежащей ему квартирой, указал, что квартира находится в его собственности. Ответчик является сыном истца и был вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован по месту жительства. У.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом в другое место жительства, однако остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. Бремя расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг несет истец, на его имя открыт лицевой счет.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - К.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ...

...ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, имеет регистрацию по спорному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в другое место, личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял, вселиться не пытался. Ответчик в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с ними не ведет. Бремя расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг ответчик не несет.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Собственник, в том числе в жилищной сфере, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования У.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий: подпись

....

....

....

Дело №2-3365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ужегов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба в размере 64823 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 328 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 69 коп., указав, что 05 февраля 2021 года произошел сход снега с крыши здания №125 по ул. 3-я Тесьминская в гор. Златоусте, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» составила без учета износа деталей 64823 руб. 00 коп. Поскольку нежилое здание принадлежит Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД», просит за счет юридического лица компенсировать причиненный его имуществу ущерб, а также возместить судебные издержки.

Истец Ужегов В.А. в судебном заседании не участвовал, ...

...извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Ужегова В.А. по доверенности Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при выборе места парковки транспортного средства. Досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Челогузов И.Е. в итоговом судебном заседании возражал в удовлетворении иска, считая недоказанным размер причиненного истцу ущерба в результате схода снега. Объективных доказательств по обстоятельствам повреждения транспортного средства нет. Также полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку припарковал свой автомобиль с нарушением нормативов, установленных СНиП 2.07.01-89. В полном объеме поддержал изложенные в письменном виде возражения (л.д. 69-71).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетеля со стороны ответчика, просмотрев представленные фотографии с места происшествия непосредственно после события и на текущее время, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ужегова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега, льда) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года около 12-00 часов в гор. Златоусте в результате схода заледенелого снега с крыши здания №125 по ул. 3-я Тесьминская были причинены механические повреждения припаркованному возле здания автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Ужегов В.А.

Указанное обстоятельство было установлено на основании надлежащим образом заверенных копий материала КУСП ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО ЧО за №596 от 05 февраля 2021 года, а именно:

- заявления Ужегова В.А. от 05 февраля 2021 года на имя Врио Начальника ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, содержащего просьбу зафиксировать факт падения снега с крыши Дортехшколы по адресу: ул. 3-я Тесьминская, 125, в результате которого была повреждена его машина <данные изъяты>;

- рапорта НСДЧ ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Москаленко Ю.В. от 05 февраля 2021 года о регистрации сообщения от гр. Ужегова В.А. о повреждении автомобиля в связи со сходом снега с крыши здания №125 по ул. 3-я Тесьминская в гор. Златоусте;

- рапорта УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Пехтащева А.С. от 09 февраля 2021 года об отсутствии в данном сообщении признака какого-либо преступления и административного правонарушения;

- объяснений Ужегова В.А., данных 05 февраля 2021 года старшему УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Суворову Д.А., согласно которым 05 февраля 2021 года в 08-00 часов он приехал в Дортехшколу по адресу: г. Златоуст, ул. 3-я Тесьминская, 125, для прохождения учебных занятий и поставил свой автомобиль <данные изъяты>, с торца здания на расстоянии двух метров от стены. При этом никаких предупреждающих табличек и листовок не было. В 12-30 час. он обнаружил, что с крыши здания сошел снег, упав на крышу и заднее стекло багажника автомобиля, отчего автомобиль был поврежден;

- фотографиями поврежденного автомобиля с места происшествия.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Свидетель Павлов А.В., работающий зам. начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений, суду пояснил, что фотографии с места происшествия сделаны на его телефон. Здание дорожно-технической школы по адресу г. Златоуст, ул. 3-я Тесьминская, 125, находится на балансе ОАО «РЖД», в здании проводятся проф. подготовки, территория здания огорожена полностью по периметру бетонным забором, местами сетчатым. В день происшествия ему позвонил мастер и сказал, что на территории школы сошел снег на автомобиль, после чего он приехал на место происшествия и произвел фотографирование. Помимо него присутствовал и владелец автомобиля, позже подъехал аварийный комиссар. Из разговора он понял, что человек приехал на занятия, поставил автомобиль и ушел. После занятий вышел на улицу и обнаружил сход снега на свой автомобиль. В этот день была оттепель, шел дождь со снегом. Крыша состоит из металлочерепицы, и снежные массы упали с крыши. На фотографии это изображено. Других машин рядом не было, автомобили стояли в другом месте. У них, в горнозаводской зоне много выпадает снега и, как правило, водители смотрят на крыши и стараются ставить автомобиль подальше от стены зданий, применяют меры предосторожности. Кровля у здания четырехскатная, снегозадержатели отсутствовали. Истец за возмещением ущерба не обращался. Газон находился под снегом, но согласно Правилам дорожного движения ставить на газон автомобиль нельзя. Высота снега на крыше была примерно 100-150 мм. Фасад здания не был оборудован предупреждающими табличками.

Сведений о падении снега на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами.

Возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» не являются основанием к освобождению от ответственности, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом Ужеговым В.А. оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, есои иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Поскольку здание №125 по ул.3-я Тесьминская в гор. Златоусте находится в собственности ОАО «РЖД», то обязанность по содержанию указанного здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ОАО «РЖД».

Обстоятельств, влекущих освобождение ОАО «РЖД» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши дома №125 по ул.3-я Тесьминская в гор. Златоусте.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о надлежащем исполнении обязанности по содержанию здания не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности возместить вред истцу, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, и сам факт падения снега с крыши здания свидетельствуют о недостаточности мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства со стороны ответчика.

Более того, у суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши здания при выборе места для стоянки автомобиля, у суда не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ОАО «РЖД» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием здания, была бы исключена.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом истец должен был сделать вывод о возможном сходе снега при отсутствии знаков, запрещающих парковку, знаков, предупреждающих о возможном падении снега, предупреждающих табличек на месте происшествия.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №26-2-85/21, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 64823 рубля.

Оценивая, представленное экспертное заключение ООО «Страховая выплата», которое отражает размер причиненного истцу ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 64823 рубля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы специалиста ООО «Страховая выплата» ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма причиненного ущерба в размере 64823 рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Страховая выплата» в сумме 6800 рублей, уплата которых подтверждена. Данные расходы признаются судом как необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обосновывают позицию стороны по делу.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес ОАО «РЖД» составила 328 рублей, то указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «РЖД».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2144 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужегова В.А. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ужегова В.А. в счет возмещения материального ущерба 64823 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 328 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2144 руб. 69 коп., а всего 81095 (восемьдесят одну тысячу девяносто пять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 31 марта 2014 г.

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ужегова В.А. к ИП Бутурников А. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2013 года между ним и ИП Бутурниковым заключены договоры подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели в срок до 20.10.2013 года. Общая стоимость работ 81200 рублей. Согласно пю. 2.2 договора им внесена предоплата в сумме 81 200 рублей. В указанный в договоре срок работы исполнителем не выполнены, несмотря на неоднократные требования об исполнении обязательств. До настоящего времени деньги не возвращены, мебель не изготовлена, договор не расторгнуть. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму предоплаты, неустойку, моральный вред, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограммы с иском согласен частично, просит уменьшить сумму неустойки, морального вреда.

Выслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14 сентября заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура со сроком выполнения работ до 20.10.2013 года. Несмотря на то, что в договоре № 343 в качестве исполнителя заказа указан ООО « ...», суд считает, что ИП Бутурников А.Г. является надлежащим ответчиком по делу и именно с ним заключен договор подряда. Это подтверждается тем, что денежные средства на основании квитанций о...

...т 14.09.2013 и от 18 октября 2013 года оплачивались ИП Бутурников А.Г., в основании платежа указано за изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Общая сумма платежа согласно данных квитанция составила сумму 81200 рублей, т.е. сумму, указанную в договоре. Кроме того, печать Исполнителя в договоре № 343 является печатью ИП Бутурников А.Г. и подписал договор в качестве исполнителя Бутурников А.Г.

Согласно ст. 730 ГК РФ ч.1. по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку сроки изготовления кухонного гарнитура нарушены, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Согласно расчета истца данная сумма неустойки составляет 94 129 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате сумма нестойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что с учетом избранного истцом способа защиты присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие прав потребителя. Данную сумму суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 ч.6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма рассчитана следующим образом: 81200+20000 + 10 000 : 2 = 55 600 рублей.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужегова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели между ИП Бутурников А.Г. и Ужеговым В.А.

Взыскать с ИП Бутурников А. Г. в пользу Ужегова В.А. предоплату по договору подряда в сумме 81 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55 600 – штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Взыскать с ИП Бутурников А. Г. в пользу бюджета Черлакского муниципального района госпошлину в сумме 4536 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Черлакский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов