Ужегова Татьяна Александровна

Дело № 2-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием ответчика Ужеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ужеговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ужеговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 26,9 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами.

В период действия кредитного договора ответчик Ужегова Т.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ужеговой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Феникс» потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответ...

...чиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 438 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 80 661 рубль 59 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 16 951 рубль 75 копеек, штрафы - 33 825 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 78 копеек, всего 135 267 рублей 76 копеек.

В судебное заседание ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ужегова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно заключала спорный кредитный договор, смогла внести два платежа, а потом потеряла работу, в связи с чем не стала больше погашать кредит. Признает сумму основного долга в размере 80 691 рубль 59 копеек. Со взысканием процентов и штрафных санкций не согласна, поскольку с нее по судебному приказу уже было взыскано более 40 000 рублей. При этом она отбилась к мировому судье после отмены судебного приказа с заявлением о повороте, который был произведен, однако истец до сих пор данную сумму не вернул. На ее претензию о возвращении взысканной суммы ООО «Феникс» подало на нее настоящее исковое заявление. Просит при вынесении решения учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных кредитных договоров, по которым судебным приставом с ее заработной платы удерживается 50%.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ужеговой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 26,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Полная стоимость кредита 26,91% годовых (л.д. 13-15).

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 23-33).

В период действия кредитного договора ответчик Ужегова Т.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору, Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Ужеговой Т.А.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

По состоянию на 18 ноября 2021 года задолженность Ужеговой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 438 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 80 661 рубль 59 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 16 951 рубль 75 копеек, штрафы - 33 825 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 78 копеек, всего 135 267 рублей 76 копеек.

6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3012/2019 о взыскании с Ужеговой Т.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 29 июля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38).

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что стороны заключили письменный кредитный договор, где предусмотрены условия, в том числе условия расторжения договора, право кредитора на требование досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от заемщика.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентной ставке и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафным санкциям и прочая информация.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика. Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом ( л.д. 20-22).

Факт нарушения обязательств Ужеговой Т.А. признается. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Требования истца о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком не исполнены.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от КБ «Ренессанс Кредит» к истцу ООО «Феникс», право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, является арифметически верным, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено,

Истцом заявлена к взысканию также сумма штрафа в размере 33 825 рублей 64 копейкт за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по погашению займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Договоре, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (л.д. 23-33).

В соответствие с п. 12 Договора неустойки (штрафы, пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 33 825 рублей 64 копейки.

Вышеуказанная неустойка по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, сопоставив размер основного долга, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, продолжительность обращения истца за судебной защитой, взыскиваемые настоящим решением проценты за пользование кредитом, приходит к выводу, что штрафные санкции по просроченному долгу несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов и штрафных санкцией с нее уже была удержана, в связи с чем не подлежит взысканию, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дел, предоставленных судебным участком № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-3012/2019, 13-212/2021 г. с Ужеговой Т.А. в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа № 2-3012/2019 от 6 декабря 2019 года была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 673 рубля 70 копеек, который в последующем был отменен определением от 29 июня 2019 года.

Из предоставленного истцом расчета и материалов исполнительного производства (дело 13-212/2021) следует, что за период с 19 апреля по 19 августа 2021 года с Ужеговой Т.А. принудительного было удержано по данному судебному приказу 46 234 рубля 72 копейки. При этом определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 13 октября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа на вышеуказанную сумму. Факт не возврата ООО «Феникс» Ужеговой Т.А. данной суммы не влияет на принимаемое судом решение, поскольку иск ООО «Феникс» был заявлен на общую сумму 131 438 рублей98 копеек, то есть за вычетом ранее взысканной с ответчика суммы по судебному приказу в размере 46 234 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах понесенные ООО «Феникс» судебные расходы в сумме 3 828 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ужеговой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 613 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 80 661 рубль 59 копеек, проценты - 16 951 рубль 75 копеек, штраф - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 78 копеек, всего 111 442 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Стерхова

КОПИЯ

Дело №2-144/2023

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

02 мая 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю к Ужеговой Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Краснокаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Ужеговой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от 10.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 24.04.2018, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края по делу №, вступившему в законную силу 24.04.2018. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Ужеговой Т.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник официально не трудоустроен. Согласно сведений ГИБДД по Забайкальскому краю на имя Ужеговой Т.А. автотранспорт не зарегистрирован, согласно сведений Гостехнадзора самоходная техника на имя Ужеговой Т.А. не зарегистрирована, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...

...по Забайкальскому краю на имя Ужеговой Т.А. зарегистрирован земельный участок, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ужеговой Татьяне Александровне.

В судебное заседание представитель истца не явился, начальник Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Фефелова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Ответчик Ужегова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из содержания искового заявления, с иском в суд обратилось Краснокаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в суд с иском обратилось лицо, не имеющее полномочий на предъявление иска, а поэтому исковое заявление Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю к Ужеговой Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю к Ужеговой Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснив, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-144/2023 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Дело № 2-3433/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т. А. к ТСЖ «Сосновый бор-2» о признании права собственности,

Установил:

Ужегова Т.А. просит признать право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.04.2011 года, вступившим в законную силу <дата>, за ней признано право собственности на квартиру под <номер> на втором этаже в двенадцатиэтажном многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (строительный <адрес>), инвентарный <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты>, в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право требования возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, по которому истец свои обязательства перед ОАО «К.» выполнила в полном объеме, а последнее свои обязательства перед истцом - нет.

<дата> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г.Серпухова Московской области, ООО «О.», ОАО «К.»» и ТСЖ «Сосновый бор-2» заключено Дополнительное соглашение <номер> к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухове Московской области от <дата> о переходе прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту в части строительства одного жилого корпуса <номер> по <ад...

...рес> и почтовому <адрес>, к новому инвестору - ТСЖ «Сосновый бор-2» с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 года по делу № А41-50736/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «Сосновый бор-2» и Администрацией г. Серпухова Московской области, по условиям пункта 2.2 которого Администрация города Серпухова обязуется в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, выдать ТСЖ «Сосновый бор-2» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Во исполнение приведенного выше судебного акта <дата> Администрацией города Серпухова было выдано ТСЖ «Сосновый бор-2» разрешение <номер> на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дом, расположенного по <адрес>, которое, в силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для постановки на государственный учет указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время указанный выше многоквартирный жилой дом завершен строительством и может эксплуатироваться по прямому назначению, а после получения кадастровых паспортов на жилые помещения, дольщики строительства указанного дома вправе получить от застройщика квартиры в этом доме в свою собственность и зарегистрировать на них право собственности в ЕГРП.

Однако, согласно зарегистрированным в ЕГРП договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и договору об уступке права требования <номер> от <дата>, застройщиком является ОАО «К.», а потому ТСЖ «Сосновый бор-2», получившее разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не может предоставить в Управление регистрационной службы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец Ужегова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.49).

Ответчик представитель ТСЖ «Сосновый бор-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме (л.д.45).

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Третье лицо представитель Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

Согласно статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ужеговой Т. А. удовлетворить.

Признать право собственности за Ужеговой Т. А. на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2018 по иску Шалинского районного потребительского общества к Ужеговой ФИО11, Скорыниной ФИО12 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалинское районное потребительское общество /далее по тексту Шалинское райпо/ обратилось в суд с иском к Ужеговой Т.А., Скорыниной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Авдеев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.61/, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчики Ужегова Т.А. и Скорынина Л.Н. были приняты на работу в магазин № «Битимка» Шалинского райпо, на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Причину недостачи ответчики объяснит...

...ь не смогли, однако обязались погасить недостачу, в равных долях в размере <данные изъяты>

Ужегова Т.А. добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба причиненного Ужеговой Т.А. составляет <данные изъяты>.

Скорынина Л.Н. добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, причиненного Скорыниной Л.Н. составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст., 238, 243-248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ужеговой Т.А. в пользу Шалинского райпо сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Скорыниной Л.Н. в пользу Шалинского райпо сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Ужегова Т.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу Шалинского райпо суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д. 82/.

Ответчик Скорынина Л.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу Шалинского райпо суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д. 81/.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Скорынина Л.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о приеме работника на работу № § 4 от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в магазин <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Скорынина Л.Н.. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12, 16, 48/.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ужегова Т.А. была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ужегова Т.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14, 15, 47/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалинским райпо и продавцами магазина <данные изъяты> Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.17/. По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель в результате обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору /п.1 договора/. В соответствии с п.12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанный договор подписан работодателем ФИО6, а также руководителем коллектива (бригадиром) Скорыниной Л.Н., членом коллектива (бригады) Ужеговой Т.А. Должность <данные изъяты> входит в Перечень работников с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенных средств, утвержденного Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку Ужегова Т.А. и Скорынина Л.Н. выполняли работу с обслуживанием <данные изъяты> наряду с другими <данные изъяты> этого магазина, с ними был заключен договор о коллективной, полной материальной ответственности законно, а потому на них может быть возложена обязанность возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Ответчики Ужегова Т.А. и Скорынина Л.Н. в судебном заседании признали исковые требования Шалинского райпо о взыскании с них ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем суду представлены заявления Ужеговой Т.А.. /л.д.82/ и Скорыниной Л.Н. /л.д.81/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Ужегова Т.А. и Скорынина Л.Н. признали исковые требования Шалинского райпо о взыскании причиненного работодателю ущерба в связи с выявленной недостачей, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиками Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации 12 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н., в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, с которой были ознакомлены материально-ответственные лица – ответчики Ужегова Т.А. и Скорынина Л.Н., что подтверждается их подписью /л.д.19, 19-оборот/.

В материалы дела наряду со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме <данные изъяты> /л.д.19, 19-оборот/, представлены инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, инвентаризационная опись /л.д.20-оборот-42/, свидетельствующие о наличии недостачи и факта причинения ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В материалы дела представлены объяснительные Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, где факт недостачи ответчики не отрицают, причины недостачи объяснить не могут, в недостаче виновными себя не считают /л.д., л.д.44-45/.

Из содержания представленной в материалы дела объяснительной, оформленной от имени Ужеговой Т.А., следует, что последняя обязуется погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № произведена с соблюдением требований трудового законодательства. Ответчики Ужегова Т.А, Скорынина Л.Н. были извещены о дне проведения инвентаризации, участвовали при снятии остатков товарно-материальных ценностей, с них были затребованы объяснительные. Факт недостачи подтвержден финансовыми документами. Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины продавцов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с работников ущерба в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба суд должен определить степень вины каждого работника. Договор о коллективной материальной ответственности был подписан двумя <данные изъяты> магазина – ответчиками Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н. Суд определяет равную степень вины каждого продавца в образовавшейся недостачи, соответственно ущерб должен быть определен в долевом выражении (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела справке Шалинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной бухгалтером ФИО7, Ужеговой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, Скорыниной Л.Н. – <данные изъяты>. Указано, что остаток недостачи к взысканию с Ужеговой Т.А. составляет <данные изъяты>, остаток недостачи к взысканию с Скорыниной Л.Н. – <данные изъяты> /л.д.42/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, а также признание исковых требований со стороны ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Ужеговой Т.А. и Скорыниной Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>/, с каждого по <данные изъяты> = <данные изъяты>/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ужеговой Т.А. в пользу истца Шалинское райпо составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Скорыниной Л.Н. в пользу истца Шалинское райпо составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалинского районного потребительского общества к Ужеговой ФИО13, Скорыниной ФИО14 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ужеговой ФИО15 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со Скорыниной ФИО16 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: /О.В.Никитина/

дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 марта 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Русаковой ФИО7 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Русаковой В.Г. (заёмщик) кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик Русакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества Ру...

...саковой В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.365,98 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ужегова Т.А. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шутова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Ужеговой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.365,98 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик Ужегова Т.А., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России», в лице № Читинского отделения № и Русаковой В.Г. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Русакова В.Г. умерла, наследство после её смерти в установленном законом порядке приняла ФИО3 <данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным данным из наследственного дела № Русаковой В.Г., в состав наследства вошли: земельный участок, площадью 150 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и здание магазина, площадью 59,7 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по <адрес>. На указанное наследство ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Ужегова Т.А. приняла наследство после смерти своей <данные изъяты> Русаковой В.Г. в виде <данные изъяты> стоимость наследственного имущества позволяет ей отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчика Ужеговой Т.А. вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств предусмотренных кредитным договором.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Русаковой В.Г., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Ужегова Т.А. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчика Ужеговой Т.А. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчицы в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.365,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ужеговой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 5.365 рублей 98 копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело № 2-60/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

5 марта 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием истца Ужеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ужеговой Татьяны Александровны к Межрайонному территориальному управлению № 2 Министерства социального развития Пермского края о признании права собственности на супружескую долю,

установил:

истец ФИО2 просит выделить из наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю и признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 59:20:2270144:23 и земельный участокплощадью 2194 кв.м. с кадастровым номером 59:20:2270144:3, расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1.

Спорные объекты недвижимости приобретены в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на супруга. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде спорных объектов недвижимости.

При расторжении брака раздел имущества не производился, брачный договор между супругами не заключался, была устная договоренность о заключении соглашения о разделе совместно приобретенного жилого дома и земельного участка, однако в связи со смертью ФИО1 оно не было заключено.

Наследниками первой очереди после ФИО1 являются его несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, намерена впоследствии оформить право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доли на каждого из детей. При обращении к нотариусу за вступлением в наследство после умершего ФИО1 от имени несовершеннолетних детей ей в этом было отказано с указанием для обращения в суд с иском о признании права на супружескую долю.

Ответчик МТУ № Министерства социального развития <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагают, что спорное имущество подлежит наследованию в равных долях детьми наследодателя.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 46).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 2194 кв.м. и одноэтажное здание жилого назначения площадью 26,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 9-10).

Согласно техническому паспорту домовладения, техническому паспорту здания по адресу: <адрес>, Сретенское сельское поселение, <адрес> находится жилой бревенчатый дом площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площади 16,7 кв.м. с холодным пристроем а, холодным пристроем а1, навесом, конюшней, дровяником, баней, сараем (л.д. 14-18).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником земельного участка площадью 2194 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 34-41).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником жилого дома площадью 26,6 кв.м., инвентарный №_k, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 42-45).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что у супругов ФИО7 в совместной собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом право собственности оформлено на супруга ФИО1

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решение о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ответа нотариуса Ильинского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 31).

Согласно паспорту ФИО2 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 47).

Как было установлено в ходе судебного заседания, при расторжении брака раздел имущества не производился, брачный договор между супругами не заключался, была устная договоренность о заключении соглашения о разделе совместно приобретенного жилого дома и земельного участка, однако в связи со смертью ФИО1 оно не было заключено. Таким образом, доли на общее имущество следует определить равными.

Суд приходит к выводу, что за истцом следует признать право собственности в совместно нажитом имуществе с ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ужеговой Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный №_k, кадастровый №.

Признать за Ужеговой Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Ужеговой Татьяной Александровной на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никулина Л.Н.