Ужегова Татьяна Валентиновна

УИД 31RS№-13 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца Карханина В.М., ответчика индивидуального предпринимателя Семенова И.И., представителя третьего лица ООО «ТрансАльянс» Васильевой Ю.М.,

в отсутствие истца Ужеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда,

установил:

Ужегова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 19 марта 2020 г. в целях передвижения по городу воспользовалась услугами пассажирских перевозок в виде маршрутного автобуса по маршруту №.

Оплата проезда была произведена наличными денежными средствами в подтверждение чего водителем автобуса был выдан чек об оплате. Стоимость проезда в случае оплаты наличными денежными средствами составила 22 рубля, в то время как оплата при безналичной оплате составляла 20 рублей.

Считает, что фактически поставлена в дискриминационное положение от таких же пассажиров данного автобуса, которые имели возможность оплатить проезд банковской картой в безналичном порядке, нарушено ее право, как потребителя, на доступ к оказываемой услуге на равн...

...ых условиях.

В судебное заседание истец Ужегова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом (лично, подписка от ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, просила о рассмотрении дела ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Карханина В.М. по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Семенов И.И. и представитель третьего лица ООО «ТрансАльянс» Васильева Ю.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении иска отказать, ответчик поддержал доводы письменного возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Компенсация морального вреда является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеизложенных положений закона и акта их толкования, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя. При этом нарушение права потребителя должно быть реальным и выражаться в наступлении неблагоприятных последствий для него.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 19 марта 2020 г. истец Ужегова Т.В. воспользовалась услугой по перевозке пассажира автобусом по маршруту №, оказанной ответчиком индивидуальным предпринимателем Семеновым И.И.

Оплата стоимости проезда произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в сумме 22 рубля, что подтверждается чеком об оплате от 19 марта 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ей морального вреда действиями ответчика в рамках оказания услуг по перевозке, поскольку, по мнению истца, она поставлена в дискриминационное положение от таких же пассажиров данного автобуса, которые имели возможность оплатить проезд банковской картой в безналичном порядке, то есть нарушено ее право на доступ к оказываемой услуге на равных условиях.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось сторонами, регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам в границах Старооскольского городского округа по нерегулируемым тарифам на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юго-Восточным МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, осуществляет ООО «Транс Альянс».

Между индивидуальным предпринимателем Семеновым И.И. (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Транс Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам (пункт 1.1 договора - осуществление перевозок на регулярном городском автобусном маршруте №).

На основании приказа ООО «Транс Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении тарифа» с 16 марта 2020 г. увеличен тариф оплаты перевозки пассажиров по регулярным городским и пригородным маршрутам. В целях снижения финансовой нагрузки на пассажиров внедрена маркетинговая стратегия, направленная на повышение привлекательности безналичного расчета за счет предоставления скидки с основного тарифа при его оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 данного Федерального закона, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктами 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который относится к числу публичных договоров (статья 426, 786 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов (статья 790 ГК РФ).

Исходя из императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего, что при оплате услуг исполнителю запрещено устанавливать в отношении одного вида услуг различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, юридическое содержание такого запрета подразумевает недопустимость совершения действий, выражающихся в завышении соответствующей цены услуг, изначально объявленной исполнителем в качестве существенного условия договора, информация о которой должна доводиться до сведения потребителей с соблюдением требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации об услугах помимо цены также входят условия приобретения услуг, вышеизложенное означает, что разрабатываемые и реализуемые исполнителями (в данном случае, перевозчиками) маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и тому подобное) с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неопределенному кругу потребителей, не являются свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция высказана Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае ответчик индивидуальный предприниматель Семенов И.И., оказывая услугу по перевозке истцу Ужеговой Т.В. на основании публичного договора перевозки пассажира, не устанавливал тарифы по оплате перевозки самостоятельно, это не является его прерогативой, он действовал с соблюдением законодательства, регулирующего организацию регулярных перевозок, в рамках договорных отношений с ООО «Транс Альянс», использовал тарифы, установленные данной организацией в соответствии с вышеизложенными положениями закона. Основной тариф по оплате проезда в городе Старый Оскол составляет 22 руб., при этом при его оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа предусмотрена скидка от основного тарифа (снижение до 20 руб.), что, со слов представителя третьего лица, сделано в целях повышения привлекательности безналичного расчета, а также в качестве одной и мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает запрет перевозчику устанавливать различные тарифы на проезд в зависимости от вида средства платежа, а также не требует какого-либо технико-экономического обоснования установленного тарифа.

Способ приобретения проездного билета зависел от воли самого потребителя, который не ограничен в возможности самостоятельного выбора способа оплаты проезда, основной тариф на оплату проезда является единым и установлен для неопределенного круга лиц, при этом все без исключения потребители могут пользоваться скидкой, право выбора остается за ними, информация о таких условиях оплаты проезда, как указывает ответчик, что не оспорено стороной истца, была доверена до пассажиров при входе в маршрутный автобус, таким образом, истец в неравное положение с иными пассажирами не был поставлен.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ужеговой Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2022 г.

31RS0020-01-2022-007048-11 Дело №2-653/2023

(№2-4700/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Карханина В.М. (доверенность от 11.09.2018 года, сроком на пять лет), представителя ответчика – ООО «Расчетно-аналитический центр» Чайка Д.М. (доверенность №10-23 от 30.12.2022 года, сроком по 30.12.2023 года), представителей третьих лиц – ООО «Управляющая компания Оскол» (ООО «УК Оскол») Тиуновой М.А. (доверенность от 09.01.2023 года, сроком по 31.12.2023 года), ОАО «Теплоэнерго» Сафоновой С.Т. (доверенность №21 от 17.05.2022 года, сроком до 16.05.2023 года), третьего лица Ужеговой Т.В.,

в отсутствие истца Пушкарской И.С., представителей третьих лиц – МУП «Водоканал», ООО «Экотранс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской Ирины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении правоотношений по указанию в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарской И.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по а...

...дресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно).

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность.

Истец Пушкарская И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отсутствующими следующие задолженности Пушкарской И.С, ФИО2, ФИО3 за <адрес>-на <адрес> в <адрес> за расчетные периоды с ноября 2017 года по апрель 2022 года:

в размере 14355,62 руб. за содержание помещения;

в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение;

в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение;

в размере 492,92 руб. за водоотведение;

в размере 10762,82 руб. за отопление;

в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

Прекратить правоотношения между ООО «РАЦ» и Пушкарской И.С., ФИО2, ФИО3 по указанию в платежных документах, предоставляемых на имя Пушкарской И.С. для оплаты услуг за <адрес>-на <адрес> в <адрес> задолженности:

в размере 14355,62 руб. за содержание помещения;

в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение;

в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение;

в размере 492,92 руб. за водоотведение;

в размере 10762,82 руб. за отопление;

в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

Требования обоснованы тем, что поскольку впервые право собственности за истцом Пушкарской И.С. возникло 23.11.2017 года, и с указанного времени долг по оплате за жилье и коммунальные услуги у Пушкарской И.С. отсутствует, спорная сумма долга не может указываться в платежном документе на имя Пушкарской И.С.

В судебное заседание истец Пушкарская И.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Карханин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Расчетно-аналитический центр» Чайка Д.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между ООО «РАЦ» и поставщиками услуг договорами, ООО «РАЦ» были переданы функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения. Истцы после возникновения у них права собственности на квартиру, вправе были обратиться в ООО «РАЦ» с заявлением на открытие нового лицевого счета, без отсутствия задолженности предыдущего собственника, наличие одного лицевого счета свидетельствует о том, что данным правом истцы не воспользовались. Законодательство не регламентирует автоматическое открытие нового лицевого счета для новых собственников.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Оскол» Тиунова М.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» Сафонова С.Т. просила в иске отказать.

Третье лицо Ужегова Т.В. исковые требования Пушкарской И.С. поддержала.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «Экотранс» в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что Пушкарской И.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО14 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно), что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2023 года.

Предыдущим собственником указанного жилого помещения является третье лицо Ужегова Т.В. (мама истца).

Согласно справке ООО «РАЦ» №276 от 17.01.2023 года в указанной квартире зарегистрированы Пушкарская И.С., ФИО2 и ФИО3 с 09.02.2018 года, в период с 19.08.2017 года по 17.05.2018 года была зарегистрирована ФИО11

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УК Оскол" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из Единых платежных документов ООО «РАЦ» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения был открыт лицевой счет № на имя Ужеговой Т.В.

20.09.2021 года ООО «РАЦ» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Ужеговой Т.В., Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Ужеговой Т.В., Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Из служебной записки ООО «РАЦ» от 01.04.2022 года следует, что отказ от иска был обусловлен предоставлением ответчиками квитанций об оплате за весь заявленный в иске период, в связи с чем платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги, поступившие на лицевой счет по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес> (л/с 321926) за период с 01.01.2019 года по 01.09.2019 года были перераспределены в счет погашения платежей за период с декабря 2018 года по август 2019 года.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление Пушкарской И.С., в котором она просила ООО «РАЦ» осуществить следующие действия: указывать в платежных документах ее фамилию, имя и отчество; прекратить указывать задолженность в доставляемых платежных документах.

Данное заявление не содержит сведений о дате его составления, и о его получении ООО «РАЦ».

В ответе ООО «РАЦ» исх. №1288 от 15.03.2022 года на заявление Пушкарской И.С. от 18.02.2022 года по вопросу задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указанные в Едином платежном документе, указано, что принудительному взысканию указываемая в платежном документе задолженность не подлежит, но определение суда о прекращении производства по делу за конкретный период не отменяет обязанность по уплате всей задолженности, имеющейся на лицевом счете, а также не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам, и, следовательно не может служить основанием не указывать эту задолженность в ЕПД. С 01.03.2022 года в лицевой счет внесены изменения. Ответственным по лицевому счету значится Пушкарская И.С., соответственно платежный документ будет приходить на ее имя.

Исходя из представленных документов, и непредставления ответчиком заявления от 18.02.2022 года, на которое ООО «РАЦ» дан ответ, смысла ответа ООО «РАЦ», суд приходит к выводу о том, что истец действительно обращалась в ООО «РАЦ» с заявлением, в котором просила об изменении в лицевом счете собственника жилого помещения и не указывать в платежном документе задолженность.

С февраля 2022 года в Единых платежных документах ООО «РАЦ» в качестве плательщика собственника стала указываться Пушкарская И.С.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, Единых платежных документов ООО «РАЦ» следует, и не оспаривается представителем ответчика, что по лицевому счету № на имя Пушкарской И.С. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из объяснений представителя ответчика, информации ООО «РАЦ» о начислениях и платежах по лицевому счету № за период с 01.04.2013 года по 31.12.2022 года, указанная задолженность возникла у предыдущего собственника жилого помещения Ужеговой Т.В., у Пушкарской И.С. задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве нарушения своих прав истец указывает на то, что ей выставляется к оплате задолженность бывшего собственника жилого помещения.

В то же время, ООО «РАЦ» отказалось от иска к Пушкарской И.С. о взыскании задолженности после того, как стало известно о смене собственника. В настоящее время истцом не представлено доказательств, что поступающие денежные средства засчитываются в счет погашения имевшейся у прежнего собственника жилого помещения задолженности, а само по себе отражение на лицевом счете наличия задолженности прежнего собственника жилого помещения не свидетельствует о нарушении прав истца и ее несовершеннолетних детей, учитывая также, что с ее стороны соответствующих обращений в управляющую компанию или ООО «РАЦ» о смене собственника до момента подачи иска в суд о взыскании задолженности не имелось.

Кроме того, судом из объяснений представителя истца, третьего лица установлено, что с заявлениями о разделе лицевых счетов с отнесением сумм задолженности на лицевой счет Ужеговой Т.В. ни Пушкарская И.С., ни Ужегова Т.В. в ООО «РАЦ» или управляющую компанию не обращались. Ужегова Т.В. отрицает факт наличия на сегодняшний день задолженности как у Пушкарской И.С., так и у нее, и не желает, чтобы на ее имя был открыт отдельный лицевой счет с указанием на нем задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником спорного жилого помещения не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина. При подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным.

Только при разделе лицевого счета раздельно начисляется плата за жилье и коммунальные услуги. На сегодняшний день, учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Пушкарская И.С. и ее дети, фактически начисляемая сумма платежей соответствует сумме платежей, обязанность по уплате которых лежит на истце. В связи с чем, при погашении истцом всех начисленных платежей в полном объеме, задолженность у истца образовываться не будет.

Одно лишь обстоятельство в виде наличия задолженности предыдущего собственника квартиры за жилье и коммунальные услуги на лицевом счете не нарушает права истца как нового собственника жилого помещения и не может выступать основанием для удовлетворения ее требований. Тем более, что при принятии жилого помещения в дар истец вправе была поинтересоваться у дарителя о наличии задолженности по спорному жилому помещению.

При этом, в судебном заседании Ужегова Т.В. пояснила, что до настоящего времени оплату платежей по спорному жилому помещению продолжает производить именно она.

Также суд учитывает, что право собственности Ужеговой Т.В. на спорное жилое помещение было прекращено 12.03.2018 года, что свидетельствует о том, что в заявленный в иске период, с ноября 2017 года по апрель 2022 года собственниками жилого помещения, являлись и Ужегова Т.В. и Пушкарская И.С.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации или платежного агента самостоятельно открывать новые лицевые счета в случае смены собственника жилого помещения, при наличии механизма выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик каким-либо образом нарушает права истца в связи с наличием задолженности прежнего собственника квартиры, равно как и то, что денежные средства по оплате коммунальных платежей, вносимые истцом (при исполнении им обязанности по оплате коммунальных услуг), поступали бы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца, законом не предусмотрена возможность открытия лицевого счета на прошлый период, а также указания в лицевом счете всех собственников (при том, что количество проживающих лиц в платежном документе отражено), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они предъявлены к ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пушкарской Ирины Станиславовны (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр»(ИНН 3128148743) о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении правоотношений по указанию в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1194/2020

(2-3544/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием прокурора Волчкевич Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Акатовой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в лице представителя Гофман С.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Семенякина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Картамышева И.С., считавшего ее подлежащей удовлетворению, Ужеговой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В.., представителя Акатовой Л.В. – Часовских С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная колл...

...егия

установила:

Ужегова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Акатовой Людмиле Васильевне, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с указанных лиц в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью дочери, по тем основаниям, что 27 апреля 2019 г. в 19 час. 35 мин. в районе дома №9-А мкр. Королева в г. Старый Оскол ребенок споткнулся из-за выбоины на пешеходном участке дороги, упал. В результате случившегося дочь получила телесные повреждения в виде ушиба, рваной раны в области лба. Скорая помощь доставила ребенка в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где была сделана операция по зашиванию раны в области головы. Для заживления раны по заключению врача детского травматологического отделения был приобретен гель «Контратубекс Гель» стоимостью 661 руб. Денежную компенсацию причиненного дочери морального вреда оценила в 50 000 руб., ей в 20 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части.

Взысканы с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу П.М.В. в лице законного представителя Ужеговой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., материальный ущерб в сумме 661 рубль.

Взыскана с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Ужеговой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ужеговой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В.., отказано.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице представителя Гофман С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Акатова Л.В., ИП Конева Е.А., ООО «УО Королева 31А», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Акатова Л.В., ИП Конева Е.А., извещены посредством направления СМС-сообщений, которые доставлены 12 февраля 2020 г. (т.2 л.д.50, 51); ООО «УО Королева 31А» извещено посредством размещения информации на сайте суда (т.2 л.д.48), а также направления заказного письма с уведомлением, которое получено 14 февраля 2020 г. (т.2 л.д.53); Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области извещен посредством размещения информации на сайте суда (т.2 л.д.48). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Акатовой Л.В., ИП Коневой Е.А., ООО «УО Королева 31А», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 г. около 19 час. 35 мин. в процессе движения несовершеннолетняя дочь Ужеговой Е.В. П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовавшая с ней, на тротуаре перед зданием, расположенным по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.9-А, споткнулась о выбоину и упала, получив телесные повреждения. Бригада скорой медицинской помощи доставила пострадавшую в детское травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где была выполнена экстренная операция с общей анестезией по ушиванию открытой раны (без кожной пересадки) в области лба. К 06 мая 2019 г. рана зажила, швы сняты, ушибленная рана головы с исходом в рубец находилась в состоянии ПХО, происходило выздоровление.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 151, 1101, 1083 (части 2) Гражданского кодекса РФ, установив бездействие администрации Старооскольского городского округа; причинение вреда здоровью ребенка в результате попадания ноги в выбоину на полотне покрытия тротуара и падения, повлекшее его физические и нравственные страдания, а также нравственные страдания матери, истицы пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области.

При определении размера данной компенсации суд учел, что падение ребенка произошло на открытой, хорошо просматриваемой местности, истица могла принять меры к уменьшению вреда путем разумной осмотрительности.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд признал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в пользу ребенка в размере 40 000 руб. при заявленном размере 50 000 руб., в пользу матери - истицы 10 000 руб. при заявленном размере 20 000 руб.

При удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 661 руб. в связи с приобретением лекарственного препарата «Контратубекс Гель», суд первой инстанции исходил из последствий получения ребенком раны лба, на месте которой образовался рубец. С целью его сглаживания применение данного геля очевидно и необходимо, что и было рекомендовано врачом, и осуществлено истицей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины со стороны администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в причинении вреда здоровью П.М.В. со ссылкой на обязанность арендатора здания кафе Акатовой Л.В. благоустраивать прилегающую к этому зданию территорию земельного участка, на котором причинен вред здоровью ребенка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участок пешеходной дороги (тротуар) шириной 0,6 м в районе дома №9-А мкр. Королева, г. Старый Оскол, в котором находятся кафе и парикмахерская, имеет разрушения полотна покрытия размером от 0,33 м*0,5 м (0,17 кв.м) до 1,5 м*2,1 м (3,15 кв.м), глубина неровностей достигает до 35 мм.

Согласно осмотру данного участка пешеходной дороги 29 октября 2019 г. выявленные повреждения полотна на исследуемом участке размером 2,6 м * 60 м по аллее Победы мимо строения д.9-А мкр. Королева не устранены.

Оспаривая наличие приведенных недостатков, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, в числе которых заключенные с Акатовой Л.В. договор долгосрочной аренды земельного участка от 08 сентября 2014 г. и договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 24 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, являясь собственником дороги, не обеспечившая надлежащее состояние соответствующего участка пешеходной зоны дороги, должна нести ответственность за причиненный здоровью малолетнего ребенка в установленных обстоятельствах вред.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 5 статьи 3 указанного Закона к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся, в том числе тротуары.

В соответствии со статьи 34 данного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

На основании части 9 статьи 6 названного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 данного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку участок тротуара, на котором несовершеннолетняя П.М.В. получила вред здоровью, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, именно администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, являясь собственником дороги, неся ответственность за содержание дорожного покрытия в пределах городского округа, ответственна за причинение данного вреда, что исключило удовлетворение исковых требований с ответчика Акатовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости «Контратубекс Гель» также нельзя признать состоятельными.

Разрешая спор в этой части иска, суд, применив статьи 15, 1085 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности нуждаемости ребенка в его применении для лечения последствий полученной травмы.

Ссылки в жалобе на отсутствие в кассовом чеке сведений об истце, приобретение его 12 мая 2019 г. при травме ребенка 27 апреля 2019 г. не влекут отмену решения в данной части, поскольку не опровергают правильность суждений суда. Установленная форма кассового чека не включает в себя такой реквизит, как данные о покупателе. Применение геля рекомендовано и последовало после заживления раны в связи с образованием рубца.

Утверждение, что рубец в лобной области ребенка мог образоваться после 24 июня 2015 г., основано на предположении, на это обстоятельство ранее представитель администрации не ссылался.

Считая размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу П.М.В.., несоразмерным обстоятельствам дела и последствиям несчастного случая, апеллирующее лицо не указывает, в чем выразилась несоразмерность.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу ребенка, не достигшего на момент причинения вреда здоровью пяти лет, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Как уже отмечалось, при заявленном размере 50 000 руб. суд взыскал 40 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, матери Пахомовой М.В., суд, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 63 Семейного кодекса РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 г., обоснованно исходил из наличия у нее права на такую компенсацию. Она, как мать, самый близкий родственник, в связи с полученной малолетней дочерью травмой испытала нравственные страдания, которые продолжились и после этого при лечении, восстановлении здоровья ребенка.

Такой правовой подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 г. №56-КГПР19-7)

При этом суд учел, что истица могла путем разумной осмотрительности уменьшить вред здоровью. Данное обстоятельство обусловило уменьшение заявленного размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости, а поэтому признает несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о незаконном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Ужеговой Е.В., поскольку она уход за ребенком после падения не осуществляла, ребенок не помещался для лечения в стационар, больничный лист по уходу за ребенком не открывался. Неосуществление ухода за ребенком опровергается представленными в дело доказательствами. Что касается, в каких условиях лечился ребенок, больничного листа, то данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 г. по делу по иску Ужеговой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.М.В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Акатовой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в лице представителя Гофман С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-009079-13 33-2424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Татьяны Валентиновны к ИП Семенову Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ужеговой Т.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Ужеговой Т.В. и ее представителя Карханина В.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Малахова Д.Е., а также представителя третьего лица ООО «ТрансАльянс» - Васильевой Ю.М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ужегова Т.В. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 19.03.2020 в целях передвижения по городу воспользовалась услугами пассажирских перевозок в виде маршрутного автобуса по маршруту № 25а.

Оплата проезда была произведена наличными денежными средствами. Стоимость проезда в случае оплаты наличными денежными средствами составила 22 руб., в то время, как оплата в безналичной форме составляла 20 руб.

Считает, что фактически поставлена в дискриминационное положение от таких же пассажиров данного автобуса, которые имели возможность оплатить проезд банковской картой в безналичном порядке, нарушено ее право, как потребите...

...ля, на доступ к оказываемой услуге на равных условиях.

Просила взыскать с ИП Семенова И.И., осуществлявшего перевозку по указанному маршруту, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Карханин В.М. требования поддержал.

ИП Семенов И.И. и представитель третьего лица ООО «ТрансАльянс» Васильева Ю.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам в границах Старооскольского городского округа по нерегулируемым тарифам на основании лицензии № № от 13.05.2019, выданной Юго-Восточным МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, осуществляет ООО «Транс Альянс».

Между ООО «Транс Альянс» и ИП Семеновым И.И. 31.01.2020 заключен договор №А на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам - осуществление перевозок на регулярном городском автобусном маршруте №а.

На основании приказа ООО «Транс Альянс» от 13.02.2020 № 2 «О повышении тарифа» с 16.03.2020 увеличен тариф оплаты перевозки пассажиров по регулярным городским и пригородным маршрутам. В целях снижения финансовой нагрузки на пассажиров внедрена маркетинговая стратегия, направленная на повышение привлекательности безналичного расчета за счет предоставления скидки с основного тарифа при его оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа.

19.03.2020 Ужегова Т.В. воспользовалась услугой по перевозке пассажира автобусом по маршруту №а, оказанной ИП Семеновым И.И.

При этом, до совершения поездки она была поставлена в известность о том, что стоимость проезда путем внесения наличных денежных средств составляет 22 руб., а в безналичном порядке путем оплаты банковской картой – 20 руб.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 данного Федерального закона, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктами 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который относится к числу публичных договоров (статья 426, 786 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов (статья 790 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), определяющего, что при оплате услуг исполнителю запрещено устанавливать в отношении одного вида услуг различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, юридическое содержание такого запрета подразумевает недопустимость совершения действий, выражающихся в завышении соответствующей цены услуг, изначально объявленной исполнителем в качестве существенного условия договора, информация о которой должна доводиться до сведения потребителей с соблюдением требований, установленных статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации об услугах помимо цены также входят условия приобретения услуг, вышеизложенное означает, что разрабатываемые и реализуемые исполнителями (в данном случае, перевозчиками) маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и тому подобное) с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неопределенному кругу потребителей, не являются свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 4-АПГ17-38, а также Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 22.09.2016 № 01/12735-16-31).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает запрет перевозчику устанавливать различные тарифы на проезд в зависимости от вида средства платежа, а также не требует какого-либо технико-экономического обоснования установленного тарифа.

Как установил суд и не опровергнуто, ИП Семенов И.И., оказывая услугу по перевозке пассажиров и, в частности, Ужеговой Т.В., на основании публичного договора перевозки пассажира, не устанавливал тарифы по оплате перевозки самостоятельно, это не является его прерогативой, он действовал с соблюдением законодательства, регулирующего организацию регулярных перевозок, в рамках договорных отношений с ООО «Транс Альянс», использовал тарифы, установленные данной организацией в соответствии с вышеизложенными положениями закона. Основной тариф по оплате проезда в городе Старый Оскол составляет 22 руб., при этом при его оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа предусмотрена скидка от основного тарифа (снижение до 20 руб.), что, со слов представителя третьего лица, сделано в целях повышения привлекательности безналичного расчета, а также в качестве одной из мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

Следует отметить, что постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 11.06.2020 № 103/26.03.2020 производство по делу в отношении ООО «ТрансАльянс» по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (по факту установления дифференцированных тарифов оплаты проезда в общественном автомобильном транспорте) прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20,21).

Суд обоснованно указал, что способ приобретения проездного билета зависел от воли самого потребителя, который не ограничен в возможности самостоятельного выбора способа оплаты проезда, основной тариф на оплату проезда является единым и установлен для неопределенного круга лиц, при этом все без исключения потребители могут пользоваться скидкой, право выбора остается за ними, информация о таких условиях оплаты проезда была доверена до пассажиров при входе в маршрутный автобус, таким образом, истец в неравное положение с иными пассажирами не был поставлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 г. по делу по иску Ужеговой Татьяны Валентиновны к ИП Семенов Игорь Иванович о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007048-11 33-2780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Пушкарской Ирины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., П. к ООО «Расчетно-аналитический центр» о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении правоотношений по указанию в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Пушкарской Ирины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Пушкарской И.С. – Карханина В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «Расчетно-аналитический центр» Чайка Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарская И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. и П.., обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-аналитический центр» (далее по тексту ООО «РАЦ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать отсутствующими следующие задолженности Пушкарской И.С, С.., П. за квартиру <адрес> за ра...

...счетные периоды с ноября 2017 года по апрель 2022 года: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

Прекратить правоотношения между ООО «РАЦ» и Пушкарской И.С., С.., П. по указанию в платежных документах, предоставляемых на имя Пушкарской И.С. для оплаты услуг за квартиру <адрес> задолженности: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ей и несовершеннолетним детям С. и П. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно). Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №<данные изъяты>, по которому имеется задолженность. Впервые право собственности за истцом Пушкарской И.С. на данное жилое помещение возникло 23 ноября 2017 года, и с указанного времени долг по оплате за жилье и коммунальные услуги у Пушкарской И.С. отсутствует, однако в платежных документах ежемесячно указывается о наличии долга. Ответчиком 17 сентября 2021 года был предъявлен иск о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды с декабря 2018 года по август 2021 года, однако ООО «РАЦ» отказалось от исковых требований, отказ принят судом и дело прекращено производством 7 декабря 2021 года, соответственно, считает, что задолженности нет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска Пушкарской И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. П. к ООО «Расчетно-аналитический центр» о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении правоотношений по указанию в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарская И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. и П. указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда полностью и вынести решение – об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Теплоэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РАЦ» в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пушкарская И.С., представители третьих лиц ООО «УК Оскол», ОАО «Теплоэнерго», Ужегова Т.В., МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «Оскол Экотранс» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истица обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Карханина В.М.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Пушкарская И.С. и несовершеннолетние С. и П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно), что подтверждается договорами дарения от 16 ноября 2017 года, 2 марта 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2023 года.

Предыдущим собственником указанного жилого помещения является третье лицо Ужегова Т.В. (мама истца).

Согласно справке ООО «РАЦ» №276 от 17 января 2023 года в указанной квартире зарегистрированы Пушкарская И.С., С. и П. с 9 февраля 2018 года, в период с 19 августа 2017 года по 17 мая 2018 года была зарегистрирована С.

Как следует из Единых платежных документов ООО «РАЦ» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения был открыт лицевой счет №<данные изъяты> на имя Ужеговой Т.В.

20 сентября 2021 года ООО «РАЦ» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Ужеговой Т.В., Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Ужеговой Т.В., Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из служебной записки ООО «РАЦ» от 1 апреля 2022 года следует, что отказ от иска был обусловлен предоставлением ответчиками квитанций об оплате за весь заявленный в иске период, в связи с чем, платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги, поступившие на лицевой счет по адресу: <адрес> (л/с <данные изъяты>) за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года были перераспределены в счет погашения платежей за период с декабря 2018 года по август 2019 года.

Из ответа ООО «РАЦ» исх. №1288 от 15 марта 2022 года на заявление Пушкарской И.С. от 18 февраля 2022 года по вопросу задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указанные в Едином платежном документе, следует, что, принудительному взысканию указываемая в платежном документе задолженность не подлежит, но определение суда о прекращении производства по делу за конкретный период не отменяет обязанность по уплате всей задолженности, имеющейся на лицевом счете, а также не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам, и, следовательно, не может служить основанием не указывать эту задолженность в ЕПД. С 1 марта 2022 года в лицевой счет внесены изменения. Ответственным по лицевому счету значится Пушкарская И.С., соответственно платежный документ будет приходить на ее имя.

С февраля 2022 года в Единых платежных документах ООО «РАЦ» в качестве плательщика собственника стала указываться Пушкарская И.С.

Судом также установлено, что по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2022 года, задолженность, указываемая в платежном документе, в настоящее время на имя Пушкарской И.С. возникла у предыдущего собственника жилого помещения Ужеговой Т.В., у Пушкарской И.С. задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, что включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца. С заявлением об открытии нового лицевого счета истец к ответчику не обращался. Наличие на лицевом счете истца задолженности прежнего собственника указанного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является его личным долгом и не следует за судьбой принадлежавшей ему ранее квартиры. Также суд указал на то, что поскольку начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя истца, следует, что размер задолженности предыдущего собственника указывается ответчиком не только справочно, а на указанную задолженность ответчик ежемесячно начисляет пени, указанные пени ответчик включает в т.ч. в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о нарушении права истца на оплату начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за месяц.

Согласно подп. «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем размер его задолженности не должен указываться в платежном документе, выданном на имя истца.

Задолженность, которая отражается в платежном документе, выставляемом истцу на оплату коммунальных услуг, является задолженностью прежнего собственника, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем не имеется законных оснований указывать данную задолженность в квитанции, выставляемой истцу.

В соответствии с подп. «д» пункта 31 вышеуказанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исключении задолженности в платежных документах. В ответе ООО «РАЦ» от 15 марта 2022 года №1288 отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание указанные положения нормативных актов, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по апрель 2022 года, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона (статьи 30, 153, 155 ЖК РФ), уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, приходит к выводу о том, что требования истца как потребителя коммунальных услуг, ответчиком нарушены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований потребителя в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года по делу по иску Пушкарской Ирины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., П. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743) о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении правоотношений по указанию в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующими следующие задолженности Пушкарской Ирины Станиславовны, С. и ФИО54 за квартиру <адрес> за расчетные периоды с ноября 2017 года по апрель 2022 года: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

Обязать ООО «РАЦ» исключить из платежных документов на имя Пушкарской И.С. для оплаты услуг за квартиру <адрес> задолженности: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием истца Ужеговой Т.В. и ее представителя Карханина В.М. по письменному заявлению от 11.02.2016 г., представителей ответчика ТСЖ «Мастер»: председателя правления Долженковой И.Н. и адвоката Волгиной О.В. по ордеру № № от 14.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой ФИО11 к товариществу собственников жилья «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ г. в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Дело инициировано иском Ужеговой Т.В., сославшейся на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – она находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ г. она отстранена от работы и не получает необходимых выплат. Не была ознакомлена с приказом об увольнении. Истец просила суд: обязать ТСЖ «Мастер» ознакомить ее с приказом об увольнении с должности председателя правления ТСЖ «Мастер» в связи с перевыборами на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, выдать копию приказа и оформить соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ТСЖ «Мастер» пособие по временной нетрудоспособности по больничным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию при увольнении руководителя в связи с перевыборами в размере трех среднемесячных заработков в ...

...сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что Ужегова Т.В. была председателем ТСЖ «Мастер» и действовала в рамках своих полномочий до момента её переизбрания, но уклонилась от передачи документов после избрания нового председателя. О наличии трудовых отношений с истцом ответчику ничего не известно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем приказа об увольнении нет и не может быть. Решения общего собрания, правления ТСЖ об установлении вознаграждения председателю правления отсутствуют. Вместе с тем, Ужегова Т.В., имея доступ к печати, и право действовать без доверенности, подписывала нужные ей документы, в том числе и соответствующие отчеты в налоговую инспекцию, фонд социального страхования и могла сама себе начислять и получать заработную плату, которая является неосновательным обогащением истца. Срок полномочий истца как председателя правления ТСЖ «Мастер» истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска Ужеговой Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ «Мастер» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., избрание правления товарищества и определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление товарищества избирает из своего состава председателя (п. 14.4 Устава).

Решением Старооскольского городского суда от 25.02.2015 г., вступившим в законную силу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании ТСЖ «Мастер» было избрано правление в количестве <данные изъяты> человек, в том числе Ужегова Т.В. (ранее Свергуненко). Согласно протокола заседания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Свергуненко Т.В. была переизбрана председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Запись о прекращении полномочий руководителя ТСЖ «Мастер» Ужеговой Т.В. и возложений полномочий на Долженкову И.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2015 г.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Таким образом, с учетом перечисленных норм работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащего им имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

При этом правление ТСЖ избирается непосредственно общим собранием членов ТСЖ, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 3.1 статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Положениями ст. 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ТСЖ «Мастер».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ может выплачиваться вознаграждение за работу в размере, определяемом общим собранием. При этом выплата вознаграждения председателю и членам правления ТСЖ зависит от наличия предусмотренных для этих целей в годовой смете ТСЖ необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу и содержанию указанных правовых норм размер вознаграждения председателя правления в отличие от заработной платы не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а определяется в фиксированном виде общим собранием членов ТСЖ по своему усмотрению, указанное вознаграждение может и не устанавливаться.

Со стороны истца не представлено доказательств установления Ужеговой Т.В. общим собранием ТСЖ вознаграждения, подлежащего выплате как председателю правления.

Довод истца о том, что в трудовую книжку внесена запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на должность председателя правления ТСЖ «Мастер» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим доказательством возникновения трудовых отношений не является, поскольку указанная трудовая книжка находится у истца, которая имела возможность в одностороннем порядке внести в нее любую запись относительно ТСЖ «Мастер». При этом данная запись не относится к юридически значимому периоду.

При смене председателя правления ТСЖ «Мастер» между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку Ужегова Т.В. от передачи документов товарищества уклонилась. ТСЖ «Мастер» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с целью оказания содействия в разрешении конфликтной ситуации. Кроме того, ответчик неоднократно просил истицу предоставить документы, связанные с деятельностью ТСЖ «Мастер» за период осуществления полномочий председателя, в том числе позволившие бы установить наличие или отсутствие трудовых отношений, основания для начисления вознаграждения истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме-передачи документации ТСЖ «Мастер», перепиской между сторонами: ответы председателя правления ТСЖ «Мастер» Долженковой И.Н. истцу от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., письменным ответом инспектору труда от ДД.ММ.ГГГГ г., обращением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ г. и в полицию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ужегова Т.В. пояснила, что в письменной форме с ней трудовой договор не заключался. Заработная плата ей была установлена в штатном расписании. Её оклад в 2014 г. был <данные изъяты> руб., но у неё штатного расписания не имеется. Истец не помнит, устанавливало ли ей как председателю правления размер заработной платы общее собрание членов ТСЖ или правление. Приказа о приеме на работу у неё нет. Трудовая книжка на руках у истца.

Поскольку истец позиционирует себя руководителем организации, то соблюдение указанных формальных условий зависело от надлежащего исполнения ею своих обязанностей и могло бы в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать об ином характере правоотношений, нежели чем это предусмотрено в силу норм жилищного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., работающая <данные изъяты> в МКУ «<данные изъяты>» показала, что в кабинете директора, включив громкую связь на телефоне Долженкова И.Н. пригласила истца на передачу документов в 20-х числах сентября 2015 г. Ужегова Т.В. сказала, «хорошо, высылайте документы». Когда были на передаче документов, истца не было. Свидетель со своего мобильного телефона звонила истцу, но она не отвечала. Среди переданных документов решения общего собрания или штатного расписания ТСЖ «Мастер» с установлением заработной платы истцу не было, о чем подтвердили и свидетели ФИО13 и ФИО14., которые участвовали при передаче документов в лифтерской, что также подтверждается и соответствующим Актом от 25.09.2015 г.

В период действия полномочий Ужеговой Т.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Мастер», она должна была действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ признаков трудовых отношений.

По смыслу и содержанию вышеперечисленных правовых норм отношения, возникающие между правлением ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную выборную должность, не могут быть приравнены к трудовым отношениям, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате.

Отношения между председателем правления и ТСЖ регулируются законоположениями жилищного законодательства, т.е. являются гражданско-правовыми.

Истцом не доказано наличие трудовых отношений между нею и ответчиком.

Определение вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе его председателя, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). Предполагается, что общее собрание может не устанавливать вознаграждение членам правления, в этом случае считается, что они выполняют свои обязанности на общественных началах. Вознаграждение может устанавливаться как всем членам правления, так и только председателю, как в виде единовременной выплаты по итогам года (по итогам рассмотрения годового отчета), так и в виде ежемесячной выплаты.

Одновременно, системно толкуя положения ст. ст. 15, 16, 17 Трудового кодекса РФ, с целью определения фактического характера возникших правоотношений, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем истец исполняла обязанности председателя правления ТСЖ на общественных началах и на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они вытекают из факта наличия у сторон трудовых правоотношений, которые по данному делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ужеговой ФИО11 к товариществу собственников жилья «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Дело №2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Волгиной О.В. (по ордеру и по доверенности), представителя ответчика Карпушкиной С.В. (по доверенности),

в отсутствие ответчика Ужеговой Т.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мастер» к Ужеговой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С 2013 года по 2015 год Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер».

11.09.2015 года в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель правления.

Дело инициировано иском ТСЖ «Мастер», которое с учетом уточнения и увеличения исковых требований просило взыскать с Ужеговой Т.В. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 833153 рубля, из которых 246258 рублей за 2013 год, 327711 рублей за 2014 год, 265184 рубля за 2015 год. В обоснование заявленных требований сослались на то, что данные суммы необоснованно были выплачены Ужеговой Т.В. самой себе в период осуществления функций председателя правления ТСЖ «Мастер».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что Ужегова Т.В. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Мастер» на общественных началах и на безвозмездной основе, в связи с чем полученные ею денежные средства являются для нее неосновательным обогащением. В обоснование требований сослалась на представленные Ужеговой Т.В. в х...

...оде рассмотрения дела по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда справок формы 2-НДФЛ за 2013-2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность и не доказанность, указав на то, что Ужегова Т.В. каких-либо денежных средств от ТСЖ «Мастер» не получала. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год просила применить срок исковой давности. Также просила взыскать с ТСЖ «Мастер» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны Ужеговой Т.В.

В судебном заседании установлено, что с 2013 года по 2015 год Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер».

Решением Старооскольского городского суда от 11.02.2016 года по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением белгородского областного суда от 31.05.2016 года, исковые требования Ужеговой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Ужегова Т.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Мастер» должна была действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений, что делает невозможным вывод о существовании в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ признаков трудовых отношений. Возникшие между правлением ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную должность, не могут быть приравнены к трудовым отношениям, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате. Одновременно, системно толкуя положения ст. ст. 15, 16, 17 ТК РФ, с целью определения фактического характера возникших правоотношений, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем истец исполняла обязанности председателя правления ТСЖ на общественных началах и на безвозмездной основе.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, судебными актами установлено, что Ужегова Т.В. в трудовых отношениях с ТСЖ «Мастер» не состояла, заработную плату не получала.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Ужеговой Т.В. суду были представлены справки 2-НДФЛ за 2013-2015 года, согласно которым за период осуществления функций председателя правления ТСЖ «Мастер» ею были получены доходы в сумме 833153 рубля, из которых 246258 рублей за 2013 год, 327711 рублей за 2014 год, 265184 рубля за 2015 год.

Данные справки 2-НДФЛ были подписаны самой Ужеговой Т.В. и заверены печатью ТСЖ «Мастер».

К справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2015 года, свидетельствующим о получении Ужеговой Т.В. денежных средств от ТСЖ «Мастер» суд относится критически, так как иных доказательств получения Ужеговой Т.В. денежных средств от ТСЖ «Мастер» в судебном заседании не установлено. Какими-либо иными письменными доказательствами, в том числе сведениями из МИФНС России №4 по Белгородской области, получение данных денежных сумм Ужеговой Т.В. не подтверждается. В связи с чем достоверных доказательств получения Ужеговой Т.В. денежных средств в 2013 и 2015 годах от ТСЖ «Мастер» не имеется.

В тоже время справка 2-НДФЛ за 2014 год, подписанная самой Ужеговой Т.В. подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год № от 27.02.2015 года, предоставленной МИФНС России №4 по Белгородской области, согласно которой Ужегова Т.В. получила от ТСЖ «Мастер» доход в сумме 321711 рублей, сумма исчисленного налога 41822 рубля, сумма перечисленного налога 41822 рубля.

Таким образом, исследовав в совокупности две справки 2-НДФЛ за 2014 год, суд приходит к выводу, что Ужеговой Т.В. действительно в 2014 году получена от ТСЖ «Мастер» сумма в размере 321711 рублей, из которых исчислен и уплачен налог в сумме 41822 рубля.

Учитывая, что Ужегова Т.В. в трудовых отношениях с ТСЖ «Мастер» не состояла, что установлено решением суда от 11.02.2016 года, денежная сумма полученная от ТСЖ «Мастер» в качестве дохода, за минусом уплаченной суммы налога, является для Ужеговой Т.В. неосновательным обогащением.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, сумма в размере 279889 рублей (321711 руб. – 41822 руб.), являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с Ужеговой Т.В. в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, суд находит необоснованным, так как оснований для применения к требованиям ТСЖ «Мастер» исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим мотивам не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права должен был узнать, и узнал в начале 2016 года, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Таким образом, срок на обращение в суд у истца по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2013 год не пропущен.

В тоже время, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком в 2013 и 2015 годах каких-либо денежных средств от ТСЖ «Мастер», требования в части взыскания неосновательного обогащения за 2013 и 2015 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Ужеговой Т.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года и квитанция № от 15.11.2017 года) подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6718 рублей 78 копеек. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем ответчика работ.

При обращении в суд ТСЖ «Мастер» была оплачена государственная пошлина в сумме 5852 рубля (платежное поручение № от 20.10.2017 года) исходя из цены иска 265184 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 833153 рублей, при этом госпошлина в размере 5679 рублей 53 копейки доплачена не была.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3873 рубля 89 копеек (279889 руб. х 11531,53 руб. / 833153 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной (отклоненной) части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с истца ТСЖ «Мастер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5679 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Мастер» к Ужеговой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ужеговой Татьяны Валентиновны в пользу ТСЖ «Мастер» сумму неосновательного обогащения в размере 279889 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3873 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ «Мастер» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу Ужеговой Татьяны Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6718 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Ужеговой Татьяны Валентиновны отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5679 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2018 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В. к Перепелице Р.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционнпо иску Фроловой М.В. ой жалобе Красноштанова Н.И., Фроловой М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Перепелицы Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло товарищество собственников жилья «Мастер».

Собственник квартиры № № указанного многоквартирного дома Перепелица Р.П. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора иного способа управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собран...

...ие в форме заочного голосования.

Размещенным на доске объявлений 1 этажа дома и со 2 по 14 этажи дома уведомлением Перепелица Р.П. известил собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей повестке дня: выход из состава ТСЖ «Мастер»; изменение формы управления домом с товарищества собственников жилья на управляющую компанию; избрание в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (далее- ООО УК «Тополь»); утверждение договора с упомянутой управляющей компанией; передача управления и обслуживания дома с 00 час. 00 мин. 01 февраля 2014г.; поручение ООО УК «Тополь» перезаключение договоров на размещение антенн и оборудования сотовой связи. Уведомление о проведении общего собрания размещалось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме бюллетеней для голосования результаты голосования по повестке дня оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 57, 28% голосов, при их общем количестве 4 829, 38 кв.м. По всем вопросам повестки дня большинством голосов принято положительное решение.

Настоящее дело инициировано иском Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В., которым на праве собственности принадлежит квартиры в указанном многоквартирном доме, к Перепелице.

Истцы просили признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

В обоснование требований сослались на нарушение порядка направления уведомления о проведении общего собрания, отсутствие кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 30% голосов, не ознакомление с принятыми общим собранием решениями.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Признано недействительным решение собственников помещений дома по пятому вопросу повестки дня общего собрания о поручении ООО УК «Тополь» перезаключить договоры на размещение антенн и оборудование сотовой связи, оформленное протоколом от 01.02.2014г. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Истцами Красноштановым Н.И. и Фроловой М.Ф. решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Они просят решение отменить, считая недоказанным установленное судом обстоятельство о количестве голосов собственников, принявшими участие в голосовании, ссылаясь на не привлечение к участию в деле ТСЖ «Мастер», и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на лице, которое обжалует это решение.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, исходил из того, что в голосовании приняли участие 67 собственников помещений, владеющие 2 766, 47 кв.м помещений дома, что составляет 55 % от общего числа голосов исходя из общей площади дома 5 040, 33 кв.м. Уведомление о проведении общего собрания было размещено своевременно, в доступном для собственников помещений многоквартирного дома месте и на каждом этаже дома. Не извещение истцов о проведении общего собрания заказным письмом или путем вручения такого сообщения под роспись, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Истцам принадлежит 4% голосов, их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и отмечает, что истцы не приводили доводов и не предоставляли доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выполненным судом расчетом количества принявших в общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, но не указывают на отсутствие кворума.

Выполняя в апелляционной жалобе собственный расчет количества принявших в общем собрании собственников помещений, её авторы безосновательно исключают голоса собственников помещений в многоквартирном доме М.., Х.., других собственников, подвергая критическому анализу составленные ими бюллетени для голосования. Между тем, инициатор общего собрания Перепелица Р.П. является ненадлежащим ответчиком по данным основаниям иска. По смыслу ст.ст. 44, 46 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают все остальные граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Своими действиями истцы по существу пытаются разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением ст. 40 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Мастер» не может быть принят за основание к отмене решения. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. ТСЖ «Мастер» решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2014 г. по делу по иску Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В. к Перепелице Р.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красноштанова Н.И. и Фроловой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ряжских Р.И., Маслова А.К.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ужеговой Т.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ужеговой Т.В., ее представителя Карханина В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ «Мастер» - Долженковой И.Н., Волгиной О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер».

11 сентября 2015 г. в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Дело инициировано иском Ужеговой Т.В., сославшейся на то, что с 01 сентября по 01 октября 2015 г. она находилась в очередном отпуске, с 30 сентября по 26 октября 2015 г. - на больничном, а с 28 октября 2015 г. отстранена от работы и не получает необходимых выплат. При этом не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Увеличив требования в судебном заседании, просила обязать ТСЖ «Мастер» ознакомить ее с приказом об увольнении с должности председателя правления ТСЖ в связи с перевыборами на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, выдать копию приказа и оформить соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с Товарищества пособие по временной ...

...нетрудоспособности в размере 20 138 руб. 76 коп., компенсации: при увольнении руководителя в связи с перевыборами в размере трех среднемесячных заработков всумме 79 725 руб., за период вынужденного простоя с 29 октября 2015 г. по 02 февраля 2016 в сумме 90 953 руб. 02 коп., за неиспользованный отпуск 28 дней в размере 26 254 руб. 48 коп., морального вреда 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 239 руб. 12 коп.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ужегова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что избрание правления товарищества и определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества в силу пункта 13.2 Устава ТСЖ «Мастер» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 25 ноября 2006 г.

Правление товарищества избирает из своего состава председателя (пункт 14.4 Устава).

В соответствии с решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, 16 июля 2013 г. на общем собрании ТСЖ «Мастер» избрано правление в количестве 8 человек, в том числе Ужегова Т.В. (ранее С.). Согласно протокола заседания членов правления ТСЖ от 16 июля 2013 г. № 21 С. Т.В. была переизбрана председателем правления.

11 сентября 2015 г. в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Запись о прекращении полномочий руководителя ТСЖ «Мастер» Ужеговой Т.В. и возложении полномочий на Долженкову И.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 сентября 2015 г.

Как правильно указал суд, с учетом положений статей 15, 17, 129 ТК РФ, работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Однако товариществом собственников жилья в силу статьи 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144, 145 ЖК РФ). Правление товарищества избирается непосредственно общим собранием членов, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании пункта 3.1 статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Полномочия председателя правления товарищества собственников жилья определены в статье 149 ЖК РФ и Уставе ТСЖ «Мастер».

Проанализировав положения, закрепленные в пункте 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения председателя правления в отличие от заработной платы не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а определяется в фиксированном виде общим собранием членов ТСЖ по своему усмотрению, указанное вознаграждение может и не устанавливаться.

При этом истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств установления ей общим собранием ТСЖ вознаграждения, подлежащего выплате как председателю правления.

Довод Ужеговой Т.В. о том, что в трудовую книжку внесена запись под номером 13 от 03 февраля 2004 г. о приеме на должность председателя правления Товарищества на основании приказа № 1 от 03 февраля 2004 г., вопреки доводам жалобы, надлежащим доказательством возникновения трудовых отношений не является, поскольку указанная трудовая книжка находится у истицы, имевшей возможность самостоятельного внесения любых записей относительно ТСЖ.

Как установлено судом, при смене председателя правления Товарищества между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку истица уклонилась от передачи документов ТСЖ. Товарищество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с целью оказания содействия в разрешении конфликтной ситуации, а также к истице с просьбой представления документов, связанных с деятельностью ТСЖ «Мастер» за период осуществления полномочий председателя, в том числе, позволивших установить наличие либо отсутствие трудовых отношений, основания для начисления вознаграждения истице.

Об указанном свидетельствует акт от 25 сентября 2015 г. о приеме-передаче документации Товарищества, переписка между сторонами, в частности, ответы председателя правления Долженковой И.Н. в адрес истицы от 11 сентября 2015 г. и 15 декабря 2015 г., письменный ответ инспектору труда от 15 декабря 2015 г., обращение в прокуратуру от 09 октября 2015 г. и в полицию от 15 октября 2015 г.

При рассмотрении спора истица отрицала факт заключения с нею письменного трудового договора, заявив, что заработная плата ей была установлена в штатном расписании. Ее оклад в 2014 г. составлял 26 575 руб., однако штатное расписание у нее отсутствует. Она не помнит, устанавливало ли ей общее собрание членов ТСЖ или правление, как председателю правления, размер заработной платы. Приказа о приеме на работу у нее нет. Трудовая книжка у нее на руках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Ужегова Т.В. позиционирует себя руководителем организации, соблюдение вышеуказанных формальных условий зависело от надлежащего исполнения ею своих обязанностей и могло бы в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать об ином характере правоотношений, чем это предусмотрено в силу норм жилищного законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник юридического отдела МКУ «Управление жизнеобеспечением и развития Старооскольского городского округа», заявившая, что присутствовала в кабинете директора, когда по громкой связи на телефоне Долженкова И.Н. приглашала истицу на передачу документов в 20-х числах сентября 2015 г. Ужегова Т.В. соглашалась с предложением, однако на передачу документов не явилась. Свидетель со своего мобильного телефона звонила истице, но она не ответила. Среди переданных документов решение общего собрания или штатное расписание Товарищества с установлением заработной платы истице отсутствовало, о чем подтвердили также свидетели С.Е.А. и Д.Н.В., участвовавшие при передаче документов в лифтерской. Об этом же свидетельствует акт от 25 сентября 2015 г., представленный в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия полномочий истицы в качестве председателя правления Товарищества она должна была действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ признаков трудовых отношений.

По смыслу и содержанию вышеперечисленных правовых норм отношения, возникающие между правлением ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную выборную должность, не могут быть приравнены к трудовым, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, справки 2 НДФЛ на имя Ужеговой Т.В. не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений с Товариществом, поскольку оформлены самой истицей, а указанные в них суммы не основаны ни на одном документе, утвержденном общим собранием ТСЖ. По аналогичным причинам не влияют на правильность выводов в решении суда первой инстанции документы, представленные истицей из пенсионного органа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В конкретном споре бремя доказывания наличия трудовых отношений с ТСЖ и размера установленного вознаграждения лежало на истице, однако в нарушение вышеприведенной нормы такие доказательства ею не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г. по делу по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Ужегова В.Т., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Ужегова В.Т. и его представителя Ужеговой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Старый Оскол 18.07.2014 г. принято постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовного дела № в отношении Ужегова В.Т. <данные изъяты> по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Ужегов В.Т. обратился в суд с иском, в котором просит за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование указывал, что в результате незаконного уголовного преследования, был причинен непоправимый вред не только его здоровью, но и деловой репутации. Во время проведения проверки по заявлению главы администрации он перенес <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела, в период его расследования и рассмотрения дела в городском суде, состояние его здоровья резко ухудшилось и в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы, которому осталось только постоянно следить за своим здоровьем, приобретать лекарственные препараты и проходить курсы лечения. Также крайне негативно на его состоянии здоровья сказались и проводимые следственные действия – допросы в качестве свидетелей его близких родственников (дочерей), обыски, проводимые как по его месту жительства, так и п...

...о месту жительства его детей, и в офисе Общества, в результате чего он испытывал стыд перед своими детьми, работниками, а также чувство обиды в связи с несправедливыми действиями представителей закона. В результате изъятия документов при обыске в офисе Общества, деятельность последнего фактически была прекращена и его деловая репутация и репутация его строительного бизнеса непоправимо испорчена. Все его имущество ушло с «молотка» приставов и теперь вернуться к работе он не может. В связи с избранием в период с 15.01.2013 г. по 18.07.2014 г. в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он больше года не мог выехать за пределы <адрес>, в результате чего не попал на свадьбу к племяннику в <адрес> и не смог съездить в специализированный санаторий для реабилитации. Причиненный ему моральный вред оценивал в 2 000 000 руб. Также просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда иск Ужегова В.Т. удовлетворен в части. За счет казны Российской Федерации в пользу Ужегова В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. и судебные расходы 12 000 руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ужегов В.Т. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьи 133 -139).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела №, 1.12.2011 г. в отношении Ужегова В.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления о производстве обыска от 12.12.2011 г., 27.12.2011 г. в помещении ООО «У», возглавляемого Ужеговым В.Т., в целях отыскания документов Общества, кассовых книг, приказов, сведений о полученных от дольщиков денежных средств, их расходовании и т.п. произведен обыск.

Также в целях отыскания вышеуказанных документов обыск производился 28.12.2011 г. по месту регистрации Ужегова В.Т., в жилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности и в подвальном помещении, здания в котором расположено ООО «У».

6.01.2012 г. Ужегов В.Т. допрошен в качестве подозреваемого и у него отобрано обязательство о явке.

11.03.2012 г. обыск также проведен в жилище, в котором на тот момент проживал Ужегов В.Т., и в жилых помещениях дочерей Ужегова В.Т. – А.И.В., У.Е.В., которые работали в ООО «У» в должности главных бухгалтеров.

На основании постановлений 17.01.2012 г., 21.02.2012 г., 27.03.2012 г., 26.04.2012 г., 31.05.2012 г., 28.06.2012 г., 31.07.2012 г., 28.08.2012 г. срок следствия неоднократно продлевался.

В период с 27.09.2012 г. по 25.10.2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, а в период с 25.11.2012 г. по 25.12.2012 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15.01.2013 г. Ужегов В.Т. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> части 2 УК РФ.

В этот же день Ужегов В.Т. допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8.02.2013 г. заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Старооскольский городской суд.

При рассмотрении уголовного дела Старооскольским городским судом, по ходатайству адвоката Ужегова В.Т. 20.03.2013 г. была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, а постановлением суда от 4.09.2013 г. уголовное дело по обвинению Ужегова В.Т. возвращено Старооскольского городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ужегову В.Т. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 30.10.2013 г. возобновлено предварительное следствие.

7.11.2013 г. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 27 суток (до 28.02.2014 г.).

18.11.2013 г. Ужегов В.Т. допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления от 28.02.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 20.03.2014 г. отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и 25.03.2014 г. производство по делу возобновлено.

4.04.2014 г. вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 17.04.2014 г. отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и 19.05.2014 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 19.06.2014 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 20.06.2014 г. отменено руководителем следственного органа.

18.07.2014 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Старый Оскол принято постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовного дела № в отношении Ужегова В.Т.

Данным постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право в соответствии со статьей 134 УПК РФ на реабилитацию.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ужегова В.Т. компенсации морального вреда.

Правильность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные его особенности, а именно возраст, наличие группы инвалидности, что более трех с половиной лет в отношении Ужегова В.Т. осуществлялось уголовное преследование, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его свободу передвижения и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, что компенсация морального вреда в 110 000 руб. явно завышена, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признает несостоятельными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Ужегова В.Т., тяжесть предъявленного ему обвинения; длительность уголовного преследования; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде; его возраст; наличие заболеваний.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, отклоняются как несостоятельные.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом в размере 110 000 руб., таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности было подорвано его здоровье, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в подтверждение данного утверждения суду не представлено.

Сам факт обращения в медицинские учреждения, прохождение стационарного и амбулаторного лечения, вызовы бригад скорой помощи, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между проводимым предварительным расследованием и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку впервые группа инвалидности установлена Ужегову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения 1.12.2011 г. уголовного дела, в рамках которого возникло право на реабилитацию и само по себе свидетельствует о наличии у последнего заболеваний.

Кроме того, судебная коллегия также находит и необоснованными утверждения истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с переживаниями в период проводимого предварительного следствия, так как из справок <данные изъяты>, выданных Ужегову В.Т. и представленных последним в материалы настоящего дела следует, что впервые ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год по общему заболеванию, а при очередном переосвидетельствовании в ноябре 2012 г. группа инвалидности изменена <данные изъяты>, что само по себе свидетельствуют об улучшении состояния функций организма. При этом, наличие <данные изъяты> группы инвалидности подтверждено при освидетельствовании <данные изъяты> в декабре 2013 г. и 2014 г.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда также должен учитываться период проводимых в отношении него проверочных мероприятий с 1.12.2009 г., отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм положений статьи 1070 ГК РФ.

Не могут вовлечь отмену судебного акта и приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки, что в связи с избранием меры пресечения он не смог пройти лечение в реабилитационном санатории; принять участие в свадебном мероприятии племянника, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в период действия меры пресечения истец испрашивал у следователя разрешения на выезд за пределы <адрес> как на лечение, так и на свадьбу, но в этом ему было отказано, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих возмещению в пользу Ужегова В.Т. в порядке статьи 100 ГПК РФ, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ужегова В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Ужегова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т.В. к товариществу собственников жилья «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ужеговой Т.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 31 мая 2016 г. решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г. исковые требования Ужеговой Т.В. о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда были отклонены.

Председатель ТСЖ «Мастер» Долженкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 29 000 руб. Интересы заявителя представляла адвокат Волгина О.В.

В судебное заседание Долженкова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебном засед...

...ании 26 октября 2017 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Обеспечила явку адвоката Волгиной О.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ужегова Т.В. возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку представленное заявителем соглашение между ТСЖ «Мастер» и адвокатом Волгиной О.В. не соответствует требованиям законодательства. Составлены акты об оказании услуг, хотя рассмотрение дела еще не состоялось. Сумма в размере 29 000 руб. является вознаграждением за оказанную юридическую помощь, а не оплатой по гражданскому делу и не относится к судебным расходам.

Определением суда от 02 ноября 2017 г. заявление ТСЖ «Мастер» о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Ужеговой Т.В. в его пользу взыскана сумма в размере 22 500 руб.

В частной жалобе Ужегова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с материалами дела интересы ТСЖ «Мастер» в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Волгина О.В. на основании ордеров №016705 от 14 января 2016 г. (л.д.30), №016766 от 31 мая 2016 г. (л.д.142), а также соглашения от 30 декабря 2015 г. (л.д.155).

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданском процессе в качестве представителя.

Оплата услуг адвоката составила 29 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения №24 от 05 апреля 2016 г. на сумму 9 000 руб. (л.д.156), №106 от 31 декабря 2015 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.157).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ужеговой Т.В. отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу ТСЖ «Мастер»

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как усматривается из материалов дела, Волгина О.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 14 января 2016 г., что подтверждается справкой (л.д.44), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 февраля 2016 г. продолжительностью 1ч. 10 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75-77), 11 февраля 2016 г. продолжительностью 3 ч. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 104-112), суда апелляционной инстанции 31 мая 2016 г. продолжительностью 1 ч., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 146-148), готовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.135), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30 декабря 2015 г. (л.д.155).

Также в частной жалобе приведен довод о том, что Долженкова И.Н., подписавшая заявление о взыскании судебных расходов от 03 октября 2017 г., не имеет таких полномочий. Однако в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 октября 2017 г., из которой следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Мастер» без доверенности является Долженкова Ирина Николаевна.

Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ужеговой Т.В. к товариществу собственников жилья «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ужеговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мастер» к Ужеговой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ужеговой Татьяны Валентиновны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В период с 2013 по 2015 Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер». В вышеуказанный период истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 833153,00 руб.

11.09.2015 в ТСЖ «Мастер» избрано новое правление и новый председатель.

Решением Старооскольского городского суда от 11.02.2016 по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2016, исковые требования Ужеговой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Ужегова Т.В. в качестве председателя правления ТСЖ «Мастер» должна была действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений, что делает невозможным вывод о существовании в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ признаков трудовых отношений. Возникшие между правлением ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную должность, не могут быть приравнены к трудов...

...ым отношениям, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате. Одновременно, системно толкуя положения ст. ст. 15, 16, 17 ТК РФ, с целью определения фактического характера возникших правоотношений, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, в связи с чем истец исполняла обязанности председателя правления ТСЖ на общественных началах и на безвозмездной основе.

Дело инициировано иском ТСЖ «Мастер», которое с учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просило взыскать с Ужеговой Т.В. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 833153,00 руб., из которых 246258,00 руб. за 2013, 327711,00 руб. за 2014, 265184,00 руб. за 2015. В обоснование заявленных требований сослались на то, что данные суммы необоснованно были выплачены ответчиком самой себе в период осуществления функций председателя правления ТСЖ «Мастер».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что Ужегова Т.В. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Мастер» на общественных началах и на безвозмездной основе, в связи с чем полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. В обоснование требований сослалась на представленные Ужеговой Т.В. в ходе рассмотрения дела по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда справки формы 2-НДФЛ за период с 2013 по 2015.

Ответчик Ужегова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и недоказанность, указав на то, что Ужегова Т.В. каких-либо денежных средств от ТСЖ «Мастер» не получала. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 просила применить срок исковой давности. Также просила взыскать с ТСЖ «Мастер» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены части.

Постановлено: взыскать с Ужеговой Т.В. в пользу ТСЖ «Мастер» сумму неосновательного обогащения в размере 279889,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3873,89 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу Ужеговой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6718,78 руб. Взыскать с ТСЖ «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5679,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2018 в части взыскания с нее денежных средств и судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование требований указала, что ТСЖ «Мастер» своей волей выплатило ей спорные денежные средства в качестве средств к существованию, поэтому на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ они возврату не подлежат. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2016 установлен факт отсутствия обязательств между сторонами, следовательно, полученные денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства и в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Указала, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 2013, хотя представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока по всем исковым требованиям.

В возражениях представитель истца указала на необоснованность доводов жалобы ответчика и просила оставить решение от 25.01.2018 без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ужегова Т.В., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как видно из материалов дела в период с 2013 по 2015 ответчик осуществляла функции председателя правления ТСЖ «Мастер».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2016 установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, а Ужегова Т.В. исполняла обязанности на общественных началах и на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком суду были представлены справки 2-НДФЛ за 2013-2015, согласно которым за период осуществления функции председателя правления ТСЖ «Мастер» ею были получены денежные средства в сумме 833153,00 руб., из которых 246258,00 руб. за 2013, 327711,00 руб. за 2014, 265184,00 руб. за 2015.

Данные справки подписаны самой Ужеговой Т.В. и заверены печатью ТСЖ «Мастер».

Справки 2-НДФЛ за 2013 и 2015 суд оценил критически по причине отсутствия иных письменных доказательств в обоснование требований в указанной части.

При этом, городской суд установил, что получение ответчиком в 2014 денежных средств в сумме 321711,00 руб. подтверждается сведениями МИФНС России №4 по Белгородской области.

Доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств и (или) возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

При таком положении дел, суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены за вычетом уплаченного налога.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом доводы ответчика о выплате указанных сумм в качестве средств к существованию и (или) во исполнение несуществующего обязательства, голословны и какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о незаконном получении денежных средств Ужеговой Т.В. в начале 2016, т.е. с момента рассмотрения гражданского дела по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ «Мастер» о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 24.10.2017. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом, в том числе и по исковым требованиям в отношении всех платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2018 по делу по иску ТСЖ «Мастер» к Ужеговой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи