Ужва Дмитрий Николаевич

Дело № 2-485/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024- 000858-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Ужве Д.Н. о взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее – ГУ «ТФОМС Волгоградской области», истец) обратилось в суд с иском к Ужве Д.Н. (далее – Ужва Д.Н., ответчик) о взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, указав, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года Ужва Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года. В результате данного правонарушения ФИО2 (далее - ФИО2) причинен вред здоровью. На лечение потерпевшей из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) затрачено 226053 рубля, которые были перечислены в адрес медицинских учреждений. Указанная сумма была перечислена истцом через страховую медицинскую организацию АСП ООО «Капитал МС». В соответствие с п. 3.2. Положения «ТФОМС Волгоградской области» осуществляет полномочия стра...

...ховщика, в том числе осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы ОМС в Волгоградской области. Следовательно ГУ «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по лечению гражданина, пострадавшего от противоправных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в размере 226053 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Ужве Д.Н. обязанности по регрессному требованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей.

ФИО2 на основании полиса обязательного медицинского страхования, получила медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшей, согласно информации ГУ «ТФОМС Волгоградской области» затрачено 226053 рубля.

Материальный ущерб противоправными действиями ответчика нанесен ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на основании выплат, затраченных на лечение.

Поскольку ГУ «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшим гражданам, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц.

Расходы, понесенные ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на возмещение вреда пострадавшей ФИО2 в размере 226053 рублей полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 проходила лечение, в связи с чем, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесены затраты на оказание медицинской помощи потерпевшего в размере 226053 рублей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания указанных затрат с причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «ТФОМС Волгоградской области» о взыскании с ФИО3 расходов в размере 226053 рубля.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Ужве Д.Н. о взыскании расходов, на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (10 <данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН №) в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2, сумму в размере 226053 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 5461 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

В окончательной форме решение принято 3 июля 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

Дело № 5-1031/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ужва Дмитрия Николаевича,

с участием несовершеннолетней потерпевшей Андронюк Ю.В. и её законного представителя Андронюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

УЖВА Дмитрия Николаевича, иные данные

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 40 минут водитель Ужва Д.Н. управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер двигаясь по проезжей части напротив здания номер по адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть напротив ООТ «Мехколонна 65», по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ КБ номер адрес.

В результате ДТП Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта номер и/б от дата причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия Ужва Д.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.3 будучи надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рас...

...смотрения дела не явился, каких-либо ходатайств не подавал, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося инспектора.

В судебном заседании Ужва Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать. Суду показал, что дата примерно в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион с полуприцепом цистерна иные данные государственный регистрационный номер номер регион, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 30 километров в час. Погода была ясная, видимость хорошая, светило солнце, впереди машин не было. Подъезжая к пешеходному переходу напротив адрес п. М. Горького, рядом с остановкой общественного транспорта «Мехколонна 65» справа налево по ходу движения он не заметил пешехода который переходил проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. Пешехода не заметил из-за того что солнце очень сильно светило в глаза. Аналогичные объяснения Ужва Д.Н. давал в ходе административного расследования (л.д.28).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя Ф.И.О.8 суду показала, что дата примерно в 15 часов 40 минут она вышла из дома и шла к пешеходному переходу на ООТ «Мехколонна 65», чтобы перейти дорогу на другую сторону, подошла к пешеходному переходу и дальше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице. Аналогичные объяснения потерпевшая давала в ходе административного расследования (л.д.29).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ужва Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1. утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

Как достоверно установлено в судебном заседании, дата в 15 часов 40 минут водитель Ужва Д.Н. управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер двигаясь по проезжей части напротив здания номер по адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть напротив ООТ «Мехколонна 65», по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ КБ номер адрес.

Факт совершения данного ДТП водителем Ужва Д.Н. подтверждается объяснениями участников процесса, а также материалами административного расследования:

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении (л.д.1);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.3);

- сведениями о правонарушениях совершенных Ужва Д.Н. (л.д.7-8);

- определением номер о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.9);

- рапортом следователя СО-6 УМВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.10-11);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-6 МВД РФ по г. Волгограду (л.д.16);

- рапортом следователя СО-6 УМВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.22);

- рапортом следователя СО-6 УМВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.26);

- рапортами ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ф.И.О.4 (л.д.27);

- протоколом номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого Ужва Д.Н. на освидетельствование согласился (л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой происшествия к нему, составленных в присутствии 2 понятых и водителя Ужва Д.Н., которые были с ними согласны (л.д.34-43);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата;

- меддокументацией по состоянию здоровья потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44-48);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от дата, по данным анализа представленной меддокументации экспертом установлено, что у Ф.И.О.5 имелись телесные повреждения:

черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием очага ушиба левой теменной доли, перелома костей носа, трех ушибленных ран лобной области, двух ушибленных раны в области спинки носа, множественные ушибленно-рваные раны на правом крыле носа, ушибленная рана слизистой нижней губы, три ушибленные раны слизистой верхней губы с их хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 04.12.2020г и квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).

тупая травма верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, и перелома дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 04.12.2020г и квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).

Клиническая и морфологическая картина множественных травм мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д.51-52).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ужва Д.Н. Правил дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Ужва Д.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события правонарушения бесспорно установлено при рассмотрении дела.

При назначении наказания Ужва В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения связанного с источником повышенной опасности и личность виновного, а также мнение потерпевшей и её законного представителя, настаивавших не назначать правонарушителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ужва Д.Н., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что ранее последний за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ужва Д.Н., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, учитывая позицию потерпевшей и её законного представителя, суд приходит к выводу о возможности назначения Ужва Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ужва Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду);

Расчетный счет: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области г.Волгограда;

БИК 041806001;

ИНН 3434000680;

КБК 18811601123010001140;

КПП 344501001;

ОКТМО 18701000;

УИН 18810434210010005087.

Наименование платежа Административный штраф;

Протокол об административном правонарушении 34 номер дата.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

№ 2-422/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием представителя истца Власенко Е.В.,

ответчика Ужва Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

27 августа 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ужва Д.Н. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ужва Д.Н. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, прекратив производство по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 165, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ужва Д.Н. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, по которому:

- произвести платёж на расчётный счёт истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- произвести платёж на расчётный счёт истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- произвести платёж на расчётный счёт истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные...

... изъяты>;

- произвести платёж на расчётный счёт истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

2. Ужва Д.Н. обязуется оплатить ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-422/2013 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ужва Д.Н. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Разъяснить сторонам содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградской областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова