Узниченко Лилия Айрактовна

Апелляционное дело № 11-42/2020

(гражданское дело № 2-13/2020-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 13 июля 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., при секретаре Якуповой А.У., рассмотрев гражданское дело № по иску Узниченко Л.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Белозеровой С.А. от 23 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 24 января 2020 года исковые требования Узниченко Л.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «РТК» подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 05 марта 2020 года оставлена без движения, ответчику в срок до 20 марта 2020 года предложено исправить выявленные недостатки, предоставив сведения об отправке или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и ...

...приложенных к ней документов, а также сведений, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 184).

С указанным определением не согласился представитель ответчика АО «РТК». В поданной частной жалобе просит отменить определение мирового судьи.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что 19 марта 2020 года, в срок, установленный в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком было направлено дополнение к апелляционной жалобе, платежное поручение об уплате государственной пошлины и сведения об отправке истцу копии апелляционной жалобы, на электронный адрес судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда с одновременным направлением оригиналов документов посредством почтовой связи. Недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 руб.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу АО «РТК» без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ жалоба подана без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи не имеется, сомнений он не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителю ответчика 06 марта 2020 года посредством электронной почты, в этот же день получена ответчиком.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания», мировой судья исходил из того, что не были выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы о предоставлении документов, подтверждающих устранение в полном объеме недостатков, указанных в определении мирового судьи от 05 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, подтверждается материалами гражданского дела.

Из приложенных скриншотов Интернет-страницы электронной почты представителя ответчика Хамдеевой Н.Ф. имеются сведения о наличии вложения к электронному письму от 19 марта 2020 года, направленному на адрес электронной почты судебного участка, копий платежного поручения и отчета об отправке «Почта России».

Как следует из материалов дела, подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений, дополнение к апелляционной жалобе с приложением направлено ответчиком 19.03.2020 также по почте и поступило мировому судье 25.03.2020.

Так, согласно приложенному к частной жалобе на оспариваемое определение списку внутренних почтовых отправлений юридического лица АО «Русская Телефонная Компания» от 19 марта 2020 года, почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо с дополнительной апелляционной жалобой, платежным поручением, документами об отправке копии апелляционной жалобы истцу в адрес мирового судьи ответчиком было направлено 19.03.2020, то есть в установленный мировым судьей срок для устранения недостатков.

С дополнением к апелляционной жалобе, согласно приложению, ответчиком были направлены оригинал платежного поручения от 05.03.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия накладной и чека об отправке почтой копии апелляционной жалобы истцу.

Дополнение к апелляционной жалобе определением мирового судьи от 30.03.2020 возвращено представителю ответчика, поскольку 23.03.2020 вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

31.03.2020, до вступления в законную силу определения от 23.03.2020, дополнение к апелляционной жалобе с приложением возвращены ответчику, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В приобщенных копиях дополнения к апелляционной жалобе с приложением отсутствуют документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы (копия накладной и чека об отправке копии апелляционной жалобы), копия конверта со штампом, в котором направлялось оспариваемое решение мирового судьи, копия отчета Почты России, а также почтовый конверт, в котором они поступили.

В силу требований п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Ямало-Ненецкого автономного округа, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ним на рассмотрение мировому судье.

Поскольку акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, поступившим 25.03.2020, в материалах дела отсутствует, оснований не доверять доводам ответчика о направлении, в том числе, копии накладной и чека об отправке копии апелляционной жалобы истцу и устранении недостатков в установленный срок не имеется.

Из представленного к частной жалобе списка внутренних почтовых оправлений АО «РТК», имеющего почтовый штемпель, копии кассового чека подтверждается факт направления истцу Узниченко Л.А. почтового отправления 27.02.2020.

При данных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Белозеровой С.А. от 23 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье для выполнения в отношении поданной апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 23 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 24 января 2020 года

Судья М.И. Позднякова