Вафин Айрат Талгатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3014/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве А.Д.,

с участием:

осужденного Вафина А.Т.,

защиты - адвоката Гарифуллина Д.В., представляющего интересы осужденного по соглашению,

потерпевшего Голованова А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Зубаревой Е.Н.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гарифуллина Д.В. в интересах осужденного Вафина А.Т. и потерпевшего Г на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года.

Выслушав осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года

Вафин А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселен...

Показать ещё

...ие, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль «Mercedes Benz S320» государственный регистрационный знак О 300 МУ 716 постановлено вернуть Вафину А.Т. либо его близким родственникам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Вафина А.Т. изменен:

- смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны оказание Вафиным А.Т. гуманитарной помощи, добровольный ремонт транспортных средств, подлежащих отправке в зону СВО, оказание безвозмездной помощи музею Лаишевского края им.Г.Р.Державина и ГАПОУ «Лаишевский экономический техникум» в организации мероприятий патриотического направления, а также благотворительной помощи Приходу Местной мусульманской религиозной организации – Приходу п.г.т.Б.Сабы Мухтасибата Сабинского района Централизованной религиозной организации – ДУМ Республики Татарстан;

- назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы;

- исключена фраза «за которое он осужден настоящим приговором»;

- в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Mercedes Benz S320» государственный регистрационный знак О 300 МУ 716 приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, в тот же суд.

Приговором Вафин А.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2022 года на территории Лаишевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Вафина А.Т. адвокат Гарифуллин Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что заключение эксперта № 549 от 7 сентября 2023 года не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не аргументированы, не обоснованы, заключение содержит сведения об ином ДТП, содержание заключения свидетельствует о том, что эксперт К его не читал, дает основания сомневаться в компетенции эксперта; судом первой инстанции оценка этому заключению дана неверная. Считает, что допрос эксперта судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных при производстве экспертизы, не устранил, выводов, сделанных судом первой инстанции, не подтвердил. Отмечает, что судом первой инстанции незаконно не разрешены ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон сразу по заявлению этих ходатайств. Приводит положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Указывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ч.2 ст.271, п.3 ст.254, ч.ч.1, 2 ст.256 УПК РФ по существу рассмотрено и разрешено не было. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено и ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Приравнивает отложение рассмотрения заявленных ходатайств к фактическому отказу в их рассмотрении. Полагает, что уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства потерпевшего о примирении и вынесение какого-либо решения порождает обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции также уклонился от разрешения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным. Обращает внимание на то, что сторона обвинения в нарушение требований ч.2 ст.274 УПК РФ доказательств обвинения суду первой инстанции не представляла, в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции самостоятельно исследовал удобные ему доказательства, проигнорировал сторону обвинения, взял на себя ее функции. Отмечает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением суд первой инстанции в приговоре указал привлечение осужденного к административной ответственности, что не основано на законе; суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал. Полагает, что ссылка в приговоре на этот же, еще непровозглашенный, приговор свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности; суд апелляционной инстанции это обстоятельство проигнорировал, ограничившись исключением из приговора фразы «за которое он осужден настоящим приговором». Считает, что судом первой инстанции не дано объективно никакой должной оценки незаконному заключению эксперта № 2771/10-1 от 8 августа 2024 года, в котором эксперт незаконно ответил на незаконно поставленные ему следователем правовые вопросы; вопросы «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мерседес» Вафин А.Т. с технической точки зрения ?» и «Соответствовали ли действия водителя Вафина А.Т. требованиям ПДД ?» являются правовыми, эксперту они поставлены быть не могли. Утверждает, что обстоятельства, по которым судом первой инстанции исключено заключение специалистов Т и К, надуманны. Указывает, что суд апелляционной инстанции своих задач не выполнил, доводы стороны защиты отверг необоснованно, отклонил их безмотивно. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший Голованов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку суд первой инстанции не был объективен и беспристрастен, суд апелляционной инстанции нарушил принцип законности, допустил отступление от принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности. Считает, что суд первой инстанции незаконно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции незаконно не признал это обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также незаконно не прекратил уголовное дело за примирением сторон. Обращает внимание на то, что вывод о том, что уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, суд первой инстанции сделал формально, уже после того, как признал Вафина А.Т. виновными и подлежащим наказанию, то есть, будучи связанным своим решением. Полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежало рассмотрению в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, чего судом первой инстанции сделано не было и чем было нарушено его право на самостоятельное обжалование промежуточного решения совместно с итоговым решением; аналогичное нарушение допущено судом апелляционной инстанции. Заявляет, что привлечение Вафина А.Т. к административной ответственности не могло быть рассмотрено в качестве данных, отрицательно его характеризующих, поскольку к административной ответственности он был привлечен как собственник транспортного средства, а не как водитель; вопрос о том, кто управлял транспортным средством в момент фотофиксации нарушения ПДД, судом не исследовался. Заключает, что отказ судов прекратить дело за примирением сторон является незаконным. Ссылается на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как допускающее применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении обвиняемых по ст.264 УК РФ. Отмечает, что характер и общественная опасность содеянного не предусмотрены законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения Вафина А.Т. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу его адвоката Зубаревой Е.Н., поданную в суд в электронном виде и подписанную УКЭП, принятую и приобщенную к материалам уголовного дела Лаишевским районным судом Республики Татарстан. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Постановленный в отношении Вафина А.Т. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вафина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что 19 октября 2022 года он и потерпевший находились в состоянии опьянения, в тот день требовалось перегнать автомобиль «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716, который он продал потерпевшему, перегон этого автомобиля был начат, при этом и он, и потерпевший находились в салоне этого автомобиля, в ходе перегона этот автомобиль попал в ДТП;

- показаниями потерпевшего о том, что 19 октября 2022 года он приехал к осужденному, чтобы забрать приобретенный у осужденного автомобиль «Мерседес Бенц». Встретившись с осужденным, они употребили спиртные напитки. Когда автомобиль направился в Казань, он и осужденный находились в его салоне. В пути произошло ДТП, в результате которого он оказался в больнице;

- показаниями свидетелей В и В о том, что В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, по возвращении с нее никаких телесных повреждений у него видно не было, о том, что попадал в ДТП, он им не говорил;

- показаниями свидетеля В о том, что он, проходя 19 октября 2022 года около 23:02 место происшествия, увидел опрокинувшийся автомобиль «Мерседес Бенц» и двух молодых мужчин возле него, от которых исходил запах алкоголя. Этих мужчин затем увезла бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Г, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП;

- показаниями свидетелей М, Л, У, работников ООО «Буревестник», о том, что водитель их Общества В 19 октября 2022 года был проверен и в 23:28 выпущен на линию в качестве водителя автобуса, в гараж он вернулся на следующий день;

- показаниями свидетеля Б, водителя ССМП, о том, что на месте ДТП он видел опрокинувшийся автомобиль «Мерседес Бенц», а также двух пострадавших, которые были госпитализированы;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим на месте ДТП опрокинувшийся на бок автомобиль «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716 с механическими повреждениями, а также сбитый дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен»;

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1270 от 20 октября 2022 года, согласно которой Вафин А.Т. в момент ДТП находился в состоянии опьянения;

- копией путевого листа ООО «Буревестник» № 153437 от 20 октября 2022 года, согласно которому водитель автобуса «НЕФАЗ 5299» Р 034 РР 116 В был выпущен на линию 19 октября 2022 года в 23:28,

- сведениями фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, отражающими маршруты следования автомобиля «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716 и автобуса «НЕФАЗ 5299» Р 034 РР 116 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4186/3369 от 27 июля 2023 года, согласно которому у Голованова А.Н. имелась сочетанная травма тела – сотрясение головного мозга и травма грудной клетки, таза, правой ноги, правой руки, причинившая здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2771/10-1 от 8 августа 2023 года, согласно которому водитель автомобиля «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 2823/10-1 от 25 августа 2023 года, согласно которому механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» О 300 МУ 716 характеры для ДТП, при котором происходит опрокидывание;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 549 от 7 сентября 2023 года, согласно которому соотношение телесных повреждений Вафина А.Т., характерных для водителя, составляет 63,6 %, для пассажира – 33,3 %, что позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП он находился на месте водителя. При соотношении повреждений у Голованова А.Н. установлено наличие 5-ти зон повреждений, характерных для пассажира переднего сиденья (100 %), что позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП он находился на месте пассажира переднего сиденья;

- показаниями эксперта К, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного и потерпевшего о том, что в момент ДТП автомобилем «Мерседес Бенц» управлял покойный ныне В, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение К и Т от 22 ноября 2023 года, представленное стороной защиты, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку представляет собой рецензию на заключение эксперта № 549 от 7 сентября 2023 года, обоснованы и мотивированы.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Г о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта № 2771/10-1 от 8 августа 2024 года и № 549 от 7 сентября 2023 года судом первой инстанции рассмотрены и проверены, обоснованно, мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с чем не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые заключения получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с исследованием всех материалов уголовного дела, составлены компетентными, опытными лицами, содержание заключений соответствует предъявляемым к ним требованиям, их выводы характеризуются ясностью и полнотой; разрешение поставленных перед экспертом М вопросов не может быть отнесено к исключительной компетенции суда; указание в тексте заключения № 549 от 7 сентября 2023 года на иную марку автомобиля и иное лицо, выявленное в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, объясненное экспертом, производившим исследование, под сомнение выводы эксперта не ставят.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Вафину А.Т. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Вафина А.Т. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Действия Вафина А.Т. по п. «а» ч.3 ст.264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Предлагаемая стороной защиты, потерпевшим и его представителем оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, потерпевшего и его представителя не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гарифуллина Д.В., какие-либо сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гарифуллина Д.В. о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции взял на себя функции обвинителя, сторона обвинения доказательств обвинения не представляла, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель по оглашении обвинительного заключения и выяснения мнения по предъявленному обвинению у осужденного предложил начать судебное следствие с допроса потерпевшего, затем допросить свидетелей, исследовать материалы дела, после чего допросить подсудимого, возражений от участников процесса не поступило, судом был принят предложенный порядок (т.2 л.д.186), который затем изменялся лишь по ходатайствам государственного обвинителя; оглашение председательствующим письменных материалов дела в соответствии с обвинительным заключением нарушением уголовно-процессуального закона не является и о принятии судом на себя функций стороны обвинения не свидетельствует, как не свидетельствует о лишении стороны обвинения права представления доказательств.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением осужденного с потерпевшим не законен, не состоятельны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено по существу, по нему в совещательной комнате принято мотивированное решение. То обстоятельство, что по указанному ходатайству судом первой инстанции не было вынесено самостоятельного постановления, основанием к отмене приговора не является. Учитывая занятую осужденным и потерпевшим по делу позицию, в соответствии с которой осужденный автомобилем в момент ДТП не управлял и, соответственно, в совершении какого-либо преступления не виновен, суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворить указанное ходатайство без оценки доказательств и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, который может быть рассмотрен лишь в порядке, установленном главой 39 УПК РФ. Суд кассационной инстанции отмечает, что примирение осужденного с потерпевшим является нереабилитирующим осужденного основанием прекращения уголовного дела, а потому суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть указанное ходатайство по существу, не дав ответ на вопрос о том, не должен ли быть по делу вынесен оправдательный приговор.

Решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении этого ходатайства не вправе был ссылаться на имевшие место ранее привлечения осужденного к административной ответственности, не состоятельны; решения о привлечении к административной ответственности осужденным не обжаловались, вступили в законную силу. Суд кассационной инстанции отмечает, что объект посягательства при совершении осужденным административных правонарушений и рассматриваемого преступления один и тот же – безопасность движения автотранспорта, а потому факты совершения осужденным административных правонарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении дела во внимание приняты обоснованно.

Обязательного вынесения одновременно с обвинительным приговором самостоятельного постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим уголовно-процессуальный закон не предусматривает; утверждение авторов кассационных жалоб о том, что порядок изложения в приговоре выводов суда нарушает презумпцию невиновности, не соответствует действительности.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам кассационных жалоб и в части заявленного сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим; необходимость рассмотреть это ходатайство отдельно, с вынесением самостоятельного постановления, отсутствовала.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции не была направлена и, соответственно, судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Зубаревой Е.Н., основанием к отмене апелляционного постановления не является.

Представитель потерпевшего – адвокат Зубарева Е.Н. была извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, потерпевший Голованов А.Н. участвовал в апелляционном рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, судом апелляционной инстанции, среди прочего, была рассмотрена и апелляционная жалоба потерпевшего Голованова А.Н., который, тем самым, предоставленные ему как потерпевшему уголовно-процессуальным законом права полностью реализовал.

Постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Зубаревой Е.Н. была возвращена заявителю без рассмотрения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в ходе самостоятельного кассационного производства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вафина А.Т. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года в отношении Вафина А.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гарифуллина Д.В. в интересах осужденного Вафина А.Т. и потерпевшего Голованова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-3161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Вафина А.Т.,

адвоката Гарифуллина Д.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гараева Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Вафина А.Т., адвоката Гарифуллина Д.В. в интересах осуждённого Вафина А.Т., потерпевшего ФИО на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вафина А.Т., защитника Гарифуллина Д.В., мнение потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лаишевского районного суда РТ от 15 февраля 2024 года

Вафин Айрат Талгатович, <дата> года рождения, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за сч...

Показать ещё

...ет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Вафина А.Т. в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вафин А.Т. признан виновным в том, что управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на обочину справа, допустил наезд на дорожный знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... ФИО по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 19 октября 2022 года около 23 часов 00 минут на территории Лаишевского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вафин А.Т. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гараев Р.Р. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной его части о возврате вещественного доказательства – автомобиля «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности потерпевшему ФИО, поскольку указанный автомобиль принадлежит последнему.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гарифуллин Д.В. в интересах осужденного Вафина А.Т. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доказательств того, что Вафин А.Т. совершал активные действия по нарушению правил дорожного движения в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. В заключении эксперта №2771/10-1 эксперт ответил на правовые вопросы, поставленные ему следователем. Выводы в экспертизе № 549 не аргументированы и не обоснованы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в ней имеются сведения о другой аварии. Утверждение о наезде на знак, основано на предположении. Очевидцы аварии отсутствуют. Заключение эксперта подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство. Вывод суда о нахождении за рулем Вафина А.Т. является предположением. Не дано оценки тому факту, что Голованов и Вафин были обнаружены на расстоянии от автомобиля. Судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела сразу же после его заявления, что является существенным нарушением закона. Разрешение ходатайства Вафина А.Т. в совещательной комнате должно было состояться отдельным документом. Не рассмотрение ходатайств о прекращении уголовного дела привело к отступлению от принципа состязательности сторон, а отложение его рассмотрения является фактическим отказом по его рассмотрению. Полагает, что виновность Вафина А.Т. не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной обвинения не представлены доказательства обвинения. Суд в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно выборочно исследовал доказательства и положил их в приговор как доказательства вины Вафина А.Т.. Государственным обвинителем в судебное заседание были представлены оригинал путевого листа и журнал предрейсовых осмотров, однако доказательств направления официального запроса в адрес ООО «Буревестник» не представлено, данные документы получены не процессуальным путем, суд также не удостоверился в законности представляемых документов и принял их в качестве доказательств. Отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон судом обоснован привлечением Вафина А.Т. к административной ответственности, однако закон не содержит такого основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также незаконно сослался мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства на приговор, который был еще не постановлен, как отягчающее обстоятельство, нарушив принцип презумпции невиновности. Судом не мотивировано решение о невозможности применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. Суд указал противоречивое суждение при рассмотрении вопроса применения положений статьи 64 УК РФ. Заключение эксперта №2771/10-1 суд незаконно признал доказательством, поскольку оно содержит ответы на правовые вопросы, в связи с чем оно подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство. Данный приговор в нарушение требований закона основан на предположениях, что не соответствует требованиям закона.

- осужденный Вафин А.Т. выражает несогласие с приговором суда, поскольку последний является непонятным и противоречивым. Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако никакого постановления судом по данному ходатайству вынесено не было. Также не было разрешено и его заявление по данному вопросу. Приговор построен на незаконной экспертизе №2771/10-1. Эксперт при отсутствии исходных данных и отсутствии вообще материалов как таковых дал заключение. В заключении отсутствуют сведения об исследованиях, что противоречит ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а именно статьям 8,25,16. Обстоятельства происшествия эксперту стали известны исключительно из постановления следователя. Эксперт не принял во внимание пояснения Вафина и Голованова. В заключении эксперта в разделе «литература» перечислена литература, однако в самом заключении не отражено где и как она была использована, непонятно какими методическими рекомендациями пользовался эксперт. Полагает, что свои выводы эксперт сделал прочитав лишь постановление следователя. Суд также не выяснил у эксперта Кисарьева Д.А. почему в его заключении имеются данные иной машины, просто посчитал это технической ошибкой. Судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд необъективно отнесся к рассмотрению дела, поскольку не постановив еще приговор, указал о том, что он осужден настоящим приговором. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

- потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не был объективен и беспристрастен. Полагает, что приговор подлежит отмене. В обоснование указывает, что судом не установлено фактическое время совершения ДТП, поскольку прямых очевидцев ДТП не было. Суд отказывал во всех ходатайствах установления точного времени ДТП. Анализируя материалы дела, а именно сведения передвижения автомобиля «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320», делает вывод, что ДТП не могло произойти в 23:00 часа, а могло произойти только в 22 часа 45 минут 47 секунд, что доказывает нахождение за рулем ФИО8 В приговоре неверно указано направление движения автомобиля как со стороны Орловки в сторону Песчаных Ковалей, что подтверждается сведениями с камер видеонаблюдения. Анализируя повреждения автомобиля, делает вывод, что автомобиль завалился на сторону водителя, и следовательно автомобиль выехал на встречную полосу, где перевернулся на левую сторону. Обнаружение автомобиля на правой стороне дороги не доказывает направление движения автомобиля от Орловки в сторону Песчаных Ковалей. Имеющийся след соприкосновения с обочиной, зафиксированный на схеме осмотра ДТП, не свидетельствует, что это след шин, поскольку указано, что следов шин нет, что свидетельствует о том, что не было съезда на правой стороне дороги. Также отсутствует заключение эксперта, что данный след является следом его автомобиля. Свидетель ФИО7 при проверке показаний на месте указал на глубокую колею на обочине, которая вероятно образовалась в результате наезда грузового транспорта. Осмотром места ДТП установлено, что автомобиль совершил наезд на дорожный знак 3.18.1, однако как он там находился и на каком основании неизвестно. Суд отказал в проведении трассологической и дополнительной ситуационной экспертизы. Считает, что ответственность за ДТП лежит на водителе ФИО8, который по просьбе Вафина приехал оказать услугу по транспортировке автомобиля. В судебном заседании эксперт Кисарьев высказал свое субъективное мнение, а не научные доказательства. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не являлись очевидцами ДТП и их показания данные в судебном заседании отличаются от показаний данных в ходе предварительного расследования. Показания данных свидетелей не могут подтверждать время ДТП. Считает, что у ФИО8 имелась возможность скрыться с места ДТП и приехать на 12-15 минут на работу на предрейсовый осмотр. Выражает сомнение, что ФИО8 именно в 23:00 прошел медосвидетельствование. Судом не правильно разрешена судьба вещественного доказательства, он лишен судом своей собственности.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гараев Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вафина А.Т. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Вафин А.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 19 октября 2022 года он обратился к ФИО8, чтобы последний перегнал проданный им ФИО автомобиль марки «Мерседес». Вечером около 21 часа 30 минут ФИО8 пришел к Вафину А.Т. в гараж, где они находились вместе с ФИО, распивали коньяк, всего в тот день они с ФИО распили 2 бутылки коньяка. ФИО8 сель за руль вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес», ФИО на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье посередине, после чего поехали <адрес> г.Казани. В пути он заснул, пришел в сознание в реанимации. О точных обстоятельствах произошедшего он пояснить не может. Кроме того, он не может пояснить, почему автомобиль был обнаружен после ДТП на трассе в сторону с.Песчаные Ковали Лаишевского района РТ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Вафина А.Т., которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что 19 октября 2022 года, поскольку они с Вафиным А.Т. были пьяны, Вафин А.Т. около 20 часов позвонил своему коллеге по работе по имени ФИО8 (ФИО8) и попросил его в качестве водителя довезти их до г.Казани. Юрий сел за руль автомобиля «Мерседес», ФИО – на переднее пассажирское сиденье, а Вафин А.Т. – на заднее сиденье, после чего они выехали из гаража и направились в г.Казань. После этого он более ничего не помнит. В дальнейшем он очнулся лишь в больнице после операции. В результате данного происшествия он получил переломы ребра, бедра, таза, сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о ДТП ему известно со слов следователя, который ему сказал, что его отец ФИО8 якобы 19 октября 2022 года, управляя автомобилем, попал в ДТП. Однако, 19 октября 2022 года его отец находился на работе в ООО «Буревестник», расположенном в с.Усады Лаишевского района РТ. Кроме того, 21 октября 2022 года ФИО8 приезжал к нему в гости, при этом у последнего никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, о том, что был участником ДТП, ему не говорил. 19 апреля 2023 года ФИО8 умер. Считает, что Вафин А.Т. оговаривает его отца ФИО8

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 октября 2022 года примерно в 23 часа 02 минуты, когда он возвращался с дачи, двигаясь по автомобильной трассе «Песчаные Ковали – Орловка», со стороны с.Орел в сторону с.Песчаные Ковали, на трассе на правой обочине обнаружил опрокинутый на левый бок автомобиль «Мерседес» белого цвета. На расстоянии 3-4 метров от данного автомобиля в кювете был молодой парень, который стонал, при этом от него исходил запах алкоголя. Примерно на расстоянии около 10 метров от автомобиля в кювете он обнаружил еще одного парня, от которого также исходил резкий запах алкоголя. Одному из пострадавших было около 25-27 лет, второму около 30-32 лет. Иных пострадавших в результате данного происшествия не было. Он вызвал скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавших в медицинское учреждение, а он дождался инспектора ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19 октября 2022 года в ночное время в связи с поступившим вызовом он выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автомобильной дороге Песчаные Ковали – Орловка территории Лаишевского района РТ. Прибыв на место, он обнаружил опрокинутый на бок автомобиль марки «Мерседес». Далее он составил протокол осмотра места происшествия и оформил материалы по ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19 октября 2022 года вечером к нему в диспетчерскую ООО «Буревестник» подошел водитель ФИО8, после чего он проверил у последнего наличие водительского удостоверения, его внешний вид и состояние здоровья. Он провел инструктаж с водителем ФИО8, после чего выдал последнему путевой лист, ключи от автобуса и направил его для прохождения медицинского осмотра к медсестре ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 октября 2022 года в 23 часа 00 минут ею был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО8, в частности, проверка артериального давления, измерение температуры тела и проверка на алкотестере. Медицинские показания ФИО8 были в пределах нормы. После чего ею в путевом листе были проставлены и дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, подпись и печать допуска к исполнению трудовых обязанностей. Аналогичные сведения ФИО5 были внесены в журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Буревестник». В ходе осмотра видимых телесных повреждений у ФИО8 выявлено не было, последний на состояние здоровья не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 октября 2022 года он проверял техническое состояние вахтового автобуса марки «Нефаз» под управлением водителя ФИО8 Проверив техническое состояние автобуса и убедившись в том, что в путевом листе имеется отметка о том, что ФИО8 прошел медицинский осмотр, в этот же день в 23 часа 28 минут на путевом листе он поставил печать, свою подпись, после чего выпустил автобус на линию. Обратно в гараж ФИО8 вернулся 20 октября 2022 года в 18 часов 15 минут.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 октября 2022 года в связи с поступившим вызовом он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на участок трассы Орел – Песчаные Ковали, где произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, который находился на боку либо на крыше, точно не помнит. Возле данной машины было много очевидцев. В результате ДТП было двое пострадавших около 25-40 лет, которым была оказана неотложная медицинская помощь и они были доставлены в медицинское учреждение. О том, что вместе с вышеуказанными пострадавшими был еще один человек, который покинул место происшествия, сами пострадавшие не говорили.

Из показаний эксперта Кисарьева Д.А. следует, что повреждения имеющиеся у Вафина А.Т. характерны для водителя в соотношении как 63,6 % и 33,3% для пассажира, из чего он сделал вывод, что Вафин А.Т. находился за рулем, а ФИО на пассажирском переднем сидении. В ходе проведения экспертизы им был осмотрен автомобиль, а также предоставлены все необходимые документы. Телесные повреждения ФИО не могли образоваться при падении на простой грунт. Повреждения Вафина А.Т. не характерны для пассажира заднего сидения. Информацией о нахождении в машине якобы трех лиц на момент проведения экспертизы обладал.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, которым установлена дорожная обстановка на момент ДТП, направление движения, состояние транспортного средства; протоколе осмотра транспортного средства; справке из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» МЗ РТ, согласно которой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года примерно в 23 часа 00 минут у опоры мачты искусственного электроосвещения №29 автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» с участием автомобиля марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком ...., Вафин А.Т. и ФИО были госпитализированы в травматологический центр ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. ФИО8 на прием не обращался; справке о результатах химико-токсикологических исследований №1270, согласно которой Вафин А.Т. находился в состоянии опьянения. Концентрация этанола в крови Вафина А.Т. составляет 1,1 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения; протоколе осмотра копии путевого листа ООО «Буревестник» №153437 от 20 октября 2022 года, согласно которым 19 октября 2022 года на территории ООО «Буревестник», расположенной по адресу: РТ, <адрес>, водитель ФИО8 проходил предрейсовый инструктаж и получил путевку у диспетчера ООО «Буревестник» ФИО6 19 октября 2022 года в 23 часа 00 минут там же водитель ФИО8 прошел предрейсовый медицинский осмотр у медицинской сестры ООО «Буревестник» ФИО5 19 октября 2022 года в 23 часа 28 минут механиком ООО «Буревестник» ФИО4 проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком ...., после чего водитель ФИО8, управляя автобусом марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком .... выехал из гаража ООО «Буревестник», расположенного по адресу: РТ, <адрес>; протоколе осмотра копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Буревестник», из которых следует, что <дата> в 23 часа 00 минут проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ООО «Буревестник» ФИО8 медицинской сестрой ФИО5, по результатам которого общая температура тела водителя ФИО8 составила: 36,1, артериальное давление водителя: 152/92, пульс водителя: 96, признаки опьянения у водителя отсутствуют. Водитель ФИО8 допущен к управлению транспортным средством; протоколе осмотра сведений о фиксации системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ транспортных средств с государственными регистрационными номерами .... на участках автомобильных дорог Республики Татарстан в период времени с 19 по 20 октября 2022 года, согласно которым автомобиль марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... двигался: 19 октября 2022 года в 22 часа 30 минут по автомобильной дороге подъезд к с.Столбище, 2 км, Лаишевского района РТ; 19 октября 2022 года в 22 часа 38 минут автомобиль марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... двигался по <адрес> Лаишевского района РТ; 19 октября 2022 года в 22 часа 44 минуты автомобиль марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... двигался на 2 км автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» Лаишевского района РТ; 19 октября 2022 года в 23 часа 33 минуты автобус марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя ФИО8 следовал по автомобильной дороге Р 239 «Казань-Оренбург» со стороны Лаишевского района РТ в направлении г.Казани; заключении судебно-медицинской экспертизы №4186/3369, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» ФИО причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением, ссадин на грудной клетке справа; травма таза и тазобедренного сустава в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома бедренной кости»), ссадин на правом бедре, правой голени; травма правой верхней конечности в виде ран в области правой кисти и правого локтевого сустава (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение); заключении судебно-автотехнической экспертизы №2771/10-1, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком .... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком О 300 МУ/716 RUS с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком О 300 МУ/716 RUS не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ; заключении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 2823/10-1, согласно которому повреждения на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком .... локализованы на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваться многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; облицовка каркаса переднего левого сидения, в нижней левой части, разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание. При съезде автомобиля «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком О 300 МУ/716 RUS за пределы проезжей части, в момент, когда точка на опорной поверхности, через которую проходит вектор равнодействующей всех внешних сил, приложенных к ТС, выходит за пределы опорной площади, происходит опрокидывание данного автомобиля через правый бок. В этот момент сила сопротивления перемещению определяется увеличением сопротивлению проскальзыванию, вследствие контактирования частей кузова автомобиля с опорной поверхностью, то есть деформирующие силы, со стороны опорной поверхности, воздействуют на боковые части кузова и панель крыши автомобиля «MERCEDES BENZ S320». В процессе опрокидывания, под действием эксцентрично приложенных сил взаимодействия с опорной поверхностью (резкие колебания, при контактировании с опорной поверхностью с различными участками, и цепляясь за препятствие, в данном случае дорожный знак 3.18.1) возникают инерционные моменты, разворачивающие автомобиль, и он в последствии, при снижения коэффициента сопротивления перемещению, останавливается в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия - на левом боку, и развернутым передней частью к правому, относительно первоначальной траектории движения, краю проезжей части; заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы №549, согласно которому соотношение повреждений у Вафина А.Т., характерных для водителя составляет 63,6 %, и 33,3 % для пассажира, что позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Вафин А.Т. находился на месте водителя. При соотношении повреждений у ФИО установлено наличие пяти зон повреждений характерного для пассажира переднего сиденья (100%), что позволяет сделать вывод о том, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия находился на месте пассажира переднего сиденья.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Вафина А.Т. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетеля ФИО7 на службе в органах ГИБДД и исполнение им своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данного свидетеля и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований статей 87, 88 УПК РФ, показания сотрудника, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, что и было сделано судом.

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденного показаниями свидетелей, в том числе и данными в ходе предварительного следствия, является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Показания названных выше свидетелей не содержат существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы. Судом не установлено фактов, указывающих на совершение кем-либо из них оговора Вафина А.Т.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № 2772/10-1, а также заключение эксперта №549 вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Указание, что в экспертизе №2771/10-1 содержатся ответы на правовые вопросы, при отсутствии представленных на экспертизу материалов не убедительны и являются собственным мнением осужденного и защиты.

Из постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д. 221-222) и самого заключения эксперта ( т.1 л.д. 229) видно, что эксперту были представлены все материалы уголовного дела. При этом эксперт не давал правовую оценку виновности или нарушения правил дорожного движения кем либо, им указано лишь какими требованиями пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель. Виновность в нарушении определенных пунктов ПДД определенным лицом была установлена следствием, судом.

Выводы экспертизы №549 аргументированы и подтверждены в судебном заседании экспертом Кисарьевым Д.А.

Наличие в экспертизе в одном месте опечатки в марке автомобиля и фамилии гражданина с указанием как Насыбуллин, судом правильно оценены как техническая опечатка, поскольку в судебном заседании эксперт Кисарьев Д.А. дал подробные ответы на все вопросы потерпевшей стороны и стороны защиты, в том числе касающиеся как методики экспертизы и обстоятельств ее проведения, так и сделанных в ней выводов.

В суде апелляционной инстанции эксперт Кисарьев Д.А. пояснил, что указание фамилии иного лица и иной марки машины является технической опечаткой.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертам были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела, представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от 22 ноября 2023 года судом оценено и обоснованно признано недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

В этой связи, решение суда первой инстанции о недопустимости представленного защитой доказательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО, в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлены дата и время совершения преступления – примерно в 23:00 19 октября 2022 года. Установленное судом время совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он обнаружил транспортное средство «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... в 23 часа 02 минуты.

То, что не установлено конкретное время, а указано примерное время, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Направление движения автомобиля установлено исходя из совокупности имеющихся доказательств в деле, доводы жалобы потерпевшего ФИО в этой части являются лишь собственным мнением, не основанным на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО сев в машину, он уснул и очнулся лишь в больнице, в следствие чего не мог следить за направлением движения автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, о том, что за рулем был именно Вафин А.Т., а не ФИО8 свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о прохождении ФИО8 в это время предрейсового медосмотра и нахождении его в момент ДТП в ином месте, а именно на территории ООО «Буревестник», а также письменные материалы дела - путевые листы, журналы регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, показания свидетеля ФИО2

Оснований считать, что государственным обвинителем были представлены в судебное заседание оригинал путевого листа и журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, полученные не процессуальным путем, оснований не имеется.

Согласно статье 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет суду доказательства.

Таким образом, государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Представленные государственным обвинителем документы, вопреки доводам жалобы адвоката, судом были проверены и сопоставлены с копиями, имевшимися в материалах дела ( т.2 л.д. 214, 216-217).

В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения Вафиным А.Т. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ несостоятельны.

Выраженное в жалобе мнение потерпевшего ФИО о возможности ФИО8 скрыться с места ДТП и приехать на работу на предрейсовый осмотр является лишь собственным предположением, не основанным на материалах дела.

Основания расположения дорожного знака вопреки доводам жалоб не влияет на законность принятого решения.

Судом тщательно проверялись все доводы защиты о невиновности Вафина А.Т. в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Утверждения защиты о непричастности Вафина А.Т. к инкриминируемому ему деянию, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Собственная оценка доказательств защитой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника в жалобе об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с исследованием материалов дела без ходатайства стороны обвинения, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения было указано на необходимость исследования письменных доказательств и судом было постановлено исследовать материалы дела после допроса свидетелей, а затем допросить подсудимого ( т.2 л.д. 186).

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты с данным порядком согласилась.

В соответствии с указанным порядком, суд, руководствуясь положениями статьи 285 УПК РФ, огласил материалы уголовного дела.

После исследования материалов уголовного дела суд предоставил подсудимому, его защитнику и иным участникам по делу возможность дать пояснения и сделать замечания относительно услышанного. Однако каких-либо замечаний относительно полноты оглашения доказательств подсудимый и его защитник не высказывали, хотя препятствий к этому не имели.

Само по себе оглашение материалов дела судом, на что ссылается в жалобе защитник, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и соответствует требованиям части 2 статьи 285 УПК РФ, предусматривающей оглашение материалов дела стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оглашение председательствующим протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов уголовного дела в порядке исследования доказательств не является существенным нарушением закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не возражала против оглашения председательствующим материалов дела и не была лишена возможности оспорить каждое из исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты об исследовании доказательств и признании отдельных из них недопустимыми, вызове и допросе свидетелей, были разрешены судом с соблюдением установленной статьей 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, При этом отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене судебного решения. Судом первой инстанции как показаниям осужденного, так и показаниям свидетелей, материалам дела в их совокупности дана должная оценка. При этом судом надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств виновности Вафина А.Т. в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьей 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Вафина А.Т. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Юридическая квалификация действий Вафина А.Т. по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Вафину А.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, ранее не судим, на учете у психолога и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в лечении и реабилитации, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие матери, являющейся пенсионеркой, состояние его здоровья, в том числе серьезных заболеваний, и его близких родственников, в том числе серьезного заболевания у сестры и близких лиц.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание Вафина А.Т. обстоятельств судом не установлено.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 73, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Доводы адвоката, осужденного и потерпевшего о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайства о применении положений статьи 25 УПК РФ, судом рассмотрены при вынесении приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отражены в приговоре, и являются обоснованными, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного Вафиным А.Т. преступления, объема принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, а также личности виновного.

Оснований считать такие выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данное решение суда соответствует положениям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"( в редакции от 24 мая 2016 года), согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно учитывал всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека,- важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Поэтому отсутствие лично у потерпевшего претензий к Вафину А.Т., его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Вафина А.Т. от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Вафиным А.Т. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности Вафина А.Т., оценив, соответствует ли прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вафина А.Т. за примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО претензий к Вафину А.Т., а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить Вафина А.Т. от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Вафиным А.Т. правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничивает Вафина А.Т. в праве управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения об оказании Вафиным А.Т. гуманитарной помощи, добровольном ремонте транспортных средств, подлежащих отправки в зону СВО, оказании безвозмездной благотворительной помощи музею Лаишевского края им. Державина Г.Р. и ГАПОУ «Лаишевский технико-экономический техникум», в организации мероприятий патриотического направления, а также благотворительной помощи Приходу Местной мусульманской религиозной организации –Приход п.г.т. Б. Сабы Мухтасибата Сабинского района Централизованной религиозной организации –ДУМ Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Вафина А.Т., который характеризуется положительно, семейного и социального положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой и апелляционной инстанции, суд признает совокупность приведенных сведений исключительными и приходит к выводу о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что автомобиль «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... возвратить по принадлежности Вафину А.Т.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО

Из показаний Вафина А.Т. в суде следует, что он возвратил денежные средства за автомобиль ФИО

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата автомобиля марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком .... Вафину А.Т., нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «за которое он осужден настоящим приговором» как излишняя.

Исключение данных слов не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Вафина Айрата Талгатовича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание Вафиным А.Т. гуманитарной помощи, добровольного ремонта транспортных средств, подлежащих отправки в зону СВО, оказании безвозмездной помощи музею Лаишевского края им. Державина Г.Р. и ГАПОУ «Лаишевский технико-экономический техникум», в организации мероприятий патриотического направления, а также благотворительной помощи Приходу Местной мусульманской религиозной организации –Приход п.г.т. Б. Сабы Мухтасибата Сабинского района Централизованной религиозной организации –ДУМ Республики Татарстан.

Назначенное Вафину А.Т. наказание с применением статьи 64 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «DOCPROPERTY Model \* MERGEFORMATMERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком О 300 МУ/716 RUS отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Исключить фразу «за которое он осужден настоящим приговором».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гараева Р.Р., апелляционные жалобы осужденного Вафина А.Т., адвоката Гарифуллина Д.В., потерпевшего ФИО – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Лаишевского <адрес> Суглова Д.И., помощника прокурора Лаишевского <адрес> Гараева Р.Р.,

подсудимого Вафина А.Т.,

защитника - адвоката Гарифуллина Д.А. (ордер в деле),

потерпевшего ф4, его представителя ф5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вафина А. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Вафин А.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком №/716 RUS, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. В условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Песчаные Ковали - Орловка», расположенной на территории Лаишевского <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> Лаишевского <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Лаишевского <адрес> Республики Татарстан. В пути следования, двигаясь по конструктивному повороту вышеуказанной автомобильной дороги влево, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие своего опьяненного состояния водитель Вафин А.Т. не справился с управлением автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, п...

Показать ещё

...ересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину справа, движение по которым транспортным средствам запрещено, чем нарушил требования п.п.9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель Вафин А.Т. на расстоянии около 18 м от опоры мачты искусственного электроосвещения №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Песчаные Ковали - Орловка», расположенной на территории Лаишевского <адрес> Республики Татарстан допустил наезд на дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS ф4 причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде сотрясения головного мозга; - травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением, ссадин на грудной клетке справа; травма таза и тазобедренного сустава в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; - травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома бедренной кости»), ссадин на правом бедре, правой голени; - травма правой верхней конечности в виде ран в области правой кисти и правого локтевого сустава (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ Вафин А.Т., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Вафин А.Т. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ф4

Подсудимый Вафин А.Т. в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении не признал и показал, что с ф6 он познакомился в период работы в ООО «Буревестник», где они были трудоустроены водителями автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Вафин А.Т. обратился к ф6, чтобы он перегнал проданный им ф4 автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № 716. В этот же день вечером около 21 часа 30 минут ф6 пришел к Вафину А.Т. в гараж, где они находились вместе с ф4, распивали коньяк, всего в тот день он с ф4 распили 2 бутылки коньяка. ф6 сель за руль вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес», ф4 на переднее пассажирское сиденье, а Вафин А.Т. сел на заднее сиденье посередине, после чего поехали на <адрес>, где проживал ф4 В пути следования из-за большого количества выпитого алкоголя Вафин А.Т. заснул, пришел в сознание в реанимации. О точных обстоятельствах произошедшего он пояснить не может. Кроме того, он не может пояснить, почему автомобиль был обнаружен после ДТП на трассе в сторону <адрес> <адрес> РТ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший ф4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Вафину А.Т., чтобы забрать у него автомобиль марки «Мерседес», который он приобрел у последнего. Встретившись, он вместе с Вафиным А.Т. выпили спиртные напитки. Далее они на вышеуказанном автомобиле решили поехать в <адрес>. Поскольку они были пьяны, около 20 часов Вафин А.Т. позвонил своему коллеге по работе по имени ф6 (ф6) и попросил его в качестве водителя довезти их до <адрес>, на что ф6 согласился. Далее ф6 с места своей работы в ООО «Буревестник» пешком прибыл в гараж Вафина А.Т., где они в это время находились. ф6 сел за руль автомобиля марки «Мерседес», ф4 – на переднее пассажирское сиденье, а Вафин А.Т. – на заднее сиденье, после чего они выехали из гаража и направились в <адрес>. ф4 не пристегивался ремнем безопасности. После этого он более ничего не помнит. В дальнейшем он очнулся лишь в больнице после операции. Об обстоятельствах произошедшего ДТП он ничего не помнит. Ему стало известно, что они попали в ДТП, автомобиль несколько раз перевернулся. В результате данного происшествия он получил переломы ребра, бедра, таза, сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ему от следователя стало известно о том, что его отец ф6 якобы ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, попал в ДТП. Однако, по его мнению, это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его отец находился на работе в ООО «Буревестник», расположенном в <адрес> Лаишевского <адрес> РТ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ф6 приезжал к нему в гости, при этом у последнего никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, о том, что был участником ДТП, ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ф6 умер. Считает, что Вафин А.Т. оговаривает его отца ф6

Свидетель Свидетель №5 в суде дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ф6 находился на работе в ООО «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения сына Свидетель №4, на котором присутствовал и ее супруг ф6, при этом на последнем никаких видимых телесных повреждений она не заметила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107) и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 02 минуты, когда он возвращался с дачи, двигаясь по автомобильной трассе «Песчаные Ковали – Орловка», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на трассе на правой обочине обнаружил опрокинутый на левый бок автомобиль марки «Мерседес» белого цвета. Выйдя из своего автомобиля, он направился в сторону вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес» и обнаружил на расстоянии 3-4 метров от данного автомобиля в кювете молодого парня, который стонал, при этом от него исходил запах алкоголя. Примерно на расстоянии около 10 метров от автомобиля в кювете он обнаружил еще одного парня, от которого также исходил резкий запах алкоголя. Одному из пострадавших было около 25-27 лет, второму около 30-32 лет. Иных пострадавших в результате данного происшествия не было. Далее подъехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала пострадавших в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с поступившим вызовом он выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенном на автомобильной дороге Песчаные Ковали – Орловка территории Лаишевского <адрес> РТ. Прибыв на место, он обнаружил опрокинутый на бок автомобиль марки «Мерседес». Далее он составил протокол осмотра места происшествия и оформил материалы по ДТП.

Свидетель Свидетель №8 (оперативный диспетчер ООО «Буревестник») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в диспетчерскую ООО «Буревестник» подошел водитель ф6, после чего он проверил у последнего наличие водительского удостоверения, его внешний вид и состояние здоровья. Он провел инструктаж с водителем ф6, после чего выдал последнему путевой лист, ключи от автобуса и направил его для прохождения медицинского осмотра к медсестре Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 (медицинская сестра по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру ООО «Буревестник») в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ею был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ф6, в частности, проверка артериального давления, измерение температуры тела и проверка на алкотестере. Медицинские показания ф6 были в пределах норы. После чего ею в путевом листе были проставлены и дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, подпись и печать допуска к исполнению трудовых обязанностей. Аналогичные сведения Свидетель №7 были внесены в журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Буревестник». В ходе осмотра видимых телесных повреждений у ф6 выявлено не было, последний на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Свидетель №6 (механик ООО «Буревестник) в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние вахтового автобуса марки «Нефаз» под управлением водителя ф6 Проверив техническое состояние автобуса и убедившись в том, что в путевом листе имеется отметка о том, что ф6 прошел медицинский осмотр, в этот же день в 23 часа 28 минут на путевом листе он поставил печать, свою подпись, после чего выпустил автобус на линию. Обратно в гараж ф6 вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

Свидетель Свидетель №3 (водитель станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на участок трассы <адрес>, где произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, который находился на боку либо на крыше, точно не помнит. Возле данной машины было много очевидцев. В результате ДТП было двое пострадавших около 25-40 лет, которым была оказана неотложная медицинская помощь и они были доставлены в медицинское учреждение. О том, что вместе с вышеуказанными пострадавшими был еще один человек, который покинул место происшествия, сами пострадавшие не говорили.

Виновность Вафина А.Т. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (т.1 л.д.37-44), согласно которому осмотрен участок местности автодороги «Песчаные Ковали - Орловка», расположенный на территории Лаишевского <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на правой обочине дороги обнаружен автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS, который лежит на боку. В ходе осмотра также установлено, что у опоры мачты искусственного электроосвещения №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка», водитель вышеуказанного автомобиля допустил наезд на дорожный знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен» с последующим опрокидыванием транспортного средства. Вид дорожного покрытия: асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое. Видимость неограниченная. Автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» имеет механические повреждения: на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваются многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; - облицовка каркаса переднего левого сидения в нижней левой части разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; - на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.69-74), согласно которому установлено, что на момент осмотра механические повреждения на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № локализованы на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваются многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; облицовка каркаса переднего левого сидения в нижней левой части разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. Рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № в работоспособном состоянии;

- приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком №, на кузове которого имеются механические повреждения (т.1 л.д.75);

- справкой из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» МЗ РТ, согласно которой следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у опоры мачты искусственного электроосвещения № автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» с участием автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком №, Вафин А.Т. и ф4 были госпитализированы в травматологический центр ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. ф6 на прием не обращался (т.1 л.д.128);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55, т.2, л.д.67), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель Вафин А.Т. управлял автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация этанола в крови Вафина А.Т. составляет 1,1 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.166-169), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копия путевого листа ООО «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Буревестник», расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, водитель ф6 проходил предрейсовый инструктаж и получил путевку у диспетчера ООО «Буревестник» Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут там же водитель ф6 прошел предрейсовый медицинский осмотр у медицинской сестры ООО «Буревестник» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут механиком ООО «Буревестник» Свидетель №6 проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель ф6, управляя автобусом марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком № выехал из гаража ООО «Буревестник», расположенного по адресу: РТ, <адрес>А.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был осмотрен оригинал вышеуказанного путевого листа;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.170-176), согласно которому осмотрены и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства заверенная копия журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Буревестник», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ООО «Буревестник» ф6 медицинской сестрой Свидетель №7, по результатам которого общая температура тела водителя ф6 составила: 36,1, артериальное давление водителя: 152/92, пульс водителя: 96, признаки опьянения у водителя отсутствуют. Водитель ф6 допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был осмотрен оригинал вышеуказанного журнала;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.188-192), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сведения о фиксации системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ транспортных средств с государственными регистрационными номерами № на участках автомобильных дорог Республики Татарстан в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением Госавтоинспекции МВД по <адрес>. Из данных сведений следует: автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS двигался: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по автомобильной дороге подъезд к <адрес>, 2 км, Лаишевского <адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> Лаишевского <адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS двигался на 2 км автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» Лаишевского <адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты автобус марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя ф6 следовал по автомобильной дороге Р 239 «Казань-Оренбург» со стороны Лаишевского <адрес> РТ направлении <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № ф4 причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением, ссадин на грудной клетке справа; травма таза и тазобедренного сустава в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома бедренной кости»), ссадин на правом бедре, правой голени; травма правой верхней конечности в виде ран в области правой кисти и правого локтевого сустава (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS Вафин А.Т. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № Вафина А.Т., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS Вафина А.Т. не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-242), согласно которому повреждения на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS локализованы на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваться многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; облицовка каркаса переднего левого сидения, в нижней левой части, разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание. При съезде автомобиля «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS за пределы проезжей части, в момент, когда точка на опорной поверхности, через которую проходит вектор равнодействующей всех внешних сил, приложенных к ТС, выходит за пределы опорной площади, происходит опрокидывание данного автомобиля через правый бок. В этот момент сила сопротивления перемещению определяется увеличением сопротивлению проскальзыванию, вследствие контактирования частей кузова автомобиля с опорной поверхностью, то есть деформирующие силы, со стороны опорной поверхности, воздействуют на боковые части кузова и панель крыши автомобиля «MERCEDES BENZ S320». В процессе опрокидывания, под действием эксцентрично приложенных сил взаимодействия с опорной поверхностью (резкие колебания, при контактировании с опорной поверхностью с различными участками, и цепляясь за препятствие, в данном случае дорожный знак 3.18.1) возникают инерционные моменты, разворачивающие автомобиль, и он в последствии, при снижения коэффициента сопротивления перемещению, останавливается в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия - на левом боку, и развернутым передней частью к правому, относительно первоначальной траектории движения, краю проезжей части;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17), согласно которому соотношение повреждений у Вафина А.Т., характерных для водителя составляет 63,6 %, и 33,3 % для пассажира, что позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Вафин А.Т. находился на месте водителя. При соотношении повреждений у ф4 установлено наличие пяти зон повреждений характерного для пассажира переднего сиденья (100%), что позволяет сделать вывод о том, что ф4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на месте пассажира переднего сиденья.

Врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №9 в суде полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено и в суде исследовано заключение специалистов ф3 и ф2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод заключения эксперта № о том, что «соотношения повреждений у Вафина А.Т., характерных для водителя к пассажиру составляет 63,6% (для водителя) и 33,3% для пассажира, что позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП он находился на месте водителя», не является научно и практически обоснованным, выполненным с выходом за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Методика расчета вероятности нахождения пострадавшего в конкретном месте салона автомобиля была утверждена Р. центром судебно-медицинской экспертизы и рекомендована им к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, отсутствуют. Исследования, указанные в заключении эксперта №, выполнены исключительно в форме установления вероятности нахождения Вафина А.Т. на месте водителя автомобиля, что не позволяет сделать категоричный, обоснованный научно и практически экспертный вывод о том, что Вафин А.Т. в момент ДТП находился на месте водителя. Вывод заключения эксперта № не исключает нахождение Вафина А.Т. в момент ДТП на месте пассажира заднего сиденья легкового автомобиля. Зафиксированная после ДТП у Вафина А.Т. совокупность телесных повреждений не является характерной для водителя легкового автомобиля, а также не исключают возможность их образования в момент ДТП (наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля) при нахождении Вафина А.Т. на заднем сиденье легкового автомобиля.

Оценивая данное заключение специалистов ф3 и ф2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено не процессуальным путем, представляет собой рецензию на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством, а также специалист в области судебно-медицинской экспертизы ф3 и ф2 не являются субъектами, которые имеют право давать оценку и суждения по проведенному по уголовному делу ситуационной судебно-медицинской экспертизе. Более того, суд отмечает, что в заключении специалистов отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (страница 2 заключения), что свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Таким образом, вина Вафина А.Т. полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены. Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения судом не установлено, в судебном заседании о наличии личных неприязненных отношений со стороны свидетелей подсудимый также не показал.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия экспертиз, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам потерпевшей стороны и стороны защиты, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся ответы на все поставленные вопросы, по мнению, не влечет признание недопустимым данного доказательства. Кроме того, ошибочное указание на странице 17 данного заключения эксперта про опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21083 и о повреждениях некого гражданина ф1 суд расценивает как явную техническую опечатку, не влияющую на правильность выводов заключения эксперта.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно был допрошен врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №9, который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные потерпевшей стороной и стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных им выводов по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным ходатайство потерпевшей стороны и стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Оценивая показания потерпевшего ф4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за руль автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» сел ф6, а не подсудимый Вафин А.Т.; непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия он сейчас не помнит и не может точно сказать, кто был в это время за рулем автомобиля, суд относится критически и считает недостоверными, расценивает их как данные из чувства товарищества с целью избежания подсудимым Вафиным А.Т. уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, относясь критически к показаниям потерпевшего ф4 в данной части, суд учитывает, что он является близким другом подсудимого Вафина А.Т. и находится в хороших отношениях с последним, данные обстоятельства в суде подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый. Оговаривая ф6 в том, что это он (ф6) управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320», потерпевший пытается выгородить своего близкого друга – подсудимого Вафина А.Т.

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ф6, а не он, суд также относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в суде путевыми листами ООО «Буревестник», журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Буревестник», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ходе предрейсового медицинского осмотра было выявлено нахождение ф6 в здоровом состоянии, следовательно, в указанный период времени он не мог управлять автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» на автомобильной дороге Песчаные Ковали – Орловка, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-17), иными материалами дела.

Факт нахождения подсудимого Вафина А.Т. в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, самого подсудимого, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55, т.2, л.д.67), иными материалами дела.

К доводам подсудимого в суде о том, что подпись в журнале предрейсового осмотра ф6 отличается от реальной его подписи, суд считает голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что в вышеуказанном журнале подпись, выполненный от имени ф6, действительно выполнен его отцом (ф6).

На основании вышеизложенного суд считает виновность подсудимого Вафина А.Т. в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Вафина А.Т., о чем просила сторона защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Вафина А.Т. установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.37-38), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.43-44), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.46), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.48), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.49), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: наличие и нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принес в суде извинения потерпевшему за случившееся, отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оказание помощи потерпевшему в лечении и реабилитации (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об отсутствии претензий к подсудимому, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников, в том числе наличие серьезного заболевания у сестры, и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вафиным А.Т. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вафину А.Т. следует определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевший ф4 и его представитель в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, подсудимый оказал ему помощь в лечении, загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения искренних извинений и возмещения морального ущерба, которые ф4 принял и считает достаточными.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили аналогичное ходатайство о прекращении в отношении Вафина А.Т. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель предложил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если заглажен причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав стороны и изучив материалы настоящего уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего, его представителя, подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Возмещение вреда потерпевшему в данном случае является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, что учтено судом при назначении Вафину А.Т. наказания, но не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Освобождение от уголовной ответственности в настоящем случае также препятствует профилактике преступлений в указанной сфере и достижению целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает и отмечает, что подсудимый Вафин А.Т. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.54), совершенные как до, так и после преступления, за которое он осужден судом настоящим приговором.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств потерпевшего ф4, его представителя, подсудимого Вафина А.Т. и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Вафина А.Т. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем ходатайство потерпевшего ф4 о прекращении уголовного дела в отношении Вафина А.Т. в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий к последнему суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вафина А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ Вафину А.Т. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному Вафину А.Т. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Вафина А.Т. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Вафину А.Т. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание Вафину А.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном дел; автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности Вафину А.Т. либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Шайдуллин

Свернуть

№ 5-239/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вафина А. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, работающего водителем в ООО «Буревестник»,

УСТАНОВИЛ:

Вафин А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин, находясь в здании Столбищенской врачебной амбулатории в кабинете № по <адрес> Республики Татарстан, один раз ногой ударил Точкулиева А.С. по коленному суставу, причинив ему физическую боль и страдания, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Вафин А.Т. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично, показал, что в указанный день он зашел в кабинет к хирургу и хотел открыть больничный лист, предъявив ему на телефоне фотографию медицинских документов. На это врач ответил отказом, после чего он схватил его за шею. Врач схватил его за руки и убрал от себя. Из-за того, что руки у него были обожженные, он почувствовал сильную боль и оттолкнул врача ногой.

Потерпевший Точкулиев А.С. показал, что он работает врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Столбищенской врачебной амбулатории в кабинете №. Примерно в 10 часов 30 мин в кабинет зашел Вафин А.Т. и хотел, чтобы ему открыли больничный лист без медицинских документов, только по фотографии в телефоне. На данную просьбу он ответил отказом, после чего в грубой фор...

Показать ещё

...ме начал требовать открыть больничный лист и схватил руками за шею. Он убрал от себя руки Вафина А.Т., после чего тот пнул ногой в область колена, причинив ему физическую боль. После этого Вафин А.Т. перед ним не извинялся.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, телефонное сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, заявление потерпевшего о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Вафина А.Т., Точкулиева А.С., Ильиной Л.Н., которая работала медицинской сестрой и видела происходящее, дала объяснения аналогичные показаниям Точкулиева А.С.

Согласно заключению эксперта № у Точкулиева А.С. не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений.

Показания Вафина А.Т. сами по себе не исключают, а в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, подтверждают его вину в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо противоправных действий самого потерпевшего, которые могли бы спровоцировать незаконные действия Вафина А.Т., суд не усматривает, признаков необходимой обороны нет.

Таким образом, суд считает установленной вину Вафина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Вафина А.Т. в настоящее время не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не применяя альтернативных видов наказаний.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вафина А. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Е.Е. Рябин

Свернуть

дело №

УИД 16RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Буревестник», (паспортные № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>), по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», возле <адрес> Республики Татарстан, осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автобусе марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком Р 096 РР 116 рус, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разме...

Показать ещё

...ре от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.

Свернуть